審理法院：石家莊市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2020）冀01民終3011號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：民間借貸糾紛
裁判日期：2020-07-13
審理經(jīng)過(guò)
上訴人劉建川因與被上訴人張繼勇、馬樹(shù)森及原審第三人河北省出版總社有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)省出版總社）民間借貸糾紛一案，不服河北省石家莊市裕華區(qū)人民法院（2019）冀0108民初3604號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱(chēng)
劉建川上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷(xiāo)河北省石家莊市裕華區(qū)人民法院（2019）冀0108民初3604號(hào)民事判決，并依法改判或發(fā)回重審；2.上訴費(fèi)由被上訴人馬樹(shù)森承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、通過(guò)上訴人提交的證據(jù)、被上訴人馬樹(shù)森提交的證據(jù)及庭審答辯、被上訴人張繼勇的答辯足以證實(shí)借款的性質(zhì)、借款金額的來(lái)源及被上訴人馬樹(shù)森償還欠款的情況。1.本案中的借款有特殊性，區(qū)別于一般的民間借貸糾紛，因本案中借款金額是由被上訴人馬樹(shù)森拖欠上訴人工程款演變過(guò)來(lái)。上訴人原系施工隊(duì)的帶頭人，被上訴人馬樹(shù)森原為石家莊市華通裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華通公司）負(fù)責(zé)人，其多年從事建筑行業(yè)，上訴人多年以來(lái)跟著馬樹(shù)森干工程。2003年被上訴人馬樹(shù)森從中建二局四承包了部分工程，由上訴人實(shí)際施工，當(dāng)時(shí)的工地項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人是被上訴人馬樹(shù)森委派被上訴人張繼勇（系馬樹(shù)森小舅子）。截止到2005年前后上訴人施工的工程竣工驗(yàn)收，同時(shí)被上訴人馬樹(shù)森對(duì)上訴人施工工程量等內(nèi)容也進(jìn)行了審核并確認(rèn)。被上訴人馬樹(shù)森確認(rèn)后向上訴人支付了部分工程款，對(duì)于剩余工程款被上訴人馬樹(shù)森提出借用，并以給付利息為條件來(lái)爭(zhēng)取上訴人同意。另通過(guò)一審?fù)彽谌水?dāng)庭答辯，可知在2007年9月11日第三人已向承建單位全部履行了工程款的支付義務(wù)。第三人所陳述的事實(shí)足以印證，2006年下半年被上訴人馬樹(shù)森已取得了應(yīng)支付給上訴人的全部工程款。2.2006年的《協(xié)議》在簽訂以前對(duì)上訴人所涉有關(guān)工程問(wèn)題，與被上訴人馬樹(shù)森均進(jìn)行了處理。確認(rèn)不涉及建筑工程問(wèn)題外，針對(duì)如何支付剩余工程款問(wèn)題，上訴人與被上訴人馬樹(shù)森進(jìn)行了協(xié)商。2006年《協(xié)議》內(nèi)容明確約定了未支付的工程款作為出借資金，同時(shí)也約定了借款期限和利息。至于協(xié)議中所涉及的借款主體問(wèn)題，首先，關(guān)于“二局四項(xiàng)目部”不是一個(gè)獨(dú)立的法人機(jī)構(gòu)，僅是二局為承建項(xiàng)目設(shè)的臨時(shí)駐地辦事處；其次，被上訴人張繼勇當(dāng)庭答辯可知其系“華通公司工作人員，以二局四項(xiàng)目部工作人員身份出現(xiàn)；再次，一審查明被上訴人馬樹(shù)森系華通公司實(shí)際負(fù)責(zé)人；最后，協(xié)議左下角甲方處由被上訴人張繼勇代表馬樹(shù)森進(jìn)行了簽字。故借款主體問(wèn)題通過(guò)一審?fù)徔梢宰C實(shí)被上訴人馬樹(shù)森系實(shí)際借款主體。3.借款到期后被上訴人馬樹(shù)森還款遲緩，上訴人不斷向其催要。2009年7月被上訴人馬樹(shù)森向上訴人出具證明，內(nèi)容為爭(zhēng)取一年內(nèi)付清，同時(shí)在證明的落款處有“馬樹(shù)森2013.4.25”的簽字，證明被上訴人馬樹(shù)森是實(shí)際借款人。4.上訴人與被上訴人馬樹(shù)森間除本次訴訟標(biāo)的外，不存在任何其他經(jīng)濟(jì)糾紛。首先，上訴人提交了2017年、2018年、2019年被上訴人馬樹(shù)森向上訴人轉(zhuǎn)款的證據(jù)；其次，被上訴人馬樹(shù)森向一審法院提交了2010年、2015年轉(zhuǎn)賬收據(jù)及上訴人所提交的轉(zhuǎn)賬憑證；最后，被上訴人馬樹(shù)森所提交的轉(zhuǎn)賬憑證或收據(jù)與上訴人所提交的2006年《協(xié)議》中所載明的借款的數(shù)額來(lái)源完全對(duì)應(yīng)?；谝陨纤狞c(diǎn)可證實(shí)，上訴人向被上訴人馬樹(shù)森所出借款項(xiàng)是由被上訴人馬樹(shù)森所欠上訴人的工程款所演變而來(lái)。二、本案在審理過(guò)程中，一審法院未向上訴人釋明非民間借貸法律關(guān)系。本案一審期間，上訴人從立案到開(kāi)庭至領(lǐng)取文書(shū)，除開(kāi)庭時(shí)見(jiàn)到審判員外，其它訴訟過(guò)程中未見(jiàn)審判員，開(kāi)庭過(guò)程中也未當(dāng)庭釋明任何問(wèn)題。上訴人認(rèn)為一審法院存在不公平、不公正的情況。三、本案是經(jīng)過(guò)一審法院立案庭審核后予以立案，案由為民間借貸糾紛。上訴人也曾考慮過(guò)本案屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，在去一審法院立案之前，曾以建設(shè)工程施工合同糾紛向新華區(qū)人民法院提起訴訟，新華區(qū)人民法院告知上訴人其所訴內(nèi)容不屬于建設(shè)工程施工合同糾紛范疇，理由是所訴內(nèi)容不涉及工程問(wèn)題，后上訴人以民間借貸糾紛向一審法院提起訴訟。
被上訴人辯稱(chēng)
張繼勇答辯稱(chēng)，一、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，對(duì)各方當(dāng)事人法律關(guān)系梳理明晰，適用法律正確，駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求正確，懇請(qǐng)二審法院依法駁回上訴，維持原判。二、答辯人張繼勇與上訴人劉建川間不存在事實(shí)上的借貸關(guān)系，上訴人沒(méi)有出借給張繼勇1754944元，張繼勇沒(méi)有收到、沒(méi)有使用過(guò)上述款項(xiàng)，更未償還過(guò)上述借款本金和利息，上訴人與答辯人張繼勇間不是民間借貸的法律關(guān)系，上訴人劉建川主張答辯人承擔(dān)連帶償還責(zé)任的基礎(chǔ)事實(shí)不能成立。首先，從《協(xié)議》的形式上看，甲方是二局四項(xiàng)目部，乙方是劉建川工程處，借款人和出借人均不是本案案涉當(dāng)事人，《協(xié)議》中落款處雖有張繼勇的簽字，但張繼勇于2004年已離開(kāi)公司，離開(kāi)案涉工程項(xiàng)目，甲方處既沒(méi)有二局四出版社項(xiàng)目部的公章，乙方也沒(méi)有劉建川工程處的簽章，代表人處顯示有張繼勇的簽字，但答辯人在一審中已提出明確異議，非本人簽署，也就是說(shuō)借款和出借的當(dāng)事人均不是案涉當(dāng)事人；其次，從《協(xié)議》內(nèi)容上看，該款項(xiàng)是應(yīng)付未付給劉建川工程處的工程款，款項(xiàng)的實(shí)際使用人是二局四項(xiàng)目部，并不是答辯人張繼勇；再次，案涉工程項(xiàng)目以中建二局四公司中標(biāo)，華通公司負(fù)責(zé)實(shí)施，被上訴人馬樹(shù)森是當(dāng)時(shí)華通公司的法定代表人，答辯人張繼勇是華通公司員工，上訴人提交的2006年7月12日的《協(xié)議》與2009年7月15日的《證明》能相互印證，答辯人張繼勇不是工程款的借用人，這一點(diǎn)與上訴人提交的《錄音筆錄》及《銀行短信通知》的證據(jù)已形成閉合的證據(jù)鏈條，上訴人主張張繼勇承擔(dān)連帶償還責(zé)任不符合事實(shí)，一審判決駁回訴訟請(qǐng)求正確。三、從上訴人的上訴狀闡述的事實(shí)看，其自認(rèn)本案借款有別于一般的民間借貸糾紛案件，并得出答辯人張繼勇不是借款人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三條，上訴人在上訴狀中所形成的對(duì)案件事實(shí)的陳述已經(jīng)構(gòu)成自認(rèn)，其自認(rèn)與答辯人張繼勇沒(méi)有借貸法律關(guān)系。四、從案件事實(shí)上分析，答辯人張繼勇既沒(méi)有收到過(guò)款項(xiàng)，也沒(méi)有償還過(guò)任何所謂的借款本金和利息，如答辯人張繼勇是借款人，2006年發(fā)生如此大額度的借款，出借人即本案上訴人是不可能從2006年至今不向借款人張繼勇催要債權(quán)或主張權(quán)利的，而上訴人不能提供向張繼勇主張催收的任何證據(jù)，說(shuō)明答辯人張繼勇不是實(shí)際借款人。
馬樹(shù)森答辯稱(chēng)，答辯人認(rèn)為原審判決認(rèn)定案件事實(shí)清楚，程序合法公正，適用法律正確，上級(jí)法院對(duì)原一審判決書(shū)應(yīng)當(dāng)予以維持，而上訴人的上訴請(qǐng)求和理由沒(méi)有任何事實(shí)和法律根據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回。一、馬樹(shù)森沒(méi)有以“中建二局四項(xiàng)目部”的名義承包工程，更不存在分包的問(wèn)題。首先，本案第三人省出版總社在原審當(dāng)庭陳述，原告所稱(chēng)的工程馬樹(shù)森沒(méi)有任何簽字，第三人根本不知道馬樹(shù)森是誰(shuí)，該工程及付款均與馬樹(shù)森無(wú)關(guān)；其次，第三人提供的證據(jù)顯示，工程款于2007年9月付清，收款人是“中建二局四公司”；第三，本案中第三人出示的證據(jù)包含《建設(shè)工程結(jié)算審定案表》，顯示的施工單位簽字人為劉建川、張彬和王軍，開(kāi)庭時(shí)原告認(rèn)可該證據(jù)，也說(shuō)明答辯人并非上訴人所稱(chēng)項(xiàng)目的參與人，更不是項(xiàng)目的分包人；第四，上訴人在原審中提交的證據(jù)《承包責(zé)任書(shū)》上并沒(méi)有馬樹(shù)森的簽字，該證據(jù)與答辯人無(wú)關(guān)。二、根據(jù)合同的相對(duì)性原則，馬樹(shù)森與上訴人間不存在合同關(guān)系，上訴人的所謂借款合同關(guān)系是無(wú)中生有。首先，上訴人在一審中提供的所謂將工程款轉(zhuǎn)為借款的證據(jù)《協(xié)議》，并非合法書(shū)證，簽字人張繼勇對(duì)其真實(shí)性不認(rèn)可，提出鑒定后尚沒(méi)有結(jié)論，不能作為證據(jù)使用。退一步講，即便張繼勇的簽字是真實(shí)的，因不存在委托關(guān)系，也與答辯人本人無(wú)關(guān)；其次，上訴人在一審的證據(jù)五《證明》中，其陳述主體明確為“我公司”，且有兩處公司的印章和工程總包公司負(fù)責(zé)人于鑫的簽字，顯然是公司行為，并非個(gè)人行為，馬樹(shù)森為公司股東的簽字不能改變其性質(zhì)，更不能證明是答辯人對(duì)該筆債務(wù)的接受；第三，上訴人在一審中故意隱瞞從他人處收取巨額款項(xiàng)的事實(shí)，不僅證明上訴人不誠(chéng)信，同時(shí)也證明上訴人向馬樹(shù)森主張的債權(quán)根本不成立。庭審中，上訴人對(duì)馬樹(shù)森提供的所有證據(jù)的真實(shí)性均予以認(rèn)可，其中我方提供了現(xiàn)在能找到的打款證據(jù)五份，打款金額51萬(wàn)元，而馬樹(shù)森的直接打款只有6萬(wàn)元，且打款的具體時(shí)間與起訴狀中所說(shuō)的時(shí)間并不一致，另外在上訴人書(shū)寫(xiě)的兩份收據(jù)中注明“項(xiàng)目工程款”，并非所謂借款或利息。事實(shí)上馬樹(shù)森作為聯(lián)系人，對(duì)上訴人工程款的結(jié)算情況并不清楚，鑒于上訴人對(duì)收款的具體情況進(jìn)行了隱瞞，更進(jìn)一步證明其向答辯人主張的借款根本不存在；第四，上訴人在上訴中所陳述的事實(shí)和理由，存在多處虛構(gòu)和捏造的部分，且存有對(duì)答辯人的污蔑之詞，對(duì)本案的審理不具有任何意義。上訴人在上訴狀中所講述的故事，完全脫離了原審的證據(jù)和查明的事實(shí)，企圖用無(wú)中生有的事實(shí)和理由來(lái)挽回一審敗訴的結(jié)果。
省出版總社答辯稱(chēng)，經(jīng)一審法院判定，我方已提供的相關(guān)證據(jù)與中建二局四公司的合同中的工程款已全部付清。其他與我們無(wú)任何關(guān)系，我方不承擔(dān)連帶責(zé)任。
劉建川向一審法院起訴請(qǐng)求：判令1.二被告連帶支付原告借款2062107元及利息2372599.258元（其中借款1971547元，利息自2006年8月14日開(kāi)始起算，暫計(jì)至2019年5月28日，終計(jì)至全部?jī)敻锻曛?，按照年利?1%計(jì)算利息；90560元利息自2006年8月12日開(kāi)始起算，暫計(jì)至2019年5月28日，終計(jì)至全部?jī)敻锻曛?，按照年利?1%計(jì)算）；2.訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：經(jīng)審理查明，原告提供《協(xié)議》一份，該協(xié)議記錄“甲方：二局四出版社項(xiàng)目部乙方：劉建川工程處……劉建川工程處工程款為7265860元，二局四項(xiàng)目部已經(jīng)支付劉建川工程處工程款5294313元，工程質(zhì)保金為216603元，本次應(yīng)付劉建川工程處工程款1754944元，經(jīng)二局四項(xiàng)目部與劉建川工程處協(xié)商后雙方確定，本次工程應(yīng)付款1754944元由二局四項(xiàng)目部暫時(shí)借用，借用期限一年，利息按年息11%計(jì)算……甲方：代表人：張繼勇06年8月14日乙方：劉建川工程處代表人：劉建川2006年7月12日”。
原告提供《證明》一份，該證明記載“河北省出版總社綜合業(yè)務(wù)樓建設(shè)工程由我公司掛靠二局四公司設(shè)項(xiàng)目部為總包，劉建川為本工程工程處包工包料承包施工，項(xiàng)目部給工程處結(jié)算后（另有清單），欠劉建川工程處工程款1754944元（此款公司項(xiàng)目部已給劉建川工程處簽訂了此款為借款增付利息給工程處的協(xié)議）工程質(zhì)保金216603元，欠防水款90560元（此款除工程處認(rèn)可后付給材料供應(yīng)商部分款后余款留給工程處）。以上三項(xiàng)欠款由于公司資金緊張，公司所需占用，至今未付給工程處，對(duì)于所欠款項(xiàng)，公司按原借款協(xié)議以及借款協(xié)議中需增付利息利率，按工程完工結(jié)算日期至付清款日期的時(shí)間，增付給工程處，并爭(zhēng)取自現(xiàn)在開(kāi)始一年內(nèi)付清。工程總包公司負(fù)責(zé)人簽字：于念2009年7月15日石家莊市華通裝飾工程有限公司蓋章2011年5月10日馬樹(shù)森2013.4.25”。被告馬樹(shù)森稱(chēng)其2013年以前是石家莊市華通裝飾工程有限公司的股東。
原告提供的《承包責(zé)任書(shū)》約定“甲方：二局四出版社項(xiàng)目部乙方：劉建川工程處經(jīng)雙方協(xié)商將河北省出版社綜合服務(wù)業(yè)務(wù)樓工程由二局四公司出版社項(xiàng)目部安排劉建川工程處承建。具體事項(xiàng)如下，望雙方認(rèn)真遵守執(zhí)行。一、工程名稱(chēng)：河北省出版社綜合服務(wù)業(yè)務(wù)樓（9254平方米）。二、工程地點(diǎn)：石家莊市友誼北大街330號(hào)。三、承包方式：包工包料。比與業(yè)主簽約工期提前一個(gè)月?！摺⒐こ淘靸r(jià)：630萬(wàn)元（包干價(jià)）……甲方：法定代表人：張繼勇2003年1月20日乙方：劉建川法定代表人：劉建川”。
原告另提供截屏、錄音筆錄、銀行短信通知證明原告向馬樹(shù)森催要欠款，馬樹(shù)森向原告部分還款的情況。
被告馬樹(shù)森提供《建設(shè)工程結(jié)算審核定案表》《建設(shè)工程結(jié)算審定表》、2010年2月11日中信銀行的轉(zhuǎn)款憑證、劉建川書(shū)寫(xiě)的《收據(jù)》、2015年1月24日王軍給劉建川的打款記錄、劉建川的收據(jù)證明，以證明原告劉建川與被告馬樹(shù)森之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。另查，被告馬樹(shù)森分別于2017年12月8日、2018年2月13日、2019年1月28日向劉建川轉(zhuǎn)款2萬(wàn)元、1萬(wàn)元、3萬(wàn)元。
第三人省出版總社稱(chēng)中建二局四所有工程款其已經(jīng)支付完畢，對(duì)此提供第三人向中建二局四支付工程款的憑證等證據(jù)。
以上事實(shí)有庭審筆錄及相應(yīng)證據(jù)證明。
一審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的事實(shí)的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，首先，原被告間無(wú)借款合意。根據(jù)原告提供的證據(jù)不能明確原被告之間存在民間借貸的借款合意。其次，本案借貸主體不明?！秴f(xié)議》中甲乙方分別為二局四出版社項(xiàng)目部和劉建川工程處，并非劉建川本人和張繼勇本人?！蹲C明》中雖有馬樹(shù)森的簽字，但《證明》內(nèi)容不能明確馬樹(shù)森與劉建川之前存在民間借貸的法律關(guān)系。且庭審中，二被告對(duì)原告主張的借貸關(guān)系亦不予認(rèn)可。綜上，原告訴請(qǐng)的民間借貸關(guān)系沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，經(jīng)該院釋明原告堅(jiān)持其民間借貸的訴訟請(qǐng)求，故此該院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。若原告與二被告之間存在其他法律關(guān)系可另案起訴。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百一十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：駁回原告劉建川的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)21139元、保全費(fèi)5000元，共計(jì)26139元，由原告負(fù)擔(dān)。
本院查明
本院二審查明，被上訴人馬樹(shù)森在一審中提交的證據(jù)三、2010年2月11日中信銀行憑證及上訴人書(shū)寫(xiě)的收據(jù)，該銀行憑證是戶名王栓的存款回單，收據(jù)載明，“今收到河北省出版社綜合樓項(xiàng)目部建筑工程款伍萬(wàn)元正出版社綜合樓施工隊(duì)劉建川2010.2.11”；證據(jù)四、2015年1月24日王軍給上訴人的打款憑證及上訴人的收據(jù)（證明），打款憑證是戶名王軍向上訴人轉(zhuǎn)款40萬(wàn)元的銀行轉(zhuǎn)款憑證，收據(jù)（證明）載明，“收到馬淑森出版社工程項(xiàng)目工程款肆拾萬(wàn)元正400000元收款人：劉建川（中信銀行卡）2015.1.23”。
二審查明的其他基本事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定，“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”，圍繞上訴人的上訴請(qǐng)求，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：上訴人訴求二被上訴人償還涉案借款的主張是否成立。
根據(jù)上訴人提交的二局四出版社項(xiàng)目部（甲方）與劉建川工程處（乙方）在2006年7月12日簽訂的《協(xié)議》所載內(nèi)容，以及上訴人提交的2009年7月15日的《證明》所載內(nèi)容，可以證明上訴人所主張的涉案款項(xiàng)系應(yīng)付而未付的工程款，后該未付的工程款轉(zhuǎn)換為了借款。
被上訴人張繼勇稱(chēng)，案涉工程項(xiàng)目以中建二局四公司中標(biāo)，華通公司負(fù)責(zé)施工，被上訴人馬樹(shù)森是當(dāng)時(shí)華通公司的法定代表人，自己是華通公司的員工。上訴人提交的2009年7月15日的《證明》載明“……以上三項(xiàng)欠款由于公司資金緊張，公司所需占用，至今未付工程款……”。雖然上述的內(nèi)容顯示，欠付上訴人的涉案款項(xiàng)應(yīng)由華通公司支付，但是被上訴人馬樹(shù)森提交的上訴人為被上訴人馬樹(shù)森書(shū)寫(xiě)的通過(guò)王軍賬戶轉(zhuǎn)款40萬(wàn)元的收條載明的是“收到馬淑森出版局工程項(xiàng)目工程款…”，即上訴人收到該40萬(wàn)元款項(xiàng)后既不是向王軍出具收條，也不是向華通公司出具收條，而是向被上訴人馬樹(shù)森出具收條，被上訴人馬樹(shù)森還于2013年4月15日在《證明》中簽字確認(rèn)，結(jié)合工程施工中掛靠關(guān)系的復(fù)雜性，被上訴人馬樹(shù)森稱(chēng)其在《證明》中的簽字是作為華通公司的股東對(duì)證明認(rèn)可的主張，理?yè)?jù)不足，不應(yīng)采信。
被上訴人馬樹(shù)森分別于2017年12月8日、2018年2月13日、2019年1月28日向上訴人轉(zhuǎn)款2萬(wàn)元、1萬(wàn)元、3萬(wàn)元，被上訴人馬樹(shù)森雖然否認(rèn)該三筆轉(zhuǎn)款是償還的涉案款項(xiàng)，但其沒(méi)有提交證據(jù)證明向上訴人支付該三筆款項(xiàng)的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為是償還的本案爭(zhēng)議借款。尤其是上訴人提交的其向被上訴人馬樹(shù)森催要欠款的錄音，被上訴人馬樹(shù)森在該錄音中并沒(méi)有否認(rèn)欠付上訴人款項(xiàng)，亦沒(méi)有提交雙方存在其他經(jīng)濟(jì)糾紛的相關(guān)證據(jù)，該錄音可以佐證被上訴人馬樹(shù)森欠付上訴人涉案借款的事實(shí)。故此，涉案爭(zhēng)議借款應(yīng)當(dāng)由被上訴人馬樹(shù)森負(fù)責(zé)向上訴人支付，上訴人訴求被上訴人張繼勇承擔(dān)付款責(zé)任，理?yè)?jù)不足，依法不予支持。
上訴人提交的2006年7月12日的《協(xié)議》載明，“…，經(jīng)二局四項(xiàng)目部與劉建川工程處協(xié)商后雙方確定，本次工程應(yīng)付款1754944元由二局四項(xiàng)目部暫時(shí)借用，借用期限一年，利率按年利率11%計(jì)算，計(jì)算時(shí)間從業(yè)主支付工程款到二局四項(xiàng)目部賬戶日起開(kāi)始計(jì)算”。上訴人沒(méi)有提交原審第三人省出版總社支付工程款到二局項(xiàng)目部賬戶時(shí)間的證據(jù)，原審第三人省出版總社庭審稱(chēng)其已于2007年9月11日付清全部工程款，故上訴人應(yīng)收到的1754944元工程款，從2007年9月11日開(kāi)始計(jì)算利息。上訴人提交的2009年7月15日的證明中，對(duì)欠付上訴人工程款1754944元、工程質(zhì)保金216603元、防水款90560元進(jìn)行了確認(rèn)，并約定按原借款協(xié)議增付利息，故工程質(zhì)保金216603元、防水款90560元，共計(jì)307163元，應(yīng)從2009年7月15日開(kāi)始計(jì)算利息。被上訴人馬樹(shù)森已經(jīng)支付給上訴人共計(jì)51萬(wàn)元，該款項(xiàng)依法應(yīng)從借款利息中扣除。
綜上所述，劉建川的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十八條，《最高人民法院關(guān)于若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙粭l，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷(xiāo)河北省石家莊市裕華區(qū)人民法院（2019）冀0108民初3604號(hào)民事判決；
二、被上訴人馬樹(shù)森于本判決生效后十日內(nèi)支付上訴人劉建川借款人民幣2062107元及利息（以借款本金1754944為基數(shù)自2007年9月11日起至實(shí)際履行完畢之日止按照年利率11%計(jì)付利息，以借款本金307163元為基數(shù)自2009年7月15日起至實(shí)際履行完畢之日止按照年率11%計(jì)付利息，并從利息數(shù)額中扣除已經(jīng)支付的51萬(wàn)元）；
三、駁回上訴人劉建川的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)21139元、保全費(fèi)5000元，二審案件受理費(fèi)42278元，均由被上訴人馬樹(shù)森負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)任永奇
審判員李坤華
審判員劉瑞英
裁判日期
二〇二〇年七月十三日
書(shū)記員
書(shū)記員王雅惠
