審理法院：呼和浩特市中級人民法院
案號：（2019）內(nèi)01民終2415號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-08-05
審理經(jīng)過
上訴人包頭市第四建筑有限責(zé)任公司（以下簡稱包四建）、呼和浩特市回民區(qū)攸攸板鎮(zhèn)壩口子村民委員會（以下簡稱壩口子村委會）因與被上訴人曹一飛、武俊平及原審被告包頭市第四建筑有限責(zé)任公司恒天分公司（以下簡稱包四建恒天分公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服呼和浩特市回民區(qū)人民法院（2019）內(nèi)0103民初220號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月8日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人包四建的委托訴訟代理人蔡啟蒙、柴劍宇，上訴人壩口子村委會的委托訴訟代理人劉貴文，被上訴人曹一飛，被上訴人武俊平，原審被告包四建恒天分公司的委托訴訟代理人蔡啟蒙、柴劍宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
包四建上訴請求：1、撤銷一審判決第二項,并改判駁回曹一飛對包四建的全部訴訟請求；2、本案一、二審案件受理費全部由曹一飛承擔(dān)。事實和理由：一、一審判決以包四建恒天分公司將工程承包給武俊平,屬于違法分包,并據(jù)此適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》二第二十四條之規(guī)定,判決包四建對案涉工程款的給付承擔(dān)連帶責(zé)任，事實認定與法律適用均錯誤。首先，一審判決包四建對武俊平欠付曹一飛的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任，無合同依據(jù)。壩口子村委會作為案涉工程的發(fā)包人，與包四建簽訂承包合同，包四建作為該工程的總承包人與武俊平簽訂分包合同，武俊平又與曹一飛等實際施工人簽訂勞務(wù)分包合同。本案涉及四方主體,三層法律關(guān)系,包四建與曹一飛之間并無合同關(guān)系,且一審判決認定了上述事實,因此一審判決包四建對案涉工程款承擔(dān)連帶責(zé)任無合同依據(jù)。其次，一審判決包四建對武俊平欠付曹一飛的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任，亦無法律依據(jù)。包四建與曹一飛之間無合同關(guān)系，武俊平是與曹一飛簽訂施工協(xié)議的相對人,故一審判決適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條之規(guī)定,判決包四建承擔(dān)連帶責(zé)任是錯誤的,該條法律規(guī)定只能適用于與實際施工人有合同關(guān)系的合同相對方。武俊平未經(jīng)包四建同意將部分勞務(wù)工程分包給曹一飛,就實際施工人曹一飛而言，包四建是案涉工程的總承包人，武俊平才是違法分包人。雖然曹一飛與武俊平之間簽訂的相關(guān)施工協(xié)議無效，但曹一飛作為實際施工人，可以根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第一款之規(guī)定，起訴違法分包人武俊平，要求其承擔(dān)責(zé)任。但是包四建并非該規(guī)定中的“違法分包人”，故一審判決適用該解釋第二十六條第一款之規(guī)定，判決包四建承擔(dān)連帶責(zé)任是錯誤的。包四建與曹一飛之間無合同關(guān)系，一審法院判決包四建承擔(dān)連帶責(zé)任，突破了合同的相對性。建設(shè)工程施工合同糾紛能夠突破合同相對性原則的條件，僅限于《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》二第二十四條規(guī)定的情形，即在發(fā)包人未付清工程款的情形下，實際施工人可以突破合同相對性，直接要求發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。而這里承擔(dān)責(zé)任的主體僅限于工程的發(fā)包人，不包含工程的承包人。且發(fā)包人也僅在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，非承擔(dān)連帶責(zé)任。總承包人將工程違法分包給第三人，第三人又再次將工程分包，此時總承包人是否要對第三人欠付實際施工人的工程款承擔(dān)責(zé)任,且承擔(dān)連帶責(zé)任,法律并無相關(guān)規(guī)定。從最高人民法院的審判實例來看，最高人民法院對此是持否定態(tài)度的，其法律基礎(chǔ)為合同相對性原則，該原則是合同法的基本原則,需具備嚴格的適用條件方可有所突破?！吨腥A人民共和國民法總則》第一百七十八條規(guī)定:“連帶責(zé)任,由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定。”即連帶責(zé)任必須在法律有明確規(guī)定或者當(dāng)事人有明確約定的前提下才可以適用，不得隨意創(chuàng)設(shè)。一審判決上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任，而包四建與曹一飛之間無合同關(guān)系,包四建不是與其簽訂合同的主體,一審判決包四建承擔(dān)連帶責(zé)任當(dāng)然不是以合同為依據(jù)，既然無合同依據(jù),一審法院突破合同相對性,判決包四建承擔(dān)連帶責(zé)任,必然要有明確的法律依據(jù)。但建設(shè)工程施工合同糾紛,能突破合同相對性的情形,僅限于實際施工人與發(fā)包人之間，除此之外,我國法律并未賦予實際施工人突破合同相對性直接要求總承包人對工程款承擔(dān)責(zé)任，且是連帶責(zé)任的權(quán)利。二、一審法院未查明包四建向武俊平支付工程款的情況，就徑行判決包四建對武俊平欠付曹一飛的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任，屬于事實認定不清，不僅極大地損害了包四建的合法權(quán)益，更是為虛假訴訟創(chuàng)造了有利條件。經(jīng)結(jié)算，案涉工程總造價為7996490元，扣除3%質(zhì)保金，包四建應(yīng)付武俊平工程款為7756595元，實際已向武俊平支付工程款7934261元，已超額支付177666元。為證明上述事實,一審時包四建提交了《建設(shè)工程結(jié)算審定簽署表》、工程款支付明細表及向武俊平付款的相關(guān)付款憑證。但一審判決未查清包四建是否欠付武俊平工程款，便判決包四建對武俊平欠付的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任,這意味著在包四建已經(jīng)付清武俊平工程款，而武俊平卻未用此款支付實際施工人或農(nóng)民工工程款或勞務(wù)費的情況下，包四建將要超出案涉工程總造價范圍，重復(fù)、超額支付工程款。這不僅是對包四建合法權(quán)益的侵犯，更是助長了實際施工人與違法分包人惡意串通，提起虛假訴訟，以實現(xiàn)非法目的的氣焰。
壩口子村委會上訴請求：1、撤銷一審判決第三項，改判壩口子村委會對武俊平的給付義務(wù)不承擔(dān)連帶責(zé)任；2、壩口子村委會不承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：一、一審判決認定曹一飛為實際施工人是錯誤的，曹一飛應(yīng)為分包勞務(wù)承包人，非實際施工人。二、一審判決壩口子村委會對武俊平給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任是錯誤的。經(jīng)建設(shè)工程結(jié)算審定，案涉工程53#審定結(jié)算造價為4848630元，46￥審定結(jié)算造價為3147860元，壩口子村委會支付包四建6.1423億元，無欠付工程款。三、包四建已向武俊平支付工程款7996490元，一審判決未予認定屬認定事實錯誤。四、依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》二第二十四條的規(guī)定，實際施工人突破合同相對性向發(fā)包人主張權(quán)利，發(fā)包人向?qū)嶋H施工人承擔(dān)的是直接責(zé)任，且發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)是其簽訂的合同，給付依據(jù)是其所欠付的工程款，與轉(zhuǎn)包人或違法分包人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)不同給付內(nèi)容不同，此不同于連帶責(zé)任中不同債務(wù)人同一給付內(nèi)容的情形。發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，一旦轉(zhuǎn)包人或違法分包人付清工程款，此責(zé)任則滅失。本案中壩口子村委會已付清包四建的工程款，故壩口子村委會不應(yīng)承擔(dān)武俊平給付義務(wù)的連帶責(zé)任。
曹一飛辯稱，關(guān)于包四建的上訴請求，一審判決認定武俊平與曹一飛之間以及武俊平與包四建之間簽訂的合同均屬無效，但曹一飛可以依據(jù)已經(jīng)履行的合同向武俊平、包四建、壩口子村委會主張工程款應(yīng)予支持，因上述合同無效，故不存在包四建所稱突破合同相對性的問題。工程款是否支付完畢應(yīng)由包四建負舉證責(zé)任，包四建在一審中未就工程款的支付情況做出有利的證明就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果。曹一飛與包四建第五項目部簽訂了施工合同，合同上簽有包四建，且包四建向其支付過工程款，雖一審判決認定包四建恒天分公司與武俊平之間的合同無效，但曹一飛作為實際施工人可以突破合同相對性。包四建應(yīng)當(dāng)對工程款的支付承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于壩口子村委會的上訴請求，壩口子村委會作為案涉工程的開發(fā)者，應(yīng)當(dāng)負有資金監(jiān)督的責(zé)任，實際施工人多次與壩口子村委會交涉工程款的支付問題，在實際施工人工程款未結(jié)算的情況下，壩口子村委會已將案涉工程部分交付使用。
武俊平辯稱，關(guān)于包四建的上訴請求，武俊平與包四建簽訂的合同可以證明案涉工程的開工時間和完工時間，審計報告也可以證明審計的時間。包四建此前以未審計為由不支付工程款，審計報告做出后又以未提交驗收報告為由不支付工程款，且不配合對賬。關(guān)于壩口子村委會的上訴請求，案涉工程于2013年5月1日開工，于2016年10月10日完工，武俊平與包四建簽訂了承包協(xié)議，工程進度表有壩口子村委會和包四建的蓋章，壩口子村委會和包四建應(yīng)當(dāng)提交其是否支付工程款的證據(jù)。
包四建恒天分公司述稱，關(guān)于包四建的上訴請求，包四建恒天分公司同意包四建的上訴請求。關(guān)于壩口子村委會的上訴請求，基于包四建與壩口子村委會未進行結(jié)算，雙方對于工程款具體金額是否欠付未形成最終的決賽，故對村委會的上訴請求，以法庭查明為準，但包四建及包四建恒天分公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
壩口子村委會述稱，對包四建的上訴請求沒有意見。
包四建述稱，關(guān)于壩口子村委會的上訴請求，基于包四建與壩口子村委會未進行結(jié)算，雙方對于工程款具體金額是否欠付未形成最終的決賽，故對村委會的上訴請求，以法庭查明為準，但包四建及恒天分公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
曹一飛向一審法院起訴請求：1、武俊平給付曹一飛工人工資（工程款）131027元及利息（按照中國人民銀行同期貸款利率從2017年9月21日算至實際給付之日）截止2019年2月20日利息為8724元，合計139751元。2、包四建恒天分公司、包四建、壩口子村委會對上述款項承擔(dān)連帶給付責(zé)任。3、武俊平、包四建、包四建恒天分公司、壩口子村委會承擔(dān)訴訟費。
一審法院認定事實：壩口子村委會開發(fā)建設(shè)本案所涉工程即壩口子村民住宅小區(qū)（依山北岸小區(qū)），建設(shè)施工單位為包四建，包四建將該工程交由包四建恒天分公司負責(zé)項目實施。包四建恒天分公司將上述住宅小區(qū)工程53#、46#樓及樓間車庫的施工承包給武俊平，并于2013年7月23日與武俊平簽訂《內(nèi)部承包協(xié)議》，約定工程內(nèi)部包括圖紙范圍內(nèi)土建、裝修、水電安裝工程，付款方式為主體結(jié)構(gòu)完成開始付款，預(yù)留5%質(zhì)量保修金，計劃撥款方式為30%現(xiàn)金，70%房抵頂，房均價4050元㎡。協(xié)議另對其他內(nèi)容做了詳盡約定，雙方加蓋公章、簽字予以確認。2013年10月18日，曹一飛與武俊平簽訂《壩口子依山北岸小區(qū)53#、46#樓鋼筋組勞務(wù)分包合同》，約定將壩口子村民住宅小區(qū)53#、46#樓施工中的鋼筋勞務(wù)工程清包給曹一飛，價格為每建筑平米29元，付款方式為工人進場后生活費自理，工程至四層全部封頂后，撥付已完工作量的80%，六層封頂后撥付全部工作量的80%，余20%待后砌墻二次澆筑完成后付全部工作量的10%，料口、施工洞等補砌完成，相關(guān)部門驗收合格后，付清全部工程款。后武俊平又將上述53#、46#樓的地暖安裝工程承包給曹一飛，并口頭約定價格為每建筑平米30元。鋼筋工程曹一飛于2013年6月20日進場施工，于2013年10月15日完成施工，地暖安裝工程于2014年3月15日進場施工，于2015年9月完成施工。2017年9月21日，雙方就曹一飛施工工程進行結(jié)算，武俊平出具結(jié)算單，載明“今有回民區(qū)攸攸板鎮(zhèn)壩口子村民住宅小區(qū)46#、53#樓施工隊（鋼筋組、地暖組）曹一飛已完成以上兩棟樓兩項工程，建筑面積為6069m2，單價為鋼筋29元m2，地暖30元m2，總價為358071元，減去中途支款227044元，總欠131027元?！?/p>
一審法院認為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；（二）沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進行招標(biāo)而未招標(biāo)的。”本案中，包四建恒天分公司將本案工程承包給武俊平，武俊平又承包給曹一飛進行實際施工，而武俊平、曹一飛均系個人，并不具備建筑施工企業(yè)資質(zhì)，故各方簽訂的上述施工合同均應(yīng)當(dāng)認定為無效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持?！北景钢校芤伙w作為壩口子村民住宅小區(qū)53#、46#樓鋼筋施工及地暖安裝工程的實際施工人，其已經(jīng)完成了約定的施工并進行了交付，上述工程已實際投入使用，工程款的付款條件已經(jīng)成就，且武俊平對曹一飛訴請的工程款予以認可，故曹一飛主張武俊平給付剩余工程款131027元，予以支持。包四建恒天分公司將工程承包給武俊平，屬于違法分包，但包四建恒天分公司系包四建的分支機構(gòu)，不具備法人資格，不能獨立對外承擔(dān)責(zé)任，故應(yīng)由包四建對武俊平的給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于曹一飛主張的利息，該院認為，雖然雙方簽訂的上述施工合同被認定為無效，但對方理應(yīng)知曉將建設(shè)工程承包給無資質(zhì)的個人進行施工的后果，其本身存在過錯，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日?！北景杆婀こ桃褜嶋H投入使用，現(xiàn)曹一飛主張自2017年9月21日起，按照中國人民銀行同期貸款利率，支付至工程款付清之日的利息，符合法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于曹一飛主張壩口子村委會對工程款及利息給付承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，該院認為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定：“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任?！?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》（二）第二十四條規(guī)定：“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任?！惫蕢慰谧哟逦瘯鳛楸景疙椖康陌l(fā)包人，應(yīng)對武俊平的給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》（二）第二十四條規(guī)定，判決：一、被告武俊平于本判決生效后十五日內(nèi)一次性給付原告曹一飛工程款131027元及利息（以131027元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率標(biāo)準，自2017年9月21日起計算至實際付清之日止）；二、被告包頭市第四建筑有限責(zé)任公司對被告武俊平的上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、呼和浩特市回民區(qū)攸攸板鎮(zhèn)壩口子村民委員會對被告武俊平的上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。案件受理費已減半收取1550元，由武俊平、包四建、壩口子村委會共同負擔(dān)。
二審中，包四建圍繞爭議焦點提交了七組證據(jù)，壩口子村委會圍繞爭議焦點提交了一組證據(jù)。
包四建提交的第一組證據(jù)為《零售業(yè)務(wù)憑證》兩張，擬證明包四建于2013年9月18日和2013年10月31日分別向武俊平的合伙人趙剛支付10萬元和25萬元，結(jié)合包四建提交的借款單可知，武俊平收到該筆工程款。曹一飛發(fā)表質(zhì)證意見認為，該組證據(jù)與其無關(guān)，不清楚情況。武俊平質(zhì)證認為，對該組證據(jù)認可。壩口子村委會發(fā)表質(zhì)證意見認為，該組證據(jù)與其沒有直接關(guān)系，是包四建與武俊平來往的證據(jù)，故不清楚情況。包四建恒天分公司對該組證據(jù)予以認可。
包四建提交的第二組證據(jù)為2018年11月28日、2018年11月29日、2018年12月1日《呼和浩特市賽罕金谷銀行回單》三張，《工程實體檢測報告》兩份，照片兩張，擬證明包四建向白麗梅支付實體檢測費、配合費11000元、7000元和13200元，共計31200元，但因武俊平怠于履行相應(yīng)義務(wù)，包四建代其支付了該筆款項，故該筆款項應(yīng)從武俊平的工程款中予以扣除。曹一飛發(fā)表質(zhì)證意見認為，該組證據(jù)與其無關(guān)，不清楚情況。武俊平質(zhì)證認為，對該組證據(jù)均不予認可，檢測費武俊平交過，包四建交的檢測費與其無關(guān)。壩口子村委會發(fā)表質(zhì)證意見認為，該組證據(jù)與其沒有直接關(guān)系，是包四建與武俊平來往的證據(jù)，故不清楚情況。包四建恒天分公司對該組證據(jù)予以認可。
包四建提交的第三組證據(jù)為微信截圖，擬證明武俊平雇傭喜榮從事工程資料工作，武俊平未支付喜榮資料費而同意包四建代其支付該筆費用，故該筆款項應(yīng)從武俊平的工程款中扣除，該筆費用為18840元。曹一飛發(fā)表質(zhì)證意見認為，該組證據(jù)與其無關(guān)，不清楚情況。武俊平質(zhì)證認為，對微信截圖的真實性認可，但包四建僅支付了5000元，剩余13840元不認可。壩口子村委會發(fā)表質(zhì)證意見認為，該組證據(jù)與其沒有直接關(guān)系，是包四建與武俊平來往的證據(jù)，故不清楚情況。包四建恒天分公司對該組證據(jù)予以認可。
包四建提交的第四組證據(jù)為《關(guān)于對建筑施工用水按定額標(biāo)準收取的批復(fù)》，證明包四建從工程款中扣除武俊平施工所用水費的依據(jù)。曹一飛發(fā)表質(zhì)證意見認為，該組證據(jù)與其無關(guān)，不清楚情況。武俊平質(zhì)證認為，對該組證據(jù)認可，但該筆費用不應(yīng)扣除，可將來由武俊平支付。壩口子村委會發(fā)表質(zhì)證意見認為，該組證據(jù)與其沒有直接關(guān)系，是包四建與武俊平來往的證據(jù)，故不清楚情況。包四建恒天分公司對該組證據(jù)予以認可。
包四建提交的第五組證據(jù)為《工程洽商記錄》，擬證明入戶門、防盜門和單元門的價格，包四建據(jù)此從武俊平工程款中扣除，該組證據(jù)可與發(fā)包方村委會出具的情況說明結(jié)合，證明武俊平對上述工程并未施工，包四建應(yīng)當(dāng)從其工程款中予以扣除。曹一飛發(fā)表質(zhì)證意見認為，該組證據(jù)與其無關(guān)，不清楚情況。武俊平質(zhì)證認為，對該組證據(jù)不予認可，不存在包四建擬證明的情況。壩口子村委會發(fā)表質(zhì)證意見認為，該組證據(jù)與其沒有直接關(guān)系，是包四建與武俊平來往的證據(jù)，故不清楚情況。包四建恒天分公司對該組證據(jù)予以認可。
包四建提交的第六組證據(jù)為《發(fā)票》一張，擬證明稅金收取的計費依據(jù)是3.69%。曹一飛發(fā)表質(zhì)證意見認為，該組證據(jù)與其無關(guān)，不清楚情況。武俊平質(zhì)證認為，發(fā)票的真實性無法確定，但稅金不是3.69%。壩口子村委會發(fā)表質(zhì)證意見認為，該組證據(jù)與其沒有直接關(guān)系，是包四建與武俊平來往的證據(jù)，故不清楚情況。包四建恒天分公司對該組證據(jù)予以認可。
包四建提交的第七組證據(jù)為白麗梅的證人證言，擬證明作為46號樓和53號樓的工程實際負責(zé)人武俊平未按約定提交工程檢測報告，致使包四建后期代其進行相應(yīng)的檢測，并產(chǎn)生了相應(yīng)的損失，支付了檢測費，包四建代其支付的檢測費用應(yīng)由武俊平承擔(dān)，故應(yīng)自其工程款中扣除。曹一飛質(zhì)證認為，推遲檢測是有原因的，不認可證人證言。武俊平發(fā)表質(zhì)證意見認為，作為總包，包四建未按約定支付工程款，導(dǎo)致實體檢測推遲，因此產(chǎn)生的額外費用應(yīng)由包四建承擔(dān)，白麗梅陳述的檢測事實不認可，武俊平已做過實體檢測。壩口子村委會發(fā)表質(zhì)證意見認為，上述檢測費用應(yīng)由武俊平承擔(dān)。包四建恒天分公司同意包四建的舉證意見。
壩口子村委會提交的證據(jù)為包四建于2019年7月9日向壩口子村委會出具的《證明》一份、壩口子村委會向包四建支付工程款的《科目明細》一份，擬證明壩口子村委會已經(jīng)向包四建按工程進度支付了工程款。包四建發(fā)表質(zhì)證意見認為，對《證明》的真實性認可，但因總工程款尚未結(jié)算，壩口子村委會欠包四建的工程款數(shù)額還有爭議，且發(fā)包人欠付總承包人工程款的舉證責(zé)任在曹一飛；對《科目明細》的真實性不予認可，該證據(jù)沒有包四建的蓋章，對該明細所列金額也不認可。曹一飛發(fā)表質(zhì)證意見認為，對上述證據(jù)的真實性均不予認可，因壩口子村委會向包四建支付工程款的過程曹一飛不清楚，故對其擬證明的問題也不予認可。武俊平質(zhì)證認為，包四建與壩口子村委會的賬目不知情，故對上述證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均不予認可。包四建恒天分公司的質(zhì)證意見同包四建的質(zhì)證意見。
本院查明
本院查明的其他事實與一審法院查明事實一致，本院予以確認。
本院另查明，涉案53#、46#樓工程總造價為7996490元，包四建已支付武俊平工程款7485400.55元。
本院認為
本院認為，本案的爭議焦點為一審判決包四建、壩口子村委會對武俊平的給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任是否正確?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定，“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。”從上述法律規(guī)定可以看出，發(fā)包人對實際施工人承擔(dān)的責(zé)任僅在欠付工程款范圍內(nèi)，且不包含利息等損失。一審判決未查明發(fā)包人欠付工程款數(shù)額，在未確定向?qū)嶋H施工人承擔(dān)責(zé)任范圍的情況下判決發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任屬認定事實不清，適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。
通過包四建提供的證據(jù)可以看出，包四建確向武俊平支付過工程款，武俊平對其中部分證據(jù)認可。對于武俊平不認可的證據(jù)中，其中一部分證據(jù)上有武俊平簽字，武俊平作為完全民事行為能力人，應(yīng)對自身的民事行為承擔(dān)相應(yīng)的后果，本院認為其簽字的行為視為認可收到該部分款項。
關(guān)于尚福鎖、燕振鵬收取電費收據(jù)的問題，因工程用電費用客觀存在，壩口子村委會認可以上二人代表村委會收取涉案工程電費人員身份，電費收據(jù)上載有“趙剛”字樣，武俊平認可趙剛負責(zé)本案訴爭46號樓、53號樓施工事宜，且收據(jù)上顯示時間、金額與武俊平認可其自己交納電費的票據(jù)并不沖突，本院對電費予以確認。
關(guān)于包四建提出土方護坡、入戶門、防盜門、單元門并非武俊平施工，應(yīng)從工程款中予以扣除的問題，本院認為，土方護坡雖不在雙方簽訂的合同范圍之內(nèi)，但包四建所舉證據(jù)為單方出具，并不能證明該部分費用的具體數(shù)額，本院不予確認。關(guān)于入戶門、防盜門、單元門的問題，包四建所舉證據(jù)中無法看出本案訴爭兩棟樓工程部分系壩口子村委會組織施工，亦未提交包四建或壩口子村委會向他人實際支付該部分工程款的證據(jù)，故本院對該235080.45元（120680元+51348.6元+63051.85元）不予確認。
關(guān)于水費的問題，雖然施工用水產(chǎn)生的水費客觀存在，但包四建并未舉證證明其實際支付的水費，本院對水費不予確認，包四建可待水費實際發(fā)生后另行主張。
關(guān)于外墻面積的問題，武俊平對簽字認可，但提出該面積為暫定面積，應(yīng)以審計結(jié)果為準。因各方均未提交審計面積的證據(jù)，本院認定武俊平簽字確認的面積及金額，武俊平可待取得相關(guān)審計面積證據(jù)后另行主張。
關(guān)于白麗梅收取的檢測費的問題，包四建提供的借款單、銀行回單與白麗梅的證言可以相互佐證，本院認定白麗梅收取涉案工程檢測費的事實具有蓋度蓋然性，對于該部分費用本院予以確認。
關(guān)于喜榮收取的資料費的問題，從包四建提供證據(jù)不能看出喜榮實際收取的資料費數(shù)額，本院對該18000元不予確認。
關(guān)于各項稅費差額的問題，其中成本票、稅金、勞調(diào)費、保險，包四建并未提交按照審定后工程量計算的交費證據(jù)，包四建可待實際發(fā)生后另行主張。管理費與合同降點系雙方合同約定，對于該部分差額本院予以確認。管理費應(yīng)為95958元（7996490元×1.2%），減去已扣管理費80119元，差額應(yīng)為15839元（95958元-80119元）。合同降點應(yīng)為239894元（7996490元×3%），減去已扣減降點200297元，差額應(yīng)為39597元（239894元-200297元）。兩項共計55436元，本院對包四建所主張的251216元差額部分確認，對195780元不予確認。
關(guān)于包四建主張扣除3%質(zhì)保金239895元的問題，因各方均未提交竣工驗收報告，根據(jù)雙方合同約定，質(zhì)保金應(yīng)予扣除?？鄢|(zhì)保金后，包四建尚欠武俊平工程款271194.45元（7996490元-239895元-7485400.55元）。
壩口子村委會未能舉證證明其已全部支付工程款，亦未能證明欠付工程款數(shù)額，應(yīng)與包四建對武俊平的給付義務(wù)在上述欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
與本案同屬系列案的案涉工程實際施工人訴武俊平、包四建、包四建恒天分公司及壩口子村委會建設(shè)工程施工合同糾紛等案，包四建與壩口子村委會就案涉工程對武俊平支付實際施工人欠付工程款承擔(dān)責(zé)任的范圍僅限于本案所認定欠付工程款數(shù)額。
綜上所述，包四建、壩口子村委會的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持呼和浩特市回民區(qū)人民法院（2019）內(nèi)0103民初220號民事判決第一項，即“被告武俊平于本判決生效后十五日內(nèi)一次性給付原告曹一飛工程款131027元及利息（以131027元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率標(biāo)準，自2017年9月21日起計算至實際付清之日止）”；
二、變更呼和浩特市回民區(qū)人民法院（2019）內(nèi)0103民初220號民事判決第二項為，包頭市第四建筑有限責(zé)任公司在271194.45元范圍內(nèi)對上述131027元欠付工程款承擔(dān)責(zé)任；
三、變更呼和浩特市回民區(qū)人民法院（2019）內(nèi)0103民初220號民事判決第三項為，呼和浩特市回民區(qū)攸攸板鎮(zhèn)壩口子村民委員會在271194.45元范圍內(nèi)對上述131027元欠付工程款承擔(dān)責(zé)任；
四、駁回曹一飛的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1550元，由包頭市第四建筑有限責(zé)任公司、呼和浩特市回民區(qū)攸攸板鎮(zhèn)壩口子村民委員會共同負擔(dān)47元，由武俊平負擔(dān)1503元。二審案件受理費5840元，由包頭市第四建筑有限責(zé)任公司、呼和浩特市回民區(qū)攸攸板鎮(zhèn)壩口子村民委員會共同負擔(dān)175元，由武俊平負擔(dān)5665元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長馬國民
審判員李婷婷
審判員張蒙江
裁判日期
二〇一九年八月五日
書記員
書記員蔡曦琛
