審理法院：岳陽市屈原管理區(qū)人民法院
案號：（2017）湘0691民初138號
案件類型：
民事案由：買賣合同糾紛
裁判日期：2017-11-08
審理經(jīng)過
本院受理原告岳陽市屈原管理區(qū)福華環(huán)保建材有限公司（以下簡稱福華環(huán)保）訴被告湖南興業(yè)物流園有限公司（以下簡稱興業(yè)物流）、湖南灝東水利水電建筑工程有限公司（以下簡稱灝東公司）、黃再平、黎金文買賣合同糾紛一案后，依法公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人王放輝、吳世雄，被告灝東公司的委托訴訟代理人劉學軍，被告興業(yè)物流委托訴訟代理人田潑軍，被告黃再平、黎金文共同委托訴訟代理人楊友云到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告償還原告貨款1257045元，并按銀行同期貸款利率支付自欠款至還清款項期間的利息；2、由被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：被告湖南興業(yè)物流園有限公司興建“興業(yè)物流園綜合樓、宿舍樓”。被告灝東公司作為施工單位，與被告黃再平，于2014年11月8日簽訂《建筑工程合作施工承包合同》，由黃再平承包該建筑工程。2014年11月20日，被告黃再平、黎金文與原告簽訂《預拌混凝土銷售合同》，被告購買原告混凝土。工程開工后，自2014年11月份至2015年11月份，被告工程的混凝土均在原告處購買。被告支付了部分貨款。2017年元月25日對賬，被告至今尚欠原告貨款1257045元。期間原告多次催討，被告拒不還款。故原告訴至法院，提出如上訴訟請求。
被告辯稱
被告興業(yè)物流答辯稱：一、答辯人并非適格的被告，答辯人興建“興業(yè)物流園綜合樓、宿舍樓”作為業(yè)主，2014年9月28日以發(fā)包方的名義與承包方灝東公司簽訂《建設工程施工承包合同》，承包方式為包工包料，合同工期為280天，質量標準為合格工程。灝東公司為具有承包建設工程資質的單位，答辯人與其簽訂的《建設工程施工承包合同》合法有效。2014年11月8日，灝東公司又與被告黃再平簽訂《建設工程合作施工承包合同》，表面上為合作施工，實際為工程轉包分包，且灝東公司將工程轉包分包給公民個人，不符合法律的強制性規(guī)定。黃再平取得該項目的承包權后，又邀黎金文合伙承包，并于事后以灝東公司的名義，與原告簽訂《預拌混凝土銷售合同》，賒購原告的商品混凝土并欠款。根據(jù)合同的相對性原則，因答辯人從未與原告發(fā)生任何業(yè)務往來，答辯人只是該項目的業(yè)主，不應對拖欠原告的款項承擔義務。二、答辯人不拖欠施工方的建筑工程款，本案也不存在代位權訴訟的問題。依據(jù)答辯人與灝東公司簽訂的《建設工程施工承包合同》第三條“合同工期”，涉案工程“自2014年11月8日進場施工起9個月竣工、驗收、備案交房投入使用，工期不得延誤，乙方施工延遲一天罰款5000元，提前一天獎勵5000元。”的明確約定，實際施工人黃再平二被告因資金方面的原因，連民工工資都發(fā)不出，施工中導致多次出現(xiàn)停工、延期等，到現(xiàn)在不是答辯人拖欠黃再平二被告的工程款，而是黃再平二被告多結了工程款，因虧損太多，其無力在繼續(xù)完成后續(xù)工程，答辯人只得另請他人代其完工。因此，答辯人不拖欠黃再平二被告的分文工程款，相反，如果算的話，是黃再平二被告拖欠答辯人的款項。綜上所述，請求駁回原告對答辯人的訴訟請求。
被告灝東公司答辯稱：1、本公司是與黃再平、黎金文簽訂的承包合同，認為不存在有分包和轉包的存在；2、轉包分包我公司沒有收取任何費用；3、原告和黃再平、黎金文簽合同是在我不知情的情況下，也未加蓋本公司的公章，我認為該合同無效；4、根據(jù)財務的進賬流水，我司向勞動局和地稅局繳納了保證金和稅，但興業(yè)物流未按照合同支付材料款，才導致我司沒有付錢給原告，從法律上我不認可，因為之前我不知情。
被告黃再平、黎金文辯稱：1、我們并非買賣合同的買方，而買方是灝東公司。我們是該公司的下級興業(yè)物流工程項目部負責人。雖然我們作為委托代理人在合同書上簽名，但這是代理公司行為，公司所欠原告?zhèn)鶆找婪☉晒緝斶€，再由公司依約向我倆追償。依法律規(guī)定我倆并不具備被告主體資格。2、被告興業(yè)物流公司于2014年與灝東公司簽訂建設工程施工承包合同，灝東公司由黃再平組建興業(yè)物流園工程項目部負責施工。工程總造價共2000余萬元，施工至2017年3月，工程任務已完工95%，完工總造價1900余萬元，從2015年9月興業(yè)物流園就拒付工程進度款。至2016年底僅付灝東公司1440萬元，尚欠460萬元。在支付的工程款1440萬元中他們還要我們在他們自己的所屬曠達投資公司中用借款的名義打下借條，竟在最后清結中還扣我們借款利息200萬元。被告興業(yè)物流園因拖欠、拒付我倆工程款，致使我們無法繼續(xù)施工，他們還私請隊伍進場施工，不得已我們才撤離。原告所訴材料款中的材料均用于興業(yè)物流園工程，在興業(yè)物流園未付清工程造價款時，理應由他們承擔。綜上所述，本案被告興業(yè)物流公司未付清被告灝東公司工程款及無理扣除應由興業(yè)物流承擔的利息，才導致拖欠原告材料款，懇請判令被告興業(yè)物流公司承擔一切責任。
庭審中，原告提交了證據(jù)如下：1、營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明、企業(yè)登記基本情況表、身份證，以證明原被告主體身份；2、《預拌混凝土銷售合同》，以證明被告興業(yè)物流為建設單位、被告灝東公司為施工單位，被告黃再平與黎金文以興業(yè)物流園項目工程部的名義與原告簽訂了合同；3、《建設工程合作施工合同》，以證明被告黃再平、黎金文為施工方，工程項目部的存在，被告黃再平、黎金文與被告屬于掛靠關系；4、《結算表》，以證明被告欠款；5、以灝東公司向興業(yè)物流公司發(fā)出的通知，以證明灝東公司是涉案工程的實際承包單位；6、《建筑工程質量安全督查執(zhí)法建議書》，以證明興業(yè)物流園工程沒有按照規(guī)定招標，屬于違法招標行為；7、灝東公司的《停工函》及興業(yè)物流三方協(xié)議，協(xié)議上有被告興業(yè)物流公司與灝東公司的簽章，以證明工程是興業(yè)物流公司和灝東公司分包給黃再平、黎金文，分包的情況興業(yè)物流公司是知曉的，停工函證明實際施工方是灝東公司。
庭審中，被告興業(yè)物流提交證據(jù)材料如下：證據(jù)8、《建筑工程施工承包合同書》，以證明灝東公司具有資質；證據(jù)9、承諾書，以證明我方的工程進度款已支付給黃再平和黎金文。
庭審中，被告灝東公司提供證據(jù)材料如下：證據(jù)10、岳陽市地方稅務局《責令限期改正通知書》、興業(yè)物流園建設工程項目實行停工《通知》、《建筑工程質量安全督查執(zhí)法建議書》，以證明預拌混凝土銷售合同的不合法；證據(jù)11、其他應收款明細賬及流水，以證明興業(yè)物流公司支付的工程進度款嚴重不足。
庭審中，被告黃再平、黎金文未提交證據(jù)材料。
本院查明
經(jīng)質證，本院認證如下：證據(jù)1,原被告均無異議，本院予以采信；證據(jù)2，被告興業(yè)物流對該《合同》說明業(yè)主為興業(yè)物流園無異議，但認為該《合同》與其無關，不發(fā)表質證意見，被告灝東公司提出對該《合同》不知情，沒有公司的公章，簽訂該《合同》的不是灝東公司的負責人，合同上項目部的公章是后來加蓋上去的，不是公司的公章，也未經(jīng)公司同意就私自刻了項目部的公章，被告黃再平、黎金文提出該《合同》不具有真實性，項目部的公章是2017年5月17日補蓋的，是黃再平應原告的要求補蓋的，公章雕刻是灝東公司接受興業(yè)物流園的項目后，由黃再平、黎金文負責該項目，所以就成立了項目部，簽訂合同的時候代表灝東公司與原告簽的，黃再平、黎金文的簽字是本人簽字，綜合以上觀點，本院對該《合同》的真實性予以采信；證據(jù)3，被告湖南興業(yè)物流對該證據(jù)的真實性、合法性無異議，灝東公司對真實性無異議，但認為合同第五條與實際不符，合同最后公司的賬戶的相關記載應該是黃再平補加的，被告黃再平、黎金文對該證據(jù)的真實性無異議，但提出該合同實際上的合同價款并沒有真正履行，興業(yè)物流將該筆項目款支付給了灝東公司，沒有支付給項目部，綜合以上觀點，本院對該證據(jù)的真實性予以采信；證據(jù)4，興業(yè)物流對該證據(jù)的真實性、合法性無異議，對關聯(lián)性持異議，其余被告無異議，本院對該證據(jù)的真實性、合法性予以采信；證據(jù)5，被告興業(yè)物流提出對該證據(jù)不予質證，被告灝東公司、被告黃再平、黎金文否認曾收到該《通知》，結合其他證據(jù)，本院對原告提交該證據(jù)擬證明的事實予以采信；證據(jù)6，被告興業(yè)物流提出雖然其沒有按照相關規(guī)定進行招標，但是灝東公司具備資質，項目經(jīng)理沒有建房的資格，相關管理人員也沒有代簽的行為，其只認可承包方灝東公司，灝東公司無異議，被告黃再平、黎金文提出沒收到該《建議書》，對該證據(jù)不予質證，本院對該組證據(jù)的真實性予以采信；證據(jù)7，被告興業(yè)物流對該證據(jù)的真實性和合法性無異議，但對關聯(lián)性提出異議，認可施工方是灝東公司，三方協(xié)議表明建設單位是興業(yè)物流，承包單位是灝東公司，施工人是黃再平，被告灝東公司對該證據(jù)的真實性無異議，確認承包單位是灝東公司，黃再平是興業(yè)物流園項目部負責人，對停工函無異議，被告黃再平、黎金文對該證據(jù)不予認可，認為其未收到相關材料，也未簽字，本院在庭審時對其釋明，可以申請對簽字進行筆跡鑒定并在庭審后5個工作日內(nèi)提交申請，但迄今為止被告黃再平、黎金文未向本院提出申請，故本院對該證據(jù)予以采信；證據(jù)8，原告提出對《建筑工程施工承包合同書》的真實性不能確認，對合法性與關聯(lián)性有異議，認為如果合同是真實的，那么根據(jù)岳陽市住建局的執(zhí)法建議書，兩被告簽訂的協(xié)議應該是無效協(xié)議，因合同的雙方即被告灝東公司及被告黃再平、黎金文對該《建筑工程施工承包合同書》無異議，原告未提出相反證據(jù)證明該《合同》系屬偽造，本院對該《合同》的真實性予以認定；證據(jù)9，原告對該《承諾書》的三性都提出異議，被告灝東公司提出對該《承諾書》不知情，被告黃再平、黎金文對該《承諾書》的真實性予以認可，但是對該《承諾書》的說明不予認可，因該《承諾書》系被告黃再平向被告興業(yè)物流公司出具，本院對該《承諾書》的真實性予以采信；證據(jù)10，原告對該組證據(jù)的真實性、合法性無異議，但對關聯(lián)性有異議，認為原告公司具有主體資格，并且更能證明支付工程款的主體之一是灝東公司，被告興業(yè)物流認為該組證據(jù)與其無關不予質證，被告黃再平、黎金文提出不清楚該事實，對該證據(jù)不予質證，本院對其真實性予以采信；證據(jù)11，被告興業(yè)物流公司認為因灝東公司出現(xiàn)問題，導致其將工程款改付給黃再平，被告黃再平、黎金文對該證據(jù)予以認可，本院對該證據(jù)的真實性予以認定。
經(jīng)審理查明：2014年9月20日，湖南興業(yè)物流園有限公司與湖南灝東水利水電建筑工程有限公司簽訂《建筑工程施工承包合同書》，將其興業(yè)物流園有限公司綜合樓、宿舍樓工程交由湖南灝東水利水電建筑工程有限公司承包建設。湖南灝東水利水電建筑工程有限公司又與黃再平簽訂《建筑工程合作施工承包合同》，合同約定，組建工程項目部，由黃再平、黎金文負責工程施工。在施工過程中，黃再平、黎金文以湖南灝東水利水電建筑工程有限公司名義，與原告岳陽市屈原管理區(qū)福華環(huán)保建材有限公司簽訂《預拌混凝土銷售合同》，并在合同上加蓋湖南灝東水利水電建筑工程有限公司興業(yè)物流園工程項目部的公章，約定購買原告混凝土。工程開工后，原告依約向黃再平、黎金文提供了混凝土，黃再平、黎金文支付了部分貨款。2017年元月25日對賬，黃再平、黎金文在《岳陽市屈原管理區(qū)福華環(huán)保建材有限公司物流園綜合樓及宿舍樓-結算表》上簽字確認尚欠原告貨款1257045元，至今未付。
本院認為
本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。本案的爭議焦點在于：焦點1，本案中原被告之間的糾紛是買賣合同糾紛還是建設工程施工合同糾紛？原告岳陽市屈原管理區(qū)福華環(huán)保建材有限公司提出，本案中原被告之間形成的法律關系，不是本案表面意義上的買賣合同關系，而是實際意義上的建設工程施工合同關系。但根據(jù)原告與被告所簽訂的《預拌混凝土銷售合同》的內(nèi)容來看，該《合同》第五條、第六條及第七條等都對合同雙方作為買賣雙方的權利義務做了詳細的規(guī)定，如第五條關于訂貨、送貨的規(guī)定，第六條關于驗收的規(guī)定第3款“甲方對澆筑到工程部位的混凝土發(fā)現(xiàn)有質量異?，F(xiàn)象的，應24小時內(nèi)書面通知乙方進行核實；如有爭議，雙方應會同工程監(jiān)理、建設工程質量監(jiān)督管理部門共同確認責任，并提出書面責任處理意見。屬于甲方澆筑不及時或搗振、養(yǎng)護不當，未按乙方使用說明施工等原因，責任由甲方承擔；經(jīng)權威部門確認屬于產(chǎn)品質量責任的，由此給甲方造成的損失由乙方承擔”、第4款“乙方供貨到施工現(xiàn)場的混凝土，甲方應及時組織安排澆筑到工程施工部位。因甲方責任致使運到施工現(xiàn)場的混凝土停留時間超過2小時（以出廠時間為準），造成坍落度損失或產(chǎn)品失效報廢的，甲方應承擔由此給乙方造成的損失?！钡瓤梢钥闯?，原告方只對其提供的混凝土的產(chǎn)品質量承擔責任，而不對因不當施工等造成的損失承擔責任，由此可見，原告方并未參與本案涉案工程的建設施工，而僅為其提供混凝土產(chǎn)品，故本案的案由仍應為買賣合同糾紛，而非建設工程施工合同糾紛。本案中，雖灝東公司與黃再平簽訂的《建筑工程合作施工承包合同》，約定了組建工程項目部，由黃再平負責現(xiàn)場施工所有事項，后黎金文加入，由此可以認定被告黃再平、黎金文與被告灝東公司形成掛靠關系，而黃再平并不具有建設施工資質，《中華人民共和國合同法》第二百七十二條第二款明確規(guī)定“…承包人不得將其承包的全部建設工程轉包給第三人或者將其承包的全部建設工程肢解以后以分包的名義分別轉包給第三人”，由此可見，灝東公司與黃再平簽訂《建筑工程合作施工承包合同》并組建工程項目部的行為實質上是一種違法轉包行為，但本案并非建設工程施工合同糾紛，故原告提出應按最高人民法院《關于審理建設施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定由四被告承擔連帶清償責任的主張本院不予支持。焦點2，該買賣合同糾紛中，承擔責任的主體應如何認定？被告黃再平、黎金文答辯中提出，其作為被告灝東公司的委托代理人在《預拌混凝土銷售合同》上簽名，但并未有提交相關授權或代理文件予以證明。被告湖南灝東水利水電建筑工程有限公司提出，對《預拌混凝土銷售合同》事前不知情，簽訂該合同的不是灝東公司的負責人，合同上項目部的公章是后來加蓋上去的，不是公司的公章，也未經(jīng)公司同意就私自刻了項目部的公章。結合庭審調(diào)查可知，原告與黃再平、黎金文簽訂《預拌混凝土銷售合同》時，雖《合同》載明買方為被告灝東公司，但該《合同》只有黃再平、黎金文簽字，并無灝東公司負責人簽字，灝東公司亦未在該《合同》上加蓋公章。原告和被告黃再平、黎金文亦未能舉出證據(jù)證明，被告黃再平、黎金文在與原告簽訂該《合同》時，獲得了被告灝東公司的授權，能代理灝東公司簽訂該《合同》，由此可見，被告黃再平、黎金文以灝東公司名義與原告簽訂《合同》，并不能構成代理。原告亦未舉出證據(jù)證明被告黃再平、黎金文進行了其他行為，足以使原告有理由相信其具有被告灝東公司的授權，故亦不能構成表見代理。即使后來該《合同》加蓋湖南灝東水利水電建筑工程有限公司興業(yè)物流園工程項目部公章，由于黃再平并未舉出證據(jù)證明其加蓋項目部公章行為得到了被告灝東公司的授權或追認，不能證明該加蓋公章行為即被告灝東公司對《預拌混凝土銷售合同》的追認。因此本案買賣合同的當事人應該認定一方為岳陽市屈原管理區(qū)福華環(huán)保建材有限公司，另一方為被告黃再平、黎金文，故本案應由被告黃再平、黎金文對原告承擔合同責任。但本案中，原告與被告黃再平、黎金文所簽訂的《預拌混凝土銷售合同》購買的混凝土是用于湖南灝東水利水電建筑工程有限公司興業(yè)物流園工程項目部施工的工程，被告黃再平、黎金文與被告灝東公司屬于掛靠關系，在《預拌混凝土銷售合同》上后來補蓋了該項目部的公章，且湖南灝東水利水電建筑工程有限公司興業(yè)物流園工程項目部系由湖南灝東水利水電建筑工程有限公司組建，故被告湖南灝東水利水電建筑工程有限公司亦應對該合同貨款承擔責任。且因合同具有相對性，被告湖南興業(yè)物流園有限公司并非該買賣合同的當事人，不應承擔該合同所產(chǎn)生的義務。被告拖欠原告的貨款，《預拌混凝土銷售合同》第八條第5款約定：“合同解除或雙方合作期滿后，甲方必須在一個月內(nèi)結算清所有貨款及相關費用。甲方逾期付款，逾期應按照當期中國人民銀行規(guī)定的貨款利率，向乙方支付所欠款的本息，同時承擔違約責任”，此處“中國人民銀行規(guī)定的貨款利率”應為“中國人民銀行規(guī)定的貸款利率”之誤，故原告訴請被告按銀行同期貸款利率支付自欠款至還清款項期間的利息，本院予以支持，以黃再平、黎金文與原告進行清算對賬之日即2017年1月25日為雙方合同解除或合作期滿日，故2017年2月25日為計息起始日。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第九條、第四十八條、第六十條、第一百一十四條、第一百五十九條、第一百六十一條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、由被告黃再平、黎金文在本判決生效后10日內(nèi)支付原告岳陽市屈原管理區(qū)福華環(huán)保建材有限公司貨款1257045元并承擔自2017年2月25日起至還清款項之日止按銀行同期貸款利率標準計算的利息；
二、由被告湖南灝東水利水電建筑工程有限公司對上述黃再平、黎金文應付款項承擔連帶清償責任；
三、駁回原告岳陽市屈原管理區(qū)福華環(huán)保建材有限公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行償付所欠款的義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費16114元，由被告黃再平、黎金文各負擔4028.5元，由被告湖南灝東水利水電建筑工程有限公司負擔8057元。
如不服本判決，可在收到本判決書之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖南省岳陽市中級人民法院。
（本頁無正文）
審判人員
審判長方明
代理審判員周亮
人民陪審員喻利民
裁判日期
二〇一七年十一月八日
書記員
書記員黃纖日
