審理法院：楚雄彝族自治州中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）云23民終1549號(hào)
案件類型：民事
案由：民間借貸糾紛
裁判日期：2018-01-29
審理經(jīng)過(guò)
上訴人鄧云川因與上訴人劉小強(qiáng)民間借貸糾紛一案，不服云南省牟定縣人民法院（2017）云2323民初310號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月29日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人鄧云川的委托訴訟代理人蘇光明、上訴人劉小強(qiáng)的委托訴訟代理人柏在彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
鄧云川的上訴請(qǐng)求：改判支持劉小強(qiáng)支付利息121.6萬(wàn)元。事實(shí)和理由：一、劉小強(qiáng)2014年8月30日借款60萬(wàn)元，2014年8月2日借款100萬(wàn)元，雙方共同約定利息按月7分計(jì)，當(dāng)時(shí)雙方同意。借款人劉小強(qiáng)寫(xiě)了借條，簽的名，捺了手印。鄧云川將雙方約定的按月7分計(jì)息，這一行為雙方都是認(rèn)可的，否則借款人劉小強(qiáng)不會(huì)簽名，捺手印。一審法院只按年利息6%計(jì)算是不符合事實(shí)的，適用法律錯(cuò)誤。希望二審法院改判為由劉小強(qiáng)承擔(dān)年利率24%，從借款到2017年9月30日止的利息121.6萬(wàn)元；二、按鄧云川和劉小強(qiáng)借款時(shí)約定的“利息按月7分計(jì)”。劉小強(qiáng)借款160萬(wàn)元利息是425.6萬(wàn)元，但鄧云川只有主張121.6萬(wàn)元的利息，這是受法律保護(hù)的，也是有依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱闹С趾捅Ｗo(hù)，即從劉小強(qiáng)借款之日起到2017年9月30日止，按年利率24%計(jì)算，由劉小強(qiáng)承擔(dān)利息121.6萬(wàn)元；三、劉小強(qiáng)借款不按期還款是本案發(fā)生的主要原因和過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)當(dāng)由劉小強(qiáng)承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用和公告費(fèi)，否則就是錯(cuò)誤的。
被上訴人辯稱
劉小強(qiáng)答辯稱：一、雙方在《借條》上并未約定利息。一審鄧云川向法庭提交了兩張《借條》，鄧云川在《借條》上自行書(shū)寫(xiě)“利息按月7分計(jì)”，但是在第一次庭審中鄧云川多次說(shuō)是劉小強(qiáng)寫(xiě)的，最后劉小強(qiáng)要求做筆跡鑒定，第二次開(kāi)庭時(shí)鄧云川承認(rèn)是自己加上的。鄧云川在民事上訴狀中稱“雙方共同約定利息按月7分計(jì)”，其陳述明顯是自相矛盾的，雙方在《借條》上并未共同約定利息，劉小強(qiáng)未在《借條》上寫(xiě)如何計(jì)算利息，因此劉小強(qiáng)不應(yīng)支付利息；二、一審法院按年利率6%計(jì)算逾期利息，適用法律正確?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款規(guī)定：未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。本案鄧云川與劉小強(qiáng)并未在《借條》上約定利息，即既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，因此一審法院按年利率6%計(jì)算逾期利息，適用法律正確。鄧云川要求按年利率24%計(jì)算利息沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。綜上所述，請(qǐng)求二審法院駁回鄧云川的上訴請(qǐng)求。
劉小強(qiáng)的上訴請(qǐng)求：改判劉小強(qiáng)償還鄧云川借款本金111.7萬(wàn)元，利息按照法律規(guī)定判處。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，而且還認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。(一）一審法院認(rèn)定劉小強(qiáng)向鄧云川借款本金160萬(wàn)元系認(rèn)定事實(shí)不清，而且還認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。云南省牟定縣人民法院認(rèn)為：（一審判決書(shū)第7頁(yè)第3段）本案中，劉小強(qiáng)向鄧云川借款后出具了100萬(wàn)元的《借條》和60萬(wàn)元的《借條》，劉小強(qiáng)認(rèn)為沒(méi)有借那么多錢(qián)，但無(wú)充分證據(jù)予以證實(shí)，劉小強(qiáng)對(duì)兩《借條》的真實(shí)性無(wú)異議，其作為完全民事行為能力人在無(wú)欺詐、脅迫等情形下向鄧云川出具《借條》是對(duì)借款金額的確認(rèn)，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，……為此，鄧云川向劉小強(qiáng)主張的160萬(wàn)元借款本金具有事實(shí)和法律依據(jù)，鄧云川的該訴訟請(qǐng)求予以支持。劉小強(qiáng)認(rèn)為一審法院認(rèn)定劉小強(qiáng)向鄧云川借款本金160萬(wàn)元系認(rèn)定事實(shí)不清，而且還認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2014年8月2日劉小強(qiáng)向鄧云川出具100萬(wàn)元的借條，但鄧云川實(shí)際只借給劉小強(qiáng)56.5萬(wàn)元，鄧云川讓劉小強(qiáng)寫(xiě)下借款100萬(wàn)元的借條，答應(yīng)余款在近期轉(zhuǎn)到劉小強(qiáng)賬上，后一直未到賬。2014年8月30日劉小強(qiáng)又向鄧云川出具60萬(wàn)元的借條，但鄧云川實(shí)際僅借給劉小強(qiáng)55.2萬(wàn)元，鄧云川逼迫劉小強(qiáng)寫(xiě)下借款60萬(wàn)元的借條。截止2014年8月30日劉小強(qiáng)實(shí)際收到鄧云川的借款本金為111.7萬(wàn)元，一審法院沒(méi)有查清本案借款本金實(shí)際是多少，僅以鄧云川提交的兩張《借條》確定借款本金為160萬(wàn)元，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，而且還認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；(二）一審法院認(rèn)定鄧云川以現(xiàn)金交付系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審?fù)徑Y(jié)束后，劉小強(qiáng)向法庭提交了牟定農(nóng)村信用社于2017年10月20日出具的劉小強(qiáng)本人賬號(hào)為62×××63的2017年7月1日至9月1日的賬戶明細(xì)，完全可以證實(shí)鄧云川在2014年8月2日及8月30日向劉小強(qiáng)轉(zhuǎn)賬共111.7萬(wàn)元的事實(shí)，而且轉(zhuǎn)賬時(shí)間與劉小強(qiáng)出具《借條》的時(shí)間是吻合的，劉小強(qiáng)在一審?fù)彆r(shí)的陳述是真實(shí)的，鄧云川的陳述系虛假的，一審法院認(rèn)定鄧云川以現(xiàn)金交付系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；二、一審法院以劉小強(qiáng)訴四川三和恒生建筑工程有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中的部分事實(shí)作為本案的定案依據(jù)之一系錯(cuò)誤的。云南省牟定縣人民法院認(rèn)為：在本院（2016）云2323民初582號(hào)、楚雄州中級(jí)法院（2016）云23民終120號(hào)兩案中劉小強(qiáng)對(duì)鄧云川借給他160萬(wàn)元也不持異議。劉小強(qiáng)認(rèn)為該認(rèn)定是錯(cuò)誤的。劉小強(qiáng)訴四川三和恒生建筑工程有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，一、二審法院并沒(méi)有對(duì)鄧云川借給劉小強(qiáng)160萬(wàn)元的支付方式以及如何支付進(jìn)行審查。而且劉小強(qiáng)提交的銀行流水等證據(jù)足以反駁牟定縣法院（2016）云2323民初582號(hào)民事判決及楚雄州中級(jí)人民法院（2016）云23民終120號(hào)民事判決所確認(rèn)的事實(shí)。為何一審法院對(duì)劉小強(qiáng)提交的銀行流水等證據(jù)不予認(rèn)可，反而是堅(jiān)定地認(rèn)為鄧云川提交了兩張《借條》就能說(shuō)明本案的借貸事實(shí)？一審法院以劉小強(qiáng)訴四川三和恒生建筑工程有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中的部分事實(shí)作為本案的定案依據(jù)之一系錯(cuò)誤的；三、鄧云川在一審?fù)彆r(shí)并未向法庭提交銀行流水、轉(zhuǎn)賬憑證或者取款憑證等證據(jù)證實(shí)其將160萬(wàn)元交給劉小強(qiáng)的法律事實(shí)。鄧云川與劉小強(qiáng)的民間借貸糾紛，本質(zhì)上是借款合同糾紛，根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。因此，鄧云川應(yīng)提交證據(jù)證實(shí)其與劉小強(qiáng)存在借貸合同，以及該160萬(wàn)元已實(shí)際交付給劉小強(qiáng)，而實(shí)際上在一審時(shí)鄧云川并未向法庭提交銀行流水、轉(zhuǎn)賬憑證或者取款憑證等證據(jù)證實(shí)其將160萬(wàn)元交給劉小強(qiáng)，而且鄧云川也未提交任何證據(jù)證實(shí)其擁有160萬(wàn)元現(xiàn)金的支付能力。一般借款，尤其是涉及大額款項(xiàng)的出借，從風(fēng)險(xiǎn)角度考慮，以現(xiàn)金的方式履行概率極低；四、一審法院沒(méi)有依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六的規(guī)定依法進(jìn)行審查?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條規(guī)定：“原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯已經(jīng)償還借款，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成承擔(dān)舉證證明責(zé)任。被告抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生并能作出合理說(shuō)明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生”。一審鄧云川僅憑兩張《借條》提起訴訟，并且鄧云川主張系現(xiàn)金交付。上述《規(guī)定》明確要求人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生。然而一審法院沒(méi)有依據(jù)上述法律法規(guī)依法進(jìn)行審查，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生；五、兩張借條是在鄧云川脅迫下形成，系無(wú)效的。2014年8月2日、8月30日鄧云川找到劉小強(qiáng)，逼迫劉小強(qiáng)分別出具借款100萬(wàn)元、借款60萬(wàn)元的《借條》兩張，實(shí)際上劉小強(qiáng)根本沒(méi)有向鄧云川借款160萬(wàn)元。《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；(二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條規(guī)定：“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”，故兩張《借條》系無(wú)效證據(jù);六、一審法院應(yīng)將本案分為兩個(gè)民間借貸糾紛處理。一審鄧云川持兩張《借條》起訴劉小強(qiáng)，分別是2014年8月2曰借款100萬(wàn)元的《借條》和2014年8月30日借款60萬(wàn)元的《借條》，根據(jù)民事訴訟一由一案的原則，本案應(yīng)分為兩個(gè)民間借貸案件處理，合并成一案處理沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù);七、曹先明收劉小強(qiáng)工程保證金130萬(wàn)元，應(yīng)在本案中予以抵扣。因曹先明與鄧云川系合伙關(guān)系，曹先明此前收取劉小強(qiáng)工程保證金130萬(wàn)元，應(yīng)在本案中予以抵扣;八、鄧云川的行為違背了法律規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則。一審鄧云川向法庭提交了兩張《借條》，鄧云川在《借條》上自行書(shū)寫(xiě)“利息按月7分計(jì)”，并且起訴劉小強(qiáng)要求支付利息，可見(jiàn)鄧云川極度地不誠(chéng)信，任意修改借條，其行為違背了法律規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，而且還認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，并在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上依法改判或發(fā)回重審。
鄧云川答辯稱：劉小強(qiáng)的上訴違背了客觀事實(shí)，其上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審駁回劉小強(qiáng)的上訴。
鄧云川向一審法起訴請(qǐng)求：1、判令劉小強(qiáng)歸還借款本金160萬(wàn)元，利息庭審中變更為121.6萬(wàn)元（按利率24%計(jì)算到第一次開(kāi)庭2017年9月30日）；2、訴訟費(fèi)由劉小強(qiáng)承擔(dān)。
本院查明
一審法院確認(rèn)法律事實(shí)：2014年，劉小強(qiáng)在云南省牟定明陽(yáng)尚郡城市綜合體房地產(chǎn)項(xiàng)目A區(qū)二標(biāo)段進(jìn)行工程建設(shè)過(guò)程中向鄧云川借款。借款后劉小強(qiáng)分別向鄧云川出具了書(shū)面《借條》或《收條》，共計(jì)170萬(wàn)元，其中，2014年8月2日100萬(wàn)元的《借條》1份，約定該借款于2014年10月2日前歸還；2014年8月30日60萬(wàn)元的《借條》1份，確定2014年9月30日前歸還；2014年9月30日10萬(wàn)元的《收條》1份。2016年7月10日，鄧云川以劉小強(qiáng)分別兩次借了160萬(wàn)元未還，懷疑被騙為由向牟定縣公安局報(bào)警，牟定縣公安局核實(shí)后，認(rèn)為不屬受案范圍，告知鄧云川可到牟定縣法院起訴。2016年9月6日，劉小強(qiáng)以四川省三和恒生建筑工程有限責(zé)任公司為被告提起訴訟，要求支付工程勞務(wù)費(fèi)等，在訴訟過(guò)程中四川省三和恒生建筑工程有限責(zé)任公司提交了劉小強(qiáng)向鄧云川出具的上述三份條子，用于證明劉小強(qiáng)向項(xiàng)目負(fù)責(zé)人鄧云川借走170萬(wàn)元，應(yīng)納入結(jié)算，經(jīng)質(zhì)證劉小強(qiáng)一方認(rèn)為屬實(shí)，但是私人借款，與該案無(wú)關(guān)，一審法院對(duì)劉小強(qiáng)的意見(jiàn)予以采信，依法作出（2016）云2323民初582號(hào)民事判決，未對(duì)170萬(wàn)元進(jìn)行處理。后四川省三和恒生建筑工程有限責(zé)任公司向楚雄州中級(jí)人民法院提起上訴，二審中，對(duì)雙方當(dāng)事人對(duì)實(shí)際項(xiàng)目負(fù)責(zé)人鄧云川借給劉小強(qiáng)現(xiàn)金170萬(wàn)的事實(shí)，認(rèn)為其中10萬(wàn)元應(yīng)在一審判決基礎(chǔ)上進(jìn)行扣減，其余160萬(wàn)另行解決，予以確認(rèn)，遂依法作出（2016）云23民終120號(hào)終審民事判決，對(duì)一審判決四川省三和恒生建筑工程有限責(zé)任公司給付劉小強(qiáng)的金額上改判扣減10萬(wàn)元。2017年5月17日，鄧云川對(duì)未得到處理的160萬(wàn)元提起訴訟。
本院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，根據(jù)雙方的訴辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：鄧云川的起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效；劉小強(qiáng)交納的保證金是否應(yīng)當(dāng)退還；鄧云川主張的借款本金及利息是否有事實(shí)和法律依據(jù)。一、鄧云川的起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效。鄧云川主張的160萬(wàn)元，其中100萬(wàn)元約定的還款期限為2014年10月2日，60萬(wàn)元約定的還款期限為2014年9月30日。2016年7月10日，鄧云川向牟定縣公安局報(bào)警主張160萬(wàn)元的權(quán)利及牟定法院（2016）云2323民初582號(hào)案、楚雄州中級(jí)法院（2016）云23民終120號(hào)案中四川省三和恒生建筑工程有限責(zé)任公司向劉小強(qiáng)主張過(guò)該借款的權(quán)利，均導(dǎo)致訴訟時(shí)效的中斷，且根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條之規(guī)定：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年”。所以，從約定的還款期屆滿至鄧云川提起本案的訴訟時(shí)，未超過(guò)訴訟時(shí)效；二、劉小強(qiáng)交納的保證金是否應(yīng)當(dāng)退還。劉小強(qiáng)要退還在工程建設(shè)過(guò)程中交納的130萬(wàn)元的保證金與本案不屬同一法律關(guān)系，且劉小強(qiáng)已另案起訴，該保證金不屬本案處理的范圍；三、鄧云川主張的借款本金及利息是否有事實(shí)和法律依據(jù)。本案中，劉小強(qiáng)向鄧云川借款后出具了100萬(wàn)元的《借條》和60萬(wàn)元的《借條》，劉小強(qiáng)認(rèn)為沒(méi)有借那么多錢(qián)，但無(wú)充分證據(jù)予以證實(shí)，劉小強(qiáng)對(duì)兩《借條》的真實(shí)性無(wú)異議，其作為完全民事行為能力人在無(wú)欺詐、脅迫等情形下向鄧云川出具《借條》是對(duì)借款金額的確認(rèn)，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，且在牟定縣法院（2016）云2323民初582號(hào)、楚雄州中級(jí)法院（2016）云23民終120號(hào)兩案中，劉小強(qiáng)對(duì)鄧云川借給他的160萬(wàn)元也不持異議。為此，鄧云川向劉小強(qiáng)主張的160萬(wàn)元借款本金具有事實(shí)和法律依據(jù)，鄧云川的該訴訟請(qǐng)求予以支持。因劉小強(qiáng)出具的兩《借條》上約定的“利息按月7分計(jì)”是后來(lái)鄧云川自行寫(xiě)上的，無(wú)證據(jù)證實(shí)該利息的約定得到劉小強(qiáng)的認(rèn)可，所以該利息約定不能成立，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定：“借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持”。根據(jù)該規(guī)定，鄧云川主張的《借條》上約定的借款期限內(nèi)的利息無(wú)法律依據(jù)，不予支持。對(duì)于超過(guò)約定還款期限內(nèi)的逾期利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定：“未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”。本案中鄧云川主張160萬(wàn)元的借款按年利率24%支付利息至2017年9月30日的主張與法律規(guī)定不符，一審法院只能依法支持從超過(guò)約定的還款期限之日起至其主張的2017年9月30日按年利率6%計(jì)算的利息，即：其中的100萬(wàn)元從2014年10月3日起至2017年9月30日計(jì)利息17.97萬(wàn)元，60萬(wàn)元從2014年10月1日起至2017年9月30日計(jì)利息10.8萬(wàn)元，合計(jì)利息28.77萬(wàn)元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條，第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、由劉小強(qiáng)在判決生效后10日內(nèi)償還鄧云川借款本金160萬(wàn)元，并支付至2017年9月30日的逾期利息28.77萬(wàn)元，合計(jì)188.77萬(wàn)元；二、駁回鄧云川的其他訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)33308元（含公告費(fèi)260元、保全費(fèi)5000元），由鄧云川承擔(dān)9635元（已付），由劉小強(qiáng)承擔(dān)23673元，限于借款同期交牟定縣法院。
二審裁判結(jié)果
二審中，經(jīng)征詢雙方當(dāng)事人對(duì)一審判決認(rèn)定事實(shí)的意見(jiàn)，雙方當(dāng)事人均未提出異議，故對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。劉小強(qiáng)認(rèn)為其實(shí)際借款的金額與借條不相符，實(shí)際借款的金額為111.7萬(wàn)元。對(duì)劉小強(qiáng)主張的借款金額將結(jié)合案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)予以評(píng)判。
歸納雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，鄧云川出借給劉小強(qiáng)的借款本金是多少？利息應(yīng)如何計(jì)算？
本院認(rèn)為，劉小強(qiáng)對(duì)出具給鄧云川兩張借條的真實(shí)性不持異議，對(duì)辯解借款本金為111.7萬(wàn)元，只提供了銀行流水，但銀行流水不能對(duì)抗借條的效力，且本案的借款是因?yàn)閯⑿?qiáng)與鄧云川之間在工程往來(lái)過(guò)程中形成，在劉小強(qiáng)起訴相關(guān)工程價(jià)款的案件中，也認(rèn)可向鄧云川借款160萬(wàn)元的事實(shí)，且有生效的判決確認(rèn)了該事實(shí)，故鄧云川出借給劉小強(qiáng)的借款本金應(yīng)為160萬(wàn)元。對(duì)劉小強(qiáng)主張兩張借條系無(wú)效證據(jù)的理由，因其未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故該理由不能成立。在鄧云川提供的于2014年8月2日劉小強(qiáng)出具借條有“利息按月7分計(jì)”的內(nèi)容，屬鄧云川自己添加，因劉小強(qiáng)不認(rèn)可，故應(yīng)視為雙方對(duì)利息沒(méi)有約定。對(duì)鄧云川主張應(yīng)支付借期內(nèi)的利息，不予支持。一審判決按照年利率6%計(jì)算逾期利息符合法律規(guī)定，予以支持。
綜上所述，鄧云川、劉小強(qiáng)的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
鄧云川交納的二審案件受理費(fèi)13160元由其負(fù)擔(dān)（已交）；劉小強(qiáng)交納的二審案件受理費(fèi)11507元由其負(fù)擔(dān)（已交）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)李孔俊
審判員蔣文娟
審判員蔡建華
裁判日期
二〇一八年一月二十九日
書(shū)記員
書(shū)記員張雅平
