審理法院：遵義市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2018）黔03民終3107號(hào)
案件類型：民事
案由：承攬合同糾紛
裁判日期：2018-05-23
審理經(jīng)過
上訴人貴州中信佰聯(lián)建筑工程有限公司（以下簡稱中信佰聯(lián)公司）、中建四局第五建筑工程有限公司（以下簡稱中建四局第五建筑公司）因與被上訴人韓克躍、姚思俊及原審被告代飛、周晶承攬合同糾紛一案，不服貴州省道真仡佬族苗族自治縣人民法院（2018）黔0325民初129號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月3日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
中建四局第五建筑公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷貴州省道真仡佬族苗族自治縣人民法院（2018）黔0325民初129號(hào)民事判決書中作出的“第三人中建四局第五建筑工程有限公司在欠付的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任”之判決。事實(shí)和理由：一、原審法院濫用司法裁判權(quán)。上訴人在本案中的地位為第三人，與二被上訴人并無任何合同關(guān)系，上訴人不是當(dāng)事人所爭(zhēng)議的法律關(guān)系的義務(wù)人，原審法院判決上訴人承擔(dān)責(zé)任于法無據(jù)。另外，二被上訴人在訴訟請(qǐng)求中也并未要求上訴人承擔(dān)清償責(zé)任，原審法院濫用司法裁判權(quán)，判決上訴人作為第三人承擔(dān)責(zé)任，嚴(yán)重違背了民事訴訟法中“不告不理”的審理原則，應(yīng)依法予以糾正。二、原審法院適用程序錯(cuò)誤。本案當(dāng)事人眾多，法律關(guān)系復(fù)雜，且各方在法院管轄權(quán)、爭(zhēng)議債權(quán)的具體金額、屬于建設(shè)工程施工合同糾紛還是承攬合同糾紛等方面均存在重大爭(zhēng)議，理應(yīng)適用普通程序?qū)徖?，原審法院濫用簡易程序，明顯屬于適用程序錯(cuò)誤。三、原審法院并無管轄權(quán)。本案為建設(shè)工程施工合同糾紛，應(yīng)屬專屬管轄，且原審被告中信佰聯(lián)公司在審理過程中明確對(duì)原審法院的管轄權(quán)提出異議，原審法院卻置之不理。即便原審法院以承攬合同糾紛審理本案，承攬合同的管轄法院也應(yīng)以被告所在地或加工行為地法院管轄，原審法院罔顧事實(shí)，徑自審理，嚴(yán)重違反了民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)依法予以糾正。四、原審法院認(rèn)定法律關(guān)系錯(cuò)誤。涉案項(xiàng)目為建設(shè)工程項(xiàng)目，涉案標(biāo)的是屬于不動(dòng)產(chǎn)性質(zhì)的建設(shè)工程，而承攬合同的標(biāo)的物一般是指動(dòng)產(chǎn)，原審法院以承攬合同糾紛來審理本案，明顯屬于適用法律關(guān)系錯(cuò)誤。且原審法院一方面以承攬合同糾紛審理本案，另一方面又以被上訴人和原審被告簽訂了《勞務(wù)工程報(bào)酬款支付協(xié)議書》為由，認(rèn)為本案法律關(guān)系已轉(zhuǎn)換成普通的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，前后矛盾，明顯適用法律關(guān)系錯(cuò)誤。五、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原審法院以《勞務(wù)工程報(bào)酬款支付協(xié)議書》確定了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但上訴人非《勞務(wù)工程報(bào)酬款支付協(xié)議書》的當(dāng)事人，與被上訴人也無任何合同關(guān)系或債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原審法院卻判決上訴人承擔(dān)清償責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)不清，嚴(yán)重侵害了上訴人的合法權(quán)益。六、原審法院判決有失公允且無法律依據(jù)。本案應(yīng)為建設(shè)工程合同糾紛，上訴人系將專業(yè)工程合法分包給具備資質(zhì)條件的中信佰聯(lián)公司，且按合同約定足額支付了工程款，且一審中一審原、被告雙方對(duì)我司提出的已足額支付中信佰聯(lián)公司工程款之證據(jù)均無異議，一審法院亦予以了確認(rèn)，而在判決部分一審法院又以我司“未提交審計(jì)報(bào)告”、“未能進(jìn)行有效監(jiān)管”為由判決上訴人承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，判決內(nèi)容前后矛盾，無事實(shí)支撐，亦無法律依據(jù)，明顯有失公允，嚴(yán)重違反了“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”之原則。為進(jìn)一步證明上訴人以足額支付了中信佰聯(lián)公司工程款，上訴人補(bǔ)充提交一份證據(jù)材料《進(jìn)度款確認(rèn)單》（見附件）。另外，本案為建設(shè)工程施工合同糾紛，被上訴人均為自然人，無履行建設(shè)工程合同的資質(zhì)，被上訴人與原審被告簽訂的合同應(yīng)為無效合同，無效合同無理由要求支付違約金，且需建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格后，方有權(quán)利請(qǐng)求工程款。涉案項(xiàng)目尚未竣工驗(yàn)收合格，原審法院未審核合同效力，徑自判決原審被告、上訴人承擔(dān)支付責(zé)任且支付了被上訴人違約金的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)。七、被上訴人的委托代理人無資格。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十八條之規(guī)定，一審原告姚思俊為貴州省道真仡佬族苗族自治縣陽溪鎮(zhèn)四坪村丁口園組村民，其代理人劉易為道真仡佬族苗族自治縣玉溪鎮(zhèn)新城社區(qū)居民委員會(huì)推薦公民，并非由其所在的社區(qū)推薦，故公民劉易作為姚思俊的委托代理人違反法律規(guī)定。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，程序違法，適用法律不當(dāng)，偏袒被上訴人，請(qǐng)求二審法院依法查明事實(shí)，糾正一審錯(cuò)誤且極其不公正的判決，以維護(hù)法律的尊嚴(yán)，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，還法律以公正、公平，故請(qǐng)求二審法院撤銷貴州省道真仡佬族苗族自治縣人民法院（2018）黔0325民初129號(hào)民事判決書中作出的“第三人中建四局第五建筑公司在欠付的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任”之判決。
中信佰聯(lián)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷貴州省道真仡佬族苗族自治縣人民法院（2018）黔0325民初129號(hào)民事判決書，在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上依法改判或移送甕安縣人民法院管轄。2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審法院無管轄權(quán)且適用程序錯(cuò)誤。（一）本案實(shí)際是建設(shè)工程施工合同糾紛，應(yīng)當(dāng)由工程所在地甕安縣人民法院專屬管轄。道真縣人民法院審理此案，違反了專屬管轄的強(qiáng)制性規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)移送甕安縣人民法院管轄。1、《民事訴訟法》第三十三條：“下列案件，由本條規(guī)定的人民法院專屬管轄：（一）因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄”?！睹袷略V訟法司法解釋》第二十八條：“建設(shè)工程施工合同糾紛，按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄”。本案屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，應(yīng)當(dāng)由工程所在地甕安縣人民法院管轄，道真縣人民法院無管轄權(quán)。2、《民事訴訟法》第三十四條規(guī)定：“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定”?！睹袷略V訟法》第三十六條：“人民法院發(fā)現(xiàn)受理的案件不屬于一審法院管轄的，應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的人民法院，受移送的人民法院應(yīng)當(dāng)受理”。本案上訴人在提交答辯狀期間未提出管轄權(quán)異議，道真縣人民法院也應(yīng)當(dāng)將本案移送至工程所在地的甕安縣人民法院審理。3、《民事訴訟法》第一百二十七條第二款：“當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級(jí)別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外”。一審法院在判決書第11頁處引用《民事訴訟法》第一百二十七條時(shí)，斷章取義，故意將法條專屬管轄的除外規(guī)定予以排除，明顯偏袒被上訴人。本案明顯屬于專屬管轄，道真縣人民法院應(yīng)該將案件移送至甕安縣人民法院審理。(二）本案當(dāng)事人眾多，法律關(guān)系復(fù)雜，各方在法院管轄權(quán)、工程款的具體金額、合同性質(zhì)等方面均存在重大爭(zhēng)議，理應(yīng)適用普通程序?qū)徖?，原審法院濫用簡易程序，明顯屬于適用程序錯(cuò)誤。二、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，所作出的判決自相矛盾。(一）本案一審法院據(jù)以作出判決的主要證據(jù)到底是韓克躍、姚思俊與代飛、周晶及上訴人三方簽訂的《勞務(wù)工程報(bào)酬款支付協(xié)議書》，還是韓克躍、姚思俊與代飛、周晶二方簽訂的《工程勞務(wù)承攬協(xié)議書》，從其判決書中無法看明白，一審判決矛盾重重。1、一審法院認(rèn)為三方簽訂的《勞務(wù)工程報(bào)酬款支付協(xié)議書》是工程施工完畢后三方達(dá)成的貨幣支付協(xié)議，是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，進(jìn)而根據(jù)該支付協(xié)議第六條約定判決上訴人承擔(dān)連帶支付責(zé)任。在此，既然一審法院認(rèn)定本案是債權(quán)債務(wù)關(guān)系而不是建設(shè)工程施合同，那么，一審法院判決與債權(quán)債務(wù)沒有任何關(guān)系的原審第三人中建四局第五建筑工程有限公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任無法律依據(jù)。2、一審法院判決上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)是三方簽訂的《勞務(wù)工程報(bào)酬款支付協(xié)議書》第六條約定，而《勞務(wù)工程報(bào)酬款支付協(xié)議書》第一段約定：“經(jīng)三方竣工結(jié)算，丙方將完工的工程已交付甲、乙方經(jīng)竣工驗(yàn)收結(jié)算，丙方做工應(yīng)得工程報(bào)酬3671405元?！痹诖耍显V人所簽字確認(rèn)的工程總款只是3671405元，一審法院卻在沒有查清事實(shí)的情況下，輕率的認(rèn)定工程總款為650萬元，強(qiáng)行將近300萬元的債務(wù)無端加在上訴人身上。3、如果一審法院認(rèn)定本案工程總款是650萬元，則其依據(jù)應(yīng)當(dāng)是韓克躍、姚思俊與代飛、周晶二方簽訂的《工程勞務(wù)承欖協(xié)議書》以及《代付證明》。在此，首先，韓克躍、姚思俊與代飛、周晶二方簽訂的《工程勞務(wù)承欖協(xié)議書》肯定是建設(shè)施工工程合同，該合同由于簽訂雙方均沒有施工資質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》規(guī)定，該合同應(yīng)屬無效合同。之后，三方就該無效合同又簽訂了《勞務(wù)工程報(bào)酬款支付協(xié)議書》。既然二方所簽《工程勞務(wù)承欖協(xié)議書》屬無效合同，其從合同，即：三方所簽《勞務(wù)工程報(bào)酬款支付協(xié)議書》也應(yīng)當(dāng)無效。合同無效，哪來的違約金？其次，一審法院據(jù)以認(rèn)定工程總款為650萬元的主要依據(jù)是《代付證明》，在該代付證明中，上訴人在加蓋公章時(shí)，明確寫明：“1、基于公司同代飛的合同關(guān)系，公司同意在代飛工程款足額的條件下，代支付給姚思俊、韓克躍該筆工程款”。從上述表述內(nèi)容來看，該《代付證明》顯然是附有條件的，根據(jù)合同法第45條：“附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效”的規(guī)定，因該代付證明所附條件（代飛工程款足額）根本就沒有成就，該代付證明當(dāng)然無效。也正因如此，三方才又在之后的《勞務(wù)工程報(bào)酬款支付協(xié)議書》中明確了工程總款為3671405元。再次，就即便一審法院要認(rèn)定工程總款為650萬元，則也應(yīng)當(dāng)查清該650萬元的來龍去脈及其組成，看該650萬元是不是合法合理，而不是僅憑一張沒有生效的《代付證明》就據(jù)以認(rèn)定。如果按照一審法院的邏輯，則在民間借貸的案件中，只需要一張借條或欠條就可以認(rèn)定借款或欠款金額，什么銀行流水之類的證據(jù)就可以全部不需要了。4、一審法院在一審判決書中的第10頁第二段明確寫明:“另查明：案外人蔡遠(yuǎn)禮以與本案周晶，代飛合伙承建土石方工程為由，于2017年1月11日向貴州省甕安縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求本案周晶、代飛給付合伙分配款240萬元，……，貴州省甕安縣人民法院從中信佰聯(lián)公司提取了本案周晶、代飛的工程款2282867.88元”。在此，既然一審法院已經(jīng)查明了案外人蔡遠(yuǎn)禮與周晶、代飛是合伙承建工程，則合伙人之一的蔡遠(yuǎn)禮在工程款尚未支付完畢（即：合伙還沒有產(chǎn)生利潤）的情況下通過法院的司法權(quán)強(qiáng)制分走了工程款，然后，被強(qiáng)制分走的工程款又由法院來強(qiáng)制上訴人重復(fù)支付，于法何在，于理何容。難道，法院可以利用手中的權(quán)利任意判決企業(yè)重復(fù)支付動(dòng)輒幾百萬的款項(xiàng)嗎？基于此，本案也應(yīng)當(dāng)由甕安縣人民法院管轄。三、一審法院適用法律錯(cuò)誤。1、一審法院在判決書第11頁引用了《中華人民共和國民法通則》第八十四條，我們認(rèn)為，本案是建設(shè)工程施工合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定為工程合同關(guān)系而不是債的關(guān)系，且《民法總則》已經(jīng)于2017年10月1日起正式實(shí)施，即便用也應(yīng)當(dāng)是適用《民法總則》的規(guī)定而不是《民法通則》的規(guī)定。2、一審法院在判決書第11頁處引用《民事訴訟法》第一百二十七條時(shí)，斷章取義，故意將法條“但違反級(jí)別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外”的除外規(guī)定予以排除，明顯偏袒被上訴人。根據(jù)該條規(guī)定，本案屬于專屬管轄，無論上訴人是否在提交答辯狀期提出管轄權(quán)異議，道真縣人民法院都應(yīng)該將案件移送至甕安縣人民法院審理。3、一審法院在判決書第12頁處引用了《合同法》司法解釋第十八條第二款的規(guī)定，如前所述，本案爭(zhēng)議標(biāo)的不是給付貨幣，而是工程款糾紛，應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，該解釋第二十四條：“建設(shè)工程施工合同糾紛以施工行為地為合同履行地”。一審法院在判決中，一會(huì)是給付貨幣，一會(huì)又是承攬，判決結(jié)果的依據(jù)又是建設(shè)施工合同。由此可以看出，一審法院的判決本身漂浮不定，到處矛盾重重。四、一審法院明顯偏袒一審原告。1、一審時(shí)，被上訴人代理人明顯不符合《民事訴訟法》中所要求的關(guān)于代理人的資格，但一審法院并沒有查明。2、一審時(shí)，被上訴人在起訴狀中并沒有要求原審第三人承擔(dān)連帶責(zé)任，但一審法院在判決中卻強(qiáng)行要求原審第三人承擔(dān)連帶責(zé)任，明顯違反了“不告不理”、“法院居中裁判”的原則，任意濫用司法權(quán)。3、一審?fù)徶校簧显V人及其代理人對(duì)違約金的問題只字不提，直至最后陳述階段，被上訴人及其代理人均沒有提及違約金的問題，后來，主審法官主動(dòng)提醒被上訴人及其代理人：“你們對(duì)違約金的問題怎么要求”。在主審法官的提示后，被上訴人代理人才又對(duì)違約金的問題進(jìn)行要求，因本案所涉合同屬于無效合同，上訴人認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)存在違約金的問題。因此，當(dāng)主審法官要求上訴人對(duì)違約金的問題進(jìn)行闡述時(shí)，上訴人當(dāng)然認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。而且，一審法院在一審中是主動(dòng)向被上訴人提示違約金的要求，而不是向上訴人釋明調(diào)整違約金的規(guī)定。上訴人認(rèn)為，一審法院所判決的違約金無論從程序上還是從金額上都不符法律規(guī)定。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，所作判決自相矛盾，因其認(rèn)定事實(shí)不清，進(jìn)而適用法律錯(cuò)誤。為了維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，請(qǐng)求二審法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上依法改判或者將本案移送甕安縣人民法院管轄。
被上訴人辯稱
韓克躍、姚思俊辯稱：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確；判決公平、公正，作出的判決保護(hù)了農(nóng)民工的勞動(dòng)所得，作出的判決體現(xiàn)了社會(huì)效果及法律效果。本案的基本事實(shí)是：于2016年3月份，甕安縣人民政府為了建設(shè)興隆湖濕地公園，將工程發(fā)包給上訴人中建四局第五建筑公司。該公司中標(biāo)承包該工程后將工程整體發(fā)包給上訴人中信百聯(lián)公司施工，上訴人將工程總體承包來后，未按《建筑法》法律規(guī)范的規(guī)定，將工程違法承攬給原審代飛、周晶施工，為趕施工進(jìn)度，經(jīng)代飛介紹，經(jīng)上訴人中信佰聯(lián)公司的同意，原審二代飛、周晶將該工程土、石開挖工程又承攬給作為農(nóng)民工的二被上訴人施工。在施工期間所有工程作業(yè)和工程質(zhì)量均由上訴人中信佰聯(lián)公司安排，（由此證明中信佰聯(lián)建筑工程有限公司對(duì)一審代飛、周晶承攬土、石方開挖工程給二被上訴人施工是知情的和沒的提任何異議的）；也證明中信佰聯(lián)公司與一審韓克躍、姚思俊有意克扣二被上訴人的做工報(bào)酬是串通一氣的。上訴人中信佰聯(lián)公司當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。而二被上訴人在做工時(shí)一審二代飛、周晶違法收取被上訴人保證金100萬元，上訴人中信佰聯(lián)公司也知情，到如今也沒有返還，被上訴人將工程做完，并依法完備了竣工驗(yàn)收，并在驗(yàn)收結(jié)算時(shí)也是與一審二代飛、周晶和上訴人中信佰聯(lián)公司一起完成對(duì)被上訴人做工成果肯定和交付給上訴人中信佰聯(lián)公司的，但驗(yàn)收后，上訴人當(dāng)時(shí)有一大半部份錢沒有付給一審二代飛、周晶，上訴人中信佰聯(lián)公司確不守法律規(guī)定，在明知二被上訴人未得到勞動(dòng)報(bào)酬的情況下，未保證被上訴人按最高人民法院關(guān)于做工人實(shí)施優(yōu)先受償?shù)囊?guī)定，確有意拖延對(duì)被上訴人工程報(bào)酬的兌現(xiàn)時(shí)間，在被上訴人所聘的民工追討工資時(shí)，到被上訴人轄區(qū)到處信訪，上訴人中信佰聯(lián)公司為此才主動(dòng)于2017年1月15日在上訴人中信佰聯(lián)公司組織三方協(xié)商，對(duì)工程做工成果，被上訴人實(shí)際應(yīng)得報(bào)酬，以及不能實(shí)現(xiàn)合同目的時(shí)三方的權(quán)利主張作了特別的協(xié)議，該協(xié)議是三方真實(shí)意思體現(xiàn)，具有民事合同效力，該協(xié)議已將原來的建設(shè)工程合同糾紛，轉(zhuǎn)變成了債權(quán)、債務(wù)糾紛，并且在該勞務(wù)報(bào)酬款支付協(xié)議書中第六項(xiàng)中清楚的約定：如被上訴人到期不能實(shí)現(xiàn)債權(quán)，上訴人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的約定，為方便被上訴人的權(quán)利救濟(jì)，作為債務(wù)糾紛三方約定管轄權(quán)并無不當(dāng)，而上訴人中信佰聯(lián)公司確出爾反爾，否認(rèn)該案管轄，實(shí)與本案客觀事實(shí)不符，所提出的主張純屬虛假陳述。這就是本案的基本事實(shí)。請(qǐng)二審人民法院明察。二、本案上訴人提出管轄權(quán)異議屬對(duì)法律的曲解，是對(duì)被上訴人提出的訴請(qǐng)的一種無理反駁，其理由是：第一、本案是原來的建設(shè)工程合同糾紛的專屬管轄，業(yè)經(jīng)三方協(xié)商形成了特別協(xié)議，僅是做工報(bào)酬的支付約定，就變成了債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，三方對(duì)債權(quán)、債務(wù)關(guān)系是可以約定管轄的，三方作出的民事行為應(yīng)當(dāng)有效；一審人民法院在程序上是依法的;第二、三方簽訂合同后，在該合同第一期款項(xiàng)到期后，被上訴人對(duì)第一期到期款項(xiàng)提起過民事訴訟，貴州省填真仡佬族苗族自治縣人民法院作出了（2017）黔0325民初1194號(hào)民事判決書已生效，上訴人中信佰聯(lián)公司并未對(duì)該判決書提出過異議，并在一審開庭時(shí)也沒提管轄權(quán)異議，已認(rèn)可了一審人民法院的管轄權(quán)，這就是本次一審人民法院應(yīng)當(dāng)受理的不爭(zhēng)事實(shí)。第三、作為管轄權(quán)異議，應(yīng)當(dāng)是在一審開庭舉證期限內(nèi)提出，一旦上訴人提出答辯就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)了管轄權(quán)，本案一審?fù)彆r(shí)上訴人首先遞交了書面答辯狀，人民法院當(dāng)然應(yīng)以承認(rèn)管轄權(quán)予以審理，才能是符合法律規(guī)范的。所以上訴人以該案管轄權(quán)不符合規(guī)定為由提起的上訴純屬無理、也是不符客觀事實(shí)的陳述，請(qǐng)上級(jí)人民法院審理查明后予以依法駁回。三、上訴人對(duì)雙方工程款的總額差異問題提出異議，這一訴稱完全屬虛假陳述，因?yàn)樯显V人認(rèn)為，被上訴人在竣工驗(yàn)收時(shí)已將所有做工依據(jù)交給了上訴人中信佰聯(lián)公司，認(rèn)為否認(rèn)做工成果就會(huì)增加被上訴人的訴累，讓被上訴人拿不出了做工工程量，這一訴訟是毫不誠信的訴訟。因?yàn)楸簧显V人和上訴人中信佰聯(lián)公司在簽訂2017年1月15日勞務(wù)工程報(bào)酬支付協(xié)議書中，正因?yàn)榕律显V人方在被上訴人方將做工成果交付給被上訴人中信佰聯(lián)公司后，怕將來反悔，按《民法通則》55條規(guī)定在該合同第二款特別強(qiáng)調(diào)三方經(jīng)結(jié)算確認(rèn)被上訴人應(yīng)得工程報(bào)酬3671405元和保證金100萬元，任何時(shí)候不另算，是三方認(rèn)可的民事行為，由此證明做工應(yīng)得報(bào)酬一是經(jīng)結(jié)算，二是三方最終確認(rèn)，由此證明被上訴人的做工報(bào)酬是有證據(jù)體現(xiàn)的，現(xiàn)上訴人唯有就是找這個(gè)理由另算才能實(shí)現(xiàn)上訴人方和一審代飛、周晶減少工程報(bào)酬的目的。這是顯然不重客觀實(shí)際的，被上訴人堅(jiān)持特別合同的效力，不容他人非法主張撤銷，請(qǐng)二審人民法院依法予以駁回。四、上訴人在上訴狀中稱一審法院明顯偏袒被上訴人，這一訴稱純屬不重客觀事實(shí)和法律依據(jù)以及證據(jù)證明的事實(shí)；其上訴人中信佰聯(lián)公司和上訴人中建四局第五建筑工程有限公司均提出，一審時(shí)人民法院準(zhǔn)許新城社區(qū)居委會(huì)推薦的劉易同志出庭代理被上訴人姚思俊，這一認(rèn)為是錯(cuò)誤的，一審人民法院是按民訴法程序依法審理的，其理由是：第一、劉易同志是當(dāng)?shù)鼐游爡^(qū)長住居民，在上訴人及一審二被告故意克扣被上訴人做工報(bào)酬期間，當(dāng)時(shí)是2017年正逢過春節(jié)，被上訴人做工也雇用不少農(nóng)民工，其農(nóng)民工為拿到做工報(bào)酬，到當(dāng)?shù)馗魈幮旁L，當(dāng)?shù)亟M織為維穩(wěn)也非常重視，對(duì)指派有專業(yè)知識(shí)也自愿為當(dāng)?shù)氐木S穩(wěn)工作出力，無償代理的情形，居委推薦的公民也符合民事訴訟法解釋的法律規(guī)范；加之本案在庭審中上訴人方均未提出任何異議。確把本案自己對(duì)法律的曲解強(qiáng)加于一審人民法院，純屬虛假陳述，另按我國民訴法的原則明確規(guī)定了支持起訴原則，這也算是居委會(huì)認(rèn)為當(dāng)事人用合法的形式解決爭(zhēng)議，并無不當(dāng)，也屬合法支持起訴的原則的適用。五、本案中被上訴人將中建四局第五建筑工程有限公司列為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參與本案訴訟，是適格的主體，其理由是：《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第25條、26條，以及《最高人民法院關(guān)于印發(fā)（全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要)通知》（法辦[2011]442號(hào)）第28條明確規(guī)定了上訴人的訴訟地位及責(zé)任，加之在被上訴人承攬?jiān)摴こ虝r(shí)，上訴人中建四局第五建筑工程有限公司是知情的，在明知被上訴人系實(shí)際施工人時(shí)，也明知對(duì)工程也竣工驗(yàn)收。對(duì)所欠付的工程款，未按《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》的規(guī)定，保護(hù)作為實(shí)際做工人的優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，所以在非法轉(zhuǎn)包的情況下對(duì)欠付工程款范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，由此證明一審人民法院作出的道真仡佬族苗族自治縣人民法院（2018)黔0325民初129號(hào)民事判決書判決是正確的，判決是依法和公正的。六、本案上訴人提出的上訴未尊重本案客觀事實(shí)，完全是因?yàn)檫_(dá)到拖延以二被上訴人工程款兌現(xiàn)時(shí)間，而有意加大對(duì)被上訴人的訴累而提出的無理上訴，請(qǐng)人民法院依法予以駁回。本案能清楚的看出二被上訴人系農(nóng)民工，經(jīng)自己的勞動(dòng)所得報(bào)酬，上訴人無理克扣的事實(shí)。請(qǐng)二審人民法院依法駁回上訴人無理的上訴請(qǐng)求。綜上所述：一審人民法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決公平、公正，作出的判決體現(xiàn)了社會(huì)效果及法律效果，保護(hù)了農(nóng)民工的勞動(dòng)所理，故為保護(hù)被上訴人的合法權(quán)益，請(qǐng)二審人民法院明察，依法駁回上列上訴人無理的上訴請(qǐng)求，徹實(shí)體現(xiàn)法律的公平、公正與法的效力。
周晶辯稱：一、本案是建設(shè)工程施工合同糾紛，應(yīng)由建設(shè)工程施工所在地人民法院管轄，而本案中的施工所在地是甕安猴場(chǎng)鎮(zhèn)，故本案應(yīng)移送甕安縣人民法院管轄。二、周晶與代飛、韓克躍、姚思俊等四人均為自然人，無工程施工資質(zhì)，四人所簽訂之《甕安縣興隆湖濕地公園土石方開挖工程承攬勞務(wù)協(xié)議書》應(yīng)視為無效合同，但既然韓克躍、姚思俊已經(jīng)在興隆湖濕地公園項(xiàng)目實(shí)際施工且產(chǎn)生了工程量，作為項(xiàng)目承包方的中信佰聯(lián)公司就應(yīng)該根據(jù)韓克躍、姚思俊所產(chǎn)生的工程量而具體核準(zhǔn)工程款金額并以該金額向韓克躍、姚思俊支付而不是以沒有核算依據(jù)的《勞務(wù)工程款報(bào)酬支付協(xié)議書》中的所謂650萬元以及《代付款證明》中無憑無據(jù)出現(xiàn)的650萬元，甚至是《勞務(wù)工程報(bào)酬款支付協(xié)議書》中所出現(xiàn)的3671405元為依據(jù)，并以此要求周晶及代飛、中信佰聯(lián)公司等向韓克躍、姚思俊進(jìn)行支付，并且就算是在核算清楚韓克躍、姚思俊的工程價(jià)款之后，法院也應(yīng)該判決工程承包方中信佰聯(lián)公司向做工方韓克躍、姚思俊進(jìn)行支付，而不能判決作為自然人的周晶和代飛支付，在該糾紛中，只有中信佰聯(lián)公司才是建筑工程的主體，而代飛、周晶、韓克躍、姚思俊四人只是該項(xiàng)目實(shí)施過程中的管理人員，民工班組長及民工的身份，四人均不具備工程施工的法律地位的責(zé)任主體，故周晶要求法院判決中信佰聯(lián)公司與韓克躍、姚思俊就所發(fā)生的工程量，根據(jù)合理的計(jì)價(jià)方表進(jìn)行核算，核算出工程價(jià)款之后再向韓克躍、姚思俊補(bǔ)足工程尾款。三、中信佰聯(lián)公司于2015年8月10日及2015年12月17日分別與代飛和周晶簽訂了《黔南州甕安興隆湖公園工程項(xiàng)目勞務(wù)施工內(nèi)部協(xié)議書》，而直到2015年12月17日止，中信佰聯(lián)公司并未與中建四局第五建筑公司簽訂工程承包合同，甚至發(fā)包人甕安縣草塘鎮(zhèn)古邑區(qū)文化旅游公司與中建四局都是于2016年6月18日才簽訂了《建設(shè)工程施工公合同》，且中建四局第五建筑公司與中信佰聯(lián)公司的《甕安興隆湖濕地公園項(xiàng)(二標(biāo)段）開山工程專業(yè)分包合同》也是直到2018年4月8日才簽訂，由此可以看出中信佰聯(lián)公司與周晶、代飛所簽之《黔南州甕安興隆湖公園工程項(xiàng)目勞務(wù)施工內(nèi)部協(xié)議書》具有欺詐行為，屬于無效合同，中信佰聯(lián)公司應(yīng)為此欺詐行為及炮制無效合同而承擔(dān)由此帶來的一切后果，并且當(dāng)初簽字蓋章都是由中信佰聯(lián)公司的工程部總工程師寧磊一手包辦，代飛、周晶并不知道實(shí)情。四、代飛、周晶在不知道實(shí)情的情況下，根據(jù)中信佰聯(lián)公司的要求，為了向中信佰聯(lián)公司支付工程保證金而多方籌措資金，在籌措資金的過程中，與韓克躍、姚思俊洽談，由韓克躍、姚思俊承攬興隆湖區(qū)100萬立方米的土石方工程，前提是韓克躍、姚思俊向代飛、周晶交納履約保證金一百萬元,而代飛、周晶又湊了四十萬元總共一百四十萬元交與中信佰聯(lián)公司總工程師寧磊，約定由寧磊將此140萬元交到中信佰聯(lián)公司財(cái)務(wù)，在做工的過程中中信佰聯(lián)公司向代飛、周晶退還了五十萬元保證金，現(xiàn)還有九十萬元，要求中信佰聯(lián)公司退還代飛、周晶，另外因該保證金屬于中信佰聯(lián)公司以欺詐手段向代飛、周晶違規(guī)收取，周晶要求中信佰聯(lián)公司承擔(dān)年利息24%的資金占用費(fèi)。代飛、周晶與韓克躍、姚思俊所簽勞務(wù)協(xié)議書約定單價(jià)之時(shí)，當(dāng)初發(fā)包人指定的倒土場(chǎng)與開挖山體之間有六公里的距離,故代飛、周晶咨詢了中信佰聯(lián)公司總工程師寧磊，以土方22元/立方米，石方28元/立方米的單價(jià)約訂于該協(xié)議中，而在施工過程中因政府方案改變，實(shí)際施工過程中所指定的倒土場(chǎng)也就1-3公里，所以周晶要求法院判定中信佰聯(lián)與韓克躍、姚思俊據(jù)實(shí)核算，以示公平。五、在一審原被告向一審法院所提交的證據(jù)中除與韓克躍、姚思俊、代飛、周晶等四人所簽的《甕安縣興隆湖濕地公園土石方開挖工程承攬勞務(wù)協(xié)議書》由本人簽字以外，其余均不是本人簽字，任何工程量計(jì)算及結(jié)算本人沒有參與，也沒有簽字，也不知情，《勞務(wù)工程款報(bào)酬支付協(xié)議書》系貴州中信佰聯(lián)建筑工程有限公司總工程師寧磊組織韓克躍、姚思俊、代飛等在貴州中信佰聯(lián)建筑工程有限公司處所，在公司董事長吳代平及總經(jīng)理吳建喜的認(rèn)可下簽署于上述協(xié)議，系公司行為，本人沒參與也沒簽字，至于代飛代周晶簽的所有字周晶并不認(rèn)可，整個(gè)過程周晶并不了解，所以不認(rèn)可這一系列有失公平的協(xié)議。
韓克躍、姚思俊向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法判令中信佰聯(lián)公司、代飛、周晶給付勞務(wù)工程報(bào)酬3671405元，按所欠勞務(wù)工程報(bào)酬的20%承擔(dān)違約金，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年，貴州省甕安縣草塘鎮(zhèn)古邑區(qū)文化旅游開發(fā)有限公司欲將興隆湖生態(tài)濕地公園建設(shè)項(xiàng)目發(fā)包給第三人中建四局第五建筑公司承建。第三人中建四局第五建筑公司意向性將從甕安縣草塘鎮(zhèn)古邑區(qū)文化旅游開發(fā)有限公司承建的部分工程項(xiàng)目分包中信佰聯(lián)公司施工，在未正式簽訂分包合同的情況下，中信佰聯(lián)公司于2015年8月10日與代飛簽訂了《黔南州甕安興隆湖公園工程項(xiàng)目勞務(wù)施工內(nèi)部協(xié)議書》，將興隆湖區(qū)100萬立方米的土石方工程承包給代飛完成，該內(nèi)部協(xié)議書約定，中信佰聯(lián)公司向代飛收取合同履約保證金100萬元，安全文明施工保證金60萬元。2015年12月17日，中信佰聯(lián)公司在未正式簽訂分包合同的情況下，又將施工的項(xiàng)目工程勞務(wù)轉(zhuǎn)包給自然人周晶承建。該合同簽訂后，周晶以與代飛系合伙關(guān)系為由，與代飛一起，將興隆湖區(qū)100萬立方米的土石方工程于2016年3月5日轉(zhuǎn)包給韓克躍、姚思俊完成，并簽訂了《甕安縣興隆湖公園土石方開挖工程勞務(wù)承攬協(xié)議書》，代飛、周晶收取了該協(xié)議書約定的履約保證金100萬元。隨后韓克躍、姚思俊便組織工人進(jìn)行施工。2016年4月8日，第三人中建四局第五建筑公司將承建的部分工程項(xiàng)目正式分包給中信佰聯(lián)公司施工，簽訂了《甕安興隆湖濕地公園項(xiàng)目（二標(biāo)段）開山工程專業(yè)分包合同》。2016年6月18日，發(fā)包人甕安縣草塘鎮(zhèn)古邑區(qū)文化旅游開發(fā)有限公司才與第三人中建四局第五建筑公司正式簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，將興隆湖生態(tài)濕地公園建設(shè)項(xiàng)目發(fā)包給第三人中建四局第五建筑公司承建。韓克躍、姚思俊將工程勞務(wù)完成交付后，于2017年1月15日，以中信佰聯(lián)公司為甲方，代飛、周晶為乙方，韓克躍、姚思俊為丙方簽訂了《勞務(wù)工程報(bào)酬款支付協(xié)議書》，該協(xié)議書第二條約定“三方一致確認(rèn)丙方應(yīng)得工程款3671405元和繳納給乙方的保證金100萬元，任何時(shí)候不得另算”、第三條約定“因乙方未按期支付丙方工程款和退還保證金100萬元，系甲方未在發(fā)包方撥到工程款，現(xiàn)丙方應(yīng)得勞務(wù)工程報(bào)酬款3671405元，由甲方按發(fā)包單位撥付給甲方多少比例，甲方按甲乙合同單價(jià)支付給乙方支付比例同發(fā)包方。其中乙方占35%，丙方占65%方式分別支付到乙丙各指定的賬戶上。具體金額按比例計(jì)算確定，與其他班組同等對(duì)待，直到丙方工程款支付完止”、第四條約定“因丙方急需支付人工工資，防止造成不良影響和不必要的損失，甲方（中信佰聯(lián)公司）必須保證于2017年1月18日前，撥付部分工程款給乙方和丙方，具體數(shù)額以發(fā)包方撥付工程款為準(zhǔn)。在2017年10月1日前支付乙、丙工程款撥付90%以上后，對(duì)剩余10%工程款項(xiàng)在該工程全部竣工驗(yàn)收審計(jì)結(jié)算后一年內(nèi)支付完畢”、第五條約定“丙方繳納給乙方的保證金100萬元，原則由乙方退還，現(xiàn)三方協(xié)商甲方退換乙方的保證金時(shí)，三方須在場(chǎng)，征得乙丙方同意，甲方通過乙方支付100萬元保證金給丙方。具體時(shí)間為2017年5月30日前付清，如不能付清，由甲方扣除乙方的工程款直接作保證金退還丙方”、第六條約定“為丙方實(shí)現(xiàn)勞務(wù)工程報(bào)酬兌現(xiàn)，甲乙雙方對(duì)丙方應(yīng)得的工程款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任”、第七條約定“違約責(zé)任：本合同如甲、乙雙方違約，應(yīng)按丙方總勞務(wù)工程報(bào)酬承擔(dān)20%的違約金并賠償催討債務(wù)造成的損失，如丙方不履行合同無故造成甲、乙雙方損失，甲方有權(quán)按丙方應(yīng)得報(bào)酬扣除20%作為違約金，并承擔(dān)損失”。第八條約定“該合同如產(chǎn)生爭(zhēng)議，為公平、公正起見，三方確認(rèn)以人民法院訴訟解決爭(zhēng)議，協(xié)議人民法院管轄為甲、乙、丙三方居住地人民法院均可訴訟解決爭(zhēng)議”。該《勞務(wù)工程報(bào)酬款支付協(xié)議書》簽訂后，中信佰聯(lián)公司通過其公司總工寧磊個(gè)人賬戶向韓克躍、姚思俊支付了工程款60萬元。此后，保證金100萬元退還期限到期后，韓克躍、姚思俊就100萬元保證金于2017年7月11日提起訴訟，一審法院于2017年9月14日作出的（2017）黔0325民初1194號(hào)民事判決已發(fā)生法律效力。勞務(wù)工程報(bào)酬余款3071405元到期后，中信佰聯(lián)公司、代飛、周晶未按協(xié)議履行義務(wù)，致韓克躍、姚思俊向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求依法判令中信佰聯(lián)公司、代飛、周晶支付勞務(wù)工程報(bào)酬款3671405元，按所欠勞務(wù)工程報(bào)酬款的20%承擔(dān)違約責(zé)任，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。另查明：案外人蔡遠(yuǎn)禮以與本案周晶、代飛合伙承建中信佰聯(lián)公司承接的貴州省甕安縣興隆湖公園土石方工程為由，于2017年1月11日向貴州省甕安縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求本案周晶、代飛給付合伙分配款240萬元，貴州省甕安縣人民法院于2017年作出（2017）黔2725民初273號(hào)民事調(diào)解書，由本案周晶、代飛支付合伙分配款240萬元。2017年9月29日，貴州省甕安縣人民法院于2017年作出（2017）黔2725執(zhí)1166號(hào)執(zhí)行裁定書之一，從中信佰聯(lián)公司提取了本案周晶、代飛的工程款2282867.88元。
一審法院認(rèn)為，第三人中建四局第五建筑公司將其承建的貴州省甕安縣興隆湖生態(tài)濕地公園建設(shè)項(xiàng)目分包給具有建筑資質(zhì)的中信佰聯(lián)公司施工，中信佰聯(lián)公司又將土石方工程勞務(wù)項(xiàng)目分包給代飛、周晶個(gè)人完成。代飛、周晶再以合伙人的身份與韓克躍、姚思俊簽訂了《甕安縣興隆湖公園土石方開挖承攬勞務(wù)協(xié)議書》，韓克躍、姚思俊簽訂協(xié)議后，按照該承攬協(xié)議書的內(nèi)容全面完成了中信佰聯(lián)公司要求的工作，并交付工作成果，且于2017年1月15日，以中信佰聯(lián)公司為甲方，代飛、周晶為乙方，韓克躍、姚思俊為丙方簽訂了三方《勞務(wù)工程報(bào)酬款支付協(xié)議書》，該協(xié)議并不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)合法有效，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條“債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人。債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)”的規(guī)定，簽訂《勞務(wù)工程報(bào)酬款支付協(xié)議書》的各方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照該協(xié)議的約定履行，故韓克躍、姚思俊要求代飛、周晶、中信佰聯(lián)公司支付勞務(wù)工程報(bào)酬款的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持，但應(yīng)減除該協(xié)議簽訂后中信佰聯(lián)公司已支付的60萬元。代飛、周晶、中信佰聯(lián)公司未在約定的期限內(nèi)支付勞務(wù)工程報(bào)酬款3071405元，已構(gòu)成根本違約，庭審中，一審法院依法釋明違約金的法律規(guī)定后，中信佰聯(lián)公司未作出調(diào)整違約金的意思表示，故應(yīng)按照《勞務(wù)工程報(bào)酬款支付協(xié)議書》的約定承擔(dān)違約責(zé)任。中信佰聯(lián)公司在庭審中提出管轄權(quán)異議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出”之規(guī)定，中信佰聯(lián)公司未在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，且本案系承攬合同糾紛，在完成工程勞務(wù)后，以中信佰聯(lián)公司為甲方，代飛、周晶為乙方，韓克躍、姚思俊為丙方于2017年1月15日簽訂了三方《勞務(wù)工程報(bào)酬款支付協(xié)議書》，已經(jīng)轉(zhuǎn)化為債權(quán)債務(wù)關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條第二款“合同對(duì)履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地”，由接收貨幣一方所在地的人民法院管轄的規(guī)定，其異議不成立，一審法院在庭審中已作出裁定駁回其提出的管轄權(quán)異議。中信佰聯(lián)公司提出韓克躍、姚思俊應(yīng)得工程款為3671405元，截止今日止，韓克躍、姚思俊共計(jì)已經(jīng)從我公司寧磊、周晶、代飛等處共計(jì)得到工程報(bào)酬款2285828元，目前未結(jié)工程款只剩1385577元的抗辯理由，與一審法院查明的事實(shí)不符，不予采信。中信佰聯(lián)公司提出沒有向一審原告支付工程款的義務(wù)，一審原、被告三方所簽協(xié)議的前提是代飛、周晶在我公司處有剩余工程款，只在欠付周晶、代飛的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，目前代飛、周晶在我公司沒有任何工程款，不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任的抗辯理由，因中信佰聯(lián)公司是該工程具有資質(zhì)的分包人，且是簽訂《勞務(wù)工程報(bào)酬款支付協(xié)議書》的責(zé)任方，按照該協(xié)議書的約定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，其抗辯理由不成立，一審法院不予采納。第三人中建四局第五建筑公司以與韓克躍、姚思俊不存在合同法律關(guān)系，對(duì)一審原、被告之間是否非法轉(zhuǎn)包不知情，已按合同約定足額支付了中信佰聯(lián)公司的工程款，現(xiàn)已經(jīng)不欠中信佰聯(lián)公司工程款，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由，因其系貴州省甕安縣興隆湖生態(tài)濕地公園建設(shè)項(xiàng)目的承包方，將該工程項(xiàng)目分包給中信佰聯(lián)公司施工后未能進(jìn)行有效監(jiān)管，韓克躍、姚思俊所做勞務(wù)工程系其承建工程項(xiàng)目的組成部分，且未提供審計(jì)報(bào)告證明其支付了全部工程款，故應(yīng)在欠付的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。代飛、周晶經(jīng)一審法院送達(dá)開庭傳票傳喚未到庭應(yīng)訴，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條“被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決”的規(guī)定，本案依法缺席判決。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：代飛、周晶、中信佰聯(lián)公司于本判決生效后5日內(nèi)支付韓克躍、姚思俊勞務(wù)工程報(bào)酬款3071405元，并按所欠數(shù)額的20%承擔(dān)違約責(zé)任，中信佰聯(lián)公司、代飛、周晶負(fù)連帶責(zé)任；中建四局第五建筑公司在欠付的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)36170元，減半收取18085元，由韓克躍、姚思俊負(fù)擔(dān)2400元，代飛、周晶、中信佰聯(lián)公司負(fù)擔(dān)15685元。
本院查明
二審查明事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題為：一、本案糾紛的性質(zhì)如何定性及是否存在違反專屬管轄的情形；二、中信佰聯(lián)公司應(yīng)否承擔(dān)涉案工程款的付款責(zé)任及金額如何認(rèn)定；三、中建四局第五建筑公司應(yīng)否就涉案工程款承擔(dān)相應(yīng)付款責(zé)任。
（一）關(guān)于本案糾紛的性質(zhì)如何定性及是否存在違反專屬管轄的問題。首先，中信佰聯(lián)公司將其承建的貴州省甕安縣興隆湖生態(tài)濕地公園建設(shè)項(xiàng)目的土石方工程勞務(wù)項(xiàng)目分包給代飛、周晶個(gè)人完成，而代飛、周晶再以合伙人的身份作為甲方與乙方韓克躍、姚思俊簽訂了《甕安縣興隆湖公園土石方開挖承攬勞務(wù)協(xié)議書》，約定將涉案的土石方挖方勞務(wù)部分發(fā)包給韓克躍、姚思俊，但合同又約定具體施工由乙方負(fù)責(zé)，包括提供勞作機(jī)械和運(yùn)輸車輛等。而涉案工程是濕地公園建設(shè)的土石方挖運(yùn)，不是建造房屋及其配套設(shè)施安裝，技術(shù)含量低，主要是勞務(wù)性的工作，不需要過分強(qiáng)調(diào)資質(zhì)等級(jí)，根據(jù)建筑市場(chǎng)現(xiàn)行的行規(guī)和習(xí)慣，該合同定性為承攬法律關(guān)系并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。其次，2017年1月15日中信佰聯(lián)公司作為甲方與乙方代飛、周晶、丙方韓克躍、姚思俊在所做工程已經(jīng)完工的情況下達(dá)成的《勞務(wù)工程報(bào)酬款支付協(xié)議書》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，約定的內(nèi)容不存在損害國家和社會(huì)公共利益等違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立并生效。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條：“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！敝?guī)定，結(jié)合雙方協(xié)議書第八條：“該合同如產(chǎn)生爭(zhēng)議，為公平、公正起見，三方確認(rèn)以人民法院訴訟解決爭(zhēng)議，協(xié)議人民法院為管轄為甲、乙、丙三方居住地人民法院均可訴訟解決爭(zhēng)議”的約定，涉案協(xié)議定性為承攬合同，不存在專屬管轄的問題，故韓克躍、姚思俊通過協(xié)議管轄向其居住地法院即一審法院起訴主張權(quán)利，并不存在違反專屬管轄的規(guī)定，故對(duì)中信佰聯(lián)公司、中建四局第五建筑公司的該上訴理由，本院不予采納。
（二）關(guān)于中信佰聯(lián)公司應(yīng)否承擔(dān)涉案工程款的付款責(zé)任及金額如何認(rèn)定的問題。根據(jù)《勞務(wù)工程報(bào)酬款支付協(xié)議書》約定的內(nèi)容可知，中信佰聯(lián)公司與代飛、周晶、韓克躍、姚思俊已經(jīng)就涉案工程進(jìn)行了結(jié)算，雙方之間實(shí)際上是拖欠工程款的關(guān)系。根據(jù)前述協(xié)議第二條：“三方一致確認(rèn)丙方應(yīng)得工程款3671405元和繳納給乙方的保證金100萬元，任何事后不得另算”、第四條：“因丙方急需支付人工工資，防止造成不良影響和不必要的損失，甲方（中信佰聯(lián)公司）必須保證于2017年1月18日前，撥付部分工程款給乙方和丙方，具體數(shù)額以發(fā)包方撥付工程款為準(zhǔn)。在2017年10月1日前支付乙、丙工程款撥付90%以上后，對(duì)剩余10%工程款項(xiàng)在該工程全部竣工驗(yàn)收審計(jì)結(jié)算后一年內(nèi)支付完畢”和第六條：“為丙方實(shí)現(xiàn)工程報(bào)酬兌現(xiàn)，往后甲乙雙方對(duì)丙方應(yīng)得款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任”的約定，在扣除中信佰聯(lián)公司已支付的60萬元后，現(xiàn)差欠的勞務(wù)工程報(bào)酬款應(yīng)為3071405元。中信佰聯(lián)公司在獲得相應(yīng)工程款后未按約履行支付義務(wù)，已構(gòu)成違約，根據(jù)《勞務(wù)工程報(bào)酬款支付協(xié)議書》第七條：“違約責(zé)任：本合同如甲、乙雙方違約，應(yīng)按丙方總勞務(wù)工程報(bào)酬承擔(dān)20%的違約金并賠償催討債務(wù)造成的損失，如丙方不履行合同無故造成甲、乙雙方損失，甲方有權(quán)按丙方應(yīng)得報(bào)酬扣除20%作為違約金，并承擔(dān)損失”之規(guī)定，一審判決認(rèn)定中信佰聯(lián)公司與代飛、周晶承擔(dān)所欠工程款金額20%的違約金并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。中信佰聯(lián)公司因另案代飛、周晶和蔡遠(yuǎn)禮的合伙糾紛被強(qiáng)制扣劃的2282867.88元款項(xiàng)系另一法律關(guān)系，且中信佰聯(lián)公司并未舉證證明其與代飛、周晶之間進(jìn)行了結(jié)算且工程款已支付完畢，故中信佰聯(lián)公司仍應(yīng)就差欠的工程款向韓克躍、姚思俊承擔(dān)付款責(zé)任。
（三）關(guān)于中建四局第五建筑公司應(yīng)否就涉案工程款承擔(dān)相應(yīng)付款責(zé)任的問題。根據(jù)中信佰聯(lián)公司的陳述和中建四局第五建筑公司的舉證情況，中建四局第五建筑公司已按約履行了付款義務(wù)，不存在過錯(cuò)。同時(shí)韓克躍、姚思俊系與周晶、代飛之間產(chǎn)生的承攬合同關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性原理，中建四局第五建筑公司不是合同當(dāng)事人，不應(yīng)就韓克躍、姚思俊的工程款承擔(dān)付款責(zé)任，故對(duì)中建四局第五建筑公司上訴認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任的理由，本院予以支持。
綜上，中信佰聯(lián)公司的上訴請(qǐng)求不成立、中建四局第五建筑公司的上訴請(qǐng)求成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷貴州省道真仡佬族苗族自治縣人民法院（2018）黔0325民初129號(hào)民事判決；
二、由代飛、周晶、貴州中信佰聯(lián)建筑工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)連帶向韓克躍、姚思俊支付工程款3071405元及該款20%的違約金；
三、駁回韓克躍、姚思俊的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)36170元，減半收取由韓克躍、姚思俊負(fù)擔(dān)2400元，代飛、周晶、貴州中信佰聯(lián)建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)15685元；二審案件受理費(fèi)72340元，由貴州中信佰聯(lián)建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)36170元，韓克躍、姚思俊負(fù)擔(dān)36170元（該款已由中建四局第五建筑工程有限公司預(yù)交，由韓克躍、姚思俊直接支付給中建四局第五建筑工程有限公司）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長張鵬
審判員馬天彬
審判員袁晶晶
裁判日期
二〇一八年五月二十三日
書記員
書記員萬云龍
