審理法院：曲靖市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）云03民終1195號(hào)
案件類型：民事
案由：委托合同糾紛
裁判日期：2017-08-31
審理經(jīng)過
上訴人云南勝祉律師事務(wù)所因與上訴人馬龍?zhí)靹?chuàng)科技有限公司委托合同糾紛一案，不服馬龍縣人民法院（2017）云0321民初148號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月4日立案后，依法組成合議庭于2017年8月1日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人云南勝祉律師事務(wù)所的負(fù)責(zé)人周承益、委托訴訟代理人張遠(yuǎn)鋒、朱文娟、上訴人馬龍?zhí)靹?chuàng)科技有限公司的委托訴訟代理人劉榮華、林丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
云南勝祉律師事務(wù)所上訴請(qǐng)求：維持馬龍縣人民法院（2017）云0321民初148號(hào)民事判決第一項(xiàng)，改判第二項(xiàng)，由被上訴人馬龍?zhí)靹?chuàng)科技有限公司支付上訴人云南勝祉律師事務(wù)所合明祥借款糾紛一案委托代理合同約定的其余代理費(fèi)155096元，加上第一項(xiàng)認(rèn)定的75000元，合計(jì)人民幣230096元。事實(shí)和理由：1、原判認(rèn)定合明祥案《委托代理合同》第六條中手寫部分內(nèi)容無效屬適用法律錯(cuò)誤，違背了《合同法》確立的意思自治基本原則。2、《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》是部門規(guī)章，不是行政法規(guī)，更不是法律，雙方簽訂的委托代理合同不具有《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的無效情形，不應(yīng)當(dāng)按照該規(guī)定作出否定性評(píng)價(jià)。
被上訴人辯稱
馬龍?zhí)靹?chuàng)科技有限公司辯稱，合明祥民間借貸糾紛案的一審律師代理費(fèi)僅認(rèn)可雙方約定的3萬元，且已付清。《委托代理合同》上手寫部分并非雙方真實(shí)意思表示，既未征得答辯人馬龍?zhí)靹?chuàng)科技有限公司，也未取得事后追認(rèn)，不具備真實(shí)性、合法性，不能作為確認(rèn)合明祥民間借貸糾紛案約定律師代理費(fèi)的依據(jù)。請(qǐng)求二審法院駁回上訴人勝祉律師事務(wù)所的全部上訴請(qǐng)求。
馬龍?zhí)靹?chuàng)科技有限公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷馬龍縣人民法院云0321民初148號(hào)民事判決第一項(xiàng)，并在查清事實(shí)后依法改判；2、上訴費(fèi)由被上訴人云南勝祉律師事務(wù)所承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、查興云案二審判決和王澤洪案一審判決的最后時(shí)間分別為2014年5月12日、2014年5月16日。兩案訴訟時(shí)效已過。2、從查興云案二審和王澤洪案民事判決書可知，查興云案二審階段的標(biāo)的為218068.86元，根據(jù)《云南省律師收費(fèi)暫行標(biāo)準(zhǔn)》確定律師代理費(fèi)10000元合法合理；王澤洪案標(biāo)的為158500元，根據(jù)《云南省律師收費(fèi)暫行標(biāo)準(zhǔn)》確定律師代理費(fèi)5000元合法合理。且上訴人馬龍?zhí)靹?chuàng)科技有限公司已于2014年6月12日付清上述兩案的15000元律師代理費(fèi)。
云南勝祉律師事務(wù)所辯稱，原判對(duì)王澤洪案一審、查興云案二審委托代理合同的認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，被答辯人馬龍?zhí)靹?chuàng)科技有限公司的上訴主張既沒有事實(shí)依據(jù)，也沒有法律依據(jù)。被答辯人馬龍?zhí)靹?chuàng)科技有限公司尚欠答辯人云南勝祉律師事務(wù)所代理費(fèi)230096元。合明祥借款合同糾紛案手寫部分形成于同一時(shí)間、同一個(gè)人、同一支筆，經(jīng)雙方確認(rèn)后加蓋印章，系雙方真實(shí)意思表示。因此雙方在委托代理合同中約定的代理費(fèi)于法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。?qǐng)求二審法院駁回被答辯人馬龍?zhí)靹?chuàng)科技有限公司的上訴請(qǐng)求，支持答辯人云南勝祉律師事務(wù)所的上訴請(qǐng)求。
云南勝祉律師事務(wù)所向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告馬龍?zhí)靹?chuàng)科技有限公司及時(shí)支付原告云南勝祉律師事務(wù)所代理費(fèi)275096元，自立案之日起按年利率6%支付原告云南勝祉律師事務(wù)所資金占用費(fèi)；2、本案訴訟費(fèi)由被告馬龍?zhí)靹?chuàng)科技有限公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：馬龍縣天創(chuàng)鋼鐵有限公司于2016年3月10日變更為馬龍?zhí)靹?chuàng)科技有限公司。2014年4月17日原告云南勝祉律師事務(wù)所與被告馬龍?zhí)靹?chuàng)科技有限公司簽訂查興云提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛二審委托代理合同，代理費(fèi)為30000元；同日原、被告雙方還簽訂了王澤洪建設(shè)工程施工合同糾紛一審委托代理合同，代理費(fèi)為30000元；2014年7月6日原、被告雙方簽訂合明祥借款糾紛一審委托代理合同，約定“馬龍縣天創(chuàng)鋼鐵有限公司支付云南勝祉律師事務(wù)所代理費(fèi)3萬元（大寫：叁萬元整）。后，再按壹審法院裁判確定的10%（百分之壹拾）支付代理費(fèi)?！保▌潤M線部分為手寫內(nèi)容）；2015年3月15日原、被告雙方簽訂李國生買賣合同糾紛一審委托代理合同，代理費(fèi)為60000元；2015年8月17日原、被告雙方簽訂李國生買賣合同糾紛二審委托代理合同，代理費(fèi)為60000元。上述合同均由原告預(yù)先擬定并打印，約定原告受被告委托作為被告的委托訴訟代理人為被告進(jìn)行訴訟，其中2015年8月17日原、被告雙方簽訂的李國生買賣合同糾紛二審委托代理合同的代理費(fèi)為打印稿，其余委托代理合同代理費(fèi)處均為手寫，所有代理費(fèi)并未約定支付期限。原、被告簽訂委托代理合同后，原告依約完成了委托代理事項(xiàng)。被告于2014年6月12日向原告支付了查興云提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛二審委托代理合同的代理費(fèi)10000元、王澤洪建設(shè)工程施工合同糾紛一審委托代理合同的代理費(fèi)5000元，后分別于2014年8月28日向原告支付代理費(fèi)30000元，2015年4月14日向原告支付代理費(fèi)30000元，2015年7月2日向原告支付代理費(fèi)30000元，2015年12月1日向原告支付代理費(fèi)30000元。一審法院認(rèn)為，原告云南勝扯律師事務(wù)所與被告馬龍?zhí)靹?chuàng)科技有限公司簽訂的查興云提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛二審委托代理合同、王澤洪建設(shè)工程施工合同糾紛一審委托代理合同、李國生買賣合同糾紛一審委托代理合同、李國生買賣合同糾紛二審委托代理合同，以上委托代理合同均是原、被告雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，合同合法有效；原、被告雙方簽訂的合明祥借款糾紛一審委托代理合同，被告認(rèn)可合同中30000元的代理費(fèi)，予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定，雙方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，原告按上述委托代理合同的約定履行了自己的訴訟代理義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)按約定支付相應(yīng)代理費(fèi)，故對(duì)原告要求被告支付以上委托代理合同代理費(fèi)（扣除被告已支付的數(shù)額）的訴請(qǐng)，予以支持。對(duì)原、被告雙方簽訂的合明祥借款糾紛一審委托代理合同第六條中“后，再按壹審法院裁判確定的10%（百分之壹拾）支付代理費(fèi)”的約定?！堵蓭煼?wù)收費(fèi)管理辦法》第十一條規(guī)定“辦理涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的民事案件時(shí)，委托人被告知政府指導(dǎo)價(jià)后仍要求實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理的，律師事務(wù)所可以實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)……”，因案件風(fēng)險(xiǎn)的存在，是采用風(fēng)險(xiǎn)代理方式的前提，委托人選擇此種代理方式是因?yàn)榘讣嬖谥鴶≡V風(fēng)險(xiǎn)，即使勝訴，委托人取得勝訴結(jié)果利益的程度也不盡相同，存在不確定因素，委托人想要?jiǎng)僭V或者想要取得高比例的回報(bào)，必須要由受托人（代理人）通過一定的努力來實(shí)現(xiàn)。就本案，原、被告雙方簽訂風(fēng)險(xiǎn)代理合同的條件，首先是原告必須告知被告代理收費(fèi)有關(guān)的事實(shí)和法律規(guī)定，即原告應(yīng)履行告知義務(wù)。從原告提交的證據(jù)和庭審查明的事實(shí)來看，原告并沒有向被告告知政府收費(fèi)指導(dǎo)價(jià)，而是不因案件的難易程度便與被告簽訂風(fēng)險(xiǎn)代理合同，勢(shì)必?fù)p害被告的利益；其次是原告沒有提交證據(jù)證實(shí)“被告在被告知律師收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)后，仍堅(jiān)持選擇風(fēng)險(xiǎn)代理”的事實(shí)。故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)及《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第十一條的規(guī)定，原、被告雙方簽訂的合明祥借款糾紛一審委托代理合同第六條中“后，再按壹審法院裁判確定的10%（百分之壹拾）支付代理費(fèi)”的內(nèi)容無效，對(duì)原告要求被告支付合明祥借款糾紛一審委托代理合同代理費(fèi)為155096元的訴請(qǐng)，不予支持。根據(jù)原、被告雙方簽訂的合同約定，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付的代理費(fèi)一共為210000元，根據(jù)庭審查明的事實(shí)，被告已經(jīng)向原告支付了135000元代理費(fèi)，現(xiàn)被告仍下欠原告代理費(fèi)75000元，因原、被告在簽訂委托代理合同時(shí)未約定代理費(fèi)的履行期限，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，原告可以隨時(shí)要求被告履行，但應(yīng)當(dāng)給被告必要的期限。由于原、被告在簽訂各委托代理合同時(shí)沒有約定代理費(fèi)的支付期限，原告可以隨時(shí)要求被告履行，所以被告就不存在違約行為，同時(shí)原告要求被告“自立案之日起按年利率6%支付原告資金占用費(fèi)”的訴請(qǐng)于法無據(jù)，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。同理對(duì)被告認(rèn)為“查興云提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛二審委托代理合同、王澤洪建設(shè)工程施工合同糾紛一審委托代理合同”已過訴訟時(shí)效的辯解意見，不予采納。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第五十二條第（五）項(xiàng)、第六十二條第（四）項(xiàng)，《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、由被告馬龍?zhí)靹?chuàng)科技有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)一次性支付原告云南勝扯律師事務(wù)所委托訴訟代理費(fèi)75000元；二、駁回原告云南勝祉律師事務(wù)所的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5426元，由原告云南勝祉律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)3926元，被告馬龍?zhí)靹?chuàng)科技有限公司負(fù)擔(dān)1500元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院查明
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。”第三百九十六條規(guī)定：“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同?！鄙显V人云南勝祉律師事務(wù)所與上訴人馬龍?zhí)靹?chuàng)科技有限公司形成委托合同法律關(guān)系，上訴人云南勝祉律師事務(wù)所根據(jù)合同約定完成了委托事項(xiàng)，上訴人馬龍?zhí)靹?chuàng)科技有限公司應(yīng)支付相應(yīng)的委托費(fèi)用。2014年7月6日，上訴人云南勝祉律師事務(wù)所與上訴人馬龍?zhí)靹?chuàng)科技有限公司簽訂的合明祥借款糾紛一審委托代理合同約定：“……六、根據(jù)《云南省律師收費(fèi)管理辦法》的規(guī)定，甲方支付乙方代理費(fèi)3萬元（大寫：叁萬元整）后，再按壹審法院裁判確定的10%（百分之壹拾）支付代理費(fèi)?！?、本合同一式三份，甲方一份，乙方二份，均具有同等法律效力。”二審中，上訴人云南勝祉律師事務(wù)所提交了其持有的兩份委托代理合同，內(nèi)容完全一致（包括手寫部分），上訴人馬龍?zhí)靹?chuàng)科技有限公司不能提交其持有的委托代理合同，故其抗辯手寫部分系上訴人云南勝祉律師事務(wù)所事后添加無證據(jù)證實(shí)。對(duì)上訴人云南勝祉律師事務(wù)所主張的手寫部分也屬雙方合意予以確認(rèn)。合明祥借款糾紛一案委托代理合同約定的委托訴訟代理費(fèi)應(yīng)為30000元+1550963元×10%=185096元。上訴人云南勝祉律師事務(wù)所與上訴人馬龍?zhí)靹?chuàng)科技有限公司于2014年4月17日簽訂的查興云提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛二審委托代理合同約定委托訴訟代理費(fèi)為30000元，王澤洪建設(shè)工程施工合同糾紛一審委托代理合同約定委托訴訟代理費(fèi)為30000元。上訴人馬龍?zhí)靹?chuàng)科技有限公司主張查興云案委托訴訟代理費(fèi)應(yīng)為10000元，王澤洪案委托訴訟代理費(fèi)應(yīng)為5000元無事實(shí)依據(jù)，不予支持。上訴人馬龍?zhí)靹?chuàng)科技有限公司應(yīng)當(dāng)向上訴人云南勝祉律師事務(wù)所支付的委托訴訟代理費(fèi)為365096元，已經(jīng)支付135000元，現(xiàn)仍下欠委托訴訟代理費(fèi)230096元。上訴人云南勝祉律師事務(wù)所與上訴人馬龍?zhí)靹?chuàng)科技有限公司對(duì)代理費(fèi)的支付并未約定履行期限，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第（四）項(xiàng)“……（四）履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。……”的規(guī)定，上訴人云南勝祉律師事務(wù)所主張查興云案和王澤洪案委托訴訟代理費(fèi)并未超過訴訟時(shí)效。
綜上所述，上訴人云南勝祉律師事務(wù)所的上訴請(qǐng)求成立，予以支持；上訴人馬龍?zhí)靹?chuàng)科技有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第六十二條第（四）項(xiàng)、第三百九十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷馬龍縣人民法院（2017）云0321民初148號(hào)民事判決；
二、由上訴人馬龍?zhí)靹?chuàng)科技有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)一次性支付上訴人云南勝扯律師事務(wù)所委托訴訟代理費(fèi)230096元；
三、駁回上訴人云南勝祉律師事務(wù)所的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)5426元、二審案件受理費(fèi)10852元，共計(jì)16278元，由上訴人馬龍?zhí)靹?chuàng)科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長余瑾
審判員刁云霞
審判員廖銳
裁判日期
二〇一七年八月三十一日
書記員
書記員張雪怡
