審理法院：深圳市中級人民法院
案號：（2018）粵03民終13457號
案件類型：民事
案由：買賣合同糾紛
裁判日期：2018-08-20
審理經(jīng)過
上訴人中鐵高新工業(yè)股份有限公司（以下簡稱中鐵公司）因與被上訴人深圳市恒順市政道路設(shè)施有限公司（以下簡稱恒順公司）買賣合同糾紛一案，不服深圳前海合作區(qū)人民法院（2017）粵0391民初1838號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理,現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人中鐵公司上訴請求：1、撤銷原審判決，裁定發(fā)回重審或改判駁回恒順公司一審訴訟請求；2、案件受理費(fèi)由恒順公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、原審法院對基礎(chǔ)民事法律關(guān)系定性錯誤，導(dǎo)致確定案由錯誤。（1）恒順公司根據(jù)雙方簽訂《通風(fēng)井外壁高分子裝飾材料銷售合同》向原審法院提起了建設(shè)工程施工合同糾紛之訴，中鐵公司根據(jù)恒順公司主張的民事法律關(guān)系及相關(guān)訴訟請求進(jìn)行應(yīng)訴答辯，雙方從一開始即認(rèn)為涉案合同雖名為“銷售合同”，但本案法律關(guān)系實(shí)質(zhì)上應(yīng)是建設(shè)工程施工合同糾紛；（2）原審?fù)彆r，中鐵公司向恒順公司披露了涉案工程的業(yè)主，即發(fā)包人為深圳市建筑工務(wù)署，并提供了《合同協(xié)議書》予以證明，恒順公司庭審時當(dāng)庭要求追加發(fā)包人作為被告，原審法院當(dāng)庭不予準(zhǔn)許，中鐵公司再次要求原審法院追加發(fā)包人作為被告，并闡述其法律依據(jù)，原審法院表示，由合議庭研究后答復(fù)，中鐵公司未提出異議，雙方再次認(rèn)為本案應(yīng)是建設(shè)工程施工合同糾紛；（3）原審法院庭審調(diào)查時提出涉案合同名稱為“通風(fēng)井外壁高分子裝飾材料銷售合同”應(yīng)是買賣合同糾紛，并提示恒順公司是否變更案由，恒順公司同意變更案由后，中鐵公司沒有提出異議。中鐵公司認(rèn)為，民事法律關(guān)系定性應(yīng)當(dāng)由恒順公司選擇，并由人民法院最終定性，并不能如原審法院判決書所言的由“雙方一致表示確認(rèn)”；（4）庭審結(jié)束后，中鐵公司向原審法院提交了《關(guān)于施工現(xiàn)場簽證單及案由問題的補(bǔ)充意見》，對本案基礎(chǔ)法律關(guān)系及案由問題做了充分說明，原審法院置若罔聞；（5）涉案合同名稱雖為“通風(fēng)井外壁高分子裝飾材料銷售合同”，但從合同目的及實(shí)際履行上看，中鐵公司向恒順公司發(fā)包涉案工程的目的是為履行與發(fā)包人深圳市建筑工務(wù)署的建設(shè)工程施工合同，合同實(shí)際履行過程中，恒順公司必須按監(jiān)理方中國市政工程中南設(shè)計(jì)研究總院有限公司的施工圖紙制作滿足設(shè)計(jì)要求的高分子裝飾材料，恒順公司還承擔(dān)安裝等義務(wù)，需要根據(jù)監(jiān)理方深圳市建筑工務(wù)署的要求進(jìn)行驗(yàn)收，本案案由應(yīng)是建設(shè)工程施工合同糾紛。2、中鐵公司從未承認(rèn)涉案工程施工量，原審法院以中鐵公司從未否認(rèn)施工量為由釆信恒順公司主張的施工量，于法無據(jù)。關(guān)于涉案工程施工量而言，恒順公司向原審法院提供了《施工現(xiàn)場簽證單》及《分項(xiàng)工程中期計(jì)量支付證書》欲以證書證明其主張的施工量，該《施工現(xiàn)場簽證單》及《分項(xiàng)工程中期計(jì)量支付證書》恒順公司不能提供原件，中鐵公司在庭審發(fā)表質(zhì)證意見時已經(jīng)否認(rèn)了該證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性。就原審法院提出的問題即《施工現(xiàn)場簽證單》簽名是否屬實(shí)，中鐵公司代理人也在庭審結(jié)束前補(bǔ)充意見強(qiáng)調(diào)需要向中鐵公司核實(shí)，并于核實(shí)后即2018年1月4日向原審法院提交了《關(guān)于施工現(xiàn)場簽證單及案由問題的補(bǔ)充意見》予以說明，明確表示“經(jīng)中鐵公司核實(shí)，中鐵公司相關(guān)工作人員均表示未見過該證據(jù)原件。該“施工現(xiàn)場簽證單”體現(xiàn)的施工量被告無法確認(rèn)，原告應(yīng)提供證據(jù)證明施工量?！?、原審判決嚴(yán)重違反法定程序，認(rèn)定基本事實(shí)不清，依法應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。（1）中鐵公司與恒順公司關(guān)于涉案《通風(fēng)井外壁高分子裝飾材料銷售合同》約定的工程安裝材料為“高分子”材料，涉案安裝材料是否為“高分子”材料是本案的基礎(chǔ)事實(shí)，恒順公司從未提供任何資料證明涉案工程材料為“高分子”材料，中鐵公司在原審?fù)彆r也就該問題向恒順公司及原審法院提出異議，原審法院詢問恒順公司是否曾經(jīng)向中鐵公司提供基礎(chǔ)資料，恒順公司承認(rèn)僅提供了《檢驗(yàn)報(bào)告》，該《檢驗(yàn)報(bào)告》僅對恒順公司單方提供的樣本的外觀及厚度等物理指標(biāo)進(jìn)行鑒定，且不說恒順公司單方提供的樣本是否就是安裝在涉案工程上的材料，就《檢驗(yàn)報(bào)告》本身而言，根本無法看出送檢樣本就是“高分子”材料。中鐵公司向原審法院申請對涉案工程材料進(jìn)行質(zhì)量鑒定，原審法院未予準(zhǔn)許，嚴(yán)重違反法定程序，認(rèn)定基本事實(shí)不清，依法應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。（2）中鐵公司向原審法院提出申請追加第三人，第三人與本案案件處理結(jié)果存在利害關(guān)系，原審法院未予準(zhǔn)許，遺漏當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)依法發(fā)回重審。
被上訴人辯稱
被上訴人恒順公司答辯稱：1、中鐵公司認(rèn)為案由有錯沒有法律依據(jù)，原審認(rèn)定案由為買賣合同糾紛是正確的，也與恒順公司在原審?fù)徶刑岢龅陌讣橘I賣合同糾紛意見一致，本案確實(shí)是買賣合同糾紛，恒順公司銷售商品給中鐵公司，安裝只是恒順公司的附屬義務(wù)，恒順公司按照合同約定完成了商品交易，并已安裝完成，即恒順公司的合同義務(wù)已經(jīng)履行完畢；2、關(guān)于中鐵公司提出的工程量問題，這一問題在原審中雙方均對此沒有意見，原審法庭在審理時詢問參與開庭的中鐵公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人“《施工現(xiàn)場簽證單》和劑量證書上的簽字是否為其本人所簽”，其也承認(rèn)是其本人所簽，對施工量及按施工量計(jì)算的中鐵公司應(yīng)付金額雙方是沒有意見的；3、關(guān)于中鐵公司在上訴狀中提及追加其他被告問題，恒順公司在原審中也曾提及，但后又撤回，也未提供書面追加其他被告的文件，故本案不存在追加其他被告的問題。
被上訴人恒順公司向原審法院提出訴訟請求：1、中鐵公司向恒順公司支付工程款412069元。2、解除恒順公司與中鐵公司簽署的《通風(fēng)井外壁高分子裝飾材料銷售合同》。3、中鐵公司按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率向恒順公司支付自2016年4月11日至實(shí)際還款之日的利息，其中截止2017年7月3日的利息為人民幣24024.18元。4、本案訴訟費(fèi)用由中鐵公司承擔(dān)。
原審法院查明：1999年9月24日，中鐵公司注冊成立，成立之初的名稱為“中鐵二局股份有限公司”。2017年1月24日，中鐵公司名稱變更為“中鐵高新工業(yè)股份有限公司”。2015年12月9日，恒順公司與中鐵公司簽訂《通風(fēng)井外壁高分子裝飾材料銷售合同》，約定：恒順公司按照中鐵公司提供的圖紙和樣板要求，生產(chǎn)、安裝通風(fēng)井外壁裝飾材料；產(chǎn)品以恒順公司提供給中鐵公司書面確認(rèn)的樣板為標(biāo)準(zhǔn)，按照中鐵公司提供的圖紙和要求進(jìn)行生產(chǎn)、安裝；綜合單價(jià)為1671元㎡，工程量暫定660平方米，按恒順公司完成的項(xiàng)目工程量確定最終價(jià)款；按每半月實(shí)際完成的安裝進(jìn)度計(jì)量付款，合同簽訂后，中鐵公司二日內(nèi)向恒順公司支付30萬元的預(yù)付款，該款在第一期計(jì)量支付中抵消，2016年1月1日前中鐵公司向恒順公司支付本期安裝量的80%貨款，2016年1月20日前中鐵公司向恒順公司支付本期安裝量的80%貨款；恒順公司全部工程完成后一周內(nèi)支付至總款的95%，剩余的5%在質(zhì)保期結(jié)束后一個月內(nèi)付清，質(zhì)量保證期一年；中鐵公司必須按月及時向恒順公司支付各項(xiàng)貨款，如中鐵公司未能按照合同約定支付給恒順公司相關(guān)款項(xiàng)，導(dǎo)致工期延誤，均由中鐵公司負(fù)責(zé)并賠償恒順公司模具費(fèi)和其他損失；質(zhì)保期內(nèi)發(fā)生維修時間較短的質(zhì)量問題，恒順公司應(yīng)在接到中鐵公司通知12小時內(nèi)進(jìn)場維修，三日內(nèi)維修完畢。合同還約定了其他權(quán)利義務(wù)。2015年12月10日，中鐵公司向恒順公司支付了30萬元預(yù)付款。收到款項(xiàng)后，恒順公司根據(jù)合同約定，按照中鐵公司要求進(jìn)行設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、送貨和安裝。2016年2月1日，恒順公司委托深圳市計(jì)量質(zhì)量檢測研究院對涉案裝飾材料進(jìn)行檢驗(yàn)。2016年3月2日，深圳市計(jì)量質(zhì)量檢測研究院出具《檢驗(yàn)報(bào)告》，送檢的涉案裝飾材料外觀、厚度、邵氏D硬度、維卡軟化溫度均符合技術(shù)要求。恒順公司提供的《施工現(xiàn)場簽證單》顯示，至2016年4月11日，恒順公司已向中鐵公司安裝裝飾板426.134㎡。恒順公司負(fù)責(zé)人，中鐵公司現(xiàn)場施工員、合約部工作人員、現(xiàn)場總工、技術(shù)總工、項(xiàng)目經(jīng)理均在簽證單上簽字。恒順公司提供的《分項(xiàng)工程中期計(jì)量支付證書》顯示，至2016年4月22日，恒順公司已完成安裝的裝飾板總額為712069元，扣除預(yù)付款30萬元和質(zhì)量保證金（20%）142414元后，本期應(yīng)付金額為269655元。恒順公司施工組負(fù)責(zé)人，中鐵公司工程部工作人員、合約部工作人員以及項(xiàng)目總工程師均在《分項(xiàng)工程中期計(jì)量支付證書》中簽字。
恒順公司稱，2016年4月22日《分項(xiàng)工程中期計(jì)量支付證書》簽署之時，扣除預(yù)付款30萬元后，中鐵公司應(yīng)支付的總貨款為412069元，由于合同約定了付款進(jìn)度，再加上一年的保質(zhì)期未到，所以當(dāng)時計(jì)算出的“當(dāng)期未付金額”僅為142414元。截至恒順公司起訴之日，所有貨款余額412069元的支付時間已到。
恒順公司稱，由于2016年4月22日之后，中鐵公司未向恒順公司支付任何貨款，恒順公司未再生產(chǎn)并安裝裝飾板，《通風(fēng)井外壁高分子裝飾材料銷售合同》實(shí)際上已無法再履行。
中鐵公司稱，恒順公司安裝的裝飾板不符合質(zhì)量要求，除30萬元預(yù)付款外，未再向恒順公司支付貨款。至于涉案裝飾板出現(xiàn)的質(zhì)量問題，中鐵公司未提交證據(jù)證明，僅申請?jiān)瓕彿ㄔ簩ι姘秆b飾板進(jìn)行質(zhì)量鑒定。中鐵公司稱，《通風(fēng)井外壁高分子裝飾材料銷售合同》無法按原計(jì)劃履行，除非恒順公司把不合格產(chǎn)品全部拆除。
庭審中，恒順公司、中鐵公司雙方一致表示，本案為買賣合同糾紛，恒順公司訴請的“工程款”就是貨款。
原審法院認(rèn)為，恒順公司、中鐵公司均在《通風(fēng)井外壁高分子裝飾材料銷售合同》中蓋章，該合同為雙方的真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)如實(shí)履行合同義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。恒順公司以合同糾紛為由，訴請中鐵公司支付剩余貨款，符合法律規(guī)定和合同約定。中鐵公司憑借集團(tuán)公司內(nèi)部文件，認(rèn)為其全部資產(chǎn)、負(fù)債已經(jīng)轉(zhuǎn)移給中鐵二局工程有限公司，提出其中鐵公司主體不適格的意見，原審法院不予采納。
恒順公司提供了《施工現(xiàn)場簽證單》、《分項(xiàng)工程中期計(jì)量支付證書》以證明其供貨并安裝的材料板總量及貨款金額，兩份證據(jù)中均有中鐵公司各部門工作人員簽字。雖然恒順公司沒有提供原件，中鐵公司對這兩份證據(jù)不予認(rèn)可，但是經(jīng)法庭補(bǔ)充調(diào)查，中鐵公司承認(rèn)上述證據(jù)中其工作人員簽名屬實(shí)。況且，中鐵公司從不否認(rèn)恒順公司提供并安裝了426,134㎡的裝飾材料，也不否認(rèn)其僅向恒順公司支付30萬元，尚欠恒順公司貨款的事實(shí)。中鐵公司承認(rèn)的事實(shí)與《施工現(xiàn)場簽證單》、《分項(xiàng)工程中期計(jì)量支付證書》的內(nèi)容吻合，對這兩份證據(jù)，原審法院予以采信。
恒順公司于2016年4月11日前向中鐵公司提供了426,134㎡的裝飾材料，根據(jù)恒順公司提供的《質(zhì)量檢測報(bào)告》，涉案貨物質(zhì)量合格。中鐵公司承認(rèn)貨物總量且同意恒順公司進(jìn)行安裝，涉案材料早已安裝使用在了中鐵公司的工程項(xiàng)目上。中鐵公司在本案審理過程中提請質(zhì)量鑒定，企圖以質(zhì)量不合格為由拒付貨款，原審法院不予支持。在沒有其他反證之前，原審法院視恒順公司提供的貨物符合質(zhì)量要求，如果中鐵公司發(fā)現(xiàn)恒順公司提供的貨物有質(zhì)量問題，或經(jīng)檢測質(zhì)量不合格，可以憑檢驗(yàn)報(bào)告或其他質(zhì)量不合格的證據(jù)另案請求恒順公司承擔(dān)違約責(zé)任。
關(guān)于貨款的具體數(shù)額，根據(jù)恒順公司提供的貨物總量和銷售合同中約定的單價(jià)，涉案貨物價(jià)值712069元，扣除中鐵公司支付的30萬元預(yù)付款，中鐵公司尚欠恒順公司貨款412069元。涉案材料板安裝至今已超過一年的保質(zhì)期，中鐵公司未提出明確具體的質(zhì)量問題卻拒付貨款，中鐵公司構(gòu)成違約，應(yīng)向恒順公司支付貨款并賠償貨款利息損失。恒順公司請求中鐵公司支付貨款412069元，并按銀行同期同類貸款利率支付利息，原審法院予以支持。根據(jù)恒順公司提供的《分項(xiàng)工程中期計(jì)量支付證書》，至2016年4月22日，“當(dāng)期未付金額”僅為142414元，恒順公司表示至起訴之日全部貨款的支付時間已到，故原審法院認(rèn)為應(yīng)從起訴之日（2017年7月7日）起計(jì)算全部貨款的利息。恒順公司請求從2016年4月11日計(jì)算利息，原審法院不予支持。
由于中鐵公司未按合同約定支付貨款，導(dǎo)致恒順公司無法繼續(xù)生產(chǎn)并安裝涉案裝飾材料板，恒順公司認(rèn)為涉案合同無法繼續(xù)履行，中鐵公司亦認(rèn)為恒順公司無需繼續(xù)按原合同供貨并安裝材料板，恒順公司請求解除《通風(fēng)井外壁高分子裝飾材料銷售合同》，原審法院予以支持。綜上，原審依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十六條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百五十二條、第一百六十四條的規(guī)定，判決：一、解除恒順公司與中鐵公司簽訂的《通風(fēng)井外壁高分子裝飾材料銷售合同》；二、中鐵公司在本判決生效后十日內(nèi)向恒順公司付貨款412069元；三、中鐵公司在本判決生效后十日內(nèi)向恒順公司支付利息（以412069元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率，自2017年7月7日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止）；四、駁回恒順公司的其他訴訟請求。如中鐵公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)7842元，由中鐵公司承擔(dān)。
二審中，中鐵公司提交6張案涉高分子材料照片（打印件），擬證明恒順公司提供的案涉高分子材料存在質(zhì)量問題。恒順公司對上述證據(jù)均不予認(rèn)可。
本院查明
本院對原審判決查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案為買賣合同糾紛。恒順公司與中鐵公司簽訂的《通風(fēng)井外壁高分子裝飾材料銷售合同》為雙方真實(shí)意思表示，未違反我國法律法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效，雙方均應(yīng)依約履行?！锻L(fēng)井外壁高分子裝飾材料銷售合同》第一條第三款寫明恒順公司向中鐵公司銷售的產(chǎn)品是通風(fēng)井外壁裝飾板（含安裝），中鐵公司主張?jiān)摵贤瑸榻ㄔO(shè)工程施工合同但與該合同內(nèi)容不符。原審案由正確，本院予以確認(rèn)。
本案二審爭議焦點(diǎn)是中鐵公司以恒順公司產(chǎn)品存在質(zhì)量問題為由拒付貨款的抗辯能否成立。首先，根據(jù)《通風(fēng)井外壁高分子裝飾材料銷售合同》的約定，恒順公司按照中鐵公司提供的圖紙和樣板要求，生產(chǎn)、安裝通風(fēng)井外壁裝飾材料；產(chǎn)品以恒順公司提供給中鐵公司書面確認(rèn)的樣板為標(biāo)準(zhǔn)，按照中鐵公司提供的圖紙和要求進(jìn)行生產(chǎn)、安裝?？芍干婧贤瑸閼{樣品的買賣，中鐵公司主張恒順公司提供的裝飾板存在質(zhì)量問題，應(yīng)當(dāng)舉證證明恒順公司實(shí)際安裝的產(chǎn)品與雙方書面確認(rèn)的樣板不符，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。關(guān)于是否曾經(jīng)共同確認(rèn)過樣板，雙方均未能提供證據(jù)。其次，合同約定產(chǎn)品質(zhì)量符合國家質(zhì)量驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，但未明確約定該標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)容或參數(shù)。恒順公司提交了深圳市計(jì)量質(zhì)量檢測研究院出具的《檢驗(yàn)報(bào)告》，顯示涉案裝飾材料外觀、厚度、邵氏D硬度、維卡軟化溫度均符合技術(shù)要求。中鐵公司二審提交的照片打印件未能顯示拍攝時間、地點(diǎn)是否為恒順公司產(chǎn)品，且恒順公司對該證據(jù)不予認(rèn)可，本院對此不予采信。中鐵公司提出關(guān)于質(zhì)量問題的抗辯并申請質(zhì)量鑒定，應(yīng)當(dāng)提供產(chǎn)品出現(xiàn)何種質(zhì)量問題的證據(jù)，能夠引起對案涉產(chǎn)品質(zhì)量不合格的合理懷疑，否則，在沒有相反證據(jù)的情況下，原審法院認(rèn)定恒順公司提供的貨物符合質(zhì)量要求，并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。中鐵公司該項(xiàng)上訴理由證據(jù)不足，不能成立。
關(guān)于恒順公司的施工量。中鐵公司在原審?fù)徶写_認(rèn)恒順公司完成了426,134㎡裝飾材料安裝，與《施工現(xiàn)場簽證單》、《分項(xiàng)工程中期計(jì)量支付證書》等證據(jù)相互印證，能形成證據(jù)鏈，二審中中鐵公司稱不清楚恒順公司實(shí)際施工量，本院采信恒順公司的陳述，恒順公司向中鐵公司提供并安裝了426,134㎡的裝飾材料，扣除30萬元預(yù)付款，中鐵公司應(yīng)支付恒順公司貨款412069元及利息。
綜上，中鐵公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7481元，由中鐵高新工業(yè)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長張程
審判員雒文佳
審判員翁艷玲
裁判日期
二〇一八年八月二十日
書記員
書記員李東靜（兼）
