審理法院：新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）新民終24號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人新疆天德立房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天德立公司）因與被上訴人喀什筑城巖土工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱筑城巖土公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)喀什地區(qū)中級(jí)人民法院（2016）新31民初8號(hào)，向本院提起上訴。本院于2017年1月6日立案后，依法組成合議庭，于2017年2月14日公開開庭審理了本案。上訴人天德立公司的委托訴訟代理人張坤，被上訴人筑城巖土公司的委托訴訟代理人張柏林、朱玉杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
天德立公司向本院上訴請(qǐng)求：一、撤銷原審判決，改判駁回或發(fā)回重審；二、本案一、二審費(fèi)用由筑城巖土公司承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、原審認(rèn)定我方支付逾期付款利息沒有事實(shí)及法律依據(jù)。原審認(rèn)定，2013年11月8日，筑城巖土公司就已將涉案工程交付我方進(jìn)行土建施工，且筑城巖土公司系墊資完成工作量，故我方應(yīng)向筑城巖土公司承擔(dān)利息無事實(shí)依據(jù)。我方與筑城巖土公司就涉案工程的工程款總額尚未明確，因筑城巖土公司怠于提供相關(guān)經(jīng)濟(jì)文件致使案件拖延至今，該擴(kuò)大的損失應(yīng)由筑城巖土公司自行承擔(dān)。原審因筑城巖土公司的過錯(cuò)判令我方承擔(dān)利息，損害了我方的合法權(quán)益。二、本案中，工程中租用發(fā)電機(jī)的索賠與索要工程款系不同的法律關(guān)系。原審認(rèn)定我方租用筑城巖土公司的150型發(fā)電機(jī)尚未歸還，要求我方按價(jià)進(jìn)行賠償與建設(shè)工程施工合同糾紛中索要工程款是同一法律關(guān)系錯(cuò)誤。本案案由為建設(shè)工程施工合同糾紛，根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》建設(shè)工程施工合同糾紛包含建設(shè)工程勘察合同糾紛、建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)糾紛、建設(shè)工程分包合同糾紛、建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛、裝飾裝修合同糾紛、鐵路修建合同糾紛及農(nóng)村建房施工合同糾紛九項(xiàng)內(nèi)容，關(guān)于租賃物品的按價(jià)賠償屬租賃合同糾紛，原審將上述兩個(gè)法律關(guān)系在同一案件中審理，程序違法。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)不清，程序違法，請(qǐng)求二審法院依法查明事實(shí)，支持我方的上訴請(qǐng)求。
被上訴人辯稱
筑城巖土公司答辯稱，一、天德立公司應(yīng)向我方支付工程款10643604.9元。涉案合同明確約定，工程范圍為天德立·西岸5號(hào)樓和6號(hào)樓CFG樁工程，混凝土灌注樁單價(jià)1300元/米，CFG樁單價(jià)127元/米，錨索單價(jià)480元/米，工程總造價(jià)暫定12190927元，最終工程款以實(shí)際完成工程量計(jì)算為準(zhǔn)。涉案合同簽訂后，我方積極施工，按照天德立公司變更后的施工圖紙完成了全部施工工程。2013年7月19日雙方簽訂土方開挖外運(yùn)的《補(bǔ)充協(xié)議》，我方按照該補(bǔ)充協(xié)議的約定完成土方開挖外運(yùn)，并按變更后的實(shí)際工程量產(chǎn)生6份《工程量認(rèn)證單》，認(rèn)證單由天德立公司委托的監(jiān)理方簽章確認(rèn)。依據(jù)上述認(rèn)證單及合同約定單價(jià)確定涉案工程合同內(nèi)工程款總額為9618829.5元。施工過程中，雙方就抽排水事宜專門達(dá)成《補(bǔ)充協(xié)議》，在該協(xié)議中對(duì)變更增加部分的機(jī)械使用費(fèi)及其他費(fèi)用進(jìn)行了明確約定，其中抽排水點(diǎn)安裝1350元/處，抽排水單價(jià)150元/天，零星土方開挖及外運(yùn)40元/方，零星機(jī)械使用小挖掘機(jī)250元/小時(shí)、大挖掘機(jī)390元/小時(shí)，并約定對(duì)工程量的計(jì)量采用每天簽證的辦法。該部分施工共計(jì)產(chǎn)生14《工程量簽證單》，簽證單經(jīng)天德立公司現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人、委托代理人、項(xiàng)目經(jīng)理及監(jiān)理方簽字并加蓋公司印章確認(rèn)。根據(jù)簽證單共計(jì)計(jì)算現(xiàn)場(chǎng)簽證變更增加部分的工程款為1024775.4元。上述工程款合計(jì)10643604.9元（9618829.5元+1024775.4元）。二、天德立公司應(yīng)支付逾期工程款利息1756194.8元。涉案施工合同在約定工程款支付方式的同時(shí)亦明確約定了支付工程款的時(shí)間，因此，天德立公司理應(yīng)按約按期足額支付工程款。但本案事實(shí)是，天德立公司從未向我方支付過工程款。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)欠付工程款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的從約定，無約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。本案中，雙方在合同中未明確約定逾期支付工程款的違約責(zé)任和計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)，原審法院按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息不違反法律規(guī)定。根據(jù)我方原審提交的證據(jù)，涉案工程于2013年11月8日前即已施工完畢并驗(yàn)收合格，原審法院以該日期為逾期利息的起算點(diǎn)并無不當(dāng)。我方主張利息損失4454974.82元系基于雙方曾口頭約定逾期未支付工程款按照同期銀行貸款利率的四倍計(jì)息，但因我方不能提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，故對(duì)原審法院按10643604.9元工程款為本金計(jì)算自2013年11月8日至2016年9月7日止利息1756194.8元予以認(rèn)可，天德立公司理應(yīng)向我方支付逾期付款利息1756194.8元。迄今為止，天德立公司仍未向我方支付過任何工程款，我方的損失仍在繼續(xù)。三、天德立公司應(yīng)賠償發(fā)電機(jī)損失111100元。我方起訴時(shí)將該發(fā)電機(jī)丟失賠償金額計(jì)算至變更增加部分的工程款中，該發(fā)電機(jī)使用屬工程變更增加部分，具體見《工程量簽證單》14。天德立公司租用我方的發(fā)電機(jī)用于基坑降水停電使用，其在使用過程中將發(fā)電機(jī)丟失，理應(yīng)予以賠償。該損失賠償與本案屬同一法律關(guān)系。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。天德立公司的上訴無事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
原告筑城巖土公司向原審法院提起訴訟請(qǐng)求：一、判令天德立公司支付工程款10774694.2元；二、判令天德立公司支付利息損失4454974.82元；三、由天德立公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年5月16日，筑城巖土公司（乙方）與天德立公司（甲方）簽訂《"天德立.西岸"B地塊寫字樓、酒店、5#樓和6#樓CFG樁和鋼筋砼灌注樁工程施工合同》，筑城巖土公司承建工程內(nèi)容及承包范圍："天德立.西岸B地塊寫字樓/酒店CFG樁和鋼筋砼灌注樁工程及其200厚褥墊層；天德立.西岸5#樓和6#樓CFG樁工程"；合同第二條約定：本工程樁基工程以單位延長(zhǎng)米單價(jià)報(bào)價(jià)，甲乙雙方約定鋼筋混凝土灌注樁綜合固定單價(jià)1300元/米，CFG樁綜合固定單價(jià)127元/米，以實(shí)際完成總樁長(zhǎng)工程量結(jié)算。本工程基坑補(bǔ)強(qiáng)錨索施工以單位延長(zhǎng)米單價(jià)報(bào)價(jià)，甲乙雙方約定錨索綜合固定單價(jià)480元/米，以實(shí)際完成錨索總進(jìn)尺工程量結(jié)算。本工程暫定總造價(jià)12190927元，以實(shí)際完成工程量結(jié)算總價(jià)為準(zhǔn)。同時(shí)該條款備注部分明確約定：乙方施工完畢，所提供現(xiàn)場(chǎng)必須確保甲方交上部建筑單位現(xiàn)場(chǎng)干作業(yè)施工。合同第三條約定，工程款支付方式：1、笫一批工程款：本工程已按設(shè)計(jì)施工圖內(nèi)容和合同約定的要求施工完成并驗(yàn)收合格，于本工程正負(fù)0.0以上主體工程整體三層結(jié)構(gòu)封頂時(shí)，支付已完成樁基工程量70%的工程款。甲乙雙方約定本次付款時(shí)間不遲于整個(gè)樁基施工完成并且場(chǎng)地移交上部施工單位作業(yè)后3個(gè)月之內(nèi)；2、笫二批工程款，于本工程主體工程整體六層結(jié)構(gòu)封頂時(shí)，付至已完成樁基工程量的95%的工程款.甲乙雙方約定本次付款時(shí)間不遲于2014年4月30日。3、本工程剩余5%工程款做為質(zhì)量保證金，待主體工程整體結(jié)構(gòu)封頂并驗(yàn)收合格后，與打樁相關(guān)質(zhì)量均無異時(shí)，甲方一次性付清乙方剩余尾款。4、工期為60天，2013年5月20日至2013年7月19日。5、按具有相應(yīng)專業(yè)資質(zhì)的實(shí)驗(yàn)室出具的試塊抗壓報(bào)告單驗(yàn)收，嚴(yán)格按照樁基礎(chǔ)施工標(biāo)準(zhǔn)及行業(yè)有關(guān)樁質(zhì)量驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)《GB50202-2002》執(zhí)行。6、違約責(zé)任，如甲方未按時(shí)支付乙方該款項(xiàng)，超出20個(gè)工作日，乙方有權(quán)提出質(zhì)疑，且因此造成的乙方損失，由甲方承擔(dān)。
合同簽訂后，筑城巖土公司便按合同要求進(jìn)入工地施工，2013年6月26日，天德立公司給筑城巖土公司下發(fā)通知，將"天德立.西岸"項(xiàng)目更名為嘉和國(guó)際。2013年7月19日，筑城巖土公司與天德立公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議一份，天德立公司同意將嘉和國(guó)際項(xiàng)目寫字樓、酒店工程基坑內(nèi)東部有剩余土方450立方米（非樁基合同范圍）由筑城巖土公司負(fù)責(zé)挖運(yùn)完成，土方綜合單價(jià)為20元/立方米，總價(jià)為90萬元并入到樁基合同總價(jià)內(nèi)。2013年9月19日，筑城巖土公司與天德立公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議（抽排水）一份，此協(xié)議約定1、抽排水工作范圍僅限于筑城巖土公司CFG樁和土方開挖及褥墊層施工完成，并經(jīng)過驗(yàn)收后的基坑抽排水工作及零星的土方（集水井、電梯基坑開挖工作；2、價(jià)格，（1）、抽排水點(diǎn)安裝1350元/處；（2）、抽排水單價(jià)150元/天；（3）、零星土方開挖及外運(yùn)40元/方（運(yùn)至場(chǎng)外）；（3）、零星機(jī)械使用小挖掘機(jī)250元/小時(shí)、大挖掘機(jī)390元/小時(shí)；3、工作量計(jì)量采用每天簽證的方法：每天下午下班前筑城巖土公司現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人王眾與天德立公司現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人陳錦龍對(duì)每天進(jìn)行的工作內(nèi)容和工作量現(xiàn)場(chǎng)核對(duì)簽認(rèn)；4、本補(bǔ)充協(xié)議第9條約定工程款的支付時(shí)間和支付方式，且本補(bǔ)充協(xié)議納入"樁基合同"范圍，該協(xié)議總價(jià)并入"樁基合同"總價(jià)內(nèi)。筑城巖土公司施工工程自2013年10月29日至2013年11月8日，由樁基施工單位筑城巖土公司、建設(shè)單位天德立公司、地勘單位新疆巖土工程勘察設(shè)計(jì)研究院、設(shè)計(jì)單位深圳市現(xiàn)代城市建筑設(shè)計(jì)有限公司、主體施工單位江蘇昌盛建設(shè)集團(tuán)有限公司、監(jiān)理單位巴州智誠(chéng)工程項(xiàng)目管理服務(wù)有限公司喀什分公司、監(jiān)督單位喀什市建設(shè)工程質(zhì)量安全監(jiān)督站組成七家單位對(duì)筑城巖土公司施工的復(fù)合地基基槽、樁基進(jìn)行驗(yàn)收合格，并將排水工程移交給天德立公司。
2013年11月12日，筑城巖土公司委托新疆巖土工程質(zhì)量檢測(cè)中心有限公司對(duì)施工的復(fù)合地基承載力、基樁完整性進(jìn)行檢測(cè)，經(jīng)檢測(cè)復(fù)合地基承載力特征值滿足450KPa的設(shè)計(jì)要求，基樁完整性檢測(cè)應(yīng)力反射波典線規(guī)則，樁底反謝明顯，樁身完整，樁身混凝土密實(shí)。
2013年12月10日，根據(jù)筑城巖土公司與天德立公司簽訂的"樁基合同"及補(bǔ)充協(xié)議，筑城巖土公司施工的實(shí)際工程量經(jīng)天德立公司委托的監(jiān)理單位巴州智誠(chéng)工程項(xiàng)目管理服務(wù)有限公司喀什分公司對(duì)其認(rèn)證單六份，其中認(rèn)證筑城巖土公司完成灌注樁389.5m×1300元=506350元；錨索（基坑補(bǔ)強(qiáng)）2147m×480元=1030560元；CFG樁（裙樓部分）22725m×127元=2886075元；CFG樁（寫字樓部分）19762.5m×127元=2509837.50元；CFG樁（酒店部分）20441m×127元=2596007元；土方開挖、外運(yùn)4500立方米×20元=90000元。筑城巖土公司完成復(fù)合地基、樁基工程總價(jià)為9618829.50元。
2013年10月28日至2013年11月2日，根據(jù)筑城巖土公司與天德立公司簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，筑城巖土公司完成人工工日、增項(xiàng)工程、抽排水、零星土方、開挖、抽排水點(diǎn)安裝、機(jī)械使用、材料、設(shè)備等經(jīng)天德立公司委托的監(jiān)理單位對(duì)其簽證單十四份，其中簽證人工完成536工日×200元=107200元；小挖掘機(jī)使用142.1小時(shí)×250元=35525元；鏟車使用98.4小時(shí)×280元=27572元；土方開挖外運(yùn)1432.31立方米×40元=57292.40元；二次破樁11根×1100元=12100元；使用石子150立方米×35元=5250元；租用發(fā)電機(jī)1天×3000元=3000元；大挖掘機(jī)使用7小時(shí)×390元=2730元；降水設(shè)備移交，其中水帶Φ50（50m）2卷×400元=800元；水帶Φ50（80m）1卷×650元=650元；降水電控制箱7個(gè)×750元=5250元；鋼絲Φ80軟管5卷×650元=3250元；鋼絲Φ50軟管5卷×450元=2250元；開關(guān)柜子（中）3個(gè)×1600元=4800元；開關(guān)柜子（大）1個(gè)×7500元=7500元；電纜425卷×450元=2250元；電纜624卷×515元=2060元；電纜1622.5卷×2684元=6710元；清水泵（5.0口徑）3臺(tái)×1260元=3780元；清水泵（8.0口徑）3臺(tái)×1400元=4200元；清水泵（10.0口徑）2臺(tái)×1800元=3600元；水泵安裝18臺(tái)套×1350元=24300元；塔吊基礎(chǔ)CFG樁216米×127元=27432元；材料費(fèi)c25商混70立方×290元=20300元；材料費(fèi)（325#水泥）5噸×330元=1650元；租賃150發(fā)電機(jī)23個(gè)月10天×28000元=653324元；以上筑城巖土公司完成零星工程量費(fèi)用及墊付材料費(fèi)用根據(jù)天德立公司委托的監(jiān)理單位十四份簽證單計(jì)算合計(jì)費(fèi)用為1024775.40元。
另查明，2013年9月29日，喀什市城市規(guī)劃局給天德立公司下發(fā)關(guān)于嘉和國(guó)際項(xiàng)目規(guī)劃停工的說明，根據(jù)簽證單第十四天德立公司租用筑城巖土公司的150型發(fā)電機(jī)至今未歸還，其發(fā)電機(jī)發(fā)票價(jià)為111100元，筑城巖土公司要求天德立公司按價(jià)賠償，天德立公司認(rèn)為租用發(fā)電機(jī)丟失屬于租賃合同，與本案不是同一法律關(guān)系，要求筑城巖土公司應(yīng)另案起訴。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)筑城巖土公司的訴訟請(qǐng)求及天德立公司的答辯意見，歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、天德立公司是否應(yīng)支付給筑城巖土公司工程款10774694.20元；二、天德立公司是否應(yīng)向筑城巖土公司支付利息損失4454974.82元；三、天德立公司是否應(yīng)向筑城巖土公司賠償150型發(fā)電機(jī)損失111100元。
關(guān)于天德立公司應(yīng)否支付工程款10774694.2元的問題。筑城巖土公司與天德立公司簽訂的建設(shè)工程施工合同及補(bǔ)充協(xié)議系雙方自愿簽訂，且未違反法律規(guī)定，應(yīng)屬有效合同，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。合同實(shí)際履行中，筑城巖土公司施工的天德立.西岸"B地塊寫字樓、酒店、5#樓和6#樓CFG樁和鋼筋砼灌注樁工程經(jīng)驗(yàn)收合格后交付于天德立公司及土建部分施工，天德立公司應(yīng)將筑城巖土公司施工完成的工程量費(fèi)用及墊付的材料費(fèi)用支付給筑城巖土公司。天德立公司認(rèn)為筑城巖土公司施工的工程尚未達(dá)到整體三層結(jié)構(gòu)封頂，支付工程款的條件尚未成就辯解理由不能成立，不予采信。筑城巖土公司施工完成的工程量費(fèi)用及墊付的材料費(fèi)用雖未經(jīng)雙方結(jié)算，但筑城巖土公司施工完成的工程量及材料已經(jīng)過天德立公司及天德立公司委托的監(jiān)理單位對(duì)其簽證單、認(rèn)證單予以確認(rèn)，天德立公司應(yīng)按確認(rèn)的工程量及材料費(fèi)用依據(jù)合同、協(xié)議約定的價(jià)格及購(gòu)買材料費(fèi)票據(jù)計(jì)算出工程量總價(jià)及材料費(fèi)用支付給筑城巖土公司10643604.90元（復(fù)合地基、樁基工程總價(jià)為9618829.50元+零星工程量費(fèi)用及墊付材料費(fèi)用1024775.40元）。對(duì)此天德立公司應(yīng)承擔(dān)向筑城巖土公司支付10643604.90元的民事責(zé)任。
關(guān)于天德立公司應(yīng)否支付利息損失4454974.82元的問題。本案中，筑城巖土公司要求天德立公司支付逾期工程款利息，根據(jù)2013年11月8日筑城巖土公司已將施工的工程經(jīng)驗(yàn)收合格后交付于天德立公司進(jìn)行土建施工，土建部分未達(dá)到三層封頂是政府根據(jù)重新規(guī)劃要求通知天德立公司停建，不是筑城巖土公司原因造成。因筑城巖土公司屬于墊資為天德立公司完成該工程量，天德立公司支付工程款時(shí)間己明確，筑城巖土公司要求天德立公司承擔(dān)逾期支付工程款利息的理由成立，應(yīng)予以支持。但筑城巖土公司要求天德立公司逾期支付工程款按中國(guó)人民銀行基準(zhǔn)貸款年利率四倍承擔(dān)利息的訴訟請(qǐng)求無法律依據(jù)，不予支持。故應(yīng)認(rèn)定天德立公司承擔(dān)逾期支付工程款的利息為：以10643604.9元為本金自2013年11月8日起按照中國(guó)人民銀行基準(zhǔn)貸款年利率6%計(jì)算至2016年9月7日止即1756194.80元[10643604.90元×（6%÷12個(gè)月）×33個(gè)月]。
關(guān)于天德立公司應(yīng)否向筑城巖土公司賠償150型發(fā)電機(jī)損失111100元的問題。本案中，根據(jù)天德立公司委托巴州智誠(chéng)工程項(xiàng)目管理服務(wù)有限公司喀什分公司簽證單確認(rèn)天德立公司租用筑城巖土公司的150型發(fā)電機(jī)至今未歸還事實(shí)存在，筑城巖土公司要求天德立公司按價(jià)賠償理由成立，予以支持。天德立公司以租用發(fā)電機(jī)屬于租賃關(guān)系，與本案不是同一法律關(guān)系應(yīng)另案起訴。原審法院認(rèn)為，因天德立公司租用發(fā)電機(jī)是筑城巖土公司在給天德立公司施工過程中天德立公司要求租用，屬同一個(gè)法律關(guān)系，故天德立公司認(rèn)為租用發(fā)電機(jī)要求筑城巖土公司另案起訴的辨解理由，不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百一十二條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條規(guī)定，雖判決如下：1、天德立公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向筑城巖土公司支付工程款10643604.90元；2、天德立公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向筑城巖土公司支付逾期工程款的利息1756194.80元；3、天德立公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向筑城巖土公司賠償發(fā)電機(jī)損失111100元；4、駁回筑城巖土公司其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)113178元、保全費(fèi)5000元、公告費(fèi)320元，由筑城巖土公司負(fù)擔(dān)20204.30元，天德立公司負(fù)擔(dān)98293.70元。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院查明
本院二審查明的事實(shí)與原審法院查明事實(shí)一致。
本院另查明，2013年6月20日，委托人天德立公司與監(jiān)理人巴州智誠(chéng)工程項(xiàng)目管理服務(wù)有限公司簽訂《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》，天德立公司委托巴州智誠(chéng)工程項(xiàng)目管理服務(wù)有限公司監(jiān)理嘉和國(guó)際（原天德立西岸B塊地）商場(chǎng)、酒店、辦公樓工程。該合同第十七條第（9）、（10）項(xiàng)約定："監(jiān)理人在委托人委托的工程范圍內(nèi)，享有工程施工進(jìn)行的檢查、監(jiān)督權(quán)，以及工程實(shí)際竣工日期提前或超過工程施工合同規(guī)定的竣工期限的簽認(rèn)權(quán)；在工程施工合同約定的工程價(jià)格范圍內(nèi)，工程款支付的審核和簽認(rèn)權(quán)，以及工程結(jié)算的復(fù)核確認(rèn)權(quán)與否認(rèn)權(quán)"。天德立公司對(duì)該合同予以認(rèn)可。
筑城巖土公司原審提交的6份《工程量認(rèn)證單》上有施工單位筑城巖土公司的簽章及監(jiān)理單位巴州智誠(chéng)工程項(xiàng)目管理服務(wù)有限公司的簽章。
筑城巖土公司原審提交的14份《工程量簽證單》，其中：1-6份《工程量簽證單》上有施工單位筑城巖土公司的簽章、建設(shè)單位天德立公司現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人及工程部副總的簽字并加蓋該公司項(xiàng)目技術(shù)專用章以及監(jiān)理單位巴州智誠(chéng)工程項(xiàng)目管理服務(wù)有限公司的簽章；7-14份《工程量簽證單》上有施工單位筑城巖土公司的簽章及監(jiān)理單位巴州智誠(chéng)工程項(xiàng)目管理服務(wù)有限公司的簽章。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，涉案施工合同、補(bǔ)充協(xié)議及監(jiān)理合同均系合同各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律規(guī)定，當(dāng)屬有效，本院予以確認(rèn)。合同各方均應(yīng)嚴(yán)格按約履行各自的義務(wù)。
一、關(guān)于工程款的問題。根據(jù)天德立公司二審?fù)彆r(shí)的辯論意見，其對(duì)工程款提出抗辯的理由為涉案《工程量認(rèn)證單》及《工程量簽證單》未經(jīng)天德立公司簽字認(rèn)可不能作為結(jié)算依據(jù)，工程存在質(zhì)量問題，以及未達(dá)到付款條件。本院二審查明涉案1-6份《工程量簽證單》上有天德立公司的簽章，天德立公司雖對(duì)該印章不予認(rèn)可，但未提交相關(guān)證據(jù)予以佐證。根據(jù)涉案監(jiān)理合同第十七條第（9）、（10）項(xiàng)的約定內(nèi)容，監(jiān)理人有權(quán)對(duì)工程施工進(jìn)行檢查、監(jiān)督，并有權(quán)在施工合同約定的工程價(jià)格范圍內(nèi)對(duì)工程結(jié)算進(jìn)行復(fù)核確認(rèn)。監(jiān)理人巴州智誠(chéng)工程項(xiàng)目管理服務(wù)有限公司在涉案《工程量認(rèn)證單》及《工程量簽證單》簽章的行為符合上述監(jiān)理合同的約定，巴州智誠(chéng)工程項(xiàng)目管理服務(wù)有限公司對(duì)涉案工程量的確認(rèn)依法對(duì)天德立公司產(chǎn)生效力。原審法院依據(jù)涉案《工程量認(rèn)證單》及《工程量簽證單》及涉案施工合同及補(bǔ)充協(xié)議約定的單價(jià)計(jì)算并確定涉案工程價(jià)款為10643604.9元，有事實(shí)依據(jù)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。天德立公司就涉案工程存在質(zhì)量問題未能提交有效證據(jù)予以證實(shí)，其該抗辯理由缺乏事實(shí)依據(jù)。涉案施工合同在約定付款方式的同時(shí)還約定有付款時(shí)間，根據(jù)約定涉案工程款分兩次支付，第二次支付時(shí)間為不遲于2014年4月30日。故，天德立公司就工程款提出的抗辯理由無事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法不予支持。天德立公司理應(yīng)向筑城巖土公司支付工程款10643604.9元。
二、關(guān)于利息的問題。天德立公司對(duì)涉案工程于2013年11月8日驗(yàn)收合格并交付的事實(shí)無異議，對(duì)原審法院的利息計(jì)算方式及數(shù)額亦未提出異議。天德立公司未按約支付工程款的事實(shí)亦客觀存在?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?lt;關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋>》第十七條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。《最高人民法院<關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋>》第十八條規(guī)定，利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日。根據(jù)上述法律規(guī)定，涉案工程款10643604.9元自2013年11月8日至2016年9月7日期間的利息，屬天德立公司占用資金期間的法定孳息，理應(yīng)由其支付。本院對(duì)天德立公司就利息問題提出的上訴理由不予支持。
三、關(guān)于發(fā)電機(jī)損失的問題。根據(jù)筑城巖土公司的原審訴訟請(qǐng)求及其提交的《工程量簽證單》及《工程結(jié)算單》，筑城巖土公司是將發(fā)電機(jī)丟失損失作為工程款項(xiàng)的組成部分在其第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中提出，而并非一項(xiàng)獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求。該發(fā)電機(jī)的租用亦是基于雙方之間的施工合同關(guān)系。原審法院根據(jù)筑城巖土公司的訴訟請(qǐng)求并結(jié)合本案的事實(shí)，在本案中判令天德立公司向筑城巖土公司賠償發(fā)電機(jī)損失并未超過當(dāng)事人在原審中的訴訟請(qǐng)求。故，本院對(duì)天德立公司就發(fā)電機(jī)問題提出的上訴理由不予支持。
綜上，天德立公司的上訴缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)96865.39元（天德立公司已預(yù)交），由天德立公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)毛惠娟
審判員劉雅文
審判員李東風(fēng)
裁判日期
二〇一七年二月二十二日
書記員
書記員叢雅靚
