審理法院：錫林郭勒盟中級人民法院
案號：（2018）內(nèi)25民終567號
案件類型：民事
案由：合同糾紛
裁判日期：2018-04-09
審理經(jīng)過
上訴人劉東升因與被上訴人錫林浩特正大法律服務(wù)所、胡偉業(yè)合同糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林浩特市人民法院（2017）內(nèi)2502民初4552號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月2日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人劉東升的委托訴訟代理人劉琛，被上訴人錫林浩特正大法律服務(wù)所的負責人馮海臣及委托訴訟代理人李建忠到庭參加訴訟。被上訴人胡偉業(yè)經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
劉東升上訴請求：撤銷原判，改判支持劉東升的一審訴訟請求。其上訴依據(jù)的主要理由是：劉東升與錫林浩特正大法律服務(wù)所簽訂了一審代理合同、二審代理合同，錫林浩特正大法律服務(wù)所指定胡偉業(yè)作為一、二、審代理人，并收取代理費28000元。在一、二審劉東升均敗訴后，胡偉業(yè)作為錫林浩特正大法律服務(wù)所指定的代理人向劉東升保證，將申請再審或申請抗訴，如最終敗訴全額退回代理費，如最終勝訴，加倍收取代理費，這屬于法律許可的風險代理。胡偉業(yè)是代表錫林浩特正大法律服務(wù)所作出的保證，錫林浩特正大法律服務(wù)所應(yīng)當承擔責任。退一步講，胡偉業(yè)的行為是個人行為，因其拒不到庭參加訴訟，一審法院亦應(yīng)當判令胡偉業(yè)承擔責任。
劉東升向一審法院提出的訴訟請求是：判令二被告返還代理費28000元，并自2015年10月12日起，按照年利率24%承擔占用資金期間的利息。
一審法院認定事實：劉東升因與呼和浩特市建筑工程有限責任公司、程軍寶建設(shè)工程施工合同糾紛一案，在一審、二審的訴訟中，均與正大法律服務(wù)所（原錫林浩特市寶力根辦事處法律服務(wù)所）簽訂委托代理合同，正大法律服務(wù)所指定本所法律工作者胡偉業(yè)作為劉東升的委托代理人。正大法律服務(wù)所與劉東升的一審代理合同于2014年11月7日簽訂，2015年3月18日收取代理費18000元；二審代理合同于2015年8月3日簽訂，收取代理費10000元。劉東升因與呼和浩特市建筑工程有限責任公司、程軍寶建設(shè)工程施工合同糾紛一案，東烏珠穆沁旗人民法院于2015年5月30日作出（2015）東烏民初字第114號民事判決書，駁回原告劉東升的訴訟請求。劉東升不服判決，提起上訴，錫林郭勒盟中級人民法院于2015年10月12日作出（2015）錫民二終字第47號民事判決書，駁回上訴，維持原判。2015年11月5日胡偉業(yè)劉東升簽訂了保證書，保證書的內(nèi)容是："劉東升訴陳軍寶建設(shè)工程質(zhì)量糾紛一案，如最后不能勝訴則全額退回代理費，如勝訴則加倍支付代理費"。一審法院認為，在原告劉東升委托正大法律服務(wù)所（原錫林浩特市寶力根辦事處法律服務(wù)所）代理與呼和浩特市建筑工程有限責任公司、程軍寶建設(shè)工程施工合同糾紛一案的一審、二審中，原告劉東升均敗訴。二審判決作出后，胡偉業(yè)與劉東升簽訂了內(nèi)容為"劉東升訴陳軍寶建設(shè)工程質(zhì)量糾紛一案，如最后不能勝訴則全額退回代理費，如勝訴則加倍支付代理費"的保證書。該保證書沒有明確約定是在哪個訴訟程序中保證勝訴，也沒有約定代理費的數(shù)額。在劉東升與呼和浩特市建筑工程有限責任公司、程軍寶建設(shè)工程施工合同糾紛訴訟中，正大法律服務(wù)所依照委托合同約定履行了義務(wù)，完成了原告劉東升委托的代理事項。劉東升主張退還一審、二審的代理費沒有事實和法律依據(jù)。綜上所述，原告劉東升提交的證據(jù)不能證明其主張。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決：駁回原告劉東升的訴訟請求。案件受理費250元，由原告劉東升負擔。
本院查明
二審中，經(jīng)當庭詢問，雙方當事人對一審判決審理查明的事實均無異議，本院予以確認。二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。
本院認為
本院認為，劉東升因與呼和浩特市建筑工程有限責任公司、程軍寶建設(shè)工程施工合同糾紛一案，在一審、二審的訴訟中，均與正大法律服務(wù)所（原錫林浩特市寶力根辦事處法律服務(wù)所）簽訂委托代理合同，正大法律服務(wù)所指定本所法律工作者胡偉業(yè)作為劉東升的委托訴訟代理人參加訴訟。委托代理合同的雙方均按照合同約定履行了各自的合同權(quán)利、義務(wù)。劉東升與正大法律服務(wù)所（原錫林浩特市寶力根辦事處法律服務(wù)所）簽訂的委托代理合同有效履行期限至該案二審法院審理終結(jié)時止。該建設(shè)工程施工合同糾紛案件在二審法院審理終結(jié)時，劉東升與正大法律服務(wù)所（原錫林浩特市寶力根辦事處法律服務(wù)所）之間的委托代理合同關(guān)系即已終止。此后，胡偉業(yè)以其個人名義與劉東升簽訂的保證書對正大法律服務(wù)所（原錫林浩特市寶力根辦事處法律服務(wù)所）不具有約束力，劉東升依據(jù)該保證書請求判令正大法律服務(wù)所（原錫林浩特市寶力根辦事處法律服務(wù)所）履行合同義務(wù)缺乏事實根據(jù)，本院不予支持。劉東升認為胡偉業(yè)與其簽訂保證書的行為屬于法律許可的風險代理，因風險代理是指委托代理人與當事人之間的一種特殊委托訴訟代理，委托人先不預(yù)支付代理費，案件執(zhí)行后委托人按照執(zhí)行到位債權(quán)的一定比例付給代理人作為報酬。本案中，劉東升與胡偉業(yè)之間只是簽訂了保證書，從該保證書的內(nèi)容中不能認定雙方存在委托代理合同關(guān)系，故劉東升的"風險代理"理由不能成立，本院不予認定。胡偉業(yè)與劉東升之間簽訂的保證書屬于附條件的民事行為，其所附條件為建設(shè)工程施工合同糾紛案件最后能否勝訴，因該條件中的"最后"和"勝訴"指向不明，且雙方亦不能作出唯一解釋，故本院認定該保證書所附條件至今并未成就，依照《中華人民共和國合同法》規(guī)定：當事人對合同的效力可以約定附條件，附生效條件的合同，自條件成就時生效?，F(xiàn)劉東升起訴要求胡偉業(yè)履行的協(xié)議約定附條件，但該條件至今并未成就，協(xié)議尚未生效。故劉東升的訴訟請求，于法無據(jù)，一審法院判決并無不當，依法應(yīng)予維持。
綜上，劉東升的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元，由上訴人劉東升負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長趙星
審判員王建強
審判員楊樹平
裁判日期
二〇一八年四月九日
書記員
書記員高博
