審理法院：中山市中級人民法院
案號：（2018）粵20民終877號
案件類型：民事
案由：裝飾裝修合同糾紛
裁判日期：2018-07-19
審理經(jīng)過
上訴人湖南省湘天建設(shè)工程有限公司（以下簡稱湘天公司）、中山昆宏投資發(fā)展有限公司（以下簡稱昆宏公司）因與被上訴人中山龍源建筑裝飾有限公司（以下簡稱龍源公司）裝飾裝修合同糾紛一案，不服廣東省中山市第一人民法院（2016）粵2071民初18792號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月9日受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人湘天公司上訴請求：裁定將本案發(fā)回重審或撤銷一審判決，改判湘天公司按照雙方結(jié)算后的價格支付裝修款。事實和理由：一、關(guān)于實際竣工日期認定錯誤：湘天公司（甲方）與龍源公司（乙方）于2014年7月31日簽訂了中山熙龍居C棟一、六層及D棟六層電梯廳及看樓通道裝修工程協(xié)議書，合同約定：甲方將中山熙龍居C棟一、六層及D棟六層電梯廳及看樓通道裝修工程承包給乙方施工，本工程按乙方提供的裝修施工圖內(nèi)容進行裝修施工，……；本工程合同總價為290000元，合同總價包括了按本合同、施工圖紙……所有費用；本工程工期為21個日歷天，開工時間為2014年8月2日，竣工時間為2014年8月22日。本合同的竣工日期是指合同約定的工程承包內(nèi)容全部完工，并通過甲方組織的竣工驗收之日，承包內(nèi)容中任何一項分部分工程未完工或經(jīng)甲方組織驗收評定為不合格，均視為工期延誤。合同是雙方的真實意思表示，應(yīng)當以合同約定為準，涉案工程并未通過湘天公司組織的竣工驗收，因此，不能確定工程竣工日，一審法院以合同約定的竣工日2014年8月22日為實際竣工日是事實認定錯誤。二、工程量認定錯誤。1.龍源公司并沒有按時保質(zhì)保量完成涉案裝飾項目，完成部分中也存在質(zhì)量問題，湘天公司另組織他人進行維護及進行收尾工作，該部分工程款應(yīng)予扣除。2.因雙方?jīng)]有結(jié)算，故質(zhì)保期亦不存在屆滿之說，質(zhì)保金應(yīng)予扣除。三、利息認定錯誤：1.在龍源公司起訴前，湘天公司從未收到龍源公司要求支付工程尾款的請求，因此從2014年8月22日按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算利息沒有任何事實及法律依據(jù)。2.一審法院已查明雙方?jīng)]有進行結(jié)算，更沒有查明工程的實際交付日期，因此，一審判決從2014年8月22日計息明顯不當，不但不符合雙方合同約定更沒有法律依據(jù)。
針對湘天公司的上訴，被上訴人龍源公司辯稱：一、龍源公司如約將涉案工程完工，并在2014年8月22日通知昆宏公司及湘天公司組織竣工驗收。昆宏公司及湘天公司于當日確定涉案工程驗收合格。因此，本案工程竣工驗收時間應(yīng)當為2014年8月22日。即使涉案工程未通過昆宏公司及湘天公司驗收合格，但湘天公司以及昆宏公司于2014年8月22日已使用了涉案工程，且湘天公司、昆宏公司也沒有舉證證明龍源公司存在施工延誤的情形，因此，一審法院認定涉案工程的竣工日期以及交付日期均為2014年8月22日正確。二、關(guān)于工程量認定問題。涉案工程的竣工日期以及交付日期均為2014年8月22日，從湘天公司、昆宏公司使用涉案工程的行為來看，不存在工程尚未完工的情況。且湘天公司、昆宏公司并未舉證證明涉案工程尚未施工完畢且存在質(zhì)量問題，應(yīng)當由其承擔舉證不能的法律后果。由于涉案工程實際竣工日期為2014年8月22日，已經(jīng)超過了2年的質(zhì)保期限，故質(zhì)保金不應(yīng)當扣除。三、關(guān)于利息問題。根據(jù)相關(guān)司法解釋，當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下面時間視為應(yīng)當付款時間：建設(shè)工程已實際交付，交付之日為應(yīng)付款時間。具體到本案，涉案工程實際交付時間為2014年8月22日，故一審判決從該日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算利息，是有法律依據(jù)的。綜上，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。
上訴人昆宏公司上訴請求：裁定將本案發(fā)回重審或撤銷一審判決第二項。事實和理由：一、昆宏公司不是涉案合同的當事人，不應(yīng)承擔清償責任。中山熙龍居C棟一、六層及D棟六層電梯廳及看樓通道裝修工程協(xié)議書的雙方當事人是龍源公司和湘天公司，根據(jù)合同相對性原則，涉案工程款的清償責任與昆宏公司無關(guān)。二、一審適用法律錯誤：誠然裝飾裝修合同糾紛屬于建設(shè)工程合同糾紛類的一種案由，即裝飾裝修合同糾紛為建設(shè)工程合同糾紛的下級案由，但建設(shè)工程合同糾紛的下級案由還有建設(shè)工程施工合同糾紛、建設(shè)工程勘察合同糾紛、建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛、建設(shè)工程價款優(yōu)先受償糾紛等其他案由，即裝飾裝修合同糾紛與建設(shè)工程施工合同糾紛是兩個并列的、完全不同、相互獨立的案由，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》不能想當然地就認為同樣也適用到裝飾裝修合同糾紛案件，如果前述司法解釋可以適用到建設(shè)工程合同糾紛下級所有案由，該司法解釋應(yīng)該叫做“關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件適用法律問題的解釋”。故一審將建設(shè)工程施工合同糾紛擴大理解等同為建設(shè)工程合同糾紛，將專屬于建設(shè)工程施工合同糾紛類的司法解釋擴大到建設(shè)工程合同糾紛下級所有案由中。綜上，昆宏公司與本案糾紛無關(guān)，不應(yīng)承擔任何清償責任。
針對昆宏公司的上訴，被上訴人龍源公司辯稱：一、雖然涉案合同當事人為湘天公司與龍源公司，但根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，作為總發(fā)包方的昆宏公司，如與總承包方湘天公司未結(jié)算清涉案工程款，應(yīng)突破合同相對性原則，昆宏公司應(yīng)當在未付清工程款范圍內(nèi)對龍源公司承擔工程款清償責任。本案中，昆宏公司并未舉證證明其與湘天公司就本案工程結(jié)算完畢，故一審判決昆宏公司在未付工程款范圍內(nèi)對龍源公司承擔清償責任正確。二、一審判決適用法律正確。建設(shè)工程合同糾紛包括建設(shè)工程施工合同糾紛、建設(shè)工程施工勘察糾紛、建設(shè)工程施工設(shè)計糾紛，本案是裝修裝修合同糾紛，是建設(shè)工程施工合同的下級案由，因此，本案適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》并無不當。
龍源公司于2016年8月30日向一審法院起訴請求：湘天公司向龍源公司清償工程款40000元及利息（利息從2014年8月22日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至清償之日止），昆宏公司在未付工程款范圍內(nèi)就上述款項對龍源公司承擔連帶清償責任。
一審法院認定事實：2014年7月31日，湘天公司（甲方）與龍源公司（乙方）簽訂中山熙龍居C棟一、六層及D棟六層電梯廳及看樓通道裝修工程施工合同，合同約定：甲方將中山熙龍居C棟一、六層及D棟六層電梯廳及看樓通道裝修工程（下稱本工程）承包給乙方施工，本工程按乙方提供的裝修施工圖內(nèi)容進行裝修施工，具體包括：C棟首層、六層及D棟六層電梯廳裝修、C棟首層大堂裝修，包括入戶門門套收邊及收口；首層看樓通道（連接售樓部與C棟大堂），包含與售樓部連接處的玻璃門；五層看樓通道（連接CD棟架樣板房）；本工程合同總價為290000元，合同總價已包括了按本合同、施工圖紙、招標文件及甲方要求完成本工程不可或缺的所有費用；本工程按施工圖紙、合同約定的工程范圍及內(nèi)容進行總價包干，即包工包料、包機械設(shè)備、包工期、包質(zhì)量、包安全、包文明施工、包施工措施費、包風險以及完成本工程發(fā)生的不可或缺的所有費用，上述價格不含稅金；本工程合同總價不會因人工、物價、匯率、費率及政策的變化而調(diào)整；本工程合同總價除按本合同的約定外，不作任何調(diào)整，本合同生效后合同總價不論是計算上的錯誤還是其他錯誤，皆視為已獲雙方接受；本工程工期為21個日歷天，開工時間為2014年8月2日，竣工時間為2014年8月22日；本合同的竣工日期是指合同約定的工程承包內(nèi)容全部完工，并通過甲方組織的竣工驗收之日，承包內(nèi)容中任何一項分部分項工程未完工或經(jīng)甲方組織驗收評定為不合格，均視為工期延誤；本工程質(zhì)量執(zhí)行現(xiàn)行國家頒布的相同或同類工程的標準規(guī)范及設(shè)計要求，達到合格標準；付款條件及方式：工程竣工后，工程進度款付至合同價的70%；工程竣工驗收合格并移交完畢，乙方提交全部竣工資料，付至合同價的95%；剩余的5%作為工程質(zhì)量保修金，待保修期（二年，自工程竣工驗收合格之日起計）滿后，經(jīng)甲方確認無任何質(zhì)量問題后支付剩余工程質(zhì)量保修金。該合同還約定了其他事項，由湘天公司以及龍源公司蓋章確認。合同簽訂后，龍源公司依約進場施工。龍源公司并稱，涉訟工程已于2014年8月22日已竣工并交付湘天公司使用，涉訟樓盤亦從此時開始對外開盤銷售，但湘天公司僅向龍源公司支付了250000元工程款，仍拖欠工程尾款40000元未支付，昆宏公司亦應(yīng)在未付工程款范圍內(nèi)承擔連帶清償責任，龍源公司遂訴至一審法院，主張前述實體權(quán)利。
另查，昆宏公司是涉訟工程的建設(shè)單位，湘天公司是涉訟工程總承包施工單位。一審訴訟中，昆宏公司以及湘天公司均未舉證證明昆宏公司向湘天公司支付工程款的具體情況。
又查，湘天公司主張涉訟工程存在質(zhì)量問題，并向一審法院申請進行質(zhì)量鑒定。一審法院依法委托廣州市裝付寶裝飾工程質(zhì)量鑒定有限公司對涉訟工程進行質(zhì)量鑒定，因湘天公司未按規(guī)定時間繳納鑒定費，一審法院依法撤回鑒定委托。
再查，一審訴訟中，湘天公司曾向一審法院提出反訴，后明確撤回反訴。另外，一審訴訟中，龍源公司還曾向一審法院提交追加被告申請書，要求追加湖南省湘天建設(shè)工程有限公司中山分公司作為本案共同被告，后明確撤回追加申請。
另，一審?fù)徶?，龍源公司以及湘天公司、昆宏公司對于是否組織竣工驗收各執(zhí)一詞。對于施工項目的現(xiàn)狀，湘天公司、昆宏公司稱售樓部仍存在，但存在部分質(zhì)量問題，曾通知龍源公司進行返修，但龍源公司未予返修；看樓通道因為涉訟樓盤已銷售完畢故已經(jīng)拆除。關(guān)于實際使用的情況，湘天公司、昆宏公司明確在涉訟工程施工不完整的情況下已于2014年9月左右使用，因為涉訟樓盤需要對外開盤銷售。
一審訴訟中，龍源公司向一審法院提出訴訟保全申請，要求保全湘天公司相當于價值40000元的財產(chǎn)份額，后一審法院依法對湘天公司賬戶進行了凍結(jié)。
一審法院認為：本案為裝飾裝修合同糾紛。裝飾裝修合同糾紛屬于建設(shè)工程合同糾紛類中的一種。龍源公司具有相應(yīng)的裝飾設(shè)計與施工資質(zhì)，龍源公司與湘天公司簽訂的裝修工程施工合同是雙方當事人的真實意思表示，沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效，一審法院予以確認，當事人均應(yīng)恪守履行。
被上訴人辯稱
湘天公司及昆宏公司雖辯稱涉訟工程并沒有完整施工完畢，并各方并未組織竣工驗收，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條：“當事人對建設(shè)工程實際竣工日期有爭議的，按照以下情形分別處理：（一）建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格的，以竣工驗收合格之日為竣工日期；（二）承包人已經(jīng)提交竣工驗收報告，發(fā)包人拖延驗收的，以承包人提交驗收報告之日為竣工日期；（三）建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期”之規(guī)定，湘天公司及昆宏公司已于2014年9月左右實際使用，且湘天公司及昆宏公司均未舉證證明龍源公司存在施工延誤的情形，故一審法院認定涉訟工程的實際竣工以及實際交付的時間為2014年8月22日。
湘天公司辯稱涉訟工程存在質(zhì)量問題，并向一審法院申請對涉訟工程進行質(zhì)量鑒定，但因其未按規(guī)定時間繳納鑒定費，一審法院依法撤回鑒定委托。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第二款：“對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當理由不提出鑒定申請或者不預(yù)交鑒定費用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結(jié)論予以認定的，應(yīng)當對該事實承擔舉證不能的法律后果”之規(guī)定，湘天公司雖辯稱涉訟工程存在質(zhì)量問題，但并舉證予以證實，且在已申請質(zhì)量鑒定的情況下并未按照要求繳納鑒定費用，故湘天公司應(yīng)當承擔舉證不能的法律后果，對于湘天公司此項辯解，一審法院不予采信。
涉訟工程總造價為290000元，湘天公司已向龍源公司支付250000元，湘天公司辯稱涉訟工程存在質(zhì)量問題，應(yīng)在未付工程款40000元中扣除工程質(zhì)量保修金，但龍源公司對此予以否認，且湘天公司沒有提供證據(jù)證明涉訟工程存在質(zhì)量問題，且截至目前，涉訟工程已屆滿兩年的保修期。因此湘天公司應(yīng)向龍源公司支付工程余款40000元（290000元-250000元）。
關(guān)于龍源公司主張的利息問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定：“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”，第十八條規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：（一）建設(shè)工程已實際交付，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當事人起訴之日”，龍源公司主張利息從工程已實際交付之日即2014年8月22日起按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算至清償之日止，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。
關(guān)于昆宏公司的責任問題。昆宏公司是涉訟工程的總發(fā)包人，昆宏公司并未提供結(jié)算資料、支付憑據(jù)等證實自身已向湘天公司支付工程款完畢，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條：“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任”之規(guī)定，昆宏公司應(yīng)在其欠付工程價款范圍內(nèi)承擔清償責任。
綜上，龍源公司訴求合法有據(jù)，一審法院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條、第十七條、第十八條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十五條第二款規(guī)定，判決：一、湘天公司于一審判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)向龍源公司支付工程款40000元及利息（利息的計算方法為：以40000元為計算基礎(chǔ)，從2014年8月22日起按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算至實際清償之日止）；二、昆宏公司對前述第一項債務(wù)在欠付湘天公司涉訟工程款范圍內(nèi)承擔清償責任。若未按一審判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費800元，財產(chǎn)保全費420元，合計1220元（龍源公司已預(yù)交），由湘天公司、昆宏公司連帶負擔（湘天公司、昆宏公司于一審判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)逕付龍源公司）。
二審中，當事人均沒有提交新證據(jù)。
本院查明
一審查明的事實清楚，本院予以確認。
本院另查明，二審中，昆宏公司確認尚有部分工程款未與湘天公司結(jié)清。
本院認為
本院認為，本案為裝飾裝修合同糾紛。龍源公司與湘天公司簽訂的涉案裝修工程施工合同是雙方真實意思表示，內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，本院對一審法院認定合同合法有效予以支持。首先，本院針對湘天公司的上訴分析如下：
龍源公司與湘天公司約定涉案裝修工程竣工時間為2014年8月22日，而雙方約定竣工日期是指合同約定的工程承包內(nèi)容全部完工，并通過甲方組織的竣工驗收之日，承包內(nèi)容中任何一項分部分項工程未完工或經(jīng)甲方組織驗收評定為不合格，均視為工期延誤。本案中，湘天公司陳述已在2014年9月使用涉案裝修工程，湘天公司的使用行為足以認定其公司已對涉案裝修工程進行了驗收，湘天公司在本案中未舉證證明在接收龍源公司交付的涉案裝修工程時對工程未完工，以及對龍源公司存在工期延誤提出了異議，故一審法院認定涉案裝修工程實際竣工及交付時間為雙方合同約定的2014年8月22日并無不當。本院對湘天公司上訴主張涉案工程未通過其組織的竣工驗收不予采納，對其主張未完工，應(yīng)扣除部分工程款不予支持。雙方約定工程總價為290000元，龍源公司確認已收250000元，而雙方約定的二年質(zhì)保期在龍源公司起訴時已屆滿，故湘天公司應(yīng)依約向龍源公司支付未付的工程余款40000元。至于未付工程余款利息問題，雙方約定工程竣工驗收合格并移交完畢，龍源公司提交全部竣工資料時付至合同價的95%，剩余的5%作為工程質(zhì)量保修金。故依雙方約定，湘天公司應(yīng)在2014年8月22日付至工程款的數(shù)額為275500元，在2016年8月22日付完全部工程款290000元，逾期則應(yīng)支付逾期付款利息。因此，湘天公司應(yīng)向龍源公司支付未付工程款40000元的利息應(yīng)分段計算，即自2014年8月22日以工程款25500元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至清償之日止，自2016年8月22日以工程款14500元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至清償之日止。一審法院認定湘天公司應(yīng)支付的工程款40000元逾期付款利息均自2014年8月22日起開始計算不當，本院對此予以糾正。
其次，針對昆宏公司的上訴，本院對此認為，裝飾裝修合同糾紛雖與建設(shè)工程施工合同糾紛為建設(shè)工程糾紛三級案由項下的并列四級案由，但此是對建設(shè)工程合同糾紛的詳細、具體分類，不能因此否認建筑裝飾裝修合同具有建設(shè)施工合同的屬性，因為建筑裝飾裝修合同是對不動產(chǎn)物的一種修繕和添附，是建設(shè)施工合同的一種形式，應(yīng)當比照建設(shè)施工合同處理。一審法院適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，審理認定昆宏公司應(yīng)承擔作為發(fā)包人的責任并無不當，本院對昆宏公司以案由的細化分類而主張一審法院不應(yīng)適用該司法解釋的上訴理由不予采納。
綜上所述，上訴人湘天公司的上訴請求部分成立，部分不成立，本院對其合理部分予以支持，對其不合理部分予以駁回；上訴人昆宏公司的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，但處理結(jié)果部分不當，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款、第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷廣東省中山市第一人民法院（2016）粵2071民初18792號民事判決；
二、上訴人湖南省湘天建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)向被上訴人中山龍源建筑裝飾有限公司支付工程款40000元及利息（利息的計算方法為：以25500元為計算基礎(chǔ)，從2014年8月22日起按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算至實際清償之日止；以14500元為計算基礎(chǔ)，從2016年8月22日起按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算至實際清償之日止）；
三、上訴人中山昆宏投資發(fā)展有限公司對上述第二項債務(wù)在欠付上訴人湖南省湘天建設(shè)工程有限公司涉訟工程款范圍內(nèi)承擔清償責任；
四、駁回被上訴人中山龍源建筑裝飾有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行上述債務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費800元（中山龍源建筑裝飾有限公司已預(yù)交），由上訴人湖南省湘天建設(shè)工程有限公司、中山昆宏投資發(fā)展有限公司共同負擔750元（上訴人湖南省湘天建設(shè)工程有限公司、中山昆宏投資發(fā)展有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)逕付被上訴人中山龍源建筑裝飾有限公司）；訴訟保全費420元（被上訴人中山龍源建筑裝飾有限公司已預(yù)交），由上訴人湖南省湘天建設(shè)工程有限公司負擔（上訴人湖南省湘天建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)逕付被上訴人中山龍源建筑裝飾有限公司）。二審案件受理費1600元（上訴人湖南省湘天建設(shè)工程有限公司、中山昆宏投資發(fā)展有限公司已分別預(yù)交800元），由上訴人湖南省湘天建設(shè)工程有限公司負擔750元，上訴人中山昆宏投資發(fā)展有限公司負擔800元，被上訴人中山龍源建筑裝飾有限公司負擔50元（被上訴人中山龍源建筑裝飾有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)逕付上訴人湖南省湘天建設(shè)工程有限公司）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長牛慶利
審判員劉通
審判員吳合波
裁判日期
二〇一八年七月十九日
書記員
書記員魏立明
