審理法院：鄭州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）豫01民終4884號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2017-05-18
審理經(jīng)過
上訴人胡煥鋒、王文兵因與被上訴人楊志憲建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河南省鄭州市金水區(qū)人民法院（2016）豫0105民初3353號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年3月8日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人胡煥鋒、王文兵及其共同委托訴訟代理人郭超、被上訴人楊志憲的委托訴訟代理人王賀平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人胡煥鋒、王文兵上訴請求：1、撤銷鄭州市金水區(qū)人民法院作出的（2016)豫0105民初3353號(hào)民事判決書，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求或發(fā)回重審；2一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。被上訴人楊志憲與二上訴人是勞務(wù)分包關(guān)系，二上訴人從被上訴人楊志憲手中承接了涉案工程，提供勞務(wù)獲得勞務(wù)報(bào)酬，有雙方簽訂的《勞務(wù)分包合同》為證。2、上訴人向被上訴人出具的欠條和借據(jù)，并非債權(quán)憑證，而是結(jié)算憑證。目前，工程建設(shè)施工過程中均存在勞務(wù)分包的情形，在勞務(wù)結(jié)算時(shí)，由工頭出具借據(jù)，發(fā)包方直接向工人發(fā)放工資，之后發(fā)包方再與工頭進(jìn)行結(jié)算，是行業(yè)習(xí)慣。被上訴人作為發(fā)包方，直接向工人發(fā)放工資，是其應(yīng)盡的法定義務(wù)，楊志憲不能另行向上訴人追償。3、一審法院在未查明“被上訴人楊志憲已經(jīng)超額支付上訴人勞務(wù)款”的情況下，判令上訴人向被上訴人楊志憲支付款項(xiàng)，認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《勞務(wù)分包合同》第十一條13款約定“在甲方基本按照合同約定及時(shí)付款的前提下，乙方應(yīng)保證工人工資的及時(shí)發(fā)放”。一審應(yīng)查明被上訴人是否按照合同約定及時(shí)付款，被上訴人支付的工資是否在欠付上訴人勞務(wù)款的范圍內(nèi)。二、本案為建設(shè)工程施工合同糾紛，一審法院就被上訴人楊志憲的訴訟主體是否適格，未予以查明或認(rèn)定。根據(jù)合同顯示，楊志憲僅作為河南領(lǐng)域建設(shè)工程有限公司的代理人。一審中上訴人對(duì)楊志憲的訴訟主體資格提出異議，一審法院沒有處理，也沒有在判決文書中予以認(rèn)定，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。本案情況：被上訴人代表的發(fā)包方未向上訴人進(jìn)行勞務(wù)款結(jié)算時(shí)，二上訴人代表農(nóng)民工向政府反映情況，經(jīng)協(xié)調(diào)，由二上訴人出具欠條，工人簽字從發(fā)包方處領(lǐng)款，工程竣工后再進(jìn)行結(jié)算。
被上訴人辯稱
被上訴人楊志憲辯稱：一、上訴人雇傭工人承包工程，上訴人就有義務(wù)為工人支付工資；答辯人代替上訴人支付工人工資，上訴人就有義務(wù)償還答辯人的墊付款。二、答辯人在一審中訴請的是墊付工資款，只要該墊付事實(shí)成立，上訴人就應(yīng)該予以支付；若上訴人認(rèn)為答辯人沒有按照《勞務(wù)分包合同》的約定支付其承包費(fèi)，上訴人可以另案起訴，另行主張權(quán)利；上訴人在沒有證據(jù)的情況下，就以答辯人沒有及時(shí)付款為由拒付墊付款是錯(cuò)誤的。三、根據(jù)工人提供的《收據(jù)》可以看出，墊付工人工資是被上訴人本人墊付的，因此，被上訴人在一審中的原告主體資格是適格的。四、答辯人在一審中是依據(jù)上訴人向工人出具的《欠條》和工人給答辯人出具的墊付款《收條》起訴的，該事實(shí)和《勞務(wù)分包合同》不是一個(gè)法律關(guān)系。故請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人楊志憲向一審法院起訴請求：1、二被告共同支付原告墊付的工程款共計(jì)192200元及利息（利息按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，從原告起訴日起至被告還清墊付款時(shí)止）；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、2014年7月24日，原、被告簽訂勞務(wù)分包合同一份，約定由被告負(fù)責(zé)施工合同范圍內(nèi)的全部用工、搭設(shè)現(xiàn)場內(nèi)所有臨時(shí)設(shè)施用工。
二、2014年9月24日，被告王文兵向原告出具借據(jù)一份，載明：今借到20000元用于還賬。
三、2015年2月12日，被告胡煥鋒出具技術(shù)員宋宇恒工資清單一份，主要載明：下欠工資款37500元。2015年2月14日，被告王文兵出具證明一份，主要載明：下欠宋宇恒37500元。2016年5月31日，宋宇恒出具證人證言一份，主要載明：楊志憲幫胡煥鋒墊付工資款37500元。
四、2015年2月11日，被告胡煥鋒出具欠條一份載明：今欠打混凝土塊8600元整。2015年2月12日，覃由權(quán)出具收條一份載明：今收到楊志憲墊付胡煥鋒欠打混凝土塊墊付金2000元。
五、2015年2月13日，被告胡煥鋒出具欠條一份載明：今欠到8號(hào)樓4-10屋外架工彭幫啟工人工資18000元。2015年2月13日，彭邦啟出具收條一份載明：今收到胡煥鋒欠彭幫啟的欠款（楊志憲墊付）15000元。
六、2015年2月11日，被告胡煥鋒出具欠條一份載明：今欠呂歡做后澆帶6000元。2015年2月13日，呂歡出具收條一份載明：今收到楊志憲墊付胡煥鋒欠呂歡欠款墊付金6000元。
七、2015年2月13日，被告胡煥鋒出具欠條一份載明：今欠8號(hào)樓地庫木工朱永恒工人工資68900元。2015年2月13日，朱永恒出具收條一份載明：今收到楊志憲墊付胡煥鋒欠朱永恒欠條墊付金60000元整。
八、2015年2月13日，被告胡煥鋒出具欠條一份載明：今欠8號(hào)樓南地庫木工徐永全工人工資6300元。2015年2月13日，徐永全出具收條一份載明：今收到楊志憲墊付胡煥鋒欠徐永全墊付金4000元。
九、2015年2月11日，被告胡煥鋒出具欠條一份載明：今欠主樓地下庫附樓下木工老袁20000元。2015年2月12日，袁德鑫出具收條一份載明：今收到楊志憲墊付胡煥鋒欠本人欠款墊付金5000元。
十、2015年2月11日，被告胡煥鋒出具欠條一份載明：今欠鋼筋后臺(tái)配料工人工資6900元。2015年2月12日，張龍、張銀出具收條一份載明：今收到楊志憲墊付胡煥鋒欠本人工資3000元整。
以上三到十項(xiàng)，原告共計(jì)墊付款項(xiàng)132500元。
一審法院認(rèn)為：被告王文兵借原告楊志憲20000元，有被告王文兵出具的借條在卷為憑，應(yīng)予認(rèn)定，該款被告王文兵應(yīng)予償還，并應(yīng)自原告起訴之日起支付利息。原告為二被告墊付工人工資等款項(xiàng)共計(jì)132500元，有二被告出具的欠條、相關(guān)人員出具的收條等證據(jù)在卷為憑，應(yīng)予認(rèn)定，該款二被告應(yīng)予返還，并應(yīng)自原告起訴之日起賠償原告該款利息損失。二被告辯稱原告墊付款項(xiàng)系在拖欠工程款范圍內(nèi)支付，但其未能提交相關(guān)證據(jù)證明，故該院不予采信。
一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、被告王文兵于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告楊志憲借款20000元并支付利息（按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自2016年1月8日起計(jì)算至本判決規(guī)定的還款之日止）；二、被告王文兵、胡煥鋒于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告楊志憲墊付款132500元并賠償該款利息損失（按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自2016年1月8日起計(jì)算至本判決規(guī)定的還款之日止）；三、駁回原告楊志憲的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4144元，原告楊志憲負(fù)擔(dān)856元，被告胡煥鋒負(fù)擔(dān)2857元，被告王文兵負(fù)擔(dān)431元。
本院二審期間，上訴人胡煥鋒、王文兵提交瀚宇新城8#樓結(jié)算單一份，以證明本案二上訴人出具的借支憑證是被上訴人應(yīng)當(dāng)支付的工程款，其不享有追償權(quán)。被上訴人楊志憲對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人胡煥鋒、王文兵提交的上述證據(jù)系復(fù)印件，無法核對(duì)其真實(shí)性，且不構(gòu)成二審新證據(jù)，故本院不予采納。被上訴人楊志憲未提交新的證據(jù)。
本院查明
本院二審經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)同一審法院認(rèn)定的事實(shí)外，另確認(rèn)以下事實(shí)：本案二審?fù)徶?，根?jù)本案情況，法庭要求被上訴人楊志憲于庭后七日內(nèi)提交工程結(jié)算的依據(jù)及最終結(jié)算結(jié)果，但被上訴人楊志憲未按照要求提供相應(yīng)依據(jù)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案二審?fù)徶?，楊志憲述稱其起訴請求的數(shù)額均是向工人墊付的工資，王文兵、胡煥鋒不持異議，本院予以確認(rèn)。本案楊志憲起訴要求王文兵、胡煥鋒支付其墊付的農(nóng)民工工資，系因本案訴涉建設(shè)工程勞務(wù)分包引起，符合建設(shè)工程施工合同糾紛的法律特征，原審判決以建設(shè)工程施工合同糾紛處理本案，并無不當(dāng)。本案中，無相應(yīng)施工資質(zhì)的楊志憲將自己承包的訴涉工程勞務(wù)部分分包給無相應(yīng)施工資質(zhì)的王文兵、胡煥鋒，合同無效；但是王文兵、胡煥鋒作為實(shí)際勞務(wù)施工人，仍享有相應(yīng)的民事權(quán)益。本案中楊志憲要求王文兵、胡煥鋒支付其墊付的農(nóng)民工工資，王文兵主張楊志憲在支付工程款時(shí)已扣除了相應(yīng)款項(xiàng)；但雙方當(dāng)事人均未提交相應(yīng)的工程結(jié)算的證據(jù)。雙方均確認(rèn)，工程并未實(shí)際結(jié)算。因雙方當(dāng)事人并未進(jìn)行工程結(jié)算，目前楊志憲是否欠付(或超付)工程款項(xiàng)、楊志憲所訴請的墊付工資款是否已經(jīng)扣除等情況不明；原審判決在以建設(shè)工程施工合同糾紛處理本案的同時(shí)，僅依據(jù)王文兵、胡煥鋒出具的欠條等證據(jù)以及楊志憲墊付款項(xiàng)情況，判決由王文兵、胡煥鋒支付相應(yīng)款項(xiàng)，依據(jù)不足，應(yīng)予糾正。關(guān)于本案中楊志憲所請求的墊付款項(xiàng)，應(yīng)根據(jù)本案建設(shè)工程施工合同糾紛的性質(zhì)，由雙方在工程款結(jié)算中一并解決。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、第二百七十二條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、參照《國務(wù)院辦公廳關(guān)于全面治理拖欠農(nóng)民工工資問題的意見》(國辦發(fā)〔2016〕1號(hào))、《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》(勞社部發(fā)[2004]22號(hào)等相關(guān)規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷河南省鄭州市金水區(qū)人民法院(2016)豫0105民初3353號(hào)民事判決；
二、駁回楊志憲的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)4144元、二審案件受理費(fèi)4144元，由楊志憲及王文兵、胡煥鋒共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長周金
審判員謝宏勛
審判員李靜
裁判日期
二〇一七年五月十八日
書記員
書記員李鵬
