審理法院：慶陽市中級人民法院
案號：（2014）慶中民終字第239號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2014-05-07
審理經(jīng)過
上訴人魏含武因與被上訴人杜鴻奎、原審被告石油第一項目組、華泰石油公司、市水利水電公司、原審第三人王宏建設(shè)工程施工合同糾紛一案，合水縣人民法院于2012年3月26日作出（2011）合民初字第430號民事判決書，魏含武提起上訴，本院審理后，以（2012）慶中民終字第331號民事裁定書裁定：撤銷原判，發(fā)回重審。合水縣人民法院審理后，于2012年12月12日作出（2012）合民初字第539號民事判決書，魏含武提起上訴，本院以（2013）慶中民終字第156號民事裁定書裁定：撤銷原判，發(fā)回重審。合水縣人民法院于2013年1月19日作出（2013）合民初字第344號民事判決，魏含武不服提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人魏含武、被上訴人杜鴻奎、原審被告華泰石油公司委托代理人李忠學、市水利水電公司委托代理人魏含武、原審被告石油第一項目組、原審第三人王宏未到庭，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院審理查明：2010年4月下旬，石油第一項目組將位于慶陽市合水縣板橋鄉(xiāng)境內(nèi)的“莊6增壓點”工作區(qū)、生活區(qū)建設(shè)工程和生活、設(shè)施設(shè)備購置等工程發(fā)包給華泰石油公司。華泰石油公司將“莊6增壓點”工作區(qū)、生活區(qū)中的土建工程及生活、辦公設(shè)施購置工程分包給市水利水電公司，并與市水利水電公司約定，工程完成驗收合格后結(jié)算時補簽合同。魏含武為市水利水電公司的委托代理人具體負責此項工程。2010年4月29日魏含武就此工程與王宏簽訂了共同投資、共同管理、共同經(jīng)營、利益共享、風險共擔的合伙協(xié)議，后因資金不足，由王宏妻子王惠霞介紹杜鴻奎入伙與魏含武、王宏共同承建“莊6增壓點”工程。魏含武負責管理工程，杜鴻奎墊資并負責“莊6增壓點”的施工，該工程于2010年4月28日開始施工，2010年9月17日“莊6增壓點”土建工程及生活、辦公設(shè)施購置設(shè)備全部完成，石油第一項目組、華泰石油公司、市水利水電公司對“莊6增壓點”的工程進行了驗收，驗收合格后，石油第一項目組與華泰石油公司對工程進行了交付與結(jié)算，工程款全額給付華泰石油公司。2010年9月17日，杜鴻奎、魏含武、王宏會同王惠霞在王宏家對杜鴻奎在“莊6增壓點”土建工程墊資進行了核算，核算杜鴻奎墊資金額為409529.70元，因杜鴻奎要求支付墊資的利息和工程施工過程使用其皮卡車需要支付費用等發(fā)生爭執(zhí)，為了能盡快從華泰石油公司將工程款結(jié)出，杜鴻奎和王宏與魏含武協(xié)商由魏含武代表市水利水電公司與杜鴻奎簽訂“協(xié)議書”，王宏預報杜鴻奎工程墊資517739.70元，將工程款結(jié)算到位墊資最終以單據(jù)和實物為準。杜鴻奎的票據(jù)算賬后存放在王惠霞處，后被杜鴻奎拿走。在王宏和魏含武未將工程從華泰石油公司結(jié)出時杜鴻奎于2011年7月2日向合水縣法院提起訴訟。2011年12月20日杜鴻奎申請先予執(zhí)行“莊6增壓點”工程人工費，合水縣法院于2011年12月30日裁定華泰公司支付杜鴻奎人工費90000元。審理中，王宏放棄其投資的主張。華泰石油公司決算給付市水利水電公司及魏含武“莊六增壓點”的工程款為628210元。合水縣人民法院于2012年3月26日作出（2011）合民初字第430號民事判決：一、由長慶華泰石油工程建設(shè)有限責任公司支付杜鴻奎工程款517739.70元（已付90000元）；二、駁回杜鴻奎其他訴訟請求。魏含武提起上訴，本院審理后認為，1、水利公司與華泰公司對工程賬務(wù)還未進行結(jié)算，杜鴻奎與水利公司、魏含武未進行決算，杜鴻奎與魏含武2011年5月13日簽訂協(xié)議書寫明517739.70元為杜鴻奎預報墊資，墊付費用最終以單據(jù)實物核算為準，原判依據(jù)預報資金數(shù)額判處由華泰公司支付杜鴻奎工程款517739.70元，無證據(jù)證實；2、原判由華泰公司直接支付杜鴻奎工程款事實和法律依據(jù)不足，在涉案工程中當事人各方面之間是何種法律關(guān)系應(yīng)進一步查明；3、本案先預執(zhí)行的9萬元人工費，杜鴻奎是否已經(jīng)支付涉案民工應(yīng)進一步查明并加以督促。作出（2012）慶中民終字第331號民事裁定書裁定：撤銷原判，發(fā)回重審。合水縣人民法院審理后，于2012年12月12日作出（2012）合民初字第539號民事判決，判決結(jié)果與上次判決結(jié)果一致。魏含武提起上訴，本院審理認為1、原審違反法律程序。原判決認定魏含武與杜鴻奎之間為合伙關(guān)系，同時魏含武及杜鴻奎認可魏含武與王宏之間屬于合伙關(guān)系，故應(yīng)追加王宏為當事人參加訴訟，以便查明事實；2、2011年5月13日，魏含武與杜鴻奎協(xié)議約定，“墊付費用最終以單據(jù)實物核算為準，杜鴻奎預報墊資及人工費517739.70元……”，在未依據(jù)約定對墊資費用核實的情況下，原判依據(jù)協(xié)議中杜鴻奎預報數(shù)額予以確認，證據(jù)不充分。本院作出（2013）慶中民終字第156號民事裁定書裁定：撤銷原判，發(fā)回重審。合水縣人民法院于2013年1月19日作出（2013）合民初字第344號民事判決。
一審法院認為
原審法院審理認為：石油第一項目組將“莊6增壓點”的工程承包給華泰石油公司，華泰石油公司將“莊6增壓點”的土建工程及生活、辦公設(shè)施購置工程分包給魏含武掛靠的市水利水電公司。魏含武與王宏、杜鴻奎簽訂協(xié)議，證實他們之間是合伙關(guān)系。石油第一項目組在該工程竣工驗收后已將工程款支付給華泰石油公司，杜鴻奎要求石油第一項目組給付工程款的理由不能成立，不予支持。杜鴻奎作為“莊6增壓點”工程的實際施工人，雖未與華泰石油公司簽訂合同，但該工程經(jīng)竣工驗收合格已投入使用，杜鴻奎的工程墊資理應(yīng)由水利公司和魏含武從華泰石油公司結(jié)算后予以支付，但因石油第一項目組已將工程款支付給華泰石油公司，華泰石油公司應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)對杜鴻奎承擔給付義務(wù)。該工程完工后，魏含武、王宏、杜鴻奎對杜鴻奎工程墊資進行了結(jié)算，證實杜鴻奎墊資金額為409529.70元，故其要求給付“莊6增壓點”工作區(qū)、生活區(qū)土建工程款和生活、辦公設(shè)施設(shè)備購置費988717.80元的理由不能成立。杜鴻奎要求支付利息的理由，因沒有約定不予支持。華泰石油公司辯稱與杜鴻奎沒有合同關(guān)系，杜鴻奎將其列為被告的理由不成立，不予支持。王宏表示不主張自己的投資部分，予以認可。依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第六條三款，第二十六條二款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、由長慶華泰石油工程建設(shè)有限責任公司支付杜鴻奎工程墊資款409529.70元（已付90000元）；二、駁回杜鴻奎的其他訴訟請求。一、二審案件受理費22800元，由杜鴻奎負擔7200元，慶陽市水利水電建設(shè)公司、魏含武負擔15600元。
上訴人訴稱
魏含武不服上述判決，向本院提起上訴稱，1、本案定性錯誤，此案應(yīng)為合伙糾紛而非建設(shè)工程施工合同糾紛；2、杜鴻奎墊資數(shù)額應(yīng)為287107元而非409529.7元；3、原審適用法律錯誤；4、原判違背合伙應(yīng)遵循的原則，杜鴻奎無權(quán)單獨向債務(wù)人主張，杜鴻奎的訴訟不成立為誣告。請求：1、撤銷合水縣人民法院（2013）合民初字第344號民事判決；2、駁回杜鴻奎的訴訟請求；3、判令杜鴻奎支付違法從合水法院預先執(zhí)行的工隊人工費9萬元，并承擔利息14800元；4、由杜鴻奎支付其訴訟造成上訴人墊付工程款的利息107933.34元；5、由杜鴻奎賠償因誣告、侮辱對上訴人造成的名譽損失費3萬元，精神損失費2萬元；6由杜鴻奎承擔一、二審訴訟費用。
杜鴻奎遞交了上訴狀，但未繳納上訴費，其意見作為答辯意見，杜鴻奎當庭答辯同意一審判決，請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人辯稱
原審被告華泰公司答辯稱其公司在停業(yè)關(guān)閉狀態(tài)，要求盡快結(jié)帳。
本院查明
二審審理查明的事實與一審審理查明的事實基本一致，有下列證據(jù)在卷佐證，
1、雙方當事人的陳述；
2、杜鴻奎、魏含武、王宏身份證復印件3份，市水利水電公司、華泰石油公司資質(zhì)、法人證明各1份，證明當事人身份情況；
3、魏含武提供的王惠霞2012年3月5日的證明1份，證實杜鴻奎在“莊6增壓點”工程的墊資金額為409529.70元；
4、杜鴻奎提供的“莊6增壓點”施工現(xiàn)場照片5份，工程平面圖、土建工程施工圖、工程土建項目施工費用匯總表1份，會計憑證（原始票據(jù)）1本、工程費用1本，證實“莊6增壓點”工程的實際施工人是杜鴻奎；
5、華泰石油公司提供的工程竣工驗收單1份、工作量現(xiàn)場簽認單2份、建設(shè)外協(xié)支出清單1份、零星用工簽認單1份、“莊6增壓點”內(nèi)設(shè)購置表格1份，證實華泰石油公司對“莊6增壓點”工程核算價為628210元；
6、魏含武提供的“莊6增壓點”土建工程市場準入證1份，2010年4月29日與王宏簽訂的合伙協(xié)議1份，魏含武與杜鴻奎簽訂的2011年5月13日協(xié)議書1份，證實“莊6增壓點”工程系魏含武、王宏、杜鴻奎合伙，并由杜鴻奎墊資施工。
以上證據(jù)經(jīng)原審法院庭審質(zhì)證、認證，本院予以認定。
本院認為
本院認為，本案爭議的焦點問題是1、本案定性為建設(shè)工程施工合同糾紛是否正確；2、原審判決認定事實是否清楚，適用法律是否正確，程序是否合法，判處是否適當。
關(guān)于本案定性為建設(shè)工程施工合同糾紛是否正確的問題。本案中，石油第一項目組將合水莊六增加點工程發(fā)包給華泰公司，華泰公司將此工程分包給水利公司，水利公司將此工程委托給掛靠其公司的魏含武實施，魏含武又和杜鴻奎、王宏合伙實施此工程。現(xiàn)此工程現(xiàn)已驗收合格，華泰公司和石油第一項目組已結(jié)算。建設(shè)工程施工合同糾紛是指發(fā)包方與承包方之間因為建設(shè)工程等事宜發(fā)生的糾紛，本案符合建設(shè)工程施工合同糾紛的要件，雖然此案中包含合伙糾紛，但原審原告起訴選擇了建設(shè)工程施工合同，原審以建設(shè)工程施工合同糾紛審理并無不當，魏含武上訴認為原審判決定性不準的理由不能成立。
關(guān)于原審判決認定事實是否清楚，適用法律是否正確，程序是否合法，判處是否適當?shù)膯栴}。本案經(jīng)本院兩次發(fā)回重審，要求一審法院查清事實。經(jīng)原審法院審理調(diào)查，杜鴻奎與魏含武簽訂了合伙協(xié)議，預報墊付資金517739.70元并組織工隊實際施工，作為實際施工人，杜鴻奎有權(quán)主張自己墊付的的資金及支出的合理題費用。工程完畢后，杜鴻奎、魏含武、王宏三人在王宏家在王宏妻子王慧霞的幫助下對工程進行了清算，三人對這一事實均不予認可。審理中，都未提交正式的工程會計帳務(wù)，經(jīng)王宏和妻子王慧霞證明清算杜鴻奎投入資金409529.70元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民事訴訟證據(jù)若干規(guī)則》及相關(guān)民事法律規(guī)定，原審判決證據(jù)采信正確，程序合法，基本事實清楚，判處適當，故杜鴻奎的上訴理由均不能成立。
另外，魏含武所提關(guān)于先預執(zhí)行的9萬元農(nóng)民工工資的問題屬執(zhí)行環(huán)節(jié)的問題，本案審理中不予審查，可在本案執(zhí)行時一并解決。魏含武上訴要求賠償其墊付付資金利息及名譽損失費和精神損失費的請求無法律和事實依據(jù)，依法不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判決。
本案為發(fā)回重審后上訴案件，一、二審案件受理費一審判決已做了判處，二審予以維持。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長楊杰
審判員慕志鋒
代理審判員郭立品
裁判日期
二〇一四年五月七日
書記員
書記員齊文仙
