審理法院：南京市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2013）寧民終字第1114號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：建設(shè)工程合同糾紛
裁判日期：2013-07-03
審理經(jīng)過(guò)
上海普研建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)普研建筑公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服南京市江寧區(qū)人民法院（2012）××民初字第××號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱(chēng)
正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司原審訴稱(chēng)：雙方于2011年7月1日簽訂工程安裝合同一份，約定正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司將位于南京江寧東善橋工業(yè)集中區(qū)的
南京德邦金屬裝備工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)德邦公司）1號(hào)、2號(hào)廠房鋼結(jié)構(gòu)工程的安裝勞某某作分包給普研建筑公司，安裝總工期90天，一次性包死價(jià)為740000元，留5%為質(zhì)保金，質(zhì)保期為一年，普研建筑公司應(yīng)在規(guī)定的工期內(nèi)完成某裝工程，耽誤一天按2000元／天處罰。普研建筑公司于2011年6月27日向某
某鋼結(jié)構(gòu)公司出具《法定代表人授權(quán)委托書(shū)》授權(quán)周丙代表普研建筑公司全權(quán)負(fù)責(zé)項(xiàng)目的進(jìn)度、質(zhì)量、安全和工程款結(jié)算等合同履行過(guò)程中的一切相關(guān)事宜。2011年9月2日，普研建筑公司正式進(jìn)場(chǎng)施工。合同履行過(guò)程中，由于普研建筑公司管理不善，安裝工作勞務(wù)成本失控，多次出現(xiàn)無(wú)力支付工人工資情形，勞務(wù)分包工程進(jìn)度緩慢，并無(wú)理向某
某鋼結(jié)構(gòu)公司索要工程款。正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司為保證工期和質(zhì)量，防止出現(xiàn)停工等對(duì)正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司造成巨大損失，數(shù)次提前超額付款。2012年1月10日，普研建筑公司民工圍堵德邦公司和正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司討薪，正業(yè)鋼構(gòu)公司迫于無(wú)奈再次墊付410546元。該款支付后，普研建筑公司并沒(méi)有積極組織施工，而是繼續(xù)放任，導(dǎo)致工程工期被進(jìn)一步延誤，損害了正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司的經(jīng)濟(jì)利益和商譽(yù)。正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司只能另找施工隊(duì)伍進(jìn)行施工，該工程于2012年4月24日全部交工后撤場(chǎng)，周丙作為普研建筑公司授權(quán)委托人對(duì)此簽字認(rèn)可。但該鋼結(jié)構(gòu)工程由于安裝質(zhì)量問(wèn)題，至今未通過(guò)整體竣工驗(yàn)收。2012年6月2日，在正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司的催促之下，周丙代表普研建筑公司來(lái)正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司財(cái)務(wù)室進(jìn)行結(jié)算，核對(duì)正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司多付普研建筑公司工程款達(dá)612112元。但普研建筑公司至今未能返還，現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求判令：1、普研建筑公司返還正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司多支付的工程款612112元及逾期利息損失3521元（自2012年6月2日起按同期銀行貸款利率標(biāo)準(zhǔn)暫計(jì)算至2012年7月6日，之后的利息損失繼續(xù)計(jì)算）；2、普研建筑公司支付正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司工期違約金290000元（2000元／天×逾期145天）；3、普研建筑公司支付正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司律師費(fèi)13000元；4、普研建筑公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審被告辯稱(chēng)
普研建筑公司原審辯稱(chēng)：1、從合同的內(nèi)容來(lái)看，工程項(xiàng)目是德邦公司廠房某結(jié)構(gòu)工程，正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司是該項(xiàng)目的承包方，正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司與普研建筑公司簽訂的這份合同實(shí)際上是把工程轉(zhuǎn)包給普研建筑公司，轉(zhuǎn)包形成的合同應(yīng)當(dāng)是無(wú)效的。普研建筑公司出借資質(zhì)，周丙作為實(shí)際承包人，根據(jù)相關(guān)司法解釋?zhuān)瑳](méi)有資質(zhì)的施工人借用有資質(zhì)的施工單位簽訂的合同是無(wú)效的。因此，雙方之間簽訂的合同是無(wú)效合同；2、正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司要求返還多支付的工程款是不能成立的，因?yàn)楦鶕?jù)相關(guān)司法解釋?zhuān)ㄖこ淌┕ず贤瑹o(wú)效，正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司要求按合同約定支付工程款，雙方應(yīng)當(dāng)按實(shí)際工程量據(jù)實(shí)結(jié)算工程款；3、因?yàn)楹贤瑹o(wú)效，違約金條款是不具備約束力的；4、普研建筑公司不是本案適格被告，周甲是本案適格被告。綜上，請(qǐng)求駁回正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司的全部訴訟請(qǐng)求。
一審法院查明
原審法院查明：2011年6月27日，普研建筑公司向某
某鋼結(jié)構(gòu)公司出具一份法定代表人授權(quán)委托書(shū)，授權(quán)周丙代表其全權(quán)辦理德邦公司1號(hào)、2號(hào)廠房某結(jié)構(gòu)工程投標(biāo)、談判、簽約，簽署全部有關(guān)文件、協(xié)議及合同，并全權(quán)負(fù)責(zé)項(xiàng)目的進(jìn)度、質(zhì)量、安全和工程款結(jié)算合同履行過(guò)程中的一切相關(guān)事宜。2011年7月1日，周丙代表普研建筑公司（乙方）與正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司（甲方）簽訂工程安裝合同一份，合同約定了工程名稱(chēng)為德邦公司1號(hào)、2號(hào)廠房某結(jié)構(gòu)工程；承包范圍為預(yù)埋螺栓的安裝、主次鋼結(jié)構(gòu)的安裝、屋面板、墻面板、落水管、雨棚的安裝及與工程有關(guān)的附件安裝（圖紙上與鋼結(jié)構(gòu)有關(guān)的所有工程量）；包甲方驗(yàn)收合格。承包方式為鋼結(jié)構(gòu)安裝的人工及鋼結(jié)構(gòu)安裝所需要的輔材、吊機(jī)費(fèi)等。工期為安裝總工期90天。總價(jià)格為柒拾肆萬(wàn)元整（一次性包死價(jià)）：￥740000元，含鋼結(jié)構(gòu)掛靠費(fèi)及稅金。安裝費(fèi)用的結(jié)算為鋼柱安裝結(jié)束后付10%的費(fèi)用，鋼結(jié)構(gòu)安裝結(jié)束付20%的費(fèi)用，全部工程完工付30%，竣工驗(yàn)收合格后十天內(nèi)付35%安裝費(fèi)用，留5%為質(zhì)保金，質(zhì)保期為一年。違約責(zé)任為乙方應(yīng)在規(guī)定的工期內(nèi)完成某裝工程，耽誤一天按2000元／天處罰，如果甲方的原因耽誤的工期順延。合同亦對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。2011年9月2日，普研建筑公司進(jìn)場(chǎng)施工。合同履行過(guò)程中，由于普研建筑公司處理問(wèn)題態(tài)度消極、處置不力，疏于管理，造成民工工資發(fā)放不及時(shí)，大量民工多次投訴上訪，吵鬧堵路，影響社會(huì)穩(wěn)定，正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司多次代普研建筑公司先行墊付民工工資。同時(shí)，普研建筑公司向某
某鋼結(jié)構(gòu)公司多次領(lǐng)用各類(lèi)材料。
另查明，正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司與德邦公司于2011年5月15日簽訂一份建設(shè)工程施工合同，合同約定工程名稱(chēng)為一號(hào)、二號(hào)廠房（鋼結(jié)構(gòu)），工程地點(diǎn)為南京市江乙區(qū)谷里街道東善橋工業(yè)集中區(qū)，工程內(nèi)容為鋼結(jié)構(gòu)工程，工程承包范圍為一號(hào)、二號(hào)廠房某結(jié)構(gòu)工程含（鋼結(jié)構(gòu)、防火涂料），合同開(kāi)工日期2011年5月18日，竣工工期2011年9月26日，合同工期總?cè)諝v天數(shù)為100天，合同價(jià)款為貳仟捌佰肆拾捌萬(wàn)元。合同亦對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
審理中，為查明合同履行過(guò)程中的相關(guān)事實(shí)，普研建筑公司申請(qǐng)周丙作為證人出庭作證、核實(shí)相關(guān)事實(shí)。
正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司為證明普研建筑公司應(yīng)向其返還多支付的工程款612112元及利息損失（自2012年6月2日起按同期銀行貸款利率標(biāo)準(zhǔn)暫計(jì)算至2012年7月2日，之后的利息損失繼續(xù)計(jì)算），提交了以下證據(jù)：
1、“正業(yè)與上海普研公司往來(lái)明細(xì)”1份，證明正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司實(shí)際已向普研建筑公司支付1315112元。
2、“正業(yè)與上海普研公司安裝施工往來(lái)對(duì)賬明細(xì)”1份，證明扣除合同質(zhì)保金37000元（740000元×5%），正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司已超出合同支付普研建筑公司612112元（1315112元-703000元）。
3、2012年6月2日周丙出具的承諾書(shū)1份，承諾書(shū)載明：“2012年6月2日普研公司德邦項(xiàng)目承包人周丙代表普研公司與正業(yè)公司已在正業(yè)財(cái)務(wù)室將往來(lái)帳目核對(duì)結(jié)束，核對(duì)無(wú)差異，我已認(rèn)可，材料領(lǐng)目帳目部分價(jià)格暫不認(rèn)可有異議。另部分材料領(lǐng)目暫不確認(rèn)，有異議。本人承諾在6月20日內(nèi)持有關(guān)證據(jù)材料至正業(yè)公司核對(duì)，如逾期未核對(duì)的視為認(rèn)可正業(yè)公司的結(jié)算清單，由本人提供結(jié)算清單在6月20日前提交正業(yè)公司審核”。正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司以此證明因普研建筑公司未能在2012年6月20日前對(duì)材料部分賬目明細(xì)進(jìn)行核對(duì)，視為普研建筑公司認(rèn)可正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司的結(jié)算清單，即正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司已經(jīng)支付普研建筑公司1315112元，扣除合同約定的款項(xiàng)，正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司已多支付普研建筑公司612112元。
4、2011年10月10日至2012年1月4日關(guān)于領(lǐng)取材料的證明、借條、借據(jù)、收據(jù)共計(jì)24份，用款申請(qǐng)單10份，借據(jù)12份，PVC管材發(fā)票1份，正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司另行組織施工隊(duì)施工工資核算單4份，正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司匯款至普研建筑公司的匯款憑證5份，其他費(fèi)用支出單3份，普研建筑公司返還正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司工程款的憑證6份。正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司以上述證據(jù)輔以證明對(duì)賬明細(xì)中所載項(xiàng)目屬實(shí)。
普研建筑公司對(duì)上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：
1、對(duì)對(duì)賬明細(xì)中的金額不持異議，但是所有款項(xiàng)是否都對(duì)應(yīng)本案訴爭(zhēng)工程存有異議，因?yàn)橹鼙c正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司之間不僅僅是這一個(gè)工程?！罢龢I(yè)與上海普研公司安裝施工往來(lái)對(duì)賬明細(xì)”中第八項(xiàng)堵漏的費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)由普研建筑公司承擔(dān)。
2、承諾書(shū)只能表明2012年6月2日對(duì)賬目進(jìn)行一些核對(duì)，就是對(duì)有周丙簽字確認(rèn)的一些證據(jù)進(jìn)行核對(duì)，其對(duì)事實(shí)發(fā)生認(rèn)可，對(duì)價(jià)格有異議，雙方所謂的對(duì)賬并沒(méi)有形成雙方共同認(rèn)可的結(jié)算清單，因此不能認(rèn)為若2012年6月20日前周丙沒(méi)有與正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司達(dá)成最終的審核結(jié)果，普研建筑公司就對(duì)正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司的價(jià)格沒(méi)有異議。
3、對(duì)領(lǐng)取材料的證明、借條、借據(jù)、收據(jù)等單據(jù)中有周丙簽字確認(rèn)的，表示認(rèn)可材料的數(shù)量，但對(duì)單價(jià)不予認(rèn)可；沒(méi)有周丙簽字的，是正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司的單方證據(jù)，與本案無(wú)關(guān)。
證人周俊經(jīng)某某證據(jù)后，發(fā)表以下意見(jiàn)：
1、2012年6月2日，其與正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司對(duì)賬的是“正業(yè)與上海普研公司往來(lái)明細(xì)”，并當(dāng)場(chǎng)用圓珠筆在認(rèn)可的項(xiàng)目后打“√”確認(rèn)，未作記號(hào)的或打“？”的是當(dāng)時(shí)未認(rèn)可的，需要核實(shí)的。其當(dāng)時(shí)未見(jiàn)正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司提供的“正業(yè)與上海普研公司安裝施工往來(lái)對(duì)賬明細(xì)”。
2、承諾書(shū)是正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司起草后，由其謄寫(xiě)后簽字的。正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司向普研建筑公司發(fā)了律師函，要求其到正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司對(duì)賬。普研建筑公司派其去正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司對(duì)賬、決算，承諾的目的是在6月20日前完成決算。
3、正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司提交的領(lǐng)取材料的證明、借條、借據(jù)、收據(jù)共計(jì)24份，其只對(duì)其中10份單據(jù)中載明的材料數(shù)量予以認(rèn)可，對(duì)其余單據(jù)及材料單價(jià)均不予認(rèn)可。對(duì)10份用款申請(qǐng)單表示認(rèn)可，其確實(shí)已收到相應(yīng)款項(xiàng)。對(duì)12份借據(jù)，認(rèn)可其中10份，對(duì)2012年1月17日的金額為10000元與5000元的兩張借據(jù)有異議，該款不應(yīng)由其來(lái)承擔(dān)。其從未領(lǐng)用PVC管材，因此該筆費(fèi)用與其無(wú)關(guān)。對(duì)4份正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司另行組織施工隊(duì)施工工資核算單，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由其支付，但工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按市場(chǎng)價(jià)150元／工日。對(duì)正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司匯款至普研建筑公司的5份匯款憑證予以認(rèn)可。對(duì)3份其他費(fèi)用支出單不清楚，不應(yīng)由其承擔(dān)。
正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司要求普研建筑公司支付其工期違約金290000元（2000元／天×逾期145天），提交了以下證據(jù)：
1、2012年6月28日由江甲海工程建設(shè)監(jiān)理有限公司出具的情況說(shuō)明1份，南京市江寧區(qū)建筑安裝安全生產(chǎn)監(jiān)督站江寧建安監(jiān)字2011187號(hào)建筑工程安全監(jiān)督備案證1份，證明普研建筑公司于2011年9月2日進(jìn)場(chǎng)施工，由于安裝施工組織不到位，工程進(jìn)展緩慢，到2012年4月24日全部工程安裝結(jié)束后才撤場(chǎng)，共延期145天。
2、雙方簽訂的工程安裝合同1份，合同約定逾期交付按照2000元／天的違約金某準(zhǔn)計(jì)算違約金。
3、2011年12月30日工地工人向某
某鋼結(jié)構(gòu)公司出具的領(lǐng)到工資的收條22份，收條中工人保證不再到工地鬧事。周丙與工地工人簽訂的《關(guān)于梅某某等60名民工與
上海普研建筑安裝工程有限公司因拖工資事宜的處理協(xié)議》1份，協(xié)議中載明由于普研建筑公司拖欠民工工資，導(dǎo)致民工圍堵將軍大道，后在有關(guān)行政機(jī)關(guān)的調(diào)解下達(dá)成由正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司代為支付民工工資的事實(shí)。南京市江寧區(qū)工程建設(shè)領(lǐng)域清欠工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室關(guān)于2012年“元旦”、“春節(jié)”期間全區(qū)建設(shè)領(lǐng)域拖欠工程款和農(nóng)民工工資處理情況的通報(bào)1份。周丙與普研建筑公司代表趙某某共同出具的“說(shuō)明和保證”1份。上述證據(jù)證明普研建筑公司處理民工工資問(wèn)題態(tài)度消極，導(dǎo)致民工多次投訴上訪，管理不善，導(dǎo)致工程不能按期完工。
普研建筑公司對(duì)上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：
1、雙方簽訂的工程安裝合同無(wú)效，因此違約金條款不具備約束力。工程延期的過(guò)錯(cuò)責(zé)任不在周丙，是由正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司方的過(guò)錯(cuò)造成的，普研建筑公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金。合同約定的工程總價(jià)款是740000元，違約金已達(dá)到290000元，明顯過(guò)高，請(qǐng)求法院予以調(diào)整。
2、周丙與工人之間存在薪資糾紛，并不能證明周丙在工程延期上存在任何過(guò)錯(cuò)。因?yàn)檎龢I(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司提供的鋼結(jié)構(gòu)存在質(zhì)量問(wèn)題，導(dǎo)致工程延期，但沒(méi)有證據(jù)。
證人周俊經(jīng)某某證據(jù)后，發(fā)表以下意見(jiàn)：
工程是在2011年9月2日開(kāi)工的，工程延期原因有天氣因素，且因?yàn)樵鲅a(bǔ)了工程安裝項(xiàng)目，所以是工期的延長(zhǎng)而非延誤。2011年11月德邦公司就開(kāi)始使用工程了。
正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司要求普研建筑公司支付其律師費(fèi)13000元，提交了以下證據(jù)：
1、2012年1月12日，周丙、趙某某出具的說(shuō)明和保證1份，明確了承擔(dān)正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司因維權(quán)產(chǎn)生的合理的律師費(fèi)。
2、正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司與
北京市中銀（南京）律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中銀律所）于2012年3月31日簽訂的聘請(qǐng)常年法律顧問(wèn)協(xié)議書(shū)1份，約定訴訟案件由中銀律所以六折收取律師服務(wù)費(fèi)。正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司與中銀律所于2012年7月9日簽訂的法律服務(wù)委托合同1份，約定正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司此次訴訟應(yīng)交納中銀律所律師服務(wù)費(fèi)13000元。江蘇省物價(jià)局、司法廳關(guān)于調(diào)整律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知1份，證明中銀律所此次收費(fèi)符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。
3、2012年7月26日中國(guó)建設(shè)銀行電子轉(zhuǎn)賬憑證及中銀律所開(kāi)具的發(fā)票1份，證明正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司已實(shí)際向中銀律所支付了律師服務(wù)費(fèi)13000元。
普研建筑公司對(duì)上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：
周丙、趙某某不是普研建筑公司的員工，普研建筑公司沒(méi)有委托兩人簽署這樣的協(xié)議承諾支付律師費(fèi)用，且律師費(fèi)用并非合同直接損失，在無(wú)約定的情況下，不應(yīng)向普研建筑公司主張。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，普研建筑公司授權(quán)委托周丙全權(quán)代表其辦理德邦公司1號(hào)、2號(hào)廠房的鋼結(jié)構(gòu)工程投標(biāo)、談判、簽約，簽署全部有關(guān)文件、協(xié)議及合同，并全權(quán)負(fù)責(zé)項(xiàng)目的進(jìn)度、質(zhì)量、安全和工程款結(jié)算等與合同履行過(guò)程中的一切相關(guān)事宜，周丙代表普研建筑公司與正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)簽訂的合同，理應(yīng)對(duì)普研建筑公司具有約束力。雙方簽訂的工程安裝合同中明確了承包方式為鋼結(jié)構(gòu)安裝的人工及鋼結(jié)構(gòu)安裝所需要的輔材、吊機(jī)費(fèi)等，該工程安裝合同是普研建筑公司將承包的德邦公司鋼結(jié)構(gòu)工程的安裝勞務(wù)部分分包給普研建筑公司，該分包行為是一種勞務(wù)分包。故對(duì)普研建筑公司辯稱(chēng)的周丙借用普研建筑公司資質(zhì)與正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司簽訂的合同無(wú)效的抗辯意見(jiàn)，不予采納。普研建筑公司是該合同的當(dāng)事人之一，在本案中是適格被告。普研建筑公司委托代理人周丙與正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司于2012年6月2日對(duì)賬，已當(dāng)場(chǎng)對(duì)“正業(yè)與上海普研公司往來(lái)明細(xì)”賬單中的部分項(xiàng)目予以認(rèn)可，對(duì)部分項(xiàng)目未予當(dāng)場(chǎng)認(rèn)可。依據(jù)其同日出具的承諾書(shū)，其應(yīng)當(dāng)在6月20日內(nèi)持有關(guān)證據(jù)材料至正業(yè)公司核對(duì)，如逾期未核對(duì)的，則視為認(rèn)可正業(yè)公司的結(jié)算清單。但其未能在2012年6月20日前持相關(guān)材料與正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司進(jìn)行核對(duì)，即視為認(rèn)可正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)出具的“正業(yè)與上海普研公司往來(lái)明細(xì)”中載明的正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司已經(jīng)支付普研建筑公司1315112元，扣除合同約定的款項(xiàng)，正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)已多支付普研建筑公司612112元。故對(duì)正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司要求普研建筑公司返還多支付的工程款612112元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。普研建筑公司辯稱(chēng)該款項(xiàng)是否對(duì)應(yīng)甲工程有異議，但其未能明確該款項(xiàng)對(duì)應(yīng)的是其他工程，其辯稱(chēng)截至2012年6月20日，雙方之間未能形成共同認(rèn)可的賬單，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，故對(duì)普研建筑公司的抗辯意見(jiàn)，不予采納。正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司已按合同約定支付給普研建筑公司全部工程款，并多支付了612112元，普研建筑公司已在2012年6月20日知道其多收取了正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司工程款612112元，其未能主動(dòng)返還，應(yīng)自2012年6月20日起支付給正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司占用該筆款項(xiàng)期間的利息。故對(duì)正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司要求普研建筑公司自2012年6月2日按同期銀行貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支付利息損失的訴訟請(qǐng)求，予以部分支持，其可要求普研建筑公司自2012年6月20日起按同期銀行貸款利率標(biāo)準(zhǔn)向其支付利息損失。普研建筑公司實(shí)際拖延工期145天，應(yīng)當(dāng)支付正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司違約金，因雙方合同中約定的2000元／天的違約金某準(zhǔn)過(guò)高，且正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司未能提交有效證據(jù)證明其實(shí)際損失是多少，應(yīng)乙研建筑公司申請(qǐng)，結(jié)合建筑業(yè)的利潤(rùn)比例，依法酌定該違約金數(shù)額為37000元（合同總價(jià)740000×5%）。故對(duì)正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司要求普研建筑公司支付違約金290000元的訴訟請(qǐng)求，予以部分支持，普研建筑公司應(yīng)支付正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司違約金37000元，超出部分，不予支持。普研鋼結(jié)構(gòu)公司辯稱(chēng)工程延期系正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司過(guò)錯(cuò)及正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司提供的鋼結(jié)構(gòu)存在質(zhì)量問(wèn)題造成的，但均未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)，不予采納。證人周丙陳述工程延期系天氣因素及因正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)增補(bǔ)了工程安裝項(xiàng)目，但未能提交有效證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)該證人證言不予采信。周丙代表普研建筑公司承諾承擔(dān)正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司因維權(quán)產(chǎn)生的律師費(fèi)用。正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司因本次訴訟委托了
北京市中銀（南京）律師事務(wù)所翁巧斌、汪某某律師代為訴訟，實(shí)際支付律師服務(wù)費(fèi)13000元，該收費(fèi)符合相關(guān)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)由普研建筑公司承擔(dān)。普研建筑公司關(guān)于沒(méi)有委托周丙簽署這樣的協(xié)議承諾支付律師費(fèi)用，且律師費(fèi)用并非合同直接損失，在無(wú)約定的情況下，不應(yīng)向普研建筑公司主張的抗辯意見(jiàn)，與事實(shí)不符，沒(méi)有法律依據(jù)，亦不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百一十四條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十八條之規(guī)定，判決：一、普研建筑公司于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)返還正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司工程款612112元及利息損失（自2012年6月20日起按同期銀行貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至判決確定的給付之日止）；二、普研建筑公司于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)支付正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司違約金37000元；三、普研建筑公司于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)支付正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司律師服務(wù)費(fèi)13000元；四、駁回正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果普研建筑公司未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)15731元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)20731元，由正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司負(fù)擔(dān)4349元，由普研建筑公司負(fù)擔(dān)16382元（此款已由正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司墊付，普研建筑公司在給付上述款項(xiàng)時(shí)應(yīng)加付此墊款）。
正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司、普研建筑公司均不服原審法院判決，分別向本院提起上訴。
上訴人訴稱(chēng)
正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司上訴稱(chēng)，一、原審法院認(rèn)定普研建筑公司實(shí)際施工拖延工期145天，應(yīng)當(dāng)向某
某鋼結(jié)構(gòu)公司支付違約金的情況下，以雙方合同中約定的2000元／天的違約金某準(zhǔn)過(guò)高為由，酌定違約金數(shù)額37000元（合同總價(jià)740000×5%）沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百十百第二款規(guī)定的過(guò)分高于造成的損失。從以上規(guī)定可以看出，只有在違約金超過(guò)造成實(shí)際損失的百分之三十的情況下，才存在違約金調(diào)減的可能。二、本案合同約定的違約金不僅沒(méi)有超過(guò)因普研建筑公司違約行為給正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司造成的實(shí)際損失的百分之三十，反而遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于造成的實(shí)際損失，依法不是應(yīng)當(dāng)調(diào)減，而是應(yīng)當(dāng)調(diào)增。一審中，正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司提交了正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司與涉案鋼結(jié)構(gòu)廠房業(yè)主德邦公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》、正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司與業(yè)主的工程付款對(duì)帳單、業(yè)主向某
某鋼結(jié)構(gòu)公司發(fā)的函件，要求正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司承擔(dān)57.5萬(wàn)元的工期違約金，該款項(xiàng)將直接在欠付工程款中予以扣除。即便不考慮工期延誤造成的巨大商譽(yù)損失與收回工程款的障礙，僅利息與工期違約金給正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司造成的實(shí)際損失就達(dá)843063.59元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了雙方在合同中約定的29萬(wàn)元工期違約金。因普研建筑公司的工期違約行為給正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司造成的巨大經(jīng)濟(jì)損失，分為三塊1、業(yè)主方以工期違約為由，拒付212萬(wàn)元應(yīng)付工程款，同時(shí)造成正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司的商譽(yù)損失；2、因業(yè)主拒付工程款造成巨額利息損失；3、業(yè)主方已經(jīng)以合同為依據(jù)，在欠付工程款中直接扣除57.5萬(wàn)元工期違約金。正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司具有鋼結(jié)構(gòu)工程三級(jí)施工資質(zhì)的專(zhuān)業(yè)承包商，顯然應(yīng)熟悉了解鋼結(jié)構(gòu)工程的造價(jià)，理應(yīng)知道正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司與業(yè)主所簽訂的工程款總額大概區(qū)間（本案雙方約定工程總價(jià)為2848萬(wàn)元）、且正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)與業(yè)主所簽的施工合同采用的是業(yè)內(nèi)示范合同，相應(yīng)合同條款也是按照行業(yè)慣例來(lái)簽訂，依法在行政主管部門(mén)備案，以上損失顯然是在普研建筑公司的預(yù)見(jiàn)范圍內(nèi)，并不違反相關(guān)法律規(guī)定。請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，依法改判普研建筑公司支付正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司工期違約金29萬(wàn)元。
被上訴人辯稱(chēng)
上訴人普研建筑公司上訴及辯稱(chēng)，一、原審判決認(rèn)定普研建筑公司與正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司簽訂的合同有效，屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。普研建筑公司與正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司簽訂的合同，系周丙從正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)處轉(zhuǎn)包工程，利用普研建筑公司名義簽訂的合同，工程的實(shí)際承包人為周丙，普研建筑公司只是出借了資質(zhì)，并不具體享有和承擔(dān)合同的權(quán)利義務(wù)，這事實(shí)已為江乙區(qū)建工局的相關(guān)文件所證實(shí)，江寧區(qū)建工局也對(duì)此做出了相應(yīng)的處罰，依照最高人民法院相關(guān)司法解釋?zhuān)贤婪o(wú)效，應(yīng)由實(shí)際承包人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而非普研建筑公司，原審判決由普研建筑公司承擔(dān)返還責(zé)任并無(wú)合同依據(jù)和法律依據(jù)。二、正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司的訴訟請(qǐng)求，系請(qǐng)求返還不當(dāng)?shù)美?，其?quán)利義務(wù)的相對(duì)人應(yīng)為周丙，而非普研建筑公司，原審判決對(duì)本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系認(rèn)定錯(cuò)誤。正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司的訴訟請(qǐng)求為要求返還多支付的款項(xiàng)。一審查明，普研建筑公司曾收取了正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司40萬(wàn)元左右的款項(xiàng)，但都隨即返還給了正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司，并未實(shí)際收取過(guò)正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司支付的款項(xiàng)，正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司實(shí)際的款項(xiàng)往來(lái)均是與周丙之間進(jìn)行，如果正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司認(rèn)為周丙多收取了款項(xiàng)，也應(yīng)向周丙主張，而不應(yīng)向普研建筑公司主張。三、原審判令普研建筑公司承擔(dān)相關(guān)利息和律師費(fèi)用沒(méi)有法律依據(jù)。請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)一審判決，依法改判駁回正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司的訴訟請(qǐng)求；2、訴訟費(fèi)用由正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司承擔(dān)。
正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司辯稱(chēng)，一、正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司與普研建筑公司簽訂的《工程安裝合同》合法有效，普研建筑公司認(rèn)為合同無(wú)效缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。二、本案并非不當(dāng)?shù)美吃V。周丙系普研建筑公司的工程負(fù)責(zé)人，普研建筑公司明確授予周丙履行合同的相關(guān)權(quán)限，且事實(shí)上正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司支付的款項(xiàng)也確實(shí)用于涉案工程，普研建筑公司拒絕承擔(dān)其授權(quán)代理人的行為后果，違反了法律規(guī)定。三、關(guān)于利息損失的主張，普研建筑公司在占用工程款期間必然對(duì)該款項(xiàng)產(chǎn)生利息損失，該利息損失是法定孳息，普研建筑公司應(yīng)當(dāng)支付。四、關(guān)于律師費(fèi)，周丙是在授權(quán)范圍內(nèi)行使職權(quán)，同意負(fù)擔(dān)律師費(fèi)，普研建筑公司理應(yīng)承擔(dān)該代理行為的法律后果。普研建筑公司的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回普研建筑公司的上訴請(qǐng)求。
雙方當(dāng)事人對(duì)原審法院查明的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
本院查明
本院另查明，2011年5月15日，德邦公司（發(fā)包人）與正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司（承包人）簽訂《建設(shè)工程施工合同》一份，約定，工程名稱(chēng)：一號(hào)、二號(hào)廠房（鋼結(jié)構(gòu)）；工程地點(diǎn)：南京市江乙區(qū)谷里街道東善橋工業(yè)集中區(qū)；工程內(nèi)容：鋼結(jié)構(gòu)工程；承包范圍：一號(hào)、二號(hào)廠房某結(jié)構(gòu)工程含（鋼結(jié)構(gòu)、防火涂料）；工程分包：承包人按專(zhuān)用條款的約定分包所承包的部分工程，并與分包單位簽訂分包合同。非經(jīng)發(fā)包人同意，承包人不得將承包工程的任何部分分包；承包人不得將其承包的全部工程轉(zhuǎn)包給他人，也不得將其承包的全部工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給他人。上述合同在專(zhuān)用條款中對(duì)工程分包即本工程發(fā)包人同意承包人分包的工程一欄中沒(méi)有約定可分包的工程。
2012年1月30日，南京市江寧區(qū)工程建設(shè)領(lǐng)域清欠工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室作出《關(guān)于2012年“元旦”、“春節(jié)”期間全區(qū)建設(shè)領(lǐng)域拖欠工程款和農(nóng)民工資處理情況的通報(bào)》，對(duì)因公司處理問(wèn)題態(tài)度消極，處置不力或出借資質(zhì)、違法分包、疏于管理，造成民工工資發(fā)放不及時(shí)，大量民工多次投訴上坊，吵鬧、堵路、影響社會(huì)穩(wěn)定的2家施工單位予以清出江乙區(qū)建筑市場(chǎng)。其中1家為普研建筑公司。
2012年元月12日，趙某某、周丙（保證人）出具的《說(shuō)明與保證》載明，“本人周丙系
上海普研建筑安裝工程有限公司負(fù)責(zé)本項(xiàng)目的代表，本人愿意對(duì)所有
南京正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)有限公司墊付的款項(xiàng)及本項(xiàng)目合同的履行，作為
上海普研建筑安裝工程有限公司的保證人，承擔(dān)所有連帶法律責(zé)任（包括不限于返還墊付款項(xiàng)、賠償損失、違約金等等，以及
南京正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)有限公司因維權(quán)合理產(chǎn)生的律師費(fèi)、保全費(fèi)、交通費(fèi)等等）。
二審中，正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司陳述，涉案房屋共2幢，其中一幢寬度96.76米，長(zhǎng)度200米，單體建筑面積為19350平方米，跨度23.7米，高度15米左右。分包給普研建筑公司的工程主要包某某結(jié)構(gòu)安裝的人工、鋼結(jié)構(gòu)的焊接、緊固件連接、鋼結(jié)構(gòu)組裝、拼裝、安裝。
普研建筑公司僅有鋼結(jié)構(gòu)工程專(zhuān)業(yè)承包三級(jí)資質(zhì)，可承擔(dān)單項(xiàng)合同不超過(guò)企業(yè)注冊(cè)資本金5倍且跨度24米及以下，總重量600噸及以下，單體建筑面積6000平方米及以下的鋼結(jié)構(gòu)工程（包括輕型鋼結(jié)構(gòu)工程）和邊長(zhǎng)24米及以下，總重量120噸及以下，建筑面積1200平方米及以下的網(wǎng)架工程的制作與安裝。
上述事實(shí)，有《建設(shè)工程施工合同》、《工程安裝合同》、《說(shuō)明與保證》、資質(zhì)證書(shū)以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，一、關(guān)于本案糾紛的性質(zhì)是勞務(wù)分包合同糾紛還是建設(shè)工程施工合同糾紛的問(wèn)題。首先，正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司從德邦公司取得承建該公司一號(hào)、二號(hào)廠房某結(jié)構(gòu)工程后，即與普研建筑公司簽訂《工程安裝合同》，承包范圍包括預(yù)埋栓的安裝、主次鋼構(gòu)的安裝、屋面板、墻面板、落水管、雨棚的安裝及與工程有關(guān)的附件安裝，鋼結(jié)構(gòu)的焊接、緊固件連接、鋼結(jié)構(gòu)組裝、拼裝。其次，根據(jù)合同的實(shí)際履行情況，普研建筑公司在承建上述工程中不僅提供勞務(wù)，還負(fù)責(zé)采購(gòu)所需要的輔材、承擔(dān)吊機(jī)費(fèi)用，工程施工管理都是其獨(dú)立完成。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，工程勞務(wù)分包仍屬于建設(shè)工程施工合同的范疇，因此，本案糾紛的性質(zhì)是建設(shè)工程施工合同糾紛，而非勞務(wù)合同糾紛。一審法院以勞務(wù)分包合同糾紛來(lái)確定本案的性質(zhì)欠妥，依法予以糾正。二、關(guān)于正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司與普研建筑公司簽訂工程安裝合同的效力問(wèn)題。本院認(rèn)為，正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司與普研建筑公司簽訂的《工程安裝合同》雖是雙方真實(shí)意思表示，但根據(jù)鋼結(jié)構(gòu)工程施工規(guī)范，按照本案工程的施工面積、總重量等，涉案工程需由鋼結(jié)構(gòu)工程專(zhuān)業(yè)承包二級(jí)資質(zhì)以上的企業(yè)承建，而普研建筑公司僅具有鋼結(jié)構(gòu)工程專(zhuān)業(yè)承包三級(jí)資質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)“承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效?！吨腥A人民共和國(guó)建筑法》第二十九條規(guī)定，建筑工程總承包單位可以將承包工程中部分工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的分包單位；但是，除總承包合同中約定的分包外，必須經(jīng)建設(shè)單位認(rèn)可。施工總承包的，建筑工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由總承包單位自行完成。正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司與德邦公司簽訂的合同中對(duì)工程分包即本工程發(fā)包人同意承包人分包的工程一欄中并沒(méi)有約定可分包的工程，正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司亦未提供證據(jù)證明其將鋼結(jié)構(gòu)安裝工程分包給普研建筑公司施工系經(jīng)過(guò)德邦公司同意。故正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司與普研建筑公司簽訂的工程安裝合同，因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，而無(wú)效。無(wú)效合同自始無(wú)效，不具有合同應(yīng)有的拘束力。故對(duì)正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司要求普研建筑公司支付違約金29萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。三、關(guān)于律師費(fèi)的承擔(dān)問(wèn)題。從趙某某、周丙出具的《說(shuō)明與保證》內(nèi)容看，普研建筑公司并未承諾愿意承擔(dān)律師費(fèi)，系周丙本人愿意對(duì)正業(yè)鋼結(jié)公司墊付的款項(xiàng)等作為普研建筑公司的保證人，承擔(dān)連帶責(zé)任，其保證范圍包括律師費(fèi)等。普研建筑公司與正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司對(duì)律師費(fèi)的承擔(dān)未作約定。一審法院認(rèn)定律師服務(wù)費(fèi)13000元，由普研建筑公司承擔(dān)欠妥，本院予以糾正。三、關(guān)于正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司主張的已支付的工程款612112元，普研建筑公司是否應(yīng)當(dāng)返還的問(wèn)題。本院認(rèn)為，周丙作為普研建筑公司的委托人，全權(quán)負(fù)責(zé)涉案工程的進(jìn)度、質(zhì)量、安全和工程款結(jié)算，按照周丙2012年6月2日的承諾，若其未在2012年6月20日前與正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司核對(duì)，即視為認(rèn)可正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司出具的往來(lái)明細(xì)中載明的正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司已支付普研建筑公司1315112元。因周丙未在2012年6月20日前與正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司核對(duì)，故應(yīng)當(dāng)視為普研建筑公司確認(rèn)正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司已付款為1315112元，扣除合同約定的正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司應(yīng)支付的工程款740000元及5%的質(zhì)保金，正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司多支付給普研建筑公司612112元，一審法院認(rèn)定普研建筑公司應(yīng)返還正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司612112元并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。上訴人普研建筑公司的上訴請(qǐng)求部分成立，本院予以支持。上訴人正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司的上訴請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。因二審中出現(xiàn)新的事實(shí)，導(dǎo)致原審判決應(yīng)予糾正。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷(xiāo)南京市江寧區(qū)人民法院（2012）江寧祿民初字第443號(hào)民事判決；
二、普研建筑公司于本判決生效之日起10日內(nèi)返還正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司612112元及孳息（孳息從2012年6月21日起按
中國(guó)人民銀行同期基準(zhǔn)貸款利率計(jì)算至判決確定給付之日止）；
三、駁回正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司的其他訴訟請(qǐng)求；
如果普研建筑公司未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)15731元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)20731元，由普研建筑公司負(fù)擔(dān)15136元（此款已由正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司預(yù)交，普研建筑公司在給付上述款項(xiàng)時(shí)加付此款），正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司負(fù)擔(dān)5595元；
二審案件受理費(fèi)15731元，由普研建筑公司負(fù)擔(dān)10136元，正業(yè)鋼結(jié)構(gòu)公司負(fù)擔(dān)5595元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)孫偉
審判員曹艷
代理審判員馬岱熙
裁判日期
二〇一三年七月三日
書(shū)記員
書(shū)記員張毅
