審理法院：淳安縣人民法院
案號(hào)：（2011）杭淳民初字第389號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2011-11-02
審理經(jīng)過
原告陳興龍?jiān)V被告杭州朝東裝璜工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱朝東裝璜公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2011年8月9日立案受理后，依法由審判員詹鵬飛適用簡(jiǎn)易程序于2011年10月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳興龍及其委托代理人余建友、被告朝東裝璜公司的委托代理人金亮新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告陳興龍起訴稱：就千島湖金紫島別墅工程石材供貨及部分工程施工事項(xiàng)，原、被告簽訂《石材購(gòu)銷合同（工程用）》一份，約定由被告負(fù)責(zé)為千島湖金紫島別墅工程提供石材等建筑施工材料并負(fù)責(zé)線條、門窗、窗套、欄桿扶手的放樣及施工。原告按約向被告支付了15萬元定金。被告未依原告安排進(jìn)行放樣及施工，經(jīng)原告要求后，被告于2009年11月29日，書面承諾在2009年年前完成先期十幢別墅的工程。但經(jīng)原告多次催討，被告一直推脫，拒絕履行合同義務(wù)。2010年7月7日，原告書面通知被告，依法解除合同。原告認(rèn)為原、被告之間簽訂的合同不是建設(shè)工程施工合同，合同不存在無效的情形，原、被告之間的承攬合同關(guān)系成立。在千島湖金紫島別墅工程中，浙江恒越建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒越公司）是外墻裝潢、裝飾的總承包方，原告是恒越公司這個(gè)項(xiàng)目的總負(fù)責(zé)人，由原告負(fù)責(zé)具體事務(wù)，單獨(dú)就本案的門套、窗套等交給了原告?zhèn)€人履行，原告?zhèn)€人履行后，再由公司和原告結(jié)算，原告有權(quán)對(duì)外訂立石材購(gòu)銷合同。事實(shí)上原告支付了定金，只是錢由恒越公司替原告出，但最后該錢應(yīng)該是由恒越公司承擔(dān)的。被告認(rèn)為存在恒越公司收回150000元的風(fēng)險(xiǎn)是不成立的。原告多次催促原告要完成十幢別墅的工程，而被告也多次書寫承諾書保證完成工程，被告在沒有收到定金的情況下不可能多次承諾按期完工。被告實(shí)際未施工的原因是被告提供的材料不符合業(yè)主的要求，原告提出更換材料的要求，但被告認(rèn)為對(duì)其不利，故停止施工。原告認(rèn)為要求被告雙倍返還定金的請(qǐng)求有理，故起訴請(qǐng)求：要求被告雙倍返還定金30萬元；被告按約支付6萬元；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。庭審中，原告變更訴訟請(qǐng)求為要求被告雙倍返還定金30萬元并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、原、被告簽訂的石材購(gòu)銷合同（工程用）1份（原件），擬證明原告將別墅門套、窗套、欄桿、線條、扶手裝飾工程交由被告提供石材并安裝，并證明雙方約定的定金條款以及其他的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系。證據(jù)二、沈朝東在2009年11月29日、2010年3月10日出具給原告的書面承諾書各1份（原件），擬證明沈朝東分別承諾在2009年年底和2010年5月1日前完成十幢別墅的安裝項(xiàng)目，否則承擔(dān)違約責(zé)任的事實(shí)。證據(jù)三、原告在2010年5月4日向被告發(fā)出的書面函1份（原件），擬證明原告要求被告如期完工的事實(shí)。證據(jù)四、浙江發(fā)展園林實(shí)業(yè)有限公司千島湖論壇項(xiàng)目部在2009年12月23日、2010年1月18日向被告發(fā)出的通知書各1份（原件），擬證明其要求被告完工的事實(shí)。證據(jù)五、2011年6月29日恒越公司出具的書面證明1份（原件）以及電匯憑證1張（復(fù)印件，加蓋恒越公司公章），擬證明2009年9月21日，原告因資金緊張向恒越公司借款150000元用于向被告支付150000元的定金及定金已經(jīng)于2009年9月21日支付給被告的事實(shí)。證據(jù)六、律師函以及郵政快遞跟蹤單各1份（原件）、郵政快遞回單1份（復(fù)印件），擬證明2010年7月7日，原告委托律所向被告發(fā)出律師函通知被告解除雙方石材購(gòu)銷合同以及要求被告承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)。
被告辯稱
被告朝東裝璜公司答辯稱：朝東公司與陳興龍?jiān)?009年簽訂《石材購(gòu)銷合同（工程用）》一份，約定由朝東公司向淳安千島湖金紫島別墅工程供應(yīng)石材，并由朝東公司對(duì)金紫島部分別墅的線條、門套、窗套、欄桿扶手進(jìn)行放樣和施工，合同還約定了陳興龍應(yīng)預(yù)付定金15萬元等各項(xiàng)合同權(quán)利義務(wù)。合同簽訂后，朝東公司依約將大量石材和部分機(jī)器設(shè)備運(yùn)到工地現(xiàn)場(chǎng)，并在工地搭建了設(shè)備房，開始部分工程的施工，但陳興龍沒有按約定支付定金，還拒不履行雙方簽訂的“另一份施工合同”約定的付款義務(wù)（另一份施工合同指陳興龍以浙江裕華裝飾工程有限公司的名義與朝東公司簽訂的三門縣新場(chǎng)村青楓墅苑工地的《施工協(xié)議》）。為爭(zhēng)取陳興龍盡快支付三門縣工地工程款和千島湖金紫島別墅定金，朝東公司給陳興龍承諾完成千島湖金紫島別墅的部分工程，但由于陳興龍拒付上述兩工地的相應(yīng)款項(xiàng)，千島湖別墅工程合同又面臨無效的風(fēng)險(xiǎn)，致使朝東公司預(yù)期將無法收回兩工地的工程款，朝東公司迫不得已對(duì)千島湖金紫島別墅工程停工至今。被告認(rèn)為：（一）本案案由應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛。根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》（法（2011）41號(hào)），本案應(yīng)屬于其中“100、建設(shè)工程合同糾紛”中的“（3）建設(shè)工程施工合同糾紛”，不屬于承攬合同，主要理由如下：（1）本案當(dāng)事人盡管簽訂的是石材購(gòu)銷合同，但合同又約定了石材供貨方的施工義務(wù)，所以本質(zhì)上該合同應(yīng)為施工方朝東公司包工包料的建設(shè)工程施工合同。（2）建設(shè)工程施工合同與承攬合同的主要區(qū)別在于：建設(shè)工程施工合同完成的工作構(gòu)成不動(dòng)產(chǎn)，即合同標(biāo)的物是不動(dòng)產(chǎn)，而承攬合同完成的工作不構(gòu)成不動(dòng)產(chǎn)，即標(biāo)的物一般是指動(dòng)產(chǎn)；在不動(dòng)產(chǎn)上的施工行為，如果行為的后果添附在不動(dòng)產(chǎn)上，并最終形成了與不動(dòng)產(chǎn)物一體的、不可分割、不可拆分的部分，由此簽訂的合同也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為建設(shè)工程施工合同，而不能認(rèn)定為承攬合同。本案朝東公司對(duì)金紫島部分別墅的線條、門套、窗套、欄桿扶手進(jìn)行放樣和施工，施工結(jié)果顯然是不動(dòng)產(chǎn)別墅的不可分割、不可拆分部分，故本案合同糾紛應(yīng)屬建設(shè)工程施工合同糾紛。（二）本案所涉合同應(yīng)依法認(rèn)定無效。本案原告陳興龍作為自然人，不是千島湖金紫島別墅的建設(shè)方、不是千島湖金紫島別墅的建設(shè)承包方或開發(fā)商，陳興龍也不具備別墅工程的線條、門套、窗套、欄桿扶手施工資質(zhì)，由此陳興龍不具備千島湖金紫島別墅工程線條、門套、窗套、欄桿扶手施工的承包權(quán)，沒有承包權(quán)的陳興龍也就不具有千島湖金紫島別墅工程線條、門套、窗套、欄桿扶手施工的發(fā)包權(quán)或分包權(quán)，原告也自認(rèn)系原告?zhèn)€人向恒越公司結(jié)算，就說明原告?zhèn)€人向恒越公司承包了門套、窗套、扶手、欄桿的工程，并將工程轉(zhuǎn)包給了被告。根據(jù)我國(guó)《建筑法》、《合同法》和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，陳興龍與朝東公司之間簽訂的工程施工合同，因合同主體不合格應(yīng)依法認(rèn)定無效。（三）本案合同無效后的處理意見。根據(jù)我國(guó)《合同法》第58條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！标P(guān)于本案的財(cái)產(chǎn)返還問題：朝東公司沒有收到陳興龍的工程款，不存在返還工程款的問題，陳興龍收到了朝東公司的大量石材和和機(jī)器設(shè)備，應(yīng)當(dāng)予以返還。關(guān)于本案的過錯(cuò)賠償問題：陳興龍不具有建設(shè)工程施工的任何資質(zhì)，不具有工程承包權(quán)和發(fā)包權(quán)，對(duì)施工合同的簽訂負(fù)有主要責(zé)任，應(yīng)對(duì)朝東公司的石材耗損和石材加工等直接損失予以賠償。（四）關(guān)于15萬元“保證金”問題。本案陳興龍并沒有按合同約定將15萬元定金匯入合同指定農(nóng)行賬戶62×××16，電匯憑證是恒越公司將款項(xiàng)匯入沈朝東個(gè)人賬戶62×××19的單證，此電匯憑證只能證明恒越公司與沈朝東個(gè)人之間的資金關(guān)系，無法證明陳興龍與朝東公司之間的定金支付關(guān)系。如恒越公司與陳興龍之間存在內(nèi)部委托支付關(guān)系，如陳興龍能當(dāng)庭提交委托恒越公司支付的合法有效證據(jù)，并由恒越公司出面承諾其不再向沈朝東個(gè)人主張?jiān)?5萬元款項(xiàng)，則朝東公司認(rèn)可自庭審當(dāng)日起沈朝東個(gè)人收到的恒越公司的15萬元匯款轉(zhuǎn)為陳興龍支付給朝東公司的定金，但在庭審日之前朝東公司不存在收到陳興龍的15萬元定金問題（另：電匯憑證中的“定金”二字根據(jù)筆跡辨別明顯為補(bǔ)寫）。（五）關(guān)于朝東公司停止施工的理由。在簽訂本案合同之前，朝東公司還與陳興龍簽訂了三門縣新場(chǎng)村青楓墅苑工地的《施工協(xié)議》，三門縣的《施工協(xié)議》是陳興龍以浙江裕華裝飾工程有限公司的名義簽訂的，事實(shí)上朝東公司對(duì)浙江裕華裝飾工程有限公司并不了解，朝東公司只認(rèn)識(shí)陳興龍并與陳興龍簽訂該《施工協(xié)議》，《施工協(xié)議》上浙江裕華裝飾工程有限公司公章是陳興龍將合同拿到浙江裕華裝飾工程有限公司加蓋的，工程款也是與陳興龍結(jié)算的，由于陳興龍一直拖欠三門縣的《施工協(xié)議》約定的工程款，朝東公司預(yù)期如繼續(xù)對(duì)千島湖金紫島別墅施工將同樣無法收回其工程款，同時(shí)陳興龍也沒有按合同約定來履行定金交付義務(wù)，恒越公司的15萬元匯款隨時(shí)面臨收回的風(fēng)險(xiǎn)，千島湖別墅工程合同又面臨無效的風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)我國(guó)《合同法》第67、68條之規(guī)定，朝東公司有權(quán)停止千島湖金紫島別墅工程的施工。綜上所述，本案案由應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛，陳興龍并未按約定支付朝東公司定金15萬元，朝東公司停止千島湖金紫島別墅工程施工具有正當(dāng)理由和法律依據(jù)，本案所涉合同應(yīng)依法認(rèn)定無效，如雙方當(dāng)事人不能和解結(jié)案，請(qǐng)求人民法院依法認(rèn)定本案合同無效并駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告為支持其主張，向本院提交的證據(jù)為：證據(jù)一、朝東公司工程投入統(tǒng)計(jì)、材料出庫單、結(jié)算單1組（復(fù)印件）證明原告已經(jīng)按約投入石材到現(xiàn)場(chǎng)170000元并投入了機(jī)器設(shè)備。證據(jù)二、被告與原告代表的浙江裕華裝飾工程有限公司簽訂的施工協(xié)議合同1份（復(fù)印件），擬證明原告代表裕華公司和被告就三門縣工地簽訂合同的事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)原告提交的證據(jù)，被告認(rèn)為，對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無異議，但對(duì)于合法性和關(guān)聯(lián)性有異議。認(rèn)為該合同的本質(zhì)是建設(shè)工程施工合同，原告不具有合同主體資格，不具備承包和發(fā)包資格，原告也未證明其在該工程中的合法身份，其不具有施工資質(zhì)，所以該合同應(yīng)為無效。被告已經(jīng)按約將材料送至施工現(xiàn)場(chǎng)，原告卻不能證明其按約支付了定金。對(duì)于證據(jù)二的真實(shí)性、合法性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。被告出具承諾書的目的是為了爭(zhēng)取三門縣工地的工程款和原告按約支付定金和工程款。被告未按約施工的原因是考慮到合同面臨無效和無法收回工程款的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于證據(jù)三，被告沒有收到，故不予認(rèn)可。對(duì)于證據(jù)四，是被告自己的簽名，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議。對(duì)證據(jù)五證明的真實(shí)性無異議，但證明出具的時(shí)間是2011年6月29日，不是2009年委托付款手續(xù)，故對(duì)關(guān)聯(lián)性和合法性有異議，不能證明2009年9月21日原告對(duì)恒越公司進(jìn)行了委托，且證明也僅能證明原告和恒越公司存在借款合同關(guān)系。但原、被告之間簽訂的合同與恒越公司無關(guān)。雖然證明上寫明了原告是恒越公司的部門負(fù)責(zé)人，但認(rèn)為原告應(yīng)提供工資單或者繳納社保證明來證明其身份。原告陳興龍還是裕華公司的代表，一個(gè)人代表兩個(gè)公司，是兩個(gè)公司的工作人員是與事實(shí)相矛盾的。對(duì)于電匯憑證，認(rèn)為是復(fù)印件加蓋公章，故對(duì)證據(jù)三性有異議，對(duì)電匯憑證的真實(shí)性由法庭認(rèn)定，匯款、收款的主體與原、被告之間合同約定的不符，憑證中沒有出現(xiàn)合同約定的匯款人和收款人，所以其不能證明原告按約支付了定金。電匯憑證僅能證明恒越公司和沈朝東個(gè)人之間的資金往來關(guān)系，該電匯憑證也不能證明原告與朝東公司之間的資金往來。恒越公司是否知道沈朝東個(gè)人賬戶與原告無關(guān)；該電匯憑證上“定金”二字從筆跡上看不是當(dāng)時(shí)書寫，是事后補(bǔ)寫的，故沈朝東收到錢后不知道該筆錢是定金。最重要的是三方?jīng)]有簽訂委托付款協(xié)議，原告也沒有書面通知被告第三方代為付款的事實(shí)。對(duì)于證據(jù)六的真實(shí)性無異議，但對(duì)合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，上載明的雙倍支付定金和違約金均不成立，原告不具有簽訂施工合同主體資格，也不具有發(fā)包、轉(zhuǎn)包工程資格，合同應(yīng)為無效。反而原告在不具有簽訂合同資格的情況下和被告訂立合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任，賠償被告損失。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)被告提交的證據(jù)，原告認(rèn)為，對(duì)于證據(jù)一，原告認(rèn)為被告是有一部分樣品送到工地，但數(shù)量沒有被告所說的那樣多，被告是包工包料的，沒有讓原告接收，原告也沒有收到被告說的這些材料，故對(duì)證據(jù)一不認(rèn)可。對(duì)于證據(jù)二的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)，不是原告與被告簽訂的，是原告受裕華公司委托代表該公司和被告簽訂三門縣工地的合同。
經(jīng)比照證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)證據(jù)認(rèn)證如下：
本院認(rèn)為
一、原告提交的證據(jù)中，被告對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無異議，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，但該合同的效力問題，本院另行闡述。被告對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性、合法性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，本院認(rèn)為該證據(jù)涉及工程施工方面的問題，與本案有關(guān)聯(lián)，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。對(duì)證據(jù)三，因被告否認(rèn)收到該函，原告亦未能提交相應(yīng)的證據(jù)證明被告確實(shí)收到了該函，故本院對(duì)證據(jù)三不予采信。被告對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性無異議，故本院予以采信。對(duì)于證據(jù)五，被告認(rèn)可于2009年9月21日收到了150000元匯款，雖然電匯憑證上匯款單位是恒越公司，但該電匯憑證上注明了匯款的用途是定金，庭審中被告也認(rèn)可被告與恒越公司沒有其他的業(yè)務(wù)及資金往來，結(jié)合證據(jù)一中約定的相關(guān)定金條款、被告收到該匯款的時(shí)間段是原、被告簽訂合同后的幾天這些情形分析，以及恒越公司亦明確了該150000元是原告向其借款，并且其系受原告委托代原告向被告的法定代表人沈朝東匯款，故該證據(jù)足可證明被告已經(jīng)收取了原告的150000元定金，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。被告對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性無異議，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
二、被告提交的證據(jù)中，因原告沒有接受被告的材料，故本院對(duì)證據(jù)一不予采信。證據(jù)二系被告與浙江裕華裝飾工程有限公司簽訂的施工協(xié)議，與本案原、被告之間簽訂的合同無關(guān)聯(lián)，故本院不予認(rèn)定。
綜合上述有效證據(jù)、當(dāng)事人的庭審陳述并結(jié)合雙方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，本院認(rèn)定如下事實(shí)：
原告沈朝東與被告杭州朝東裝璜工程有限公司就千島湖金紫島別墅工程石材供貨及部分工程施工事項(xiàng)于2009年9月簽訂了《石材購(gòu)銷合同（工程用）》一份，約定由被告負(fù)責(zé)為千島湖金紫島別墅工程提供石材等建筑施工材料并負(fù)責(zé)線條、門窗、窗套、欄桿扶手的放樣及施工。2009年9月21日，原告向恒越公司借款150000元，恒越公司替原告將150000元匯給被告的法定代表人沈朝東，沈朝東于同日收到該款。之后被告為履行合同做了一些準(zhǔn)備，但至今并未在房屋上實(shí)際施工。經(jīng)原告要求，被告曾于2009年11月29日、2010年3月10日分別作出書面承諾在一定期限內(nèi)完成先期十幢別墅的安裝工程，但被告未履行承諾。2010年7月7日，原告發(fā)出律師函書面通知被告，要求依法解除合同，被告于2010年7月10日收到該律師函。
本院認(rèn)為：本案原、被告之間就別墅、排屋外墻石材、欄桿、線條裝飾工程訂立的合同應(yīng)為建設(shè)工程施工合同，原告自認(rèn)在千島湖金紫島別墅工程中，恒越公司是外墻裝潢、裝飾的總承包方，原告是恒越公司在這個(gè)項(xiàng)目的總負(fù)責(zé)人，由原告負(fù)責(zé)具體事務(wù)，單獨(dú)就本案的門套、窗套等交給了原告?zhèn)€人履行，原告?zhèn)€人履行后，再由公司和原告結(jié)算，原告收取裝飾工程利潤(rùn)的30%，原告以個(gè)人名義對(duì)外發(fā)包，另原告承認(rèn)其不是恒越公司的員工，就裝飾工程事項(xiàng)，恒越公司與原告之間也沒有委托授權(quán)手續(xù)，因此從實(shí)質(zhì)上講，涉案工程應(yīng)系原告從恒越公司處轉(zhuǎn)包過來，然后原告又轉(zhuǎn)包給被告施工。這一認(rèn)定也可以從原告提交的證據(jù)五中恒越公司的證明可以印證，即150000元定金系原告向恒越公司借款，由原告的名義支付給被告，可以印證本案原、被告之間訂立的合同的一方主體系原告本人，否則150000元應(yīng)由恒越公司直接匯給被告。綜上本院認(rèn)為，由于原告作為承包人和轉(zhuǎn)包人，其沒有建筑施工資質(zhì)，故原告與恒越公司之間的工程轉(zhuǎn)包關(guān)系無效，進(jìn)而導(dǎo)致原、被告之間的轉(zhuǎn)包合同也無效。依照合同法有關(guān)規(guī)定，因無效合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。故原告支付給被告的150000元匯款，被告應(yīng)予返還，但原告要求被告雙倍返還定金的請(qǐng)求，沒有法律依據(jù)，因此本院對(duì)原告的部分訴訟請(qǐng)求予以支持。被告關(guān)于沒有收到原告支付的定金150000元，故要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求的抗辯，無事實(shí)依據(jù)，故本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)、第五十六條、第五十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告杭州朝東裝璜工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告陳興龍財(cái)產(chǎn)150000元。
二、駁回原告陳興龍的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5800元，減半收取2900元，由原告陳興龍負(fù)擔(dān)1250元，被告杭州朝東裝璜工程有限公司負(fù)擔(dān)1650元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省杭州市中級(jí)人民法院，并向浙江省杭州市中級(jí)人民法院預(yù)繳上訴案件受理費(fèi)5800元。對(duì)財(cái)產(chǎn)案件提起上訴的，案件受理費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求預(yù)交。在上訴期滿后七日內(nèi)仍未繳納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。（浙江省杭州市中級(jí)人民法院開戶行為工商銀行湖濱分理處，戶名浙江省杭州市中級(jí)人民法院，帳號(hào)12×××68）。
審判人員
審判員詹鵬飛
裁判日期
二〇一一年十一月二日
書記員
書記員丁水平
