審理法院：惠州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2014）惠中法民二終字第164號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程合同糾紛
裁判日期：2014-12-03
審理經(jīng)過(guò)
上訴人惠州皇冠制罐有限公司因建設(shè)工程合同糾紛一案，不服惠州市惠城區(qū)人民法院（2013）惠城法民一初字第1061號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員徐國(guó)華擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員陳金升、代理審判員張斯姝組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審被告辯稱
一審訴辯意見(jiàn)
原告深圳市華爾信環(huán)?？萍加邢薰驹V稱：2007年10月16日，原告與被告經(jīng)協(xié)商，簽訂《廢水處理工程合同》，主要約定：被告將600M3／天的清洗廢水整改處理系統(tǒng)工程發(fā)包給原告設(shè)計(jì)并施工，工程按照原告提供的《廢水治理工程整改設(shè)計(jì)方案》施工，工程總造價(jià)788000元，合同訂立后10日內(nèi)，被告預(yù)付原告合同總價(jià)的10%，待土建進(jìn)場(chǎng)開(kāi)工后，十日內(nèi)被告支付原告合同總價(jià)的30%即236400元，設(shè)備安裝完畢10日內(nèi)，被告支付原告合同總價(jià)30%，即236400元。原告提供3年售后服務(wù)，售后服務(wù)期滿后10日內(nèi)被告將工程款全部付清。后原告按照合同約定進(jìn)行施工并多次對(duì)該工程進(jìn)行改造，履行了合同約定的設(shè)計(jì)及施工義務(wù)。被告卻僅向原告支付了工程總價(jià)70%的工程款，計(jì)551600元，尚欠下工程款236400元，現(xiàn)原告的售后服務(wù)已屆滿。原告屢次要求被告將工程余款付清未果。請(qǐng)求：被告向原告支付所欠工程款項(xiàng)人民幣236400元；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告惠州皇冠制罐有限公司答辯稱：一、原告僅具有環(huán)境工程廢水專項(xiàng)工程設(shè)計(jì)乙級(jí)資質(zhì)，不具有環(huán)保工程專業(yè)承包資質(zhì)，其與被告2007年10月16日簽訂的《廢水處理工程合同》因超出原告的資質(zhì)范圍而無(wú)效。根據(jù)2001年7月1日開(kāi)始實(shí)施的《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)》第二類“專業(yè)承包企業(yè)資質(zhì)等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)”中第21項(xiàng)“環(huán)保工程專業(yè)承包企業(yè)資質(zhì)等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)”中規(guī)定：環(huán)保工程專業(yè)承包企業(yè)資質(zhì)分為一級(jí)、二級(jí)、三級(jí)，只有具備該資質(zhì)的企業(yè)才能承包相應(yīng)的污水綜合處理工程。2007年9月1日開(kāi)始實(shí)施的《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》第三條、第五條規(guī)定：取得建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)書后，方可在資質(zhì)許可的范圍內(nèi)從事建筑施工活動(dòng)。而深圳市環(huán)境保護(hù)局、深圳市環(huán)境保護(hù)產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)于2008年3月10日公告的獲得國(guó)家及深圳市有關(guān)部門認(rèn)可的環(huán)保治理企業(yè)名錄顯示，原告僅在2007年取得環(huán)境工程廢水專項(xiàng)工程設(shè)計(jì)乙級(jí)資質(zhì)，并未取得承包污水處理工程的資質(zhì)。根據(jù)2007年9月1日開(kāi)始實(shí)施的《建設(shè)工程勘察和設(shè)計(jì)單位資質(zhì)管理規(guī)定》第六條第四款規(guī)定，原告只可以在其資質(zhì)等級(jí)許可的范圍內(nèi)承接廢水等環(huán)境工程的設(shè)計(jì)業(yè)務(wù)，而不得承接設(shè)計(jì)施工一體化或施工業(yè)務(wù)。合同第二條約定工程內(nèi)容是“600M3／天的清洗廢水整改處理系統(tǒng)的采購(gòu)、安裝、施工、調(diào)試、土建、保養(yǎng)服務(wù)，并負(fù)責(zé)使工程通過(guò)環(huán)保等相關(guān)部門驗(yàn)收?！焙贤s定的采購(gòu)、安裝、施工、調(diào)試、土建、保養(yǎng)等內(nèi)容已超越原告設(shè)計(jì)資質(zhì)證書規(guī)定的業(yè)務(wù)范圍，原告不具備承接合同工程（設(shè)計(jì)部分除外）所需的資質(zhì)條件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定，合同屬無(wú)效合同。二、合同無(wú)效，且工程經(jīng)惠州市環(huán)境保護(hù)監(jiān)測(cè)站驗(yàn)收仍不合格，故原告請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的訴求依法應(yīng)不予支持。原告在2008年4月底將設(shè)備安裝完畢后，被告已經(jīng)按合同的約定，于2008年4月30日支付了合同總價(jià)的30%即人民幣236400元，合同約定：工程通過(guò)環(huán)保局監(jiān)測(cè)、驗(yàn)收合格之后，十日內(nèi)被告支付原告合同總價(jià)的10%，即78800元作為原告進(jìn)度款，然而，在2008年5月22日，惠州市環(huán)境保護(hù)監(jiān)測(cè)站對(duì)原告設(shè)計(jì)并施工的廢水處理工程進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)測(cè)，該監(jiān)測(cè)站2008年6月份出具了《環(huán)境保護(hù)設(shè)施整改驗(yàn)收監(jiān)測(cè)表》，顯示：2008年5月22日對(duì)該廠進(jìn)行了整改驗(yàn)收檢測(cè)，結(jié)果表明：驗(yàn)收期間生產(chǎn)正常，廢水經(jīng)廢水處理設(shè)施處理后，氟化物日均值超標(biāo)l.9倍，超標(biāo)率為100%，建議進(jìn)一步整改廢水處理設(shè)施，確保廢水穩(wěn)定達(dá)標(biāo)排放。由此可見(jiàn)，經(jīng)環(huán)保局監(jiān)測(cè)，驗(yàn)收不合格，不具備合同約定的付款條件。另外，根據(jù)合同約定：“經(jīng)過(guò)3個(gè)月由中間機(jī)構(gòu)抽樣檢測(cè)合格，被告支付原告工程款78800元，如果不合格，被告必須在一個(gè)月內(nèi)整改合格并負(fù)責(zé)全部費(fèi)用，如果不能合格，此工程視為失敗，原告應(yīng)按工程造價(jià)賠償被告損失。除了惠州市環(huán)境檢測(cè)站2008年5月22日對(duì)工程整改驗(yàn)收監(jiān)測(cè)不合格之外，該監(jiān)測(cè)站在2007年12月7日、2008年1月16日、2008年8月1日、2008年11月4日、2009年2月20日、2009年4月20日、2009年8月19日、2009年11日16日、2010年1月27日、2010年4月20日等對(duì)涉案工程的多次監(jiān)測(cè)報(bào)告均顯示工程處理后的廢水中污染物排放超標(biāo)，被告不僅為此每月繳納超標(biāo)準(zhǔn)排污費(fèi)，并且受到了惠州市環(huán)保局的行政處罰，2010年6月9日，被告被處以2萬(wàn)元罰款，2010年12月13日再次被處以3256元的罰款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二、三條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效且建設(shè)工程竣工驗(yàn)收不合格，承包人請(qǐng)求支付工程價(jià)款的，不予支持。三、本案已超過(guò)訴訟時(shí)效，對(duì)于其所有的訴訟請(qǐng)求，依法應(yīng)予駁回。根據(jù)《民法通則》第一百三十五條規(guī)定：向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期限為二年，法律另有規(guī)定的除外。2007年10月16日，雙方簽訂合同約定工期為100天，2008年5月22日，惠州市環(huán)境監(jiān)督測(cè)站對(duì)工程整改驗(yàn)收監(jiān)測(cè)不合格，雙方因此發(fā)生爭(zhēng)議。而原告2013年6月才提起訴訟，早已超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效，其所有訴訟清求，依法應(yīng)予駁回。
一審法院查明
一審查明的事實(shí)
原審查明：2007年10月16日，原、被告簽訂《廢水處理工程合同》，合同約定原告承包被告廠區(qū)內(nèi)的清洗廢水整改處理系統(tǒng)工程，包括設(shè)備采購(gòu)、安裝、施工、調(diào)試、土建、保養(yǎng)服務(wù)，并負(fù)責(zé)使工程通過(guò)環(huán)保等相關(guān)部門驗(yàn)收，工程總造價(jià)為788000元，按原告提供并經(jīng)被告確認(rèn)的《廢水治理工程整改設(shè)計(jì)方案》設(shè)計(jì)，工程期限為100天。
工程款788000元的支付方式是：合同簽訂后支付78800元，待土建進(jìn)場(chǎng)后支付236400元，設(shè)備安裝完畢后支付236400元，通過(guò)環(huán)保局檢測(cè)、合格后支付78800元，經(jīng)過(guò)3個(gè)月中間機(jī)構(gòu)抽樣檢測(cè)合格支付78800元，三年內(nèi)售后服務(wù)正常，支付余款78800元。
廢水整改系統(tǒng)運(yùn)行之后，雙方保持協(xié)商至2010年11月，經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)期的調(diào)試，至2009年，原告向被告提出監(jiān)測(cè)驗(yàn)收延至2009年11月20日的請(qǐng)求，對(duì)于是否同意原告的請(qǐng)求，被告未作明確的回復(fù)。2010年7月26日，原告發(fā)送《工作函》給被告，要求被告在2010年8月15日前完成調(diào)節(jié)池的清理工作，否則，原告將撤回調(diào)試人員。
2007年10月30日，被告向原告支付工程款78800元，2007年12月14日，被告向原告支付工程款236400元，2008年4月3日，被告向原告支付工程款236400元，共支付工程款551600元，余款236400元至今欠未支付。
對(duì)原告的主張，被告提出的抗辯是：第一，原告未按合同的約定完成廢水處理工程整改工程，系統(tǒng)運(yùn)行后，污水排放不達(dá)標(biāo)，導(dǎo)致被告遭受環(huán)保部門的處罰；第二，雙方在2010年4月份已經(jīng)在事實(shí)上終止了合同，被告已與惠州市保家環(huán)境工程有限公司簽訂《廢水處理站運(yùn)營(yíng)合同書》，委托惠州市保家環(huán)境工程有限公司運(yùn)營(yíng)廢水整改處理系統(tǒng)。根據(jù)被告提交的《運(yùn)營(yíng)合同書》，2011年6月16日，被告與惠州市保家環(huán)境工程有限公司簽訂《運(yùn)營(yíng)合同書》，被告將廢水排放工程處理發(fā)包給惠州市保家環(huán)境工程有限公司。
原告向原審法院申請(qǐng)調(diào)取被告2011年度及2012年度的污染源監(jiān)督報(bào)告，原審法院依原告的申請(qǐng)向惠州市環(huán)境保護(hù)監(jiān)測(cè)站調(diào)取了相應(yīng)的檢測(cè)報(bào)告，結(jié)合被告向原審法院提交的檢測(cè)報(bào)告及原審法院向惠州市環(huán)境保護(hù)監(jiān)測(cè)站調(diào)取的檢測(cè)報(bào)告，可將被告2007年至2012年度排污監(jiān)測(cè)情況羅列成如下表格：
惠州市環(huán)境保護(hù)監(jiān)測(cè)站檢測(cè)日期化學(xué)成分及超標(biāo)倍數(shù)需氧量氟化物五日生化需氧量2007年12月7日0.8達(dá)標(biāo)達(dá)標(biāo)2008年1月16日0.5達(dá)標(biāo)達(dá)標(biāo)2008年5月22日0.5達(dá)標(biāo)達(dá)標(biāo)2008年8月1日0.3達(dá)標(biāo)達(dá)標(biāo)2008年11月4日0.34.2達(dá)標(biāo)2009年2月20日0.91.51.52009年4月20日320.52009年8月19日達(dá)標(biāo)0.4達(dá)標(biāo)2009年11月16日達(dá)標(biāo)0.1達(dá)標(biāo)2010年1月27日22.83.82010年4月20日3.50.97.12011年1月28日0.110.32011年4月29日0.110.22011年8月3日達(dá)標(biāo)0.5達(dá)標(biāo)2011年10月26日達(dá)標(biāo)0.1達(dá)標(biāo)2012年1月18日0.10.9達(dá)標(biāo)2012年4月26日0.8達(dá)標(biāo)達(dá)標(biāo)2012年7月20日達(dá)標(biāo)達(dá)標(biāo)達(dá)標(biāo)2012年11月5日達(dá)標(biāo)達(dá)標(biāo)達(dá)標(biāo)沒(méi)有證據(jù)顯示，原、被告已選定中間機(jī)構(gòu)對(duì)原告完成的排污系統(tǒng)整改工作進(jìn)行檢測(cè)。沒(méi)有證據(jù)顯示，原、被告雙方協(xié)商終止合同。
本案在立案時(shí)案由定為建設(shè)工程施工合同，由于原、被告之間的《廢水處理工程合同》涉及的項(xiàng)目包括排污系統(tǒng)的設(shè)備采購(gòu)、安裝、施工、調(diào)試、保養(yǎng)服務(wù)，并負(fù)責(zé)使工程通過(guò)環(huán)保等相關(guān)部門驗(yàn)收，也包括土建工程，但土建工程并不是其合同的主要內(nèi)容，其實(shí)質(zhì)是一種特殊工藝，原告向被告提供處理污水技術(shù)支持，以達(dá)到排放標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)服務(wù)，因而，本案案由應(yīng)當(dāng)定為承攬合同較為準(zhǔn)確。
一審法院認(rèn)為
一審判決理由和結(jié)果
原審認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的問(wèn)題是，在雙方已失去了繼續(xù)合作的基礎(chǔ)的情況下，被告是否應(yīng)當(dāng)按合同的約定向原告支付工程款余款236400元？原告主張的236400元由三筆款組成，一是通過(guò)環(huán)保局檢測(cè)、驗(yàn)收之后的78800元；二是中間機(jī)構(gòu)抽樣檢測(cè)合格之后的78800元；三是三年內(nèi)售后服務(wù)正常之后的78800元。
被告對(duì)《廢水處理工程合同》提出無(wú)效的抗辯，被告認(rèn)為原告不具有相應(yīng)的資質(zhì)，合同無(wú)效。原告有乙級(jí)《工程設(shè)計(jì)證書》，其業(yè)務(wù)范圍包括環(huán)境工程（廢水）專項(xiàng)工程設(shè)計(jì)，技術(shù)服務(wù)是合同的主項(xiàng)目，原告具有相應(yīng)的資質(zhì)，合同不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。雙方已按照合同的義務(wù)履行了部分義務(wù)。
在現(xiàn)有的證據(jù)中，如何判斷原告已完成的廢水整改處理系統(tǒng)工程是否符合合同的約定？上表已直觀地展示了明確的答案。對(duì)上表中2011年1月28日以后的排污達(dá)標(biāo)情況與原告無(wú)關(guān)聯(lián)，因?yàn)樵娴恼{(diào)試人員已撤離，2011年6月以后，被告的廢水處理系統(tǒng)由惠州市保家環(huán)境工程有限公司運(yùn)營(yíng)。
自2007年12月7日至2010年4月20日，被告排放污水被監(jiān)測(cè)的三種化學(xué)成份未曾全部達(dá)標(biāo)過(guò)，且曾兩次遭受環(huán)境局的罰款。合同約定工期100天，至2008年1月24日應(yīng)當(dāng)完工，完工后接受環(huán)保局的檢測(cè)，3個(gè)月后即至2008年4月應(yīng)由雙方選定中間機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測(cè)，但廢水整改處理系統(tǒng)運(yùn)營(yíng)至2010年污水排放受監(jiān)測(cè)的化學(xué)成份仍未全部達(dá)標(biāo)，原告履行合同能力顯然未達(dá)到合同的要求。按原告的陳述，被告未將污水池里面的污泥清除引起運(yùn)營(yíng)效果不良，進(jìn)而影響了原告對(duì)系統(tǒng)的調(diào)試，但問(wèn)題是，原告何時(shí)能將系統(tǒng)調(diào)試至可通過(guò)環(huán)保局的檢測(cè)，原告未提供相應(yīng)的保障。被告與惠州市保家環(huán)境工程有限公司簽訂合同取代原告即是對(duì)其履約能力的不信任，但被告在未與原告協(xié)商的情況下另行與惠州市保家環(huán)境工程有限公司簽訂合同，致使原告完成的廢水處理系統(tǒng)至今已失去了接受檢測(cè)的條件，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的后果。在未付的余款中，對(duì)原告進(jìn)行相應(yīng)的補(bǔ)償，以78800元為宜。
而對(duì)于中間機(jī)構(gòu)抽樣檢測(cè)合格之后的78800元及三年內(nèi)售后服務(wù)正常之后的78800元。首先，原告已在2010年撤回調(diào)試人員，原告未參與被告的廢水整改系統(tǒng)工程運(yùn)作，對(duì)于合同約定的最后一筆款即三年內(nèi)售后服務(wù)正常支付余款78800元，原告未提供對(duì)價(jià)的服務(wù)，卻要求被告支付對(duì)價(jià)的款項(xiàng)，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不予以支持。其次，至雙方在事實(shí)上終止合作之時(shí)，污水排放仍未通過(guò)環(huán)保局的檢測(cè)，無(wú)從談進(jìn)一步經(jīng)過(guò)中間機(jī)構(gòu)的抽樣檢測(cè)，這一筆款項(xiàng)并不符合支付的條件。綜上所述，被告應(yīng)向原告補(bǔ)償78800元，對(duì)原告其它的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的部分，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百六十二條第二項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、被告惠州皇冠制罐有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告深圳市華爾信環(huán)保科技有限公司補(bǔ)償78800元；二、駁回原告深圳市華爾信環(huán)?？萍加邢薰镜钠渌V訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)4846元，其中1615元由被告惠州皇冠制罐有限公司負(fù)擔(dān)，3231元由原告深圳市華爾信環(huán)?？萍加邢薰矩?fù)擔(dān)。
二審訴辯意見(jiàn)
上訴人訴稱
上訴人惠州皇冠制罐有限公司上訴稱：一、被上訴人承包的廢水整改處理系統(tǒng)工程從2007年12月至2012年4月運(yùn)行四年多，歷經(jīng)十八次檢測(cè)從未達(dá)標(biāo)是不爭(zhēng)的事實(shí)，原審法院判決上訴人向被上訴人補(bǔ)償78800元完全沒(méi)有合同依據(jù)和法律依據(jù)。對(duì)于被上訴人主張的236400元工程款，原審法院也詳細(xì)調(diào)查了雙方《廢水處理工程合同》約定的付款條件，即該款項(xiàng)由三筆款組成，一是通過(guò)環(huán)保局檢測(cè)、驗(yàn)收合格付78800元，二是中間機(jī)構(gòu)3個(gè)月抽樣檢測(cè)合格后付78800元，三是三年內(nèi)售后服務(wù)正常付78800元。而上述合同約定的付款條件，迄今為止沒(méi)有一項(xiàng)已經(jīng)成就，在合同約定的付款條件未成就時(shí)，法院脫離事實(shí)和法律判決上訴人對(duì)被上訴人進(jìn)行補(bǔ)償，完全違背了“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的辦案原則，嚴(yán)重?fù)p害了法院的公信力。原審法院判決上訴人向被上訴人補(bǔ)償78800元的理由是“被告在未與原告協(xié)商的情況下另行與惠州市保家環(huán)境工程有限公司簽訂合同，致使原告完成的廢水處理系統(tǒng)至今已經(jīng)失去了接受檢測(cè)的條件，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的后果”，于法無(wú)據(jù)。雙方簽訂《廢水處理工程合同》的背景是上訴人收到惠州市環(huán)境保護(hù)局《關(guān)于惠州皇冠制罐有限公司限期整改的通知》，被要求限期整改廢水處理系統(tǒng)。合同工程的完成和驗(yàn)收合格，是一項(xiàng)緊迫且重要的任務(wù)，若不能按期完成整改不但要面臨行政處罰，還可能污染環(huán)境給社會(huì)公眾帶來(lái)危害。正因如此，雙方于2007年10月16日簽訂涉案合同，約定整改工期為100天，并約定整改后的結(jié)果必須是通過(guò)環(huán)保局的檢測(cè)、驗(yàn)收，并且該結(jié)果是穩(wěn)定的（經(jīng)過(guò)3個(gè)月由中間機(jī)構(gòu)抽樣檢測(cè)合格）。然而事實(shí)上被上訴人施工一再拖延，直至2008年5月22日，涉案工程才得以接受環(huán)保局的驗(yàn)收，但驗(yàn)收結(jié)果仍不合格。隨后，上訴人又不斷給予被上訴人繼續(xù)整改的機(jī)會(huì)，但令人失望的是，在隨后的近四年時(shí)間里，被上訴人每個(gè)季度的廢水排放均超標(biāo)，令上訴人付出了巨大的代價(jià)，每月不得不繳納巨額超標(biāo)排污費(fèi)。不僅如此，上訴人是皇冠制罐（美國(guó)）有限公司（上市公司，世界500強(qiáng)）和惠州飲料工業(yè)有限公司合作的中外合資企業(yè)，作為制罐行業(yè)的龍頭企業(yè)，上訴人的產(chǎn)品供應(yīng)可口可樂(lè)、屈臣氏、嘉士伯、統(tǒng)一等國(guó)內(nèi)外著名廠—家，所以上訴人多年一直注重環(huán)保治理，自2003年9月至2013年12月，累計(jì)環(huán)保投入達(dá)人民幣11645000元，卻因?yàn)樯姘腹こ陶慕哪耆詿o(wú)法達(dá)標(biāo)排放廢水，上訴人多次受到客戶的投訴，廠區(qū)周邊群眾更是長(zhǎng)期對(duì)其投訴不斷，導(dǎo)致上訴人多年苦心經(jīng)營(yíng)的企業(yè)形象毀之一旦，環(huán)保部門不但將上訴人列入重點(diǎn)污染源進(jìn)行監(jiān)管，還多次對(duì)上訴人作出行政處罰并責(zé)令整改。從上述情況可知，上訴人才是本案的真正“受害人”。對(duì)于一個(gè)履行期限僅100天的合同，上訴人一而再再而三給被上訴人整改的機(jī)會(huì)，四年整改不能達(dá)標(biāo)，上訴人迫于社會(huì)和行政部門的壓力，才另行選擇了第三方進(jìn)行環(huán)保整改，這也是上訴人自力救濟(jì)的最后途徑，反而成了被判決承擔(dān)責(zé)任的理由。更為錯(cuò)誤的是，原審法院既然擅自改變案由，將本案由建設(shè)工程施工合同糾紛改為承攬合同糾紛，那么按照《合同法》第268條的規(guī)定“定作人可以隨時(shí)解除承攬合同，造成承攬人損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失”，上訴人沒(méi)有義務(wù)要與被上訴人協(xié)商終止合同，而被上訴人也沒(méi)有主張其存在損失，原審法院卻以雙方末協(xié)商終止合同為由判決上訴人對(duì)被上訴人進(jìn)行補(bǔ)償顯然違反了上述法律規(guī)定。二、無(wú)論本案案由確定為“建設(shè)工程施工合同糾紛”還是“承攬合同糾紛”，上訴人依法均不需向被上訴人支付剩余工程款236400元，也不需進(jìn)行任何補(bǔ)償?！逗贤ā返?69條規(guī)定：“建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同。建設(shè)工程合同包括工程勘察、設(shè)計(jì)、施工合同?！北景赴赣啥椤敖ㄔO(shè)工程施工合同糾紛”是正確的，原審法院擅自變更為“承攬合同糾紛”與實(shí)際法律關(guān)系不符，理由如下：①承攬合同的主體為一般主體，既可是自然人也可以是法人，而建設(shè)工程施工合同的主體為特殊主體，法律規(guī)定承包人為具有從事勘察、設(shè)計(jì)、施工業(yè)務(wù)資格的法人。2001年7月1日實(shí)施的《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)》第二類“專業(yè)承包企業(yè)資質(zhì)等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)”中第2l項(xiàng)“環(huán)保工程專業(yè)承包企業(yè)資質(zhì)等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)”中規(guī)定：環(huán)保工程專業(yè)承包企業(yè)資質(zhì)分為一級(jí)、二級(jí)、三級(jí)，只有具備該資質(zhì)的企業(yè)才能承包相應(yīng)的污水綜合處理工程?！督ㄔO(shè)工程勘察和設(shè)計(jì)單位資質(zhì)管理規(guī)定》第六條第四款規(guī)定：“……取得工程設(shè)計(jì)專業(yè)資質(zhì)的企業(yè)，可以承接本專業(yè)相應(yīng)等級(jí)的專業(yè)工程設(shè)計(jì)業(yè)務(wù)及同級(jí)別的相應(yīng)專項(xiàng)工程設(shè)計(jì)業(yè)務(wù)（設(shè)計(jì)施工—體化資質(zhì)除外）；取得工程設(shè)計(jì)專項(xiàng)資質(zhì)的企業(yè)，可以承接本專項(xiàng)相應(yīng)等級(jí)的專項(xiàng)工程設(shè)計(jì)業(yè)務(wù)?！币陨弦?guī)定表明，環(huán)保工程專業(yè)承包必須具有建設(shè)部門頒發(fā)的相應(yīng)資質(zhì)證書，各地環(huán)境保護(hù)行政部門在網(wǎng)上公示環(huán)保企業(yè)資質(zhì)情況，也表明政府提倡公眾對(duì)從事相關(guān)業(yè)務(wù)的承包人進(jìn)行監(jiān)督，法院判決無(wú)權(quán)直接修改行政法規(guī)和部門規(guī)章的規(guī)定，認(rèn)定被上訴人從事設(shè)計(jì)施工一體化工程不需取得環(huán)保工程專業(yè)承包資質(zhì)，從而認(rèn)定涉案《廢水處理工程合同》有效。②《合同法》第251條規(guī)定：“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測(cè)試、檢驗(yàn)等工作。”涉案《廢水處理工程合同》第二條約定工程內(nèi)容是“600立方／天的清洗廢水整改處理系統(tǒng)的采購(gòu)、安裝、施工、調(diào)試、土建、保養(yǎng)服務(wù)，并負(fù)責(zé)使工程通過(guò)環(huán)保等相關(guān)部門驗(yàn)收?！逼渲写蟛块T內(nèi)容（安裝、施工、調(diào)試、土建）都不屬于承攬合同的工作范疇。另外，涉案合同第七條約定的付款進(jìn)度為簽合同付10％、土建進(jìn)場(chǎng)開(kāi)工付30％作為土建施工進(jìn)度款、設(shè)備安裝完付30％作為進(jìn)度完工款、環(huán)保驗(yàn)收合格付10％、3個(gè)月由中間機(jī)構(gòu)檢測(cè)合格付10％、三年售后服務(wù)完成付10％，表明土建施工和設(shè)備安裝款就占了總合同價(jià)款的60％，原審判決認(rèn)為土建工程不是合同主要內(nèi)容顯然與事實(shí)不符。③建設(shè)工程施工合同標(biāo)的物一般是不動(dòng)產(chǎn)，而《合同法》264條、265條規(guī)定的承攬人的留置權(quán)、保管義務(wù)等均表明承攬合同完成的工作標(biāo)的物一般是指動(dòng)產(chǎn)。因此，上訴人認(rèn)為本案確定為建設(shè)工程施工合同糾紛更為準(zhǔn)確。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：（一）承包人末取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的…”被上訴人僅有設(shè)計(jì)資質(zhì)，卻承包設(shè)計(jì)施工一體化工程，其簽訂的涉案合同因超越資質(zhì)等級(jí)無(wú)效。又根據(jù)上述司法解釋第三條：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，且建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格的，按照以下情形分別處理：…（二）修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格，承包人請(qǐng)求支付工程價(jià)款的，不予支持?！北簧显V人承包的廢水整改，工程驗(yàn)收不合格，其請(qǐng)求支付工程款依法應(yīng)不予支持。即便法院認(rèn)為本案案由應(yīng)為承攬合同糾紛，根據(jù)《合同法》第268條關(guān)于承攬合同任意解除權(quán)的規(guī)定，本案中上訴人也不需承擔(dān)任何賠償責(zé)任。三、上訴人一審主張本案已超過(guò)訴訟時(shí)效，原審法院完全沒(méi)有進(jìn)行審查，剝奪了上訴人的訴訟權(quán)利。根據(jù)《民法通則》第—百三十五條規(guī)定：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期限為二年，法律另有規(guī)定的除外。”涉案合同于2007年10月16日簽訂，約定工期為100天，2008年5月22日惠州市環(huán)境監(jiān)測(cè)站對(duì)涉案工程整改驗(yàn)收監(jiān)測(cè)不合格，2010年4月事實(shí)上終止履行，在合同終止履行后三年多的時(shí)間里被上訴人從未與上訴人聯(lián)系，也未提出任何訴求。直至2013年6月被上訴人才提起訴訟，早已超過(guò)二年的訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回其全部訴訟請(qǐng)求。請(qǐng)求：撤銷原審第一判項(xiàng)，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人辯稱
被上訴人深圳市華爾信環(huán)?？萍加邢薰敬疝q稱：一、被上訴人按照合同約定為上訴人完成廢水處理工程，之所以工程完工后水質(zhì)監(jiān)測(cè)未達(dá)標(biāo)，原因是上訴人污水排放的濃度超過(guò)合同約定標(biāo)準(zhǔn)，在污水處理工程的調(diào)節(jié)池內(nèi)淤泥過(guò)多，上訴人一直未清理，增加污水處理難度，該過(guò)錯(cuò)是由上訴人造成的。二、合同履行期末2011年，雙方對(duì)污水處理工程持續(xù)進(jìn)行整改，后上訴人單方終止合同，將本案爭(zhēng)議工程轉(zhuǎn)給案外人運(yùn)營(yíng)。被上訴人已經(jīng)完成改造，污水處理不達(dá)標(biāo)是由于上訴人原因造成。請(qǐng)求駁回上訴人的上訴。
本院查明
二審查明的事實(shí)
本院查明：原審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審判決結(jié)果和理由
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：上訴人惠州皇冠制罐有限公司與被上訴人深圳市華爾信環(huán)?？萍加邢薰居?007年10月16日簽訂的《廢水處理工程合同》，是當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且被上訴人具備承擔(dān)環(huán)境治理工程的資格，故應(yīng)認(rèn)定該合同有效。上訴人主張合同無(wú)效，理由不能成立，不予采納。
本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：上述合同約定涉案廢水處理工程經(jīng)環(huán)保部門檢測(cè)、驗(yàn)收合格后上訴人向被上訴人支付78800元，上訴人應(yīng)否依合同約定支付78800元。經(jīng)查，被上訴人于2011年6月之前撤回調(diào)試人員，當(dāng)時(shí)廢水排放尚不達(dá)標(biāo)，這是事實(shí)。被上訴人在經(jīng)多次調(diào)試未能達(dá)標(biāo)的情況下，認(rèn)為問(wèn)題出在上訴人未將污水調(diào)節(jié)池里面的污泥清除，對(duì)此發(fā)送《工作函》給上訴人，要求上訴人在一定期限內(nèi)完成調(diào)節(jié)池的清理，但是，上訴人沒(méi)有做出回應(yīng)，并且未與被上訴人協(xié)商私自將涉案廢水整改處理系統(tǒng)工程轉(zhuǎn)給惠州市保家環(huán)境工程有限公司完成，致使當(dāng)時(shí)廢水排放不達(dá)標(biāo)的原因，是被上訴人工作不力，還是上訴人沒(méi)有配合清除調(diào)節(jié)池的污泥，已無(wú)法做出界定，此不能歸責(zé)于被上訴人的過(guò)錯(cuò)。鑒于被上訴人確已付出前期勞動(dòng)，雙方約定的工程款余款中的另兩筆款即中間機(jī)構(gòu)抽樣檢測(cè)合格后應(yīng)付的78800元及三年內(nèi)售后服務(wù)正常后應(yīng)付的78800元，沒(méi)有判令上訴人給付，廢水排放也已通過(guò)環(huán)保部門檢測(cè)合格，故原審判令上訴人將雙方約定的工程款余款中經(jīng)環(huán)保部門檢測(cè)合格后應(yīng)付的78800元，作為補(bǔ)償款給付被上訴人并無(wú)不當(dāng)。另關(guān)于上訴人提出訴訟時(shí)效的抗辯問(wèn)題，經(jīng)查，涉案工程中的廢水排放項(xiàng)目在2012年7月20日才經(jīng)環(huán)保部門檢測(cè)合格，故被上訴人于2013年5月28日提起本案訴訟并未超過(guò)二年的訴訟時(shí)效期間。
綜上，上訴人上訴請(qǐng)求駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，不予支持。原審認(rèn)定基本事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，予以維持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第一百零九條、第二百六十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4846元，由上訴人惠州皇冠制罐有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)徐國(guó)華
審判員陳金升
代理審判員張斯姝
裁判日期
二〇一四年十二月三日
書記員
書記員李州平
