審理法院：濱州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2016）魯16民終1460號(hào)
案件類型：民事
案由：申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全
裁判日期：2016-10-11
審理經(jīng)過(guò)
上訴人四川省瀘縣加明建筑工程有限公司因與被上訴人中國(guó)十九冶集團(tuán)有限公司北方分公司申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，不服惠民縣人民法院（2014）惠民初字第1821號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月19日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人四川省瀘縣加明建筑工程有限公司委托訴訟代理人高武華，被上訴人中國(guó)十九冶集團(tuán)有限公司北方分公司委托訴訟代理人楊克民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
四川省瀘縣加明建筑工程有限公司上訴稱，請(qǐng)求依法撤銷惠民縣人民法院（2014）惠民初字第1821號(hào)民事判決，并依法改判為支持上訴人的訴訟請(qǐng)求；本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人中國(guó)十九冶集團(tuán)有限公司北方分公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、被上訴人中國(guó)十九冶集團(tuán)有限公司北方分公司提起與上訴人之間的建設(shè)工程施工合同糾紛訴訟并對(duì)上訴人四川省瀘縣加明建筑工程有限公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全本身存在惡意。上訴人與被上訴人之間的建設(shè)工程發(fā)生爭(zhēng)議的原因在于被上訴人未按合同約定支付工程進(jìn)度款，造成上訴人的云作武施工隊(duì)伍不能及時(shí)兌付人工工資，才導(dǎo)致工程停工并最終導(dǎo)致合同提前解除。被上訴人作為一家專業(yè)從事建設(shè)工程施工的大型國(guó)有企業(yè)的分公司，具有雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力與技術(shù)力量。因此被上訴人對(duì)上訴人已施工的工程價(jià)值與其已撥付及代付的工程價(jià)款是否相當(dāng)應(yīng)當(dāng)具有較為準(zhǔn)確的判斷。為此，被上訴人單方委托形成所謂的工程造價(jià)鑒定結(jié)論，并以此為依據(jù)向上訴人提起建設(shè)工程施工合同糾紛訴訟，并在提起訴訟時(shí)申請(qǐng)采取財(cái)產(chǎn)保全，凍結(jié)了上訴人用于工程結(jié)算的銀行帳戶，其主觀目的就是要給上訴人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、工程結(jié)算造成困難。因此其提起訴訟并要求人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施一開始應(yīng)存在主觀上的惡意。二、被上訴人在一審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定結(jié)論前后分別向人民法院申請(qǐng)繼續(xù)查封措施，存在主觀上的故意。上訴人與被上訴人的建設(shè)工程施工合同糾紛在一審訴訟過(guò)程中，由人民法院委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，2014年1月6日，鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定結(jié)論。且該鑒定結(jié)論作出前，因鑒定機(jī)構(gòu)向雙方提交鑒定意見初稿進(jìn)行審核，被上訴人就應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確地知道上訴人施工工程的工程價(jià)款，對(duì)該訴訟的結(jié)果也應(yīng)有一個(gè)初步的預(yù)判。但被上訴人分別在2013年12月及2014年6月分別兩次向人民法院提出繼續(xù)查封的申請(qǐng)，其擬通過(guò)訴訟給上訴人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成困難的主觀故意明顯，且更進(jìn)一步表明其最初提起訴訟的目的和意圖。在上訴人與被上訴人的建設(shè)工程施工合同糾紛的二審訴訟過(guò)程中，上訴人向被上訴人提出要求其申請(qǐng)解除對(duì)上訴人所采取的財(cái)產(chǎn)保全措施，但被上訴人拒不理會(huì)。直到二審生效判決作出后經(jīng)上訴人多次催促，被上訴人才向一審法院申請(qǐng)解除查封。綜上所述，被上訴人通過(guò)訴訟財(cái)產(chǎn)保全措施查封上訴人的銀行帳戶存在主觀上的過(guò)錯(cuò)，給上訴人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成嚴(yán)重的影響，并造成上訴人因被上訴人申請(qǐng)而被人民法院凍結(jié)的90萬(wàn)元的款項(xiàng)產(chǎn)生利差損失，依法應(yīng)當(dāng)由被上訴人賠償。請(qǐng)求二審人民法院依法改判，糾正一審法院的錯(cuò)誤判決。
一審被告辯稱
中國(guó)十九冶集團(tuán)有限公司北方分公司答辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，所做的公正判決應(yīng)該予以維持。第一，我方與上訴人因建筑施工合同糾紛而采取的訴訟保全措施并無(wú)不當(dāng)，更沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。首先，我方采取保全措施有法律依據(jù)。根據(jù)民訴法第100條的規(guī)定，我方在起訴的時(shí)候申請(qǐng)法院依法查封保全了上訴人的賬戶及相關(guān)財(cái)產(chǎn)并提供了擔(dān)保，程序合法；其次，我方在提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的時(shí)候有證據(jù)表明上訴人尚欠我方工程款及墊付的工人工資、醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)80余萬(wàn)元，有事實(shí)依據(jù)；再次，我方根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定以及所持有的現(xiàn)有證據(jù)提出訴訟財(cái)產(chǎn)保全已經(jīng)盡到了一個(gè)普通人或普通單位合理的注意義務(wù)。在主觀上并不存在惡意給上訴人制造生產(chǎn)困難，也不存在過(guò)失。在訴訟當(dāng)中我公司只所以被法院判為敗訴，在于在審理過(guò)程中中天公司所做的鑒定報(bào)告不準(zhǔn)確，存在很多錯(cuò)誤所導(dǎo)致，我方一直對(duì)中天公司所做的鑒定報(bào)告持有異議。不僅一審、二審以及再審都有異議，因?yàn)槠溥z漏了很多東西才導(dǎo)致我方敗訴，這是我方不能預(yù)料的結(jié)果。不能因此就駁回我方起訴，原因是多方面的。第二，上訴人在上訴狀中聲稱我公司存在主觀上的故意，這是上訴人自己的推斷沒(méi)有任何證據(jù)予以證明，因此其主張不成立，其上訴請(qǐng)求依法應(yīng)予以駁回。
一審法院認(rèn)為
四川省瀘縣加明建筑工程有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求法院判決中國(guó)十九冶集團(tuán)有限公司北方分公司賠償因訴訟財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤造成的利差損失104400元（截止2014年9月10日，以后利息差額按年利率5.8%計(jì)算至解除財(cái)產(chǎn)保全之日）；訴訟費(fèi)用由中國(guó)十九冶集團(tuán)有限公司北方分公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年8月22日，中國(guó)十九冶集團(tuán)有限公司北方分公司起訴四川省瀘縣加明建筑工程有限公司，請(qǐng)求四川省瀘縣加明建筑工程有限公司返還工程款及墊付工人工資款，并申請(qǐng)?jiān)V訟保全，凍結(jié)了四川省瀘縣加明建筑工程有限公司的銀行賬號(hào)。2014年3月13日，山東省惠民縣法院作出（2012）惠商初字第635號(hào)民事判決書，駁回了中國(guó)十九冶集團(tuán)有限公司北方分公司的訴訟請(qǐng)求。后中國(guó)十九冶集團(tuán)有限公司北方分公司提起上訴，濱州市中級(jí)人民法院判決維持原判。
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為中國(guó)十九冶集團(tuán)有限公司北方分公司在山東省惠民縣法院（2012）惠商初字第635號(hào)一案中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是否錯(cuò)誤?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百條規(guī)定，人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒(méi)有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保，申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請(qǐng)；第一百零五條規(guī)定，申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。根據(jù)上述規(guī)定，申請(qǐng)保全是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，但如果權(quán)利行使不當(dāng)，造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)予賠償。申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤，本質(zhì)上屬于一種民事侵權(quán)行為，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。認(rèn)定財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)是否有錯(cuò)誤，關(guān)鍵要看申請(qǐng)人是否盡到了合理注意義務(wù)。只要申請(qǐng)人基于現(xiàn)有事實(shí)和證據(jù)提出訴訟請(qǐng)求，并確實(shí)盡到了一個(gè)普通人的合理注意義務(wù)，即使法院判決最終沒(méi)有支持或僅支持其部分訴訟請(qǐng)求，也不能認(rèn)定財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)有錯(cuò)誤。只有申請(qǐng)人出于故意或者重大過(guò)失，致使訴訟請(qǐng)求與法院生效判決產(chǎn)生不合理的偏差，該差額訴訟請(qǐng)求范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)才屬于有錯(cuò)誤，由此給被申請(qǐng)人造成損害的，申請(qǐng)人才應(yīng)當(dāng)依法給予賠償。但就本案而言，不足以認(rèn)定中國(guó)十九冶集團(tuán)有限公司北方分公司具有通過(guò)保全來(lái)?yè)p害四川省瀘縣加明建筑工程有限公司財(cái)產(chǎn)的故意或明顯過(guò)失。因此，中國(guó)十九冶集團(tuán)有限公司北方分公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的行為不構(gòu)成《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定的申請(qǐng)有錯(cuò)誤的情形，因申請(qǐng)人承擔(dān)被申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失，必須符合上述法律規(guī)定中申請(qǐng)有錯(cuò)誤的前提條件，而本案中四川省瀘縣加明建筑工程有限公司并未舉證證明中國(guó)十九冶集團(tuán)有限公司北方分公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全存在過(guò)錯(cuò)，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百條、第一百零五條的規(guī)定，判決如下：
駁回四川省瀘縣加明建筑工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2388元，由四川省瀘縣加明建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本案二審期間，上訴人四川省瀘縣加明建筑工程有限公司與被上訴人中國(guó)十九冶集團(tuán)有限公司北方分公司沒(méi)有提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人四川省瀘縣加明建筑工程有限公司上訴主張被上訴人中國(guó)十九冶集團(tuán)有限公司北方分公司，在建設(shè)施工合同之訴中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全存在主觀故意和惡意，在本案一、二審訴訟中，上訴人四川省瀘縣加明建筑工程有限公司就其主張未提供證據(jù)證明。根據(jù)法律規(guī)定，只有申請(qǐng)人出于故意或者重大過(guò)失，致使訴訟請(qǐng)求與法院生效判決產(chǎn)生不合理的偏差，該差額訴訟請(qǐng)求范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)才屬于有錯(cuò)誤，由此給被申請(qǐng)人造成損害的，申請(qǐng)人才應(yīng)當(dāng)依法給予賠償。但就本案而言，不足以認(rèn)定被上訴人中國(guó)十九冶集團(tuán)有限公司北方分公司具有通過(guò)保全來(lái)?yè)p害上訴人四川省瀘縣加明建筑工程有限公司財(cái)產(chǎn)的故意或明顯過(guò)失。因此，被上訴人中國(guó)十九冶集團(tuán)有限公司北方分公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的行為不構(gòu)成《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定的申請(qǐng)有錯(cuò)誤的情形，申請(qǐng)人承擔(dān)被申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失，必須符合上述法律規(guī)定中申請(qǐng)有錯(cuò)誤的前提條件。因此，原審判決駁回四川省瀘縣加明建筑工程有限公司訴訟請(qǐng)求正確。綜上所述，上訴人四川省瀘縣加明建筑工程有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2388元，由上訴人四川省瀘縣加明建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)李添珍
審判員孫興春
審判員王琳
裁判日期
二〇一六年十月十一日
書記員
書記員紀(jì)菲菲
