審理法院：惠州市中級人民法院
案號：（2014）惠中法民二終字第164號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程合同糾紛
裁判日期：2014-12-03
審理經(jīng)過
上訴人惠州皇冠制罐有限公司因建設(shè)工程合同糾紛一案，不服惠州市惠城區(qū)人民法院（2013）惠城法民一初字第1061號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員徐國華擔(dān)任審判長，審判員陳金升、代理審判員張斯姝組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審被告辯稱
一審訴辯意見
原告深圳市華爾信環(huán)保科技有限公司訴稱：2007年10月16日，原告與被告經(jīng)協(xié)商，簽訂《廢水處理工程合同》，主要約定：被告將600M3／天的清洗廢水整改處理系統(tǒng)工程發(fā)包給原告設(shè)計并施工，工程按照原告提供的《廢水治理工程整改設(shè)計方案》施工，工程總造價788000元，合同訂立后10日內(nèi)，被告預(yù)付原告合同總價的10%，待土建進場開工后，十日內(nèi)被告支付原告合同總價的30%即236400元，設(shè)備安裝完畢10日內(nèi)，被告支付原告合同總價30%，即236400元。原告提供3年售后服務(wù)，售后服務(wù)期滿后10日內(nèi)被告將工程款全部付清。后原告按照合同約定進行施工并多次對該工程進行改造，履行了合同約定的設(shè)計及施工義務(wù)。被告卻僅向原告支付了工程總價70%的工程款，計551600元，尚欠下工程款236400元，現(xiàn)原告的售后服務(wù)已屆滿。原告屢次要求被告將工程余款付清未果。請求：被告向原告支付所欠工程款項人民幣236400元；本案訴訟費由被告承擔(dān)。
被告惠州皇冠制罐有限公司答辯稱：一、原告僅具有環(huán)境工程廢水專項工程設(shè)計乙級資質(zhì)，不具有環(huán)保工程專業(yè)承包資質(zhì)，其與被告2007年10月16日簽訂的《廢水處理工程合同》因超出原告的資質(zhì)范圍而無效。根據(jù)2001年7月1日開始實施的《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)等級標準》第二類“專業(yè)承包企業(yè)資質(zhì)等級標準”中第21項“環(huán)保工程專業(yè)承包企業(yè)資質(zhì)等級標準”中規(guī)定：環(huán)保工程專業(yè)承包企業(yè)資質(zhì)分為一級、二級、三級，只有具備該資質(zhì)的企業(yè)才能承包相應(yīng)的污水綜合處理工程。2007年9月1日開始實施的《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》第三條、第五條規(guī)定：取得建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)書后，方可在資質(zhì)許可的范圍內(nèi)從事建筑施工活動。而深圳市環(huán)境保護局、深圳市環(huán)境保護產(chǎn)業(yè)協(xié)會于2008年3月10日公告的獲得國家及深圳市有關(guān)部門認可的環(huán)保治理企業(yè)名錄顯示，原告僅在2007年取得環(huán)境工程廢水專項工程設(shè)計乙級資質(zhì)，并未取得承包污水處理工程的資質(zhì)。根據(jù)2007年9月1日開始實施的《建設(shè)工程勘察和設(shè)計單位資質(zhì)管理規(guī)定》第六條第四款規(guī)定，原告只可以在其資質(zhì)等級許可的范圍內(nèi)承接廢水等環(huán)境工程的設(shè)計業(yè)務(wù)，而不得承接設(shè)計施工一體化或施工業(yè)務(wù)。合同第二條約定工程內(nèi)容是“600M3／天的清洗廢水整改處理系統(tǒng)的采購、安裝、施工、調(diào)試、土建、保養(yǎng)服務(wù)，并負責(zé)使工程通過環(huán)保等相關(guān)部門驗收?！焙贤s定的采購、安裝、施工、調(diào)試、土建、保養(yǎng)等內(nèi)容已超越原告設(shè)計資質(zhì)證書規(guī)定的業(yè)務(wù)范圍，原告不具備承接合同工程（設(shè)計部分除外）所需的資質(zhì)條件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，合同屬無效合同。二、合同無效，且工程經(jīng)惠州市環(huán)境保護監(jiān)測站驗收仍不合格，故原告請求參照合同約定支付工程價款的訴求依法應(yīng)不予支持。原告在2008年4月底將設(shè)備安裝完畢后，被告已經(jīng)按合同的約定，于2008年4月30日支付了合同總價的30%即人民幣236400元，合同約定：工程通過環(huán)保局監(jiān)測、驗收合格之后，十日內(nèi)被告支付原告合同總價的10%，即78800元作為原告進度款，然而，在2008年5月22日，惠州市環(huán)境保護監(jiān)測站對原告設(shè)計并施工的廢水處理工程進行了現(xiàn)場監(jiān)測，該監(jiān)測站2008年6月份出具了《環(huán)境保護設(shè)施整改驗收監(jiān)測表》，顯示：2008年5月22日對該廠進行了整改驗收檢測，結(jié)果表明：驗收期間生產(chǎn)正常，廢水經(jīng)廢水處理設(shè)施處理后，氟化物日均值超標l.9倍，超標率為100%，建議進一步整改廢水處理設(shè)施，確保廢水穩(wěn)定達標排放。由此可見，經(jīng)環(huán)保局監(jiān)測，驗收不合格，不具備合同約定的付款條件。另外，根據(jù)合同約定：“經(jīng)過3個月由中間機構(gòu)抽樣檢測合格，被告支付原告工程款78800元，如果不合格，被告必須在一個月內(nèi)整改合格并負責(zé)全部費用，如果不能合格，此工程視為失敗，原告應(yīng)按工程造價賠償被告損失。除了惠州市環(huán)境檢測站2008年5月22日對工程整改驗收監(jiān)測不合格之外，該監(jiān)測站在2007年12月7日、2008年1月16日、2008年8月1日、2008年11月4日、2009年2月20日、2009年4月20日、2009年8月19日、2009年11日16日、2010年1月27日、2010年4月20日等對涉案工程的多次監(jiān)測報告均顯示工程處理后的廢水中污染物排放超標，被告不僅為此每月繳納超標準排污費，并且受到了惠州市環(huán)保局的行政處罰，2010年6月9日，被告被處以2萬元罰款，2010年12月13日再次被處以3256元的罰款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二、三條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效且建設(shè)工程竣工驗收不合格，承包人請求支付工程價款的，不予支持。三、本案已超過訴訟時效，對于其所有的訴訟請求，依法應(yīng)予駁回。根據(jù)《民法通則》第一百三十五條規(guī)定：向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期限為二年，法律另有規(guī)定的除外。2007年10月16日，雙方簽訂合同約定工期為100天，2008年5月22日，惠州市環(huán)境監(jiān)督測站對工程整改驗收監(jiān)測不合格，雙方因此發(fā)生爭議。而原告2013年6月才提起訴訟，早已超過兩年的訴訟時效，其所有訴訟清求，依法應(yīng)予駁回。
一審法院查明
一審查明的事實
原審查明：2007年10月16日，原、被告簽訂《廢水處理工程合同》，合同約定原告承包被告廠區(qū)內(nèi)的清洗廢水整改處理系統(tǒng)工程，包括設(shè)備采購、安裝、施工、調(diào)試、土建、保養(yǎng)服務(wù)，并負責(zé)使工程通過環(huán)保等相關(guān)部門驗收，工程總造價為788000元，按原告提供并經(jīng)被告確認的《廢水治理工程整改設(shè)計方案》設(shè)計，工程期限為100天。
工程款788000元的支付方式是：合同簽訂后支付78800元，待土建進場后支付236400元，設(shè)備安裝完畢后支付236400元，通過環(huán)保局檢測、合格后支付78800元，經(jīng)過3個月中間機構(gòu)抽樣檢測合格支付78800元，三年內(nèi)售后服務(wù)正常，支付余款78800元。
廢水整改系統(tǒng)運行之后，雙方保持協(xié)商至2010年11月，經(jīng)過了長期的調(diào)試，至2009年，原告向被告提出監(jiān)測驗收延至2009年11月20日的請求，對于是否同意原告的請求，被告未作明確的回復(fù)。2010年7月26日，原告發(fā)送《工作函》給被告，要求被告在2010年8月15日前完成調(diào)節(jié)池的清理工作，否則，原告將撤回調(diào)試人員。
2007年10月30日，被告向原告支付工程款78800元，2007年12月14日，被告向原告支付工程款236400元，2008年4月3日，被告向原告支付工程款236400元，共支付工程款551600元，余款236400元至今欠未支付。
對原告的主張，被告提出的抗辯是：第一，原告未按合同的約定完成廢水處理工程整改工程，系統(tǒng)運行后，污水排放不達標，導(dǎo)致被告遭受環(huán)保部門的處罰；第二，雙方在2010年4月份已經(jīng)在事實上終止了合同，被告已與惠州市保家環(huán)境工程有限公司簽訂《廢水處理站運營合同書》，委托惠州市保家環(huán)境工程有限公司運營廢水整改處理系統(tǒng)。根據(jù)被告提交的《運營合同書》，2011年6月16日，被告與惠州市保家環(huán)境工程有限公司簽訂《運營合同書》，被告將廢水排放工程處理發(fā)包給惠州市保家環(huán)境工程有限公司。
原告向原審法院申請調(diào)取被告2011年度及2012年度的污染源監(jiān)督報告，原審法院依原告的申請向惠州市環(huán)境保護監(jiān)測站調(diào)取了相應(yīng)的檢測報告，結(jié)合被告向原審法院提交的檢測報告及原審法院向惠州市環(huán)境保護監(jiān)測站調(diào)取的檢測報告，可將被告2007年至2012年度排污監(jiān)測情況羅列成如下表格：
惠州市環(huán)境保護監(jiān)測站檢測日期化學(xué)成分及超標倍數(shù)需氧量氟化物五日生化需氧量2007年12月7日0.8達標達標2008年1月16日0.5達標達標2008年5月22日0.5達標達標2008年8月1日0.3達標達標2008年11月4日0.34.2達標2009年2月20日0.91.51.52009年4月20日320.52009年8月19日達標0.4達標2009年11月16日達標0.1達標2010年1月27日22.83.82010年4月20日3.50.97.12011年1月28日0.110.32011年4月29日0.110.22011年8月3日達標0.5達標2011年10月26日達標0.1達標2012年1月18日0.10.9達標2012年4月26日0.8達標達標2012年7月20日達標達標達標2012年11月5日達標達標達標沒有證據(jù)顯示，原、被告已選定中間機構(gòu)對原告完成的排污系統(tǒng)整改工作進行檢測。沒有證據(jù)顯示，原、被告雙方協(xié)商終止合同。
本案在立案時案由定為建設(shè)工程施工合同，由于原、被告之間的《廢水處理工程合同》涉及的項目包括排污系統(tǒng)的設(shè)備采購、安裝、施工、調(diào)試、保養(yǎng)服務(wù)，并負責(zé)使工程通過環(huán)保等相關(guān)部門驗收，也包括土建工程，但土建工程并不是其合同的主要內(nèi)容，其實質(zhì)是一種特殊工藝，原告向被告提供處理污水技術(shù)支持，以達到排放標準的技術(shù)服務(wù)，因而，本案案由應(yīng)當定為承攬合同較為準確。
一審法院認為
一審判決理由和結(jié)果
原審認為：本案爭議的問題是，在雙方已失去了繼續(xù)合作的基礎(chǔ)的情況下，被告是否應(yīng)當按合同的約定向原告支付工程款余款236400元？原告主張的236400元由三筆款組成，一是通過環(huán)保局檢測、驗收之后的78800元；二是中間機構(gòu)抽樣檢測合格之后的78800元；三是三年內(nèi)售后服務(wù)正常之后的78800元。
被告對《廢水處理工程合同》提出無效的抗辯，被告認為原告不具有相應(yīng)的資質(zhì)，合同無效。原告有乙級《工程設(shè)計證書》，其業(yè)務(wù)范圍包括環(huán)境工程（廢水）專項工程設(shè)計，技術(shù)服務(wù)是合同的主項目，原告具有相應(yīng)的資質(zhì)，合同不應(yīng)當認定為無效。雙方已按照合同的義務(wù)履行了部分義務(wù)。
在現(xiàn)有的證據(jù)中，如何判斷原告已完成的廢水整改處理系統(tǒng)工程是否符合合同的約定？上表已直觀地展示了明確的答案。對上表中2011年1月28日以后的排污達標情況與原告無關(guān)聯(lián)，因為原告的調(diào)試人員已撤離，2011年6月以后，被告的廢水處理系統(tǒng)由惠州市保家環(huán)境工程有限公司運營。
自2007年12月7日至2010年4月20日，被告排放污水被監(jiān)測的三種化學(xué)成份未曾全部達標過，且曾兩次遭受環(huán)境局的罰款。合同約定工期100天，至2008年1月24日應(yīng)當完工，完工后接受環(huán)保局的檢測，3個月后即至2008年4月應(yīng)由雙方選定中間機構(gòu)進行檢測，但廢水整改處理系統(tǒng)運營至2010年污水排放受監(jiān)測的化學(xué)成份仍未全部達標，原告履行合同能力顯然未達到合同的要求。按原告的陳述，被告未將污水池里面的污泥清除引起運營效果不良，進而影響了原告對系統(tǒng)的調(diào)試，但問題是，原告何時能將系統(tǒng)調(diào)試至可通過環(huán)保局的檢測，原告未提供相應(yīng)的保障。被告與惠州市保家環(huán)境工程有限公司簽訂合同取代原告即是對其履約能力的不信任，但被告在未與原告協(xié)商的情況下另行與惠州市保家環(huán)境工程有限公司簽訂合同，致使原告完成的廢水處理系統(tǒng)至今已失去了接受檢測的條件，被告應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的后果。在未付的余款中，對原告進行相應(yīng)的補償，以78800元為宜。
而對于中間機構(gòu)抽樣檢測合格之后的78800元及三年內(nèi)售后服務(wù)正常之后的78800元。首先，原告已在2010年撤回調(diào)試人員，原告未參與被告的廢水整改系統(tǒng)工程運作，對于合同約定的最后一筆款即三年內(nèi)售后服務(wù)正常支付余款78800元，原告未提供對價的服務(wù)，卻要求被告支付對價的款項，沒有事實依據(jù)，不予以支持。其次，至雙方在事實上終止合作之時，污水排放仍未通過環(huán)保局的檢測，無從談進一步經(jīng)過中間機構(gòu)的抽樣檢測，這一筆款項并不符合支付的條件。綜上所述，被告應(yīng)向原告補償78800元，對原告其它的訴訟請求，沒有事實依據(jù)的部分，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第三百六十二條第二項的規(guī)定，判決：一、被告惠州皇冠制罐有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告深圳市華爾信環(huán)?？萍加邢薰狙a償78800元；二、駁回原告深圳市華爾信環(huán)?？萍加邢薰镜钠渌V訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費4846元，其中1615元由被告惠州皇冠制罐有限公司負擔(dān)，3231元由原告深圳市華爾信環(huán)?？萍加邢薰矩摀?dān)。
二審訴辯意見
上訴人訴稱
上訴人惠州皇冠制罐有限公司上訴稱：一、被上訴人承包的廢水整改處理系統(tǒng)工程從2007年12月至2012年4月運行四年多，歷經(jīng)十八次檢測從未達標是不爭的事實，原審法院判決上訴人向被上訴人補償78800元完全沒有合同依據(jù)和法律依據(jù)。對于被上訴人主張的236400元工程款，原審法院也詳細調(diào)查了雙方《廢水處理工程合同》約定的付款條件，即該款項由三筆款組成，一是通過環(huán)保局檢測、驗收合格付78800元，二是中間機構(gòu)3個月抽樣檢測合格后付78800元，三是三年內(nèi)售后服務(wù)正常付78800元。而上述合同約定的付款條件，迄今為止沒有一項已經(jīng)成就，在合同約定的付款條件未成就時，法院脫離事實和法律判決上訴人對被上訴人進行補償，完全違背了“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”的辦案原則，嚴重損害了法院的公信力。原審法院判決上訴人向被上訴人補償78800元的理由是“被告在未與原告協(xié)商的情況下另行與惠州市保家環(huán)境工程有限公司簽訂合同，致使原告完成的廢水處理系統(tǒng)至今已經(jīng)失去了接受檢測的條件，被告應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的后果”，于法無據(jù)。雙方簽訂《廢水處理工程合同》的背景是上訴人收到惠州市環(huán)境保護局《關(guān)于惠州皇冠制罐有限公司限期整改的通知》，被要求限期整改廢水處理系統(tǒng)。合同工程的完成和驗收合格，是一項緊迫且重要的任務(wù)，若不能按期完成整改不但要面臨行政處罰，還可能污染環(huán)境給社會公眾帶來危害。正因如此，雙方于2007年10月16日簽訂涉案合同，約定整改工期為100天，并約定整改后的結(jié)果必須是通過環(huán)保局的檢測、驗收，并且該結(jié)果是穩(wěn)定的（經(jīng)過3個月由中間機構(gòu)抽樣檢測合格）。然而事實上被上訴人施工一再拖延，直至2008年5月22日，涉案工程才得以接受環(huán)保局的驗收，但驗收結(jié)果仍不合格。隨后，上訴人又不斷給予被上訴人繼續(xù)整改的機會，但令人失望的是，在隨后的近四年時間里，被上訴人每個季度的廢水排放均超標，令上訴人付出了巨大的代價，每月不得不繳納巨額超標排污費。不僅如此，上訴人是皇冠制罐（美國）有限公司（上市公司，世界500強）和惠州飲料工業(yè)有限公司合作的中外合資企業(yè)，作為制罐行業(yè)的龍頭企業(yè)，上訴人的產(chǎn)品供應(yīng)可口可樂、屈臣氏、嘉士伯、統(tǒng)一等國內(nèi)外著名廠—家，所以上訴人多年一直注重環(huán)保治理，自2003年9月至2013年12月，累計環(huán)保投入達人民幣11645000元，卻因為涉案工程整改近四年仍無法達標排放廢水，上訴人多次受到客戶的投訴，廠區(qū)周邊群眾更是長期對其投訴不斷，導(dǎo)致上訴人多年苦心經(jīng)營的企業(yè)形象毀之一旦，環(huán)保部門不但將上訴人列入重點污染源進行監(jiān)管，還多次對上訴人作出行政處罰并責(zé)令整改。從上述情況可知，上訴人才是本案的真正“受害人”。對于一個履行期限僅100天的合同，上訴人一而再再而三給被上訴人整改的機會，四年整改不能達標，上訴人迫于社會和行政部門的壓力，才另行選擇了第三方進行環(huán)保整改，這也是上訴人自力救濟的最后途徑，反而成了被判決承擔(dān)責(zé)任的理由。更為錯誤的是，原審法院既然擅自改變案由，將本案由建設(shè)工程施工合同糾紛改為承攬合同糾紛，那么按照《合同法》第268條的規(guī)定“定作人可以隨時解除承攬合同，造成承攬人損失的，應(yīng)當賠償損失”，上訴人沒有義務(wù)要與被上訴人協(xié)商終止合同，而被上訴人也沒有主張其存在損失，原審法院卻以雙方末協(xié)商終止合同為由判決上訴人對被上訴人進行補償顯然違反了上述法律規(guī)定。二、無論本案案由確定為“建設(shè)工程施工合同糾紛”還是“承攬合同糾紛”，上訴人依法均不需向被上訴人支付剩余工程款236400元，也不需進行任何補償。《合同法》第269條規(guī)定：“建設(shè)工程合同是承包人進行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同。建設(shè)工程合同包括工程勘察、設(shè)計、施工合同。”本案案由定為“建設(shè)工程施工合同糾紛”是正確的，原審法院擅自變更為“承攬合同糾紛”與實際法律關(guān)系不符，理由如下：①承攬合同的主體為一般主體，既可是自然人也可以是法人，而建設(shè)工程施工合同的主體為特殊主體，法律規(guī)定承包人為具有從事勘察、設(shè)計、施工業(yè)務(wù)資格的法人。2001年7月1日實施的《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)等級標準》第二類“專業(yè)承包企業(yè)資質(zhì)等級標準”中第2l項“環(huán)保工程專業(yè)承包企業(yè)資質(zhì)等級標準”中規(guī)定：環(huán)保工程專業(yè)承包企業(yè)資質(zhì)分為一級、二級、三級，只有具備該資質(zhì)的企業(yè)才能承包相應(yīng)的污水綜合處理工程?！督ㄔO(shè)工程勘察和設(shè)計單位資質(zhì)管理規(guī)定》第六條第四款規(guī)定：“……取得工程設(shè)計專業(yè)資質(zhì)的企業(yè)，可以承接本專業(yè)相應(yīng)等級的專業(yè)工程設(shè)計業(yè)務(wù)及同級別的相應(yīng)專項工程設(shè)計業(yè)務(wù)（設(shè)計施工—體化資質(zhì)除外）；取得工程設(shè)計專項資質(zhì)的企業(yè)，可以承接本專項相應(yīng)等級的專項工程設(shè)計業(yè)務(wù)?！币陨弦?guī)定表明，環(huán)保工程專業(yè)承包必須具有建設(shè)部門頒發(fā)的相應(yīng)資質(zhì)證書，各地環(huán)境保護行政部門在網(wǎng)上公示環(huán)保企業(yè)資質(zhì)情況，也表明政府提倡公眾對從事相關(guān)業(yè)務(wù)的承包人進行監(jiān)督，法院判決無權(quán)直接修改行政法規(guī)和部門規(guī)章的規(guī)定，認定被上訴人從事設(shè)計施工一體化工程不需取得環(huán)保工程專業(yè)承包資質(zhì)，從而認定涉案《廢水處理工程合同》有效。②《合同法》第251條規(guī)定：“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗等工作?！鄙姘浮稄U水處理工程合同》第二條約定工程內(nèi)容是“600立方／天的清洗廢水整改處理系統(tǒng)的采購、安裝、施工、調(diào)試、土建、保養(yǎng)服務(wù)，并負責(zé)使工程通過環(huán)保等相關(guān)部門驗收?！逼渲写蟛块T內(nèi)容（安裝、施工、調(diào)試、土建）都不屬于承攬合同的工作范疇。另外，涉案合同第七條約定的付款進度為簽合同付10％、土建進場開工付30％作為土建施工進度款、設(shè)備安裝完付30％作為進度完工款、環(huán)保驗收合格付10％、3個月由中間機構(gòu)檢測合格付10％、三年售后服務(wù)完成付10％，表明土建施工和設(shè)備安裝款就占了總合同價款的60％，原審判決認為土建工程不是合同主要內(nèi)容顯然與事實不符。③建設(shè)工程施工合同標的物一般是不動產(chǎn)，而《合同法》264條、265條規(guī)定的承攬人的留置權(quán)、保管義務(wù)等均表明承攬合同完成的工作標的物一般是指動產(chǎn)。因此，上訴人認為本案確定為建設(shè)工程施工合同糾紛更為準確。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效：（一）承包人末取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的…”被上訴人僅有設(shè)計資質(zhì)，卻承包設(shè)計施工一體化工程，其簽訂的涉案合同因超越資質(zhì)等級無效。又根據(jù)上述司法解釋第三條：“建設(shè)工程施工合同無效，且建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收不合格的，按照以下情形分別處理：…（二）修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收不合格，承包人請求支付工程價款的，不予支持。”被上訴人承包的廢水整改，工程驗收不合格，其請求支付工程款依法應(yīng)不予支持。即便法院認為本案案由應(yīng)為承攬合同糾紛，根據(jù)《合同法》第268條關(guān)于承攬合同任意解除權(quán)的規(guī)定，本案中上訴人也不需承擔(dān)任何賠償責(zé)任。三、上訴人一審主張本案已超過訴訟時效，原審法院完全沒有進行審查，剝奪了上訴人的訴訟權(quán)利。根據(jù)《民法通則》第—百三十五條規(guī)定：“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期限為二年，法律另有規(guī)定的除外。”涉案合同于2007年10月16日簽訂，約定工期為100天，2008年5月22日惠州市環(huán)境監(jiān)測站對涉案工程整改驗收監(jiān)測不合格，2010年4月事實上終止履行，在合同終止履行后三年多的時間里被上訴人從未與上訴人聯(lián)系，也未提出任何訴求。直至2013年6月被上訴人才提起訴訟，早已超過二年的訴訟時效，應(yīng)駁回其全部訴訟請求。請求：撤銷原審第一判項，改判駁回被上訴人的訴訟請求；本案訴訟費由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人辯稱
被上訴人深圳市華爾信環(huán)?？萍加邢薰敬疝q稱：一、被上訴人按照合同約定為上訴人完成廢水處理工程，之所以工程完工后水質(zhì)監(jiān)測未達標，原因是上訴人污水排放的濃度超過合同約定標準，在污水處理工程的調(diào)節(jié)池內(nèi)淤泥過多，上訴人一直未清理，增加污水處理難度，該過錯是由上訴人造成的。二、合同履行期末2011年，雙方對污水處理工程持續(xù)進行整改，后上訴人單方終止合同，將本案爭議工程轉(zhuǎn)給案外人運營。被上訴人已經(jīng)完成改造，污水處理不達標是由于上訴人原因造成。請求駁回上訴人的上訴。
本院查明
二審查明的事實
本院查明：原審判決查明的事實屬實，本院予以確認。
二審判決結(jié)果和理由
本院認為
本院認為：上訴人惠州皇冠制罐有限公司與被上訴人深圳市華爾信環(huán)?？萍加邢薰居?007年10月16日簽訂的《廢水處理工程合同》，是當事人雙方的真實意思表示，內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且被上訴人具備承擔(dān)環(huán)境治理工程的資格，故應(yīng)認定該合同有效。上訴人主張合同無效，理由不能成立，不予采納。
本案二審爭議的焦點在于：上述合同約定涉案廢水處理工程經(jīng)環(huán)保部門檢測、驗收合格后上訴人向被上訴人支付78800元，上訴人應(yīng)否依合同約定支付78800元。經(jīng)查，被上訴人于2011年6月之前撤回調(diào)試人員，當時廢水排放尚不達標，這是事實。被上訴人在經(jīng)多次調(diào)試未能達標的情況下，認為問題出在上訴人未將污水調(diào)節(jié)池里面的污泥清除，對此發(fā)送《工作函》給上訴人，要求上訴人在一定期限內(nèi)完成調(diào)節(jié)池的清理，但是，上訴人沒有做出回應(yīng)，并且未與被上訴人協(xié)商私自將涉案廢水整改處理系統(tǒng)工程轉(zhuǎn)給惠州市保家環(huán)境工程有限公司完成，致使當時廢水排放不達標的原因，是被上訴人工作不力，還是上訴人沒有配合清除調(diào)節(jié)池的污泥，已無法做出界定，此不能歸責(zé)于被上訴人的過錯。鑒于被上訴人確已付出前期勞動，雙方約定的工程款余款中的另兩筆款即中間機構(gòu)抽樣檢測合格后應(yīng)付的78800元及三年內(nèi)售后服務(wù)正常后應(yīng)付的78800元，沒有判令上訴人給付，廢水排放也已通過環(huán)保部門檢測合格，故原審判令上訴人將雙方約定的工程款余款中經(jīng)環(huán)保部門檢測合格后應(yīng)付的78800元，作為補償款給付被上訴人并無不當。另關(guān)于上訴人提出訴訟時效的抗辯問題，經(jīng)查，涉案工程中的廢水排放項目在2012年7月20日才經(jīng)環(huán)保部門檢測合格，故被上訴人于2013年5月28日提起本案訴訟并未超過二年的訴訟時效期間。
綜上，上訴人上訴請求駁回被上訴人的訴訟請求，理據(jù)不足，不予支持。原審認定基本事實清楚，實體處理正確，予以維持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第一百零九條、第二百六十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4846元，由上訴人惠州皇冠制罐有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長徐國華
審判員陳金升
代理審判員張斯姝
裁判日期
二〇一四年十二月三日
書記員
書記員李州平
