審理法院：德陽市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2019）川06民終794號(hào)
案件類型：民事
案由：追償權(quán)糾紛
裁判日期：2019-08-29
審理經(jīng)過
上訴人楊定富、肖蓉因與被上訴人四川安康建筑有限公司（以下簡(jiǎn)稱安康公司）及原審第三人劉久剛、卿少華追償權(quán)糾紛一案，不服旌陽區(qū)人民法院(2018)川0603民初1511號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
楊定富、肖蓉上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或者依法改判上訴人不承擔(dān)還款責(zé)任；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：第一，被上訴人依據(jù)上訴人與第三人簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議補(bǔ)充合同》的約定提起訴訟，違背了合同的相對(duì)性原則，被上訴人不是本案適格的主體，即使其要追償，也應(yīng)當(dāng)先向第三人追償，再由第三人向上訴人主張；第二，根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議第九條的約定，上訴人繼續(xù)完成未完成工程等事項(xiàng)時(shí)，被上訴人負(fù)有協(xié)助義務(wù)，但在本案所涉與張映武施工合同糾紛案中，上訴人要求被上訴人配合提起再審，被上訴人不予配合且表明對(duì)二審判決無異議，致使上訴人訴訟權(quán)利喪失，故被上訴人無權(quán)就此案?jìng)鶆?wù)向上訴人追償；第三，被上訴人在向張映武履行債務(wù)的過程中沒有告知上訴人，導(dǎo)致產(chǎn)生了遲延履行債務(wù)利息，該部分?jǐn)U大的債務(wù)不應(yīng)由上訴人承擔(dān)；第四，被上訴人未充分提供其實(shí)際支付款項(xiàng)的憑證，其中46萬和20萬的兩筆由第三方支付，且系復(fù)印件，無法確認(rèn)其真實(shí)性，也與本案無關(guān)，另有12萬元被上訴人稱系現(xiàn)金支付但沒有任何憑證，也不符合常理，以上款項(xiàng)均不應(yīng)認(rèn)定為被上訴人實(shí)際履行的債務(wù)；第五，被上訴人于2014年6月26日支付的7.7萬元及第三方2015年2月5日支付的46萬元已超過了訴訟時(shí)效，不應(yīng)予以支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。
被上訴人辯稱
安康公司辯稱，上訴人的上訴理由不能成立，第一，上訴人與第三人簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議補(bǔ)充合同》是各方真實(shí)意思的表示，合法有效，根據(jù)該協(xié)議，股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的債權(quán)債務(wù)及未完工程由上訴人繼續(xù)完成，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)張映武一案的債務(wù)，現(xiàn)被上訴人已承擔(dān)了該案的支付義務(wù)，實(shí)體權(quán)利受到了損害，不管是基于合同約定還是基于實(shí)際產(chǎn)生的損失都有權(quán)向上訴人追償；第二，被上訴人已經(jīng)配合上訴人進(jìn)行了張映武一案的一審、二審，后因上訴人偽造被上訴人的公章申請(qǐng)?jiān)賹彛瑸榱吮Ｕ瞎窘?jīng)營安全才向省高院出具說明闡明事實(shí)，并非表示被上訴人愿意承擔(dān)該案所涉?zhèn)鶆?wù)；第三，上訴人對(duì)張映武一案全部訴訟過程及訴訟結(jié)果是清楚的，被上訴人也多次要求其履行債務(wù)，正是因?yàn)樯显V人不履行債務(wù)，被上訴人才代為支付，所產(chǎn)生的遲延履行債務(wù)利息是上訴人造成的，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)；第四，被上訴人向張映武實(shí)際支付了991470元已經(jīng)由法院作出的執(zhí)行裁定書所確認(rèn)，補(bǔ)充的付款憑證等也是從執(zhí)行卷宗中調(diào)取的，具有證明效力；第五，訴訟時(shí)效問題并不存在，執(zhí)行是一個(gè)持續(xù)的過程，只有執(zhí)行終結(jié)了被上訴人才能確定追償金額，故時(shí)效應(yīng)當(dāng)從執(zhí)行終結(jié)時(shí)起算。請(qǐng)求駁回上訴。
劉久剛述稱，被上訴人替上訴人承擔(dān)了工程款的支付義務(wù)，有權(quán)向上訴人追償，本案并非合同之訴，不存在突破合同相對(duì)性的問題。
安康公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求楊定富、肖蓉向安康公司償付991470元，以及利息損失232995.45元（從2014年5月30日暫計(jì)算至2018年4月30日按年利率6%計(jì)算），其后的利息損失從2018年5月1日起按年息6%向安康公司支付至款項(xiàng)付清之日止；2.本案訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)由楊定富、肖蓉承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年3月24日，肖蓉、楊定富（甲方）與劉久剛、卿少華（乙方）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議補(bǔ)充合同》，約定：第一條甲方在將股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給乙方后，將公司（城發(fā)公司）交由乙方進(jìn)行經(jīng)營管理，甲方退出公司管理；第三條公司的資產(chǎn)、負(fù)債、所有者權(quán)益、新公司成立前已完及在建工程的稅收、維修，除注冊(cè)資本600萬元外，均由甲方負(fù)責(zé)收取、償還及維修；第四條公司現(xiàn)有的工程項(xiàng)目（即甲方移交日前開展的項(xiàng)目）由甲方繼續(xù)負(fù)責(zé)完成，并且負(fù)責(zé)結(jié)算及保修事宜。公司確定的移交日為工商變更登記完成的當(dāng)日。在移交日，甲方向乙方移交下列事項(xiàng)：……5.公司原有資產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)仍然由甲方負(fù)責(zé)清收和使用，由甲方享有。第九條對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓后甲方未收回的資產(chǎn)、債權(quán)、未清償?shù)膫鶆?wù)以及未完成工程項(xiàng)目的結(jié)算，由甲方繼續(xù)負(fù)責(zé)完成，需要乙方和公司協(xié)助的，公司應(yīng)予協(xié)助，不再向甲方收取任何費(fèi)用。若因甲方未清償本補(bǔ)充合同第三條及本條引起的債務(wù)糾紛，甲方未及時(shí)處理的，造成新公司被起訴并被法院依法執(zhí)行償還的債務(wù)，新公司有權(quán)對(duì)甲方的債權(quán)及資產(chǎn)進(jìn)行相應(yīng)額度的扣留，用于支付此部分債務(wù)及費(fèi)用。
2009年4月9日，德陽市城發(fā)建筑有限責(zé)任公司更名為四川安康建筑有限公司，法定代表人由楊定富變更為劉久剛。2009年7月27日，卿少華（甲方）與李德亮（乙方）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》,約定甲方將在安康公司的股份轉(zhuǎn)讓給乙方，對(duì)于轉(zhuǎn)讓前甲方以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)的責(zé)任及公司現(xiàn)有的資產(chǎn)、財(cái)務(wù)、債權(quán)債務(wù)、經(jīng)營狀況，乙方已作出了充分的了解；雙方約定，乙方接受轉(zhuǎn)讓后應(yīng)按《中華人民共和國公司法》及工商章程履行職責(zé)，甲方轉(zhuǎn)讓份額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，由甲方隨之轉(zhuǎn)讓給乙方享有和承擔(dān)，雙方無異議；卿少華在甲方處簽名，李德亮在乙方處簽名。2010年10月13日，劉久剛（甲方）與廖大裴簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定將甲方對(duì)安康公司的股份轉(zhuǎn)讓給乙方，轉(zhuǎn)讓前及轉(zhuǎn)讓后的責(zé)任承擔(dān)與卿少華和李德亮所簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》內(nèi)容一致。2010年10月20日，安康公司的法定代表人由劉久剛變更為廖大裴；2015年2月13日，安康公司的法定代表人由廖大斐變更為李德亮；2015年11月2日，安康公司的法定代表人由李德亮變更為廖大斐；2016年2月5日，安康公司的法定代表人由廖大斐變更為李德亮。
一審另查明，2006年7月26日，城發(fā)公司將德陽瑞興生物工程有限公司職工宿舍1、2號(hào)樓（后更名為文泰﹒朗域1、2號(hào)樓商品房）建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給案外人張映武，張映武于2013年6月17日以安康公司、德陽文泰投資有限公司為被告以建設(shè)工程施工合同糾紛訴至旌陽區(qū)法院，該院于2013年12月4日作出（2013）旌民初字第2273號(hào)民事判決書，判決安康公司于判決生效之日起十日內(nèi)向張映武支付工程延期的損失共計(jì)854930元并負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)15310元。安康公司不服上述判決，在上訴期內(nèi)向德陽市中級(jí)人民法院提起上訴，德陽市中級(jí)人民法院作出駁回上訴、維持原判的終審判決。2014年10月31日，安康公司向四川省高級(jí)人民法院出具《關(guān)于張映武訴四川安康建筑有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的情況說明》，載明：四川省高級(jí)人民法院：近日，我公司獲悉貴院已受理我公司與張映武建設(shè)工程施工合同糾紛再審案件，并向當(dāng)事人發(fā)送了相關(guān)法律文書，為此，我公司鄭重說明如下：一、我公司與張映武建設(shè)工程施工合同糾紛案件經(jīng)過一審、二審審理，該判決已經(jīng)生效并進(jìn)入執(zhí)行程序，我公司對(duì)二審判決無異議，并未申請(qǐng)對(duì)案件進(jìn)行再審。二、我公司現(xiàn)工商登記的法定代表人系“廖大斐”，而非“劉久剛”；我公司原編號(hào)為“5106010012273”的公章已于2010年10月交由德陽市公安局銷毀，因此，現(xiàn)貴院收到的資料及加蓋的我公司印章均系偽造、私刻。三、……。李德亮在說明人的聯(lián)系人處簽名并加蓋安康公司印章。2014年12月19日，四川省高級(jí)人民法院作出（2014）川民申字第1978號(hào)民事裁定書，裁定終結(jié)審查申請(qǐng)人四川安康建筑有限公司與被申請(qǐng)人張映武、一審被告德陽文泰投資有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案。一審?fù)徶?，安康公司陳述肖蓉、楊定富參與了張映武一案的一審、二審，并在未經(jīng)安康公司同意的情況下偽造公司印章向四川省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，肖蓉、楊定富予以認(rèn)可，但認(rèn)為安康公司在沒有征得其同意的情況下向四川省高級(jí)人民法院陳述其對(duì)一審、二審無異議，沒有配合其申請(qǐng)?jiān)賹?，致使其喪失再審的機(jī)會(huì)，剝奪了其訴權(quán)，表明安康公司自愿承擔(dān)相應(yīng)的后果。
一審還查明，2014年6月26日，旌陽區(qū)法院賬戶向張映武轉(zhuǎn)賬支付案件款77000元；2015年2月5日，四川新龍居建筑工程有限公司向張映武轉(zhuǎn)賬支付工程款460000元；2016年4月15日，安康公司向張映武支付執(zhí)行款30000元；2016年8月6日，安康公司的法定代表人李德亮向張映武支付案款98377元；2016年12月15日，重慶黔程建設(shè)（集團(tuán)）有限公司向張映武支付案件款200000元。2017年8月17日，旌陽區(qū)法院作出（2014）旌法執(zhí)字第416號(hào)執(zhí)行裁定書，載明：本院在執(zhí)行張映武與四川安康建筑有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，被執(zhí)行人已履行991470元，本案現(xiàn)已執(zhí)行完畢。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十七條第一款第（六）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：終結(jié)本案執(zhí)行程序。一審?fù)徶?，安康公司陳述其向張映武支付的?zhí)行款除由安康公司、安康公司的法定代表人李德亮支付的款項(xiàng)外，其他的款項(xiàng)由安康公司的債務(wù)人代其向張映武支付，安康公司向張映武支付的991470元中有120000元支付的現(xiàn)金但沒有憑證。
本院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，肖蓉、楊定富與劉久剛、卿少華簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議補(bǔ)充合同》、李德亮與卿少華簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、廖大斐與劉久剛簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》均系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，各自對(duì)雙方具有約束力。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、安康公司所主張的部分款項(xiàng)是否已過訴訟時(shí)效；二、肖蓉、楊定富是否應(yīng)當(dāng)向安康公司履行付款義務(wù)；三、安康公司主張的利息是否應(yīng)當(dāng)支持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”之規(guī)定，訴訟時(shí)效從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。本案中，張映武執(zhí)行到第1筆執(zhí)行款時(shí)間為2014年6月26日、第2筆為2015年2月5日，肖蓉、楊定富辯解安康公司從上述時(shí)間已經(jīng)知道其權(quán)利受到損害，應(yīng)當(dāng)分別從上述時(shí)間計(jì)算訴訟時(shí)效，上述兩筆款項(xiàng)已過訴訟時(shí)效，一審法院認(rèn)為，張映武申請(qǐng)執(zhí)行安康公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案進(jìn)入執(zhí)行程序后，安康公司陸續(xù)通過本院或其債務(wù)人向張映武支付執(zhí)行款直到2017年8月17日?qǐng)?zhí)行終結(jié)，安康公司才清楚其向張映武支付執(zhí)行款、訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)等的具體金額，安康公司實(shí)際受損金額最終確定，訴訟時(shí)效應(yīng)從2017年8月17日起開始計(jì)算，本案尚未過訴訟時(shí)效，2014年6月26日、2015年2月5日僅為安康公司向張映武支付執(zhí)行款的具體時(shí)間，不能作為計(jì)算訴訟時(shí)效的起算時(shí)間，對(duì)肖蓉、楊定富的辯解意見不予以采納。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，一審法院認(rèn)為，張映武承包工程在肖蓉、楊定富將城發(fā)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉久剛、卿少華之前，根據(jù)肖蓉、楊定富與劉久剛、卿少華簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議補(bǔ)充合同》的約定，肖蓉、楊定富應(yīng)承擔(dān)張映武工程款的結(jié)算與支付義務(wù)。因生效判決確定的義務(wù)人為安康公司，在執(zhí)行程序中由安康公司代肖蓉、楊定富向張映武履行了付款義務(wù)。雖然安康公司并非《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議補(bǔ)充合同》的相對(duì)方，但安康公司實(shí)際代肖蓉、楊定富向張映武清償債務(wù)，其實(shí)體權(quán)利受到損害，有權(quán)向肖蓉、楊定富進(jìn)行追償，肖蓉、楊定富應(yīng)當(dāng)向安康公司支付其代為清償?shù)膫鶆?wù)991470元。對(duì)肖蓉、楊定富辯稱安康公司不是適格主體的意見不予以采納。肖蓉、楊定富辯稱生效判決確定的債務(wù)為854930元并非991470元，對(duì)擴(kuò)大的損失應(yīng)由安康公司自行承擔(dān)，一審法院認(rèn)為，991470元包含生效判決確定的債務(wù)854930元、案件受理費(fèi)15310元及遲延履行債務(wù)的利息、執(zhí)行費(fèi)，且本院生效執(zhí)行裁定書已確認(rèn)安康公司實(shí)際履行債務(wù)為991470元，肖蓉、楊定富應(yīng)向安康公司支付991470元，肖蓉、楊定富認(rèn)為超出部分系安康公司擴(kuò)大的損失于法無據(jù)，對(duì)其辯解意見不予以采納。肖蓉、楊定富抗辯認(rèn)為，安康公司未經(jīng)其同意向四川省高級(jí)人民法院出具《說明》，導(dǎo)致張映武案未能啟動(dòng)再審程序，剝奪了肖蓉、楊定富再審的訴權(quán)，表明安康公司自愿承擔(dān)相應(yīng)后果，一審法院認(rèn)為，張映武案是否啟動(dòng)再審程序并不必然免除肖蓉、楊定富應(yīng)履行的義務(wù)，安康公司向四川省高級(jí)人民法院出具《說明》的行為并不表明其自愿代肖蓉、楊定富向張映武履行付款義務(wù)，故對(duì)其抗辯意見不予以采納。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，安康公司代肖蓉、楊定富履行債務(wù)，肖蓉、楊定富應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以償還，肖蓉、楊定富怠于償還的行為必然給安康公司造成資金利息的損失，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，肖蓉、楊定富應(yīng)從安康公司向本院主張權(quán)利之日起至款項(xiàng)付清之日止按中國人民銀行公布的商業(yè)銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算資金利息。
綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，缺席判決：一、被告肖蓉、楊定富應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告四川安康建筑有限公司償還債務(wù)991470元及資金利息（計(jì)算方式為：以本金991470元為基數(shù)，從2018年4月26日起至本判決確定的給付之日止按中國人民銀行公布的商業(yè)銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算；若未按本判決確定的給付之日支付上述債務(wù)，則資金利息計(jì)算至款項(xiàng)付清之日止）；二、駁回原告四川安康建筑有限公司其他的訴訟請(qǐng)求。
二審裁判結(jié)果
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與原判認(rèn)定的事實(shí)一致，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，綜合各方當(dāng)事人的訴、辯主張及理由，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.被上訴人是否有權(quán)提起本案訴訟；2.上訴人是否應(yīng)當(dāng)向被上訴人支付其向張映武履行的債務(wù)，及金額如何確定；3、案涉部分追償款項(xiàng)是否超過了訴訟時(shí)效。
關(guān)于被上訴人是否有權(quán)提起本案訴訟的問題。本院認(rèn)為，上訴人肖蓉、楊定富與第三人劉久剛、卿少華簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議補(bǔ)充合同》時(shí)，約定由二上訴人繼續(xù)負(fù)責(zé)完成被上訴人安康公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓移交日前開展的項(xiàng)目，并且負(fù)責(zé)結(jié)算及保修事宜，該約定不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。被上訴人安康公司承擔(dān)了股權(quán)轉(zhuǎn)讓前開展項(xiàng)目所產(chǎn)生的債務(wù)，上訴人應(yīng)根據(jù)約定承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，即由其承擔(dān)該債務(wù)。對(duì)于上訴人提出的合同相對(duì)性的問題，本院認(rèn)為，被上訴人雖然不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的當(dāng)事人，但是其是案涉?zhèn)鶆?wù)的實(shí)際承擔(dān)者，故由其向上訴人追償具有正當(dāng)性和合理性，上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立。
關(guān)于上訴人是否應(yīng)當(dāng)向被上訴人支付其向張映武履行的債務(wù)，及金額如何確定的問題。上訴人稱，被上訴人不予配合上訴人就張映武一案提起再審，且表明其對(duì)二審判決無異議，致使上訴人訴訟權(quán)利喪失，故被上訴人無權(quán)就此案?jìng)鶆?wù)向上訴人追償。對(duì)此，本院認(rèn)為，從被上訴人向四川省高級(jí)人民法院出具《說明》的內(nèi)容看，其出具說明的原因在于上訴人偽造了被上訴人的印章申請(qǐng)?jiān)賹?，結(jié)合上訴人已經(jīng)配合被上訴人參與了該案一審、二審的事實(shí)，該證據(jù)不足以推斷出被上訴人不愿意配合上訴人提起再審，且該案是否進(jìn)入再審程序并不必然免除被上訴人的債務(wù)，也不足以表明被上訴人具有代二上訴人履行案涉?zhèn)鶆?wù)的意思表示。故上訴人主張其不應(yīng)向被上訴人支付案涉?zhèn)鶆?wù)的上訴理由不能成立。對(duì)于追償金額如何確定的問題，上訴人認(rèn)為被上訴人未提交其履行了991470元債務(wù)的全部付款憑證，不足以證明其實(shí)際履行了債務(wù)，且其在履行時(shí)未通知上訴人，故遲延履行債務(wù)的利息不應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。對(duì)此，本院認(rèn)為，被上訴人提交的生效的執(zhí)行裁定書已確認(rèn)其實(shí)際履行債務(wù)為991470元，在上訴人未提交證據(jù)推翻該生效裁定書的情況下，被上訴人無需再進(jìn)一步舉出相關(guān)憑證。同時(shí)，由于上訴人參與了張映武一案的全部審理過程，其對(duì)該案的判決結(jié)果應(yīng)當(dāng)是清楚的，在其未主動(dòng)履行該案?jìng)鶆?wù)的情況下，該案產(chǎn)生遲延履行債務(wù)利息并非被上訴人的責(zé)任，故上訴人應(yīng)當(dāng)向被上訴人支付生效判決確定的債務(wù)854930元、案件受理費(fèi)15310元及遲延履行債務(wù)的利息、執(zhí)行費(fèi)共計(jì)991470元。
關(guān)于案涉部分追償款項(xiàng)是否超過了訴訟時(shí)效的問題。上訴人認(rèn)為，張映武案執(zhí)行到第1筆執(zhí)行款時(shí)間為2014年6月26日、第2筆為2015年2月5日，故被上訴人要求追償上述兩筆款項(xiàng)已超過三年的訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，張映武一案進(jìn)入執(zhí)行程序后，被上訴人陸續(xù)向張映武支付執(zhí)行款直到2017年8月17日?qǐng)?zhí)行終結(jié)，至此被上訴人實(shí)際履行金額才最終確定，訴訟時(shí)效應(yīng)從2017年8月17日起開始計(jì)算，故被上訴人主張的款項(xiàng)并未超過訴訟時(shí)效。
綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13715元，由上訴人楊定富、肖蓉負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)陳葉蘭
審判員楊軒
審判員張?zhí)焯?/p>
裁判日期
二〇一九年八月二十九日
書記員
書記員張映紅
