審理法院：煙臺(tái)市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2014）煙商二終字第77號(hào)
案件類型：民事
案由：訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛
裁判日期：2014-07-24
審理經(jīng)過
上訴人江蘇通州二建建設(shè)工程公司因與被上訴人山東濱海正大律師事務(wù)所訴訟代理合同糾紛一案，不服山東省煙臺(tái)市芝罘區(qū)人民法院（2013）芝商初字第487號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院審理查明：（一）上訴人與被上訴人雙方無(wú)書面委托代理合同。山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院于2011年1月1日以（2010）煙民一初字第57號(hào)民事判決書確認(rèn)，本案上訴人訴煙臺(tái)開發(fā)區(qū)玉森房屋綜合開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱玉森公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本案上訴人的委托代理人為被上訴人律師陳濤和乳山義帆法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者徐鵬強(qiáng)，其訴請(qǐng)金額為141849503.81元。法院最終判決玉森公司向本案上訴人支付工程款54477181.81元；支付延期支付進(jìn)度款的違約金1352362.70元，并從2010年1月15日起至判決生效之日止以27047254.03元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率的130%支付拖欠進(jìn)度款的利息；支付自2010年4月12日起至判決生效日止，以2020998.41元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率的130%標(biāo)準(zhǔn)付挪用監(jiān)管資金違約金；支付補(bǔ)償款17075681元；賠償停工期間機(jī)械設(shè)備租賃費(fèi)損失989000元和施工現(xiàn)場(chǎng)看護(hù)人員工資77920元，該判決已生效。上訴人對(duì)判決書的真實(shí)性無(wú)異議，但提交了2010年7月30日的授權(quán)委托書和2010年9月20日的核對(duì)當(dāng)事人身份情況的庭審筆錄各一份，其上載明陳濤的身份是其公司法律顧問。被上訴人對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，同時(shí)提交了2011年9月5日的庭審筆錄，在該筆錄中載明本案上訴人的委托代理人是被上訴人單位律師陳濤，被上訴人還提交了2010年9月18日其所公函一份，主張因上訴人未與其簽訂正式委托代理合同故其所未給陳濤出具公函，且授權(quán)委托書也是在上訴人第一次庭審時(shí)才交付給其，所以2010年9月20日庭審時(shí)其所未向法庭提交公函，只能以法律顧問的名義參加訴訟。后其補(bǔ)充提交了公函，并把公函時(shí)間提前至2010年9月20日庭審前，在收到其公函后山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院即在筆錄中將陳濤身份變更為其所律師。2012年，被上訴人起訴上訴人要求支付代理費(fèi)，被上訴人主張因其于2013年1月28日與上訴人就代理費(fèi)事宜達(dá)成協(xié)議，遂于2013年2月5日書面申請(qǐng)撤回對(duì)上訴人的起訴。本院以（2012）芝商初字第709號(hào)民事裁定書裁定準(zhǔn)予撤訴。
（二）庭審中，被上訴人提供了2013年1月28日由其和江蘇通州二建建設(shè)工程公司煙臺(tái)分公司蓋章，授權(quán)代理人顧和發(fā)簽字的協(xié)議書一份及傳真件三份，包括上訴人的法定代表人身份證明、法定代表人身份證復(fù)印件、授權(quán)委托書（其內(nèi)容為授權(quán)顧和發(fā)為上訴人的代理人，代理其公司辦理解除芝商字711-2號(hào)和芝商字709-2號(hào)委托代理合同糾紛案對(duì)其公司賬戶的查封事宜，代理人在此過程中所簽署的一切文件，其均予承認(rèn)。代理人：顧和發(fā)，職務(wù)：煙臺(tái)分公司經(jīng)理）。以證明2013年1月28日的協(xié)議書實(shí)際是其和上訴人簽訂。2013年1月28日的協(xié)議書中約定，1、上訴人與玉森公司之間建設(shè)工程施工合同糾紛一案，由被上訴人作為上訴人委托代理人參與該案的全部訴訟，現(xiàn)上述案件業(yè)已審理終結(jié)。因上訴人、被上訴人之間產(chǎn)生糾紛，被上訴人業(yè)已將上訴人訴至人民法院，并申請(qǐng)人民法院依法對(duì)上訴人的資產(chǎn)、銀行帳戶等采取財(cái)產(chǎn)保全措施；2、因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等用途，上訴人需要使用上述業(yè)已被人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施的銀行賬戶，特委托煙臺(tái)分公司經(jīng)理顧和發(fā)作為授權(quán)代理人，專程至煙臺(tái)市芝罘區(qū)與被上訴人之間進(jìn)行協(xié)商，辦理解除被人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施的銀行賬戶查封、凍結(jié)手續(xù)事宜。就上述委托事宜，上訴人業(yè)已將其法定代表人證明書、法定代表人身份證、授權(quán)委托書于2013年1月28日向被上訴人發(fā)送傳真予以確認(rèn)，上訴人對(duì)被上訴人所持并附在本協(xié)議后的傳真件的真實(shí)性及法律效力均無(wú)異議，均予以認(rèn)可；3、經(jīng)協(xié)商，被上訴人同意向人民法院申請(qǐng)解除對(duì)上訴人的銀行賬戶所采取財(cái)產(chǎn)保全措施，上訴人同意由被上訴人另行申請(qǐng)人民法院對(duì)其與玉森公司雙方之間建設(shè)工程施工合同糾紛一案的執(zhí)行案款采取截留措施。上訴人承諾且保證其與玉森公司雙方之間建設(shè)工程施工合同糾紛一案，上訴人在本協(xié)議簽訂之日前已向山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院提出執(zhí)行申請(qǐng)，現(xiàn)正在執(zhí)行過程中，如上訴人上述承諾及保證所述案件執(zhí)行情況失實(shí)，被上訴人有權(quán)不履行協(xié)議第三條之約定，且不承擔(dān)任何法律責(zé)任，已收的本協(xié)議第五條所約定的代理費(fèi)不退還、不抵扣；4、上訴人同意被上訴人為其所代理的建設(shè)工程施工合同糾紛一案一審的代理費(fèi)數(shù)額以該案確定的訴訟標(biāo)的額為基數(shù)，按照山東省現(xiàn)行律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的上限計(jì)算，最終以人民法院生效判決確定的數(shù)額為準(zhǔn)，該案二審代理費(fèi)由雙方另行計(jì)算；5、出于表現(xiàn)上訴人履行本協(xié)議的決心以及減少被上訴人顧慮的需要，上訴人自愿在與被上訴人之間委托代理合同糾紛案件經(jīng)人民法院解決完畢前，先行支付被上訴人上述建設(shè)工程施工合同糾紛案件代理費(fèi)人民幣10萬(wàn)元，上述款項(xiàng)的支付時(shí)間及數(shù)額如下：（1）2013年1月30日前，上訴人支付被上訴人代理費(fèi)人民幣5萬(wàn)元；（2）本協(xié)議第三條約定事項(xiàng)辦理完畢后2日內(nèi)，上訴人支付被上訴人人民幣5萬(wàn)元。上述款項(xiàng)，待上訴人、被上訴人雙方間委托代理合同糾紛案件經(jīng)人民法院解決完畢后，從人民法院生效判決確定的數(shù)額中予以抵扣；6、上訴人同意其未按協(xié)議第五條約定的時(shí)間及數(shù)額向被上訴人支付代理費(fèi)，則被上訴人有權(quán)單方面解除本協(xié)議或申請(qǐng)人民法院依法對(duì)上述上訴人的銀行賬戶重新采取財(cái)產(chǎn)保全措施，由此所產(chǎn)生的一切費(fèi)用及損失全部由上訴人另行承擔(dān)。上述協(xié)議書簽訂后，上訴人未依合同約定向被上訴人支付代理費(fèi)。上訴人對(duì)協(xié)議書的真實(shí)性無(wú)異議，但辯解協(xié)議書的簽訂未得到上訴人的授權(quán)故無(wú)效，且其分公司已于2012年10月11日被吊銷，無(wú)權(quán)對(duì)外簽訂合同。即使其公司應(yīng)當(dāng)支付代理費(fèi)，根據(jù)合同內(nèi)容也應(yīng)從其公司和玉森公司的執(zhí)行款中支付，被上訴人對(duì)此不認(rèn)可。上訴人對(duì)傳真件的真實(shí)性亦無(wú)異議，但辯解該材料不是其單位出具的而是由其分公司出具的。被上訴人提交的通話記錄查詢單證實(shí)上訴人確于合同簽訂當(dāng)日向被上訴人發(fā)送過傳真文件。庭審中，上訴人還提交了其公司和乳山義帆法律服務(wù)所蓋章的協(xié)議書一份，證明乳山義帆法律服務(wù)所和被上訴人共同作為甲方和其公司為代理費(fèi)問題達(dá)成協(xié)議。被上訴人因協(xié)議上無(wú)其簽字和蓋章故對(duì)協(xié)議不認(rèn)可。被上訴人主張以141849503.81元為本金，按律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的上限計(jì)算律師代理費(fèi)為2080995.04元，但其僅主張1999000元。上訴人對(duì)此不認(rèn)可，認(rèn)為按雙方協(xié)議約定應(yīng)以最終人民法院生效判決確定的數(shù)額為準(zhǔn)。被上訴人不認(rèn)可上訴人之辯解，認(rèn)為協(xié)議中之所以約定“代理費(fèi)數(shù)額以該案確定的訴訟標(biāo)的額為基數(shù)，按照山東省現(xiàn)行律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的上限予以計(jì)算，最終以人民法院生效判決確定的數(shù)額為準(zhǔn)”并不是雙方約定以（2010）煙民一初字第57號(hào)判決確定的數(shù)額為準(zhǔn)，而是當(dāng)時(shí)其起訴的（2012）芝商初字第709號(hào)案尚未撤訴，可能做出判決或調(diào)解，故雙方約定代理費(fèi)的數(shù)額最終以人民法院生效判決即（2010）芝商初字第709號(hào)案確定的數(shù)額為準(zhǔn)。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：本案上訴人、被上訴人之間的口頭委托代理合同依法成立。（2010）煙民一初字第57號(hào)民事判決書、2010年7月30日授權(quán)委托書及被上訴人出具的公函均對(duì)被上訴人代理人的代理身份進(jìn)行了確認(rèn)，且2013年1月28日雙方簽訂的協(xié)議關(guān)于律師費(fèi)的給付標(biāo)準(zhǔn)有了明確的約定。上訴人應(yīng)依約履行償付律師費(fèi)2080995.04元的義務(wù)，被上訴人僅主張1999000元，予以允準(zhǔn)。上訴人關(guān)于其公司并未委托被上訴人進(jìn)行訴訟活動(dòng)，是乳山市義帆法律服務(wù)所的法律工作者徐鵬強(qiáng)因辦案需要臨時(shí)掌管其公章期間私自委托被上訴人進(jìn)行訴訟，其行為并未征得其公司同意之辯解，被上訴人對(duì)此不認(rèn)可，上訴人亦未提供證據(jù)證實(shí)，且與上訴人出具的授權(quán)委托書和山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院民事判決書相悖，故對(duì)其辯解依法不予采納；上訴人關(guān)于其公司已針對(duì)被上訴人和乳山市義帆法律服務(wù)所支付部分代理費(fèi)，被上訴人應(yīng)向該法律服務(wù)所主張律師費(fèi)的主張，不予支持。
上訴人關(guān)于即使應(yīng)支付代理費(fèi)也應(yīng)從其公司與玉森公司的執(zhí)行款項(xiàng)中支付之辯解，因雙方簽訂的協(xié)議書對(duì)此并無(wú)約定，對(duì)上訴人該辯解，依法不予采納；上訴人關(guān)于應(yīng)按（2010）煙民一初字第57號(hào)判決確定的給付數(shù)額計(jì)算代理費(fèi)之辯解，與雙方簽訂協(xié)議的約定不符，對(duì)其辯解，亦不予采納。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第十條第一款、第四十四條第一款、第六十條第一款、第三百九十六條、第四百零五條之規(guī)定，判決：限江蘇通州二建建設(shè)工程公司于本判決生效之日起10日內(nèi)付給山東濱海正大律師事務(wù)所代理費(fèi)1999000元。案件受理費(fèi)22791元及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，均由江蘇通州二建建設(shè)工程公司自行負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人江蘇通州二建建設(shè)工程公司不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、被上訴人不具有本案的訴訟主體資格。1、被上訴人依據(jù)（2010）煙民一初字第57號(hào)民事判決書主張其訴訟主體資格，該項(xiàng)載明只能說明本案的訴訟參與人陳濤律師作為代理人參加了訴訟，并不能證明其所在的山東濱海正大律師事務(wù)所擁有合法的訴訟代理權(quán)。陳濤律師的代理行為并不能證明是受律師事務(wù)所的指派，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是個(gè)人行為。2、上訴人對(duì)（2010）煙民一初字第57號(hào)案件，僅委托了乳山義帆法律服務(wù)所法律工作者徐鵬強(qiáng)為訴訟代理人。徐鵬強(qiáng)為了辦案方便，向上訴人索要了幾份備用空白授權(quán)委托書，徐鵬強(qiáng)在未經(jīng)上訴人許可的情況下，私自委托陳濤參加（2010）煙民一初字第57號(hào)案件的訴訟，該案第一次開庭，陳濤是以上訴人法律顧問的名義參加，而陳濤并非上訴人公司的法律顧問。陳濤律師的第二次開庭即便更正了身份，遞交了所里的出庭函，但被上訴人出具的出庭律師函沒有依據(jù)。綜上，上訴人在（2010）煙民一初字第57號(hào)案件起訴時(shí)，與被上訴人根本沒有形成委托代理合同關(guān)系。陳濤在（2010）煙民一初字第57號(hào)案件的第二次開庭時(shí)，將身份變更為被上訴人律師事務(wù)所的律師，這僅僅是被上訴人單方違規(guī)出具了一份律師事務(wù)所函而已，并不能說明被上訴人得以授權(quán)的客觀事實(shí)以及合法性。陳濤的代理行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為公民個(gè)人行為，而公民個(gè)人的代理行為是無(wú)權(quán)有償收費(fèi)的。3、根據(jù)上訴人與乳山義帆法律服務(wù)所于2013年2月4日簽訂的協(xié)議，被上訴人的代理行為完全是協(xié)助乳山義帆法律服務(wù)所的行為。被上訴人對(duì)該協(xié)議的內(nèi)容是知曉并認(rèn)可的。因?yàn)?013年1月28的的協(xié)議沒有得到任何履行的情況下，被上訴人不僅解除了（2012）芝商初字第709號(hào)案件對(duì)上訴人銀行賬戶的凍結(jié)，而且與乳山義帆法律服務(wù)所幾乎同時(shí)撤訴，這種行為明確是在配合履行2013年2月4日上訴人與乳山義帆法律服務(wù)所簽訂的協(xié)議。二、被上訴人與上訴人的煙臺(tái)分公司于2013年1月28日簽訂的協(xié)議書應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。1、被上訴人接受委托、簽訂委托代理合同應(yīng)當(dāng)與上訴人進(jìn)行，上訴人的煙臺(tái)分公司于2010年10月份已被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，依據(jù)《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》和公司法的規(guī)定，該分公司應(yīng)當(dāng)停止除清算范圍以外的一切經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其印章和負(fù)責(zé)人的簽字，并不能代表上訴人。2、被上訴人以上訴人為顧和發(fā)出具的授權(quán)委托書來證明被上訴人與上訴人煙臺(tái)分公司2013年1月28日簽署的協(xié)議有效，不能成立。該授權(quán)委托書的內(nèi)容是授權(quán)認(rèn)可顧和發(fā)辦理解除賬戶查封事宜所簽署的一切文件，并未授權(quán)顧和發(fā)和被上訴人簽訂訴訟代理合同。3、退一步講，即使2013年1月28日的協(xié)議有效，根據(jù)該協(xié)議約定，被上訴人的代理費(fèi)只能從（2010）煙民一初字第57號(hào)案件的執(zhí)行款中截留，此前被上訴人是不具有訴權(quán)的。另外，該協(xié)議第四條明確約定，被上訴人代理費(fèi)收取的基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)是按照法院最終判決確定的數(shù)額來收取，并不是以起訴時(shí)訴訟請(qǐng)求的數(shù)額來計(jì)算。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。
被上訴人辯稱
被上訴人答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審審理中，上訴人申請(qǐng)證人徐鵬強(qiáng)出庭作證，徐鵬強(qiáng)稱：“上訴人與玉森公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，上訴人沒有委托被上訴人及陳濤律師，因?yàn)槲覍?duì)煙臺(tái)的地理環(huán)境不熟悉，為了方便提交相關(guān)手續(xù)等原因，我以個(gè)人的名義委托陳濤幫忙，我們之間從未談及代理費(fèi)用。通過該案第一次開庭陳濤是以上訴人法律顧問的身份出庭可以證實(shí)這一點(diǎn)。直至該案判決之前，我一直不知道陳濤向法庭提交了公函、變更了委托身份。2013年1月28日，上訴人煙臺(tái)分公司顧和發(fā)和我一起與被上訴人的陳濤律師見面，簽訂了上訴人與義帆法律服務(wù)所的協(xié)議書，絕對(duì)不存在被上訴人與上訴人分公司的協(xié)議，如果被上訴人提交了就只有一種可能，就是陳濤沒有經(jīng)過上訴人分公司的許可加蓋了印章。顧和發(fā)當(dāng)時(shí)只看了第一份協(xié)議書，對(duì)下面的協(xié)議書都沒有看。”對(duì)于2013年1月28日被上訴人與上訴人分公司簽訂的該協(xié)議書，顧和發(fā)稱，上訴人是委托其辦理解封賬戶，沒有委托其簽訂協(xié)議書，但如果我不簽，被上訴人就不申請(qǐng)解封，所以才簽了該協(xié)議書。
另查明，（2010）煙民一初字第57號(hào)案件判決后，雙方均不服，向山東省高級(jí)人民法院提起上訴，山東省高級(jí)人民法院于2012年7月2日作出（2012）魯民一終字第58號(hào)民事判決書。二審?fù)徶?，上訴人與被上訴人雙方均認(rèn)可除案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)之外，（2012）魯民一終字第58號(hào)民事判決書確定的標(biāo)的額為89578921.17元。上訴人主張即使其應(yīng)向被上訴人支付代理費(fèi)，也應(yīng)依據(jù)（2012）魯民一終字第58號(hào)民事判決書確定的標(biāo)的額即89578921.17元為基數(shù)，向被上訴人支付代理費(fèi)，案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)不應(yīng)計(jì)算在訴訟標(biāo)的額之內(nèi)。被上訴人則主張不應(yīng)按（2012）魯民一終字第58號(hào)民事判決書確定的標(biāo)的額來計(jì)算代理費(fèi)，即使按照該判決書確定的標(biāo)的額計(jì)算，該判決中的案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)也應(yīng)計(jì)算在標(biāo)的額之內(nèi)。上訴人與被上訴人均認(rèn)可以89578921.17元為基數(shù)計(jì)算的代理費(fèi)數(shù)額為1558189.21元。
本院查明
本院查明的其他事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。
本案爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)問題有：一、被上訴人是否是本案的適格主體。二、被上訴人與上訴人于2013年1月28日簽訂的協(xié)議書是否有效。三、上訴人向被上訴人支付代理費(fèi)的數(shù)額如何確定。
本院認(rèn)為
對(duì)第一個(gè)焦點(diǎn)問題，本院認(rèn)為，（2010）煙民一初字第57號(hào)案件訴訟過程中，上訴人委托代理人陳濤向法院提交了上訴人出具的授權(quán)委托書，本案被上訴人也向法院出具了律師事務(wù)所的函，應(yīng)認(rèn)定陳濤的代理行為是受被上訴人的指派進(jìn)行的。上訴人上訴主張陳濤的代理行為是個(gè)人行為，沒有依據(jù)，本院對(duì)其主張不予支持。
對(duì)第二個(gè)焦點(diǎn)問題，本院認(rèn)為，2013年1月28日的協(xié)議書載明的主體為上訴人與被上訴人，該協(xié)議書加蓋有上訴人煙臺(tái)分公司的印章且有上訴人煙臺(tái)分公司經(jīng)理顧和發(fā)的簽字。依據(jù)該協(xié)議書第一、二條的約定，該協(xié)議書是在上訴人委托其分公司經(jīng)理顧和發(fā)辦理解除（2012）芝商初字第709號(hào)案被人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施的銀行賬戶事宜的背景下簽訂的。上訴人于2013年1月28日出具的授權(quán)委托書明確載明，顧和發(fā)在代表上訴人辦理解除芝商字711-2和芝商字709-2委托代理合同糾紛案件對(duì)上訴人賬戶的查封事宜過程中所簽署的一切文件，上訴人均承認(rèn)。故顧和發(fā)在2013年1月28日的協(xié)議書上簽字蓋章的行為應(yīng)認(rèn)定為上訴人的授權(quán)行為，該協(xié)議書合法有效。證人徐鵬強(qiáng)與上訴人有利害關(guān)系，且其證言與顧和發(fā)的陳述相互矛盾，故本院對(duì)徐鵬強(qiáng)的證言不予采信。依據(jù)該協(xié)議書的約定，上訴人應(yīng)向被上訴人支付上訴人與煙臺(tái)開發(fā)區(qū)玉森房屋綜合開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案一審的代理費(fèi)。上訴人主張被上訴人的代理費(fèi)只能從（2010）煙民一初字第57號(hào)案件的執(zhí)行款中截留，此前被上訴人不具有訴權(quán)，沒有依據(jù)，本院對(duì)其主張不予支持。
對(duì)第三個(gè)焦點(diǎn)問題，本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人與被上訴人2013年1月28日簽訂的協(xié)議第四條的約定，上訴人向被上訴人支付上訴人與煙臺(tái)開發(fā)區(qū)玉森房屋綜合開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案一審代理費(fèi)的數(shù)額應(yīng)以（2012）魯民一終字第58號(hào)判決書確定的訴訟標(biāo)的額為基數(shù)，按照山東省現(xiàn)行律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的上限予以計(jì)算。（2012）魯民一終字第58號(hào)判決確定的訴訟標(biāo)的額為89578921.17元，雙方應(yīng)以89578921.17元為基礎(chǔ)，以雙方約定的律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)上限予以計(jì)算代理費(fèi)。被上訴人主張?jiān)撆袥Q書確定的訴訟標(biāo)的額包括案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)，沒有依據(jù)，本院對(duì)其主張不予支持。故上訴人應(yīng)向被上訴人支付代理費(fèi)1558189.21元。
綜上，上訴人上訴請(qǐng)求，部分成立，本院予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷山東省煙臺(tái)市芝罘區(qū)人民法院（2013）芝商初字第487號(hào)民事判決。
二、上訴人江蘇通州二建建設(shè)工程公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付被上訴人山東濱海正大律師事務(wù)所代理費(fèi)1558189.21元。
三、駁回被上訴人山東濱海正大律師事務(wù)所其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)45582元，由上訴人江蘇通州二建建設(shè)工程公司負(fù)擔(dān)35553元，由被上訴人山東濱海正大律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)10029元。一審訴訟保全費(fèi)5000元，由上訴人江蘇通州二建建設(shè)工程公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)董玉新
審判員孫威
審判員王汝娟
裁判日期
二〇一四年七月二十四日
書記員
書記員張麗麗
