審理法院：瓦房店市人民法院
案號：（2016）遼0281民初573號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2017-01-23
審理經(jīng)過
原告張運中與被告大連香洲田園城開發(fā)有限公司（以下簡稱大連香洲開發(fā)公司）、瓦房店香洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱瓦房店香洲開發(fā)公司）、大連香洲房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司（以下簡稱大連香洲房地產(chǎn)公司）、劉躍杰、大連中邁建設(shè)集團有限公司（以下簡稱中邁集團）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年1月22日立案后，原告追加劉艷令、大連安順建設(shè)工程有限公司（以下簡稱安順公司）為本案被告。本院依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告張運中及其委托訴訟代理人王玲，被告大連香洲開發(fā)公司、瓦房店香洲開發(fā)公司、大連香洲房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人陳臻、被告劉躍杰及其委托訴訟代理人徐軍、被告中邁集團的委托訴訟代理人徐力、被告劉艷令、被告安順公司的委托訴訟代理人王月均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告張運中向本院提出如下訴訟請求：1.判令各被告連帶給付原告工程款487000元人民幣；2.請求法院判令各被告連帶給付原告違約金48700元，以上1、2項訴訟請求合計535700元；3.訴訟費由被告承擔。事實和理由：2012年8月10日，原、被告雙方簽訂《防水分項工程承包合同》（以下簡稱《合同》）?！逗贤芳s定的施工內(nèi)容為：“九鳳小區(qū)4#、7#、8#、9#樓，頤家養(yǎng)老社區(qū)1#、2#、15#、16#、17#、18#樓；《合同》對工程范圍、付款方式、違約責任等權(quán)利義務(wù)進行了約定。合同簽訂后，原告按照合同履行了案涉工程的全部義務(wù)，但被告沒有按照約定付款。即便如此，原告仍在堅持施工未停工，一直將案件涉及工程全部完成并交付使用。至今被告尚欠原告工程款487000元。被告大連香洲開發(fā)公司、瓦房店香洲開發(fā)公司、大連香洲房地產(chǎn)公司系案涉工程的聯(lián)合總發(fā)包人和所有權(quán)人，被告劉躍杰系案涉工程轉(zhuǎn)包人，因此根據(jù)司法解釋，原告作為實際施工人有權(quán)對總發(fā)包人被告大連香洲開發(fā)公司、瓦房店香洲開發(fā)公司、大連香洲房地產(chǎn)公司和承包人被告劉躍杰主張工程款，被告劉躍杰對該工程系掛靠在被告中邁集團處，因此被告劉躍杰也應(yīng)該承擔連帶責任。被告不按期給付工程款的行為嚴重違反了合同的約定和法律規(guī)定，故訴至法院，請求依法判如所請。原告當庭增加訴訟請求，要求各被告連帶支付原告工程款共計503427.4元，違約金50342元，并要求支付欠付工程款503427.4元的利息（按照中國銀行同期貸款利息計算），從2013年12月15日至款項付清日為止，暫計為99728元。
被告辯稱
被告大連香洲開發(fā)公司、瓦房店香洲開發(fā)公司、大連香洲房地產(chǎn)公司辯稱，被告大連香洲開發(fā)公司已就案涉工程向承包方支付完全工程款，因此原告無權(quán)要求被告大連香洲開發(fā)公司承擔連帶還款責任。被告瓦房店香洲開發(fā)公司、大連香洲房地產(chǎn)公司與案涉工程沒有任何關(guān)系，即不是該項目的開發(fā)商，也沒有參與實際經(jīng)營，與本案無關(guān)。本案從庭審情況來看，被告大連香洲開發(fā)公司只是作為案涉工程的總開發(fā)商，將項目發(fā)包給了被告安順公司及被告中邁集團，而后其又把案涉工程再次分包給了被告劉躍杰、被告劉艷令，后又將其工程分包給了原告，如果說原告是實際施工人的話，那么其承包方應(yīng)該為被告劉躍杰或被告劉艷令，對其而言發(fā)包方應(yīng)該為被告中邁集團或被告安順公司，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條的規(guī)定，實際施工人原告僅能就其合同相對性情況向法律關(guān)系相對的發(fā)包人主張權(quán)利，而無權(quán)再多次轉(zhuǎn)手之后直接向總開發(fā)商主張權(quán)利，實際上總開發(fā)商只是對著其有承包合同的被告中邁集團或被告安順公司，不能對被告劉躍杰或被告劉艷令，更不可能對著原告。因此原告要求被告大連香洲開發(fā)公司承擔責任不符合法律規(guī)定。另外根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條之規(guī)定，發(fā)包方也只是欠付工程款范圍內(nèi)承擔責任，而本案被告大連香洲開發(fā)公司已經(jīng)提供了證據(jù)證明并沒有欠付被告安順公司或被告中邁集團工程款，如果實際施工人或者被告中邁集團或被告安順公司欠付工程款的話，應(yīng)提供證據(jù)加以證明，是否欠付的事實尚未清楚的情況下，亦不適用該解釋第26條之規(guī)定。綜上，請求法院依法駁回對被告大連香洲開發(fā)公司的訴訟請求，以及對被告瓦房店香洲開發(fā)公司、大連香洲房地產(chǎn)公司的起訴。
被告劉躍杰辯稱，訴訟時效已過，結(jié)算日期是2013年12月15日，起訴日期是2016年1月20日，超過2年。無論從工程交付時間或結(jié)算時間起算，都已過了二年時效。另外，被告劉躍杰是代表被告大連香洲開發(fā)公司簽訂的合同，是職務(wù)行為，應(yīng)由被告大連香洲開發(fā)公司支付欠款，合同上寫的甲方是香洲田園城項目部。從2013年12月15日結(jié)算單可以看出，原告和我方款項已經(jīng)結(jié)清。被告劉艷令與原告之間的合同和被告劉躍杰與原告的合同是兩個獨立的合同，時效應(yīng)該分別計算。我方與被告中邁集團的結(jié)算交接和我方與原告結(jié)算也是兩件獨立的事情，我們雖然沒有與被告中邁集團結(jié)算，但是與原告已經(jīng)結(jié)算完畢。此結(jié)算不同于借款協(xié)議不寫還款日期是20年訴訟時效的情形，結(jié)算中明確了欠款337325元，二年內(nèi)如果不能用房抵款，原告也應(yīng)該起訴我方。
被告中邁集團辯稱，不同意原告的訴訟請求，請求法院依法駁回。理由如下：1.根據(jù)合同相對性，原告簽訂的合同是同被告劉躍杰簽訂的，約定施工日期是2012年8月10日到2012年11月10日，簽訂合同后，原告自己提供的證據(jù)，他在2013年12月15日與被告劉躍杰進行了結(jié)算，結(jié)算當中雙方確認欠款額為337325元，而且在合同中，雙方約定此款用房抵頂，而且合同當中用桃花源房子抵頂，本案屬于房屋確認案，原告的訴訟請求法院應(yīng)依法駁回;2.根據(jù)法律規(guī)定，雙方結(jié)算時間2013年12月15日，雙方在結(jié)算確認日期，應(yīng)在2年內(nèi)確認抵頂房子，不能確認向法院起訴。原告應(yīng)在2015年12月15日之內(nèi)起訴，他起訴的時間是2016年，所以說訴訟時效已過，法院應(yīng)依法駁回他的訴訟請求;3.雙方簽訂合同違約金過高，法院應(yīng)當根據(jù)法律規(guī)定作出適當調(diào)整，雙方已經(jīng)結(jié)算了，不存在違約也不應(yīng)當承擔利息。綜上，請法院依法駁回原告的訴訟請求；4.我認為本案是兩個法律關(guān)系，是兩個案件，原告起訴被告大連香洲開發(fā)公司以及被告安順公司、被告劉艷令是一個案件，原告起訴被告大連香洲開發(fā)公司、被告中邁集團、被告劉躍杰又是一個案件，而且施工地點不同，一個是頤家養(yǎng)老社區(qū)、一個是九鳳小區(qū)，被告中邁集團涉及頤家養(yǎng)老社區(qū)，與九鳳小區(qū)無關(guān)，屬于兩個案件；5.從2013年12月15日原告同被告劉躍杰簽訂結(jié)算協(xié)議被確認，被告劉躍杰欠原告337325元，雙方確認此欠款用于抵房，而且確認是桃花源房，之所以原告沒有同被告劉躍杰互相交接房屋，是因為被告大連香洲開發(fā)公司沒有將房屋交給被告劉躍杰，被告劉躍杰沒有將房屋交給原告。而且抵頂房屋價格與實際出售價格高。開發(fā)商根本沒有與被告中邁集團結(jié)算，雙方之間沒有算帳，但是原告與被告劉躍杰之間形成協(xié)議已經(jīng)確認；6.本案訴訟時效已過，法院應(yīng)當駁回原告的起訴，因為原告同被告劉躍杰在2013年12月15日簽訂結(jié)算協(xié)議，從簽訂結(jié)算協(xié)議二年內(nèi)請求法院保護其權(quán)利。
被告劉艷令辯稱，不同意原告的訴訟請求。香洲沒有給我們錢，我也不欠原告那么多錢，我一共欠原告22萬多，我給付原告60000元。
被告安順公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，被告安順公司與原告無任何合同關(guān)系，依據(jù)合同相對性原則，原告不應(yīng)向被告安順公司主張任何權(quán)利，具體理由如下：1.被告安順公司是將案涉工程分包給被告劉艷令，被告安順公司與被告劉艷令的合同4.1條明確約定被告劉艷令不得非法轉(zhuǎn)包工程，與各工種之間簽訂的勞務(wù)分包合同必須是具備勞務(wù)資質(zhì)勞務(wù)企業(yè)必須報被告安順公司備案；2.至于被告劉艷令又將部分防水工程分包給本案原告，被告安順公司不知情，也與被告安順公司無關(guān)，被告安順公司沒有向原告支付過工程款，原告也從未向被告安順公司主張過工程款或其他權(quán)利；3.被告安順公司已將被告劉艷令工程款全部結(jié)清，被告劉艷令實際還欠被告安順公司稅費和管理費，被告安順公司實際未收取到任何管理費。綜上，被告安順公司不應(yīng)承擔責任，要求駁回原告對被告安順公司的訴訟請求；4.根據(jù)合同相對性原則原告無權(quán)向被告安順公司主張任何權(quán)利，案涉九鳳小區(qū)4、7、8、9號樓系被告安順公司分包給被告劉艷令，被告劉艷令與被告安順公司并非原告所稱的掛靠，被告安順公司與被告劉艷令分包協(xié)議書中約定收取工程總造價9%管理費及稅金，其中管理費1%，8%為稅金，但被告安順公司為滿足被告劉艷令施工資金的需要，并未足額扣除稅金，實際上被告安順公司并未收取到任何管理費；5.若原告為實際施工人，依據(jù)法律規(guī)定，發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)承擔責任，本案總發(fā)包人為被告大連香洲開發(fā)公司，而被告安順公司并沒有欠付工程款的情況，被告大連香洲開發(fā)公司給被告安順公司的工程款，被告安順公司都撥付給了被告劉艷令，且在庭審過程中被告劉艷令與原告均未提出任何證據(jù)證明被告安順公司有欠付工程款的情況出現(xiàn)。綜上，請求駁回原告對被告安順公司的訴訟請求。
本院查明
經(jīng)審理查明：被告大連香洲開發(fā)公司作為發(fā)包人，將頤家養(yǎng)老社區(qū)1#、2#、15#、16#、17#、18#樓的屋面及衛(wèi)生間防水工程發(fā)包給了被告中邁集團，將九鳳小區(qū)4#、7#、8#、9#樓的屋面及衛(wèi)生間防水工程發(fā)包給了被告安順公司。后被告中邁集團將頤家養(yǎng)老社區(qū)1#、2#、15#、16#、17#、18#樓的屋面及衛(wèi)生間防水工程轉(zhuǎn)包給了被告劉躍杰，被告安順公司將九鳳小區(qū)4#、7#、8#、9#樓的屋面及衛(wèi)生間防水工程轉(zhuǎn)包給了被告劉艷令。2012年,被告劉躍杰將頤家養(yǎng)老社區(qū)1#、2#、15#、16#、17#、18#樓的屋面及衛(wèi)生間防水工程又轉(zhuǎn)包給了原告。雙方簽訂了防水分項工程承包合同，合同中約定開工時間為2012年8月10日至2012年11月10日結(jié)束。同時雙方對工程地點、承包范圍、工程價款等作了約定。2013年12月15日，被告劉躍杰與原告對頤家養(yǎng)老社區(qū)1#、2#、15#、16#、17#、18#樓的屋面及衛(wèi)生間防水工程進行了結(jié)算，被告劉躍杰向原告出具書面明細，載明共欠337325元，被告劉躍杰在計算人處簽字。
另查，2012年,被告劉艷令將九鳳小區(qū)4#、7#、8#、9#樓的屋面及衛(wèi)生間防水工程也轉(zhuǎn)包給了原告，被告劉艷令的項目經(jīng)理代表被告劉艷令與原告簽訂了防水分項工程承包合同，雙方在合同中對工程地點、承包范圍、工程價款等作了約定。在九鳳小區(qū)4#、7#、8#、9#樓的屋面及衛(wèi)生間防水工程完工后，原告與被告劉艷令雙方對該工程進行了結(jié)算，被告劉艷令向原告出具書面明細，載明金額為226102.4元。后被告劉艷令分別于2012年11月9日和2013年6月10日共向原告支付工程款60000元。
再查，原告和被告劉躍杰均不具備案涉工程的施工資質(zhì)。
上述事實的認定，有原告提供的防水分項工程承包合同、結(jié)算協(xié)議、被告劉艷令提供的防水分項工程承包合同、收款收據(jù)、被告安順公司提供的建設(shè)工程施工合同、協(xié)議書及原、被告的當庭陳述筆錄在卷為憑，足資認定。
本院認為
本院認為，本案中被告大連香洲開發(fā)公司是將頤家養(yǎng)老社區(qū)1#、2#、15#、16#、17#、18#樓和九鳳小區(qū)4#、7#、8#、9#樓的屋面及衛(wèi)生間防水兩個工程分別發(fā)包給了被告中邁集團和被告安順公司兩個承包方，后被告中邁集團、安順公司又分別將該兩項工程轉(zhuǎn)包給了被告劉躍杰和被告劉艷令，雖然該兩項案涉工程最終實際承包人均是本案原告，但是本案中是涉及兩個工程，兩個承包人，而且最終與原告進行工程結(jié)算的分別是被告劉躍杰和被告劉艷令，所以原告不應(yīng)當在本案中要求一并處理其與被告劉躍杰和被告劉艷令的兩個建設(shè)工程施工合同糾紛。另外庭審中，經(jīng)本院示明，原告亦明確表示，如果法院認為不應(yīng)當在同一案件中同時審理兩個建設(shè)工程施工合同糾紛，其要求法院審理與被告劉躍杰的建設(shè)工程施工合同糾紛，因此本案中，本院只對原告與被告劉躍杰之間的建設(shè)工程施工合同糾紛進行審理。對于原告與劉艷令之間的建設(shè)工程施工合同糾紛，本案中不予審理，原告可組織相關(guān)證據(jù)，另行提起主張權(quán)利。對于該部分訴訟費用，本院予以退還給原告。
向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年。訴訟時效期間從知道或應(yīng)當知道權(quán)利受到侵害時起算。本案中原告作為個人不具有案涉頤家養(yǎng)老社區(qū)1#、2#、15#、16#、17#、18#樓屋面及衛(wèi)生間防水工程的施工資質(zhì)，因此原告與被告劉躍杰之間形成的合同應(yīng)屬無效，但是原告已經(jīng)履行了雙方約定的義務(wù)，并與被告劉躍杰于2013年12月25日對該案涉工程進行了結(jié)算，被告劉躍杰亦向原告出具了書面的結(jié)算明細，該明細已明確載明工程欠款數(shù)額為337325元。此時原告應(yīng)當知道自己的權(quán)利受到侵害，應(yīng)于2015年12月25日前向被告主張權(quán)利，但原告于2016年1月22日才向本院起訴，且未提供訴訟時效中斷、中止的相應(yīng)證據(jù)，因此原告的起訴已超過訴訟時效，故對于被告劉躍杰、中邁集團提出的訴訟時效已過的抗辯，本院予以支持。原告的起訴超過訴訟時效，喪失勝訴權(quán)。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告張運中的訴訟請求。
案件受理費10335元，由原告張運中負擔7868元，余款2467元，退還給原告張運中。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省大連市中級人民法院。
審判人員
審判長王敏
審判員高興利
代理審判員宮元達
裁判日期
二〇一七年一月二十三日
書記員
書記員化凌弘
