審理法院：廣州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2015）穗中法民二終字第1005號(hào)
案件類型：民事
案由：訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛
裁判日期：2015-07-08
審理經(jīng)過
上訴人廣東廣開律師事務(wù)所（以下簡稱“廣開律所”）因與被上訴人廣州市燦龍藥業(yè)有限公司（以下簡稱“燦龍藥業(yè)”）訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛一案，不服廣東省廣州市蘿崗區(qū)人民法院（2014）穗蘿法民二初字第396號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2011年12月，燦龍藥業(yè)向廣開律所出具了授權(quán)委托書，載明委托廣開律所方劉致煌、張某乙律師在燦龍藥業(yè)與河南省盛某建設(shè)有限公司（以下簡稱河南盛某）因建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，作為燦龍藥業(yè)的訴訟代理人。代理權(quán)限為代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，接受調(diào)解，進(jìn)行和解，接收和送達(dá)法律文件。本委托書自簽訂之日起至一審終結(jié)終止。2012年1月，廣開律所將涉案民事委托代理合同交付給燦龍藥業(yè)，并向某龍藥業(yè)發(fā)出了簽署訴訟、仲裁委托合同告知書，以告知訴訟代理風(fēng)險(xiǎn)。2012年1月，廣開律所（乙方）與燦龍藥業(yè)（甲方）簽訂民事委托代理合同，載明乙方接受甲方委托，委派劉致煌律師在廣州市蘿崗區(qū)人民法院受理的甲方與河南盛某的建設(shè)工程合同糾紛案件中擔(dān)任甲方的委托代理人，甲方同意上述律師指派其他律師助理配合完成輔助工作。委托代理權(quán)限為委托代理本案件的一審，并特別授權(quán)。合同約定乙方的義務(wù)包括乙方律師應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用自己的專業(yè)知識(shí)和技能，盡心盡職地根據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定完成本合同約定的被委托事項(xiàng)，最大程度地維護(hù)委托人的合法權(quán)益；乙方律師應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)守信的原則，依據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定作出專業(yè)判斷，客觀地告知甲方所委托事項(xiàng)可能出現(xiàn)的法律風(fēng)險(xiǎn)；乙方律師應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知委托人有關(guān)代理工作的情況，對(duì)委托人了解委托事項(xiàng)情況的正當(dāng)要求，應(yīng)當(dāng)盡快給予答復(fù)等。甲方的義務(wù)約定了甲方應(yīng)當(dāng)按本合同規(guī)定的時(shí)間和金額向乙方支付律師代理費(fèi)和工作費(fèi)用。經(jīng)雙方協(xié)商同意，甲方向乙方支付律師代理費(fèi)，支付方式和金額按本合同第十二條特別約定執(zhí)行，即1、本合同簽訂后十天內(nèi)，支付律師代理、工作費(fèi)50000元給廣開律所；2、若案件經(jīng)判決、調(diào)解或撤訴解決，甲方按訴訟請(qǐng)求支持的數(shù)額及對(duì)方反訴被減少的數(shù)額的30%另行向乙方支付律師費(fèi)；3、上述費(fèi)用已包含乙方辦理案件所需全部稅費(fèi)，除此之外，甲方無需再向乙方支付任何費(fèi)用。另約定，因乙方追加委托事項(xiàng)或因增加訴訟當(dāng)事人，當(dāng)事人一方提出反訴、反訴請(qǐng)求等重大訴訟事件導(dǎo)致代理事項(xiàng)明顯增多的情況時(shí)，乙方有權(quán)增加律師代理費(fèi)。甲方應(yīng)當(dāng)合理地追加。否則，乙方僅在原委托范圍內(nèi)工作。另，庭審中燦龍藥業(yè)也提交了涉案的民事委托代理合同，但上述兩份委托代理合同不同之處在于委托代理權(quán)限的約定，燦龍藥業(yè)的該份委托代理合同約定廣開律所的委托代理權(quán)限為委托代理本案件的一審、二審、執(zhí)行及有關(guān)活動(dòng)，并特別授權(quán)。上述合同簽訂后，燦龍藥業(yè)向廣開律所支付了50000元。廣開律所主張?jiān)撐迦f元為律師工作辦案費(fèi)用，而燦龍藥業(yè)則主張是律師費(fèi)。2012年2月1日，燦龍藥業(yè)向原審法院起訴河南盛某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，訴請(qǐng)法院判令：1.確認(rèn)燦龍藥業(yè)與河南盛某簽訂的建設(shè)工程施工合同終止；2.河南盛某移交已完成工程、材料，以及工程相關(guān)資料（包括施工文件、竣工圖紙、記錄及相關(guān)檔案資料等）；3.河南盛某人員和設(shè)備立即撤離施工現(xiàn)場(chǎng)并拆除施工工棚；4.河南盛某支付逾期完工違約金6986776元（自2010年8月18日計(jì)至2011年6月14日）；5.河南盛某工程履約金500000元?dú)w燦龍藥業(yè)所有；6.河南盛某退還燦龍藥業(yè)多付工程款313467.65元；7.河南盛某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。2012年2月29日，河南盛某向原審法院起訴燦龍藥業(yè)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，訴請(qǐng)法院判令：1.燦龍藥業(yè)立即向河南盛某支付已完工的工程款余款2038276.43元，并以工程款的余款2038276.43元為本金，按照同期銀行貸款利率計(jì)算從2011年6月4日起到實(shí)際全部清償之日止的利息；2.燦龍藥業(yè)立即退還河南盛某工程履約保證金500000元；3.燦龍藥業(yè)立即向河南盛某賠付待工費(fèi)5166604.92元；4.燦龍藥業(yè)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。原審法院就燦龍藥業(yè)訴河南盛某建設(shè)工程施工合同糾紛一案作出（2012）穗蘿法民三初字第67號(hào)民事判決書，判決如下：一、燦龍藥業(yè)與河南盛某于2010年3月26日所簽訂的《燦龍藥業(yè)一期廠房土建工程建設(shè)工程施工合同》的權(quán)利義務(wù)終止；二、河南盛某于本判決生效之日起10日內(nèi)，一次性向某龍藥業(yè)提供燦龍藥業(yè)一期廠房土建工程已完工并驗(yàn)收合格部分工程的施工文件、竣工圖紙、記錄等所有施工相關(guān)檔案資料；三、河南盛某于本判決生效之日起10日內(nèi)，將其工作人員和設(shè)備撤離燦龍藥業(yè)一期廠房土建工程的施工現(xiàn)場(chǎng)并拆除搭建在施工現(xiàn)場(chǎng)的工棚；四、駁回燦龍藥業(yè)的其他訴訟請(qǐng)求。原審法院就河南盛某訴燦龍藥業(yè)建設(shè)工程施工合同糾紛一案作出（2012）穗蘿法民三初字第71號(hào)民事判決書，判決如下：一、燦龍藥業(yè)于本判決生效之日起10日內(nèi)，一次性退還河南盛某履約保證金500000元；二、燦龍藥業(yè)于本判決生效之日起10日內(nèi)，一次性支付河南盛某工程款余款661732.77元及逾期付款違約金（違約金以661732.77元為本金，按照中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，從2012年12月25日起計(jì)至工程款余款付清之日止，違約金總額不超過661732.77元）；三、駁回河南盛某的其他訴訟請(qǐng)求。后河南盛某不服原審法院作出的上述（2012）穗蘿法民三初字第67、71號(hào)兩案的民事判決書，向廣州市中級(jí)人民法院提起上訴，廣州市中級(jí)人民法院作出的（2013）穗中法民五終字第2693、2694號(hào)民事判決書（以下簡稱2693號(hào)案、2694號(hào)案），均判決駁回上訴，維持原判。2014年1月9日，燦龍藥業(yè)與河南盛某就已生效的2693、2694號(hào)案民事判決書簽訂了執(zhí)行和解協(xié)議。燦龍藥業(yè)認(rèn)為尚未執(zhí)行完結(jié)，律師費(fèi)的支付條件尚未成就，而廣開律所則認(rèn)為基本上已執(zhí)行完結(jié)，河南盛某已撤場(chǎng)，已達(dá)訴訟目的，是燦龍藥業(yè)未履行支付義務(wù)才導(dǎo)致執(zhí)行程序中的部分判決結(jié)果未執(zhí)行完結(jié)。另，廣開律所提交了照片，以證明其已將廣州市律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)價(jià)牌懸掛在律師事務(wù)所的顯著位置，其已盡到向某龍藥業(yè)告知政府指導(dǎo)價(jià)的義務(wù)。以上事實(shí)有廣開律所、燦龍藥業(yè)當(dāng)庭陳述、民事委托代理合同、簽署訴訟、仲裁委托合同告知書、（2012）穗蘿法民三初字第67、71號(hào)民事判決書、2693、2694號(hào)案民事判決書、執(zhí)行和解協(xié)議、民事訴狀、授權(quán)委托書、照片、電子郵件等證據(jù)予以證實(shí)。上述證據(jù)經(jīng)過庭審質(zhì)證，符合證據(jù)規(guī)則的要求，原審法院予以采信。
一審原告訴稱
廣開律所向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1.燦龍藥業(yè)向廣開律所支付律師代理費(fèi)1962944.57元；2.燦龍藥業(yè)承擔(dān)訴訟費(fèi)。廣開律所當(dāng)庭明確第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的計(jì)算方式為按其訴訟請(qǐng)求支持的數(shù)額及對(duì)方反訴被減少的數(shù)額的30%計(jì)付，即燦龍藥業(yè)提起本訴所訴金額為請(qǐng)求判令河南盛某支付違約金6986776元，工程履約金500000元?dú)w燦龍公司所有，返回多付工程款313467.65元。法院判決駁回上述訴訟請(qǐng)求；河南盛某2012年2月13日提起反訴請(qǐng)求要求支付工程款2038276.43元，請(qǐng)求支付代工費(fèi)、誤工費(fèi)、經(jīng)濟(jì)損失等合計(jì)5166604.92元，兩審判決認(rèn)定工程款661732.77元，法院判決工程款減少的數(shù)額為1376543.66元，判決駁回關(guān)于代工費(fèi)、誤工費(fèi)、經(jīng)濟(jì)損失等合計(jì)5166604.92元。反訴請(qǐng)求共計(jì)減少6543148.58元，按照計(jì)算方式，應(yīng)付律師費(fèi)1962944.57元【（1376543.66＋5166604.92）×30%】。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，本案系訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛。雙方簽訂的民事委托代理合同是雙方的真實(shí)意思表示，亦不違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、廣開律所是否已履行委托代理合同義務(wù)；二、涉案的風(fēng)險(xiǎn)代理?xiàng)l款的效力及律師費(fèi)的認(rèn)定。一、廣開律所是否已履行委托代理合同義務(wù)。關(guān)于涉案委托代理合同的委托代理范圍。燦龍藥業(yè)抗辯稱河南盛某訴燦龍藥業(yè)的（2012）穗蘿法民三初字第71號(hào)案件并不屬于涉案委托代理合同的委托代理范圍，原審法院認(rèn)為，燦龍藥業(yè)于2011年12月出具授權(quán)委托書，雙方于2012年1月簽訂委托代理合同，河南盛某于2012年2月29日才起訴燦龍藥業(yè)。即在雙方簽訂委托代理合同之時(shí)，河南盛某訴燦龍藥業(yè)的（2012）穗蘿法民三初字第71號(hào)案件尚未實(shí)際發(fā)生。且該案與燦龍藥業(yè)訴河南盛某的（2012）穗蘿法民三初字第67號(hào)案并不屬于本訴與反訴的關(guān)系，而是另案起訴的新案。故涉案委托代理合同的委托代理范圍應(yīng)為燦龍藥業(yè)訴河南盛某的（2012）穗蘿法民三初字第67號(hào)案，故燦龍藥業(yè)的上述抗辯意見，具有事實(shí)與理由，原審法院予以采納。雖然雙方提交的民事委托代理合同就委托代理權(quán)限的約定并不一致，但結(jié)合實(shí)際履行情況來看，廣開律所不僅代理了一審，還代理了二審及執(zhí)行階段，且雙方并未重新簽訂有關(guān)二審、執(zhí)行階段的委托代理合同，故原審法院認(rèn)定廣開律所的委托代理范圍為（2012）穗蘿法民三初字第67號(hào)案的一審、二審、執(zhí)行及有關(guān)活動(dòng)。關(guān)于廣開律所是否履行了委托代理合同義務(wù)，在燦龍藥業(yè)訴河南盛某的一審案件中，燦龍藥業(yè)對(duì)一審結(jié)果并未提起上訴，而二審判決亦維持了一審判決。且該案在執(zhí)行階段達(dá)成了執(zhí)行和解。故在燦龍藥業(yè)未舉出反駁證據(jù)的情況下，廣開律所的舉證已形成較為完整的證據(jù)鏈，對(duì)其已履行委托代理義務(wù)的事實(shí)予以證明，原審法院予以確認(rèn)。二、涉案的風(fēng)險(xiǎn)代理?xiàng)l款的效力及律師費(fèi)的認(rèn)定。如上所述，涉案委托代理合同的委托代理范圍僅為（2012）穗蘿法民三初字第67號(hào)案。因該案中并無反訴的情形，故依據(jù)民事委托代理合同第十二條第二款約定，若案件經(jīng)判決、調(diào)解或撤訴解決，燦龍藥業(yè)按訴訟請(qǐng)求支持的數(shù)額的30%另行向廣開律所支付律師費(fèi)。該約定屬于風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)，并未超出廣東省物價(jià)局、廣東省司法廳的粵價(jià)（2006）298號(hào)廣州市律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)載明的“辦理涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的民事案件亦可采取風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)，風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)的最高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)或總額，不得高于收費(fèi)合同約定標(biāo)的額的30%”規(guī)定的限額，應(yīng)為有效。但在代理的燦龍藥業(yè)訴河南盛某的（2012）穗蘿法民三初字第67號(hào)案中，駁回了燦龍藥業(yè)有關(guān)請(qǐng)求河南盛某支付逾期完工違約金、沒收工程履約金及退還多付工程款的訴請(qǐng)，即燦龍藥業(yè)訴訟請(qǐng)求被支持的數(shù)額為0，故按照雙方第十二條的約定，燦龍藥業(yè)除已向廣開律所支付的50000元律師代理工作費(fèi)用外，不需再向廣開律所支付律師費(fèi)。關(guān)于廣開律所實(shí)際代理的（2012）穗蘿法民三初字第71號(hào)案，因并不屬于涉案委托代理合同的代理范圍，亦不屬于合同第十二條第二款所稱的“反訴”，故不屬于本案調(diào)處的范圍，廣開律所可另行主張。綜上所述，原審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第六十條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，于2015年2月5日作出如下判決：駁回廣開律所的全部訴訟請(qǐng)求。原審案件受理費(fèi)22466元，由廣開律所負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
判后，上訴人廣開律所不服上述判決，向本院提起上訴稱：原審判決認(rèn)定，涉案《民事委托代理合同》的委托代理范圍僅指燦龍藥業(yè)訴河南盛某建設(shè)有限公司的（2012）穗蘿法民三初字第67號(hào)案，不包括（2012）穗蘿法民三初字第71號(hào)案錯(cuò)誤。第一，涉案《民事委托代理合同》的代理范圍包含兩個(gè)案件?！睹袷挛写砗贤返谝粭l“委托代理事項(xiàng)”明確約定：乙方（廣開律所）接受甲方（燦龍藥業(yè)）委托，委派律師在下列事項(xiàng)、案件中擔(dān)任甲方的委托代理人：1.對(duì)方當(dāng)事人名稱：河南盛某建設(shè)有限公司；案由：建筑工程合同糾紛；3.受理機(jī)關(guān)：廣州市蘿崗區(qū)人民法院。按照律師行業(yè)的慣例，律師所接受當(dāng)事人的委托代理訴訟案件，一般是在案件起訴之前簽訂委托代理合同，廣開律所代理燦龍藥業(yè)與河南盛某建設(shè)工程施工合同糾紛案件也是循此慣例辦理，將合同文本先交燦龍藥業(yè)審核，然后再正式簽署。事實(shí)上，2011年初簽訂涉案《民事委托代理合同》之前，燦龍藥業(yè)因與河南盛某工程合同糾紛，已發(fā)展到尖銳對(duì)立的程度，因此，在協(xié)商委托代理合同時(shí)，雙方預(yù)測(cè)在廣開律所提起訴訟后河南盛某可能會(huì)提出反訴，雙方達(dá)成的合意是，由廣開律所一攬子代理在廣州市蘿崗區(qū)人民法院審理的所有燦龍藥業(yè)與河南盛某因工程合同引起的糾紛案件，既包括燦龍藥業(yè)訴河南盛某建設(shè)工程施工合同糾紛案件，也包括河南盛某訴燦龍藥業(yè)的建設(shè)工程施工合同糾紛案件，而不局限于河南盛某是反訴還是另案起訴的訴訟形式。這種一攬子委托的行為也符合《合同法》第三百九十七條對(duì)委托范圍作出的規(guī)定：委托人可以特別委托受托人處理一項(xiàng)或者數(shù)項(xiàng)事務(wù)，也可以概括委托受托人處理一切事務(wù)。正因?yàn)槿绱?，在委托代理合同中沒有特別約定訴訟案件的案號(hào)；也因?yàn)槿绱?，在河南盛某以另案起訴的方式提起（2012）穗蘿法民三初字第71號(hào)案的訴訟時(shí)，雙方?jīng)]有簽訂民事委托代理合同，但燦龍藥業(yè)向廣開律所出具了《授權(quán)委托書》及代理訴訟所需的全部文件資料。第二，廣開律所完全按照涉案《民事委托代理合同》約定的責(zé)任和義務(wù)代理了（2012）穗蘿法民三初字第71號(hào)。涉案《民事委托代理合同》第十二條第2款標(biāo)有“反訴”概念，但問題的關(guān)鍵不是“反訴”還是“另訴”的形式，而是要看廣開律所是否依據(jù)涉案《民事委托代理合同》履行代理責(zé)任和義務(wù)。委托代理合同是律師履行代理職責(zé)的基本依據(jù)，但燦龍藥業(yè)在（2012）穗蘿法民三初字第71號(hào)案發(fā)生后，并沒有與廣開律所另行簽訂委托代理合同，而從燦龍藥業(yè)與河南盛某建設(shè)工程施工合同糾紛案件原審及二審來看，燦龍藥業(yè)與河南盛某的兩個(gè)案件，一直是合并審理，雙方的證據(jù)材料也大部分是兩案合并使用。因此，廣開律所依燦龍藥業(yè)的合并代理所愿也完全是按照涉案《民事委托代理合同》的約定，合并代理兩個(gè)案件，包括同為兩案收集整理提交證據(jù)、出庭參加庭審等。顯然，涉案《民事委托代理合同》是約束著廣開律所對(duì)（2012）穗蘿法民三初字第71號(hào)案的代理行為的。廣開律所按照約定實(shí)際履行了代理義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照約定收取律師費(fèi)。故上訴請(qǐng)求判令：1.撤銷原審民事判決；2.改判支持廣開律所的全部訴訟請(qǐng)求；3.訴訟費(fèi)用由燦龍藥業(yè)承擔(dān)。
被上訴人辯稱
被上訴人燦龍藥業(yè)答辯稱：原審判決正確，請(qǐng)求二審法院予以維持。
本院查明
經(jīng)審理，原審法院查明事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：本案為訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛。涉案《民事委托代理合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：燦龍藥業(yè)應(yīng)否按照涉案《民事委托代理合同》的約定，向廣開律所支付2694號(hào)案件律師費(fèi)。對(duì)此，本院認(rèn)為：第一，廣開律所雖僅與燦龍藥業(yè)簽訂一份《民事委托代理合同》，但廣開律所實(shí)際代表燦龍藥業(yè)參加其與河南盛某的兩件建設(shè)工程施工合同糾紛案件，并分別代理兩審訴訟工作。涉案《民事委托代理合同》上并無約定廣開律所代表燦龍藥業(yè)參加訴訟的具體案號(hào)，僅約定當(dāng)事人名稱、案由和受理機(jī)關(guān)，而廣開律所代理的2693號(hào)、2694號(hào)案件，均符合《民事委托代理合同》約定的上述條件。廣開律所稱涉案《民事委托代理合同》應(yīng)約束其代理的兩件案件，具有合理性，本院予以支持。燦龍藥業(yè)認(rèn)為廣開律所免費(fèi)代理2694號(hào)案件，系其基于2693號(hào)案件代理權(quán)而贈(zèng)送的訴訟服務(wù)，缺乏事實(shí)依據(jù)，且不符合一般常理，本院對(duì)此不予支持。第二，依照《民事委托代理合同》第十二條的約定，燦龍藥業(yè)應(yīng)按其訴訟請(qǐng)求支持的數(shù)額及對(duì)方反訴被減少的數(shù)額的30%支付律師費(fèi)。原審法院認(rèn)為涉案《民事委托代理合同》僅約束2693號(hào)案件，且該案并無反訴情形，故不應(yīng)支付律師費(fèi)。對(duì)此，本院認(rèn)為：首先，涉案《民事委托代理合同》簽訂時(shí)間在2693號(hào)、2694號(hào)案件起訴之前，雙方在簽訂合同時(shí)并不能夠?qū)幽鲜⒛骋院畏N形式主張權(quán)利進(jìn)行準(zhǔn)確的預(yù)判；其次，2693號(hào)案件與2694號(hào)案件基于相同的事實(shí)理由發(fā)生，均為解決燦龍藥業(yè)與河南盛某因建設(shè)工程施工合同而發(fā)生的糾紛。而《民事委托代理合同》簽訂的目的，也是為解決燦龍藥業(yè)與河南盛某建設(shè)工程施工合同糾紛，兩者目的相同；最后，廣開律所已實(shí)際代表燦龍藥業(yè)參加兩件案件的審理工作，若僅從合同約定的“反訴”形式要件進(jìn)行狹義理解，顯然對(duì)廣開律所有失公平。因此，本院認(rèn)為應(yīng)對(duì)《民事委托代理合同》第十二條約定的“反訴”做廣義解釋，不拘泥于訴訟提起的形式要件，而在于廣開律所是否代表燦龍藥業(yè)參加與河南盛達(dá)進(jìn)行的在廣州市蘿崗區(qū)人民法院審理的建設(shè)工程合同糾紛案件。而廣開律所代理的兩件案件全部滿足上述約定，其有權(quán)主張按照涉案《民事委托代理合同》的約定支付律師費(fèi)。第三，河南盛某在2694號(hào)案件中起訴要求燦龍藥業(yè)支付款項(xiàng)金額共計(jì)7704881.35元（2038276.43元＋500000元＋5166604.92元），生效判決支持河南盛某訴請(qǐng)的金額為1161732.77元（500000元＋661732.77元），也即河南盛某起訴被減少的金額為6543148.58元（7704881.35元-1161732.77元），故燦龍藥業(yè)應(yīng)向廣開律所支付律師費(fèi)1962944.57元（6543148.58元×30%）。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，程序合法，但在部分事實(shí)認(rèn)定上略有不當(dāng)，本院予以更正。上訴人廣開律所的上訴請(qǐng)求和理由具備事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)此予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷廣東省廣州市蘿崗區(qū)人民法院（2014）穗蘿法民二初字第396號(hào)民事判決；
二、被上訴上人廣州市燦龍藥業(yè)有限公司在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向上訴人廣東廣開律師事務(wù)所支付律師代理費(fèi)1962944.57元。
如果未按本判決確定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原審案件受理費(fèi)22466元、二審案件受理費(fèi)22466元，均由被上訴人廣州市燦龍藥業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長譚衛(wèi)東
審判員張朝暉
代理審判員湯瑞
裁判日期
二〇一五年七月八日
書記員
書記員林燕貞
