審理法院：平頂山市衛(wèi)東區(qū)人民法院
案號(hào)：（2017）豫0403民初1604號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2018-04-17
審理經(jīng)過(guò)
原告溫春光訴被告河南五建建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱河南五建公司）、楊俊召、第三人河南裕來(lái)建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱河南裕來(lái)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告溫春光及其委托訴訟代理人馬文峰、龔自鵬，被告河南五建公司的委托訴訟代理人王書恩、于吉伍，被告楊俊召，第三人河南裕來(lái)公司的委托訴訟代理人謝群生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告溫春光訴稱，2010年1月4日被告河南五建公司（原名稱為河南省第五建筑安裝工程有限公司、河南省第五建筑安裝工程（集團(tuán)）有限公司，2012年企業(yè)更名為河南五建建設(shè)集團(tuán)有限公司）承攬河南神馬尼龍化工有限責(zé)任公司位于平頂山市××六六鹽廠區(qū)內(nèi)的建設(shè)工程，楊俊召為項(xiàng)目經(jīng)理，其在現(xiàn)場(chǎng)施工的河南省第五建筑安裝工程（集團(tuán)）有限公司第七分公司（簡(jiǎn)稱七分公司），為了完成該工程，被告將其中的3#已二胺、東區(qū)控制中心、2#已二酸、KA油裝置工程分包給我，并和我簽訂《20萬(wàn)噸尼龍成套項(xiàng)目3#已二胺、已二酸、KA油裝置、東區(qū)控制中心部分工程分包施工合同》，我按合同要求完成了施工并驗(yàn)收合格，現(xiàn)已投入使用，但二被告卻一直未結(jié)算清楚全部工程款。2016年年底在我的不斷追要下，二被告仍拖欠我工程款139519.91元。同時(shí)因工程較大，我也和被告參與了六六鹽廠區(qū)內(nèi)其他項(xiàng)目的建設(shè)工作，并進(jìn)行了大量投入，由于原被告雙方的投入超出了原規(guī)劃的3485萬(wàn)元，經(jīng)和被告協(xié)商一致最終的工程款以鑒定為準(zhǔn)，后經(jīng)河南和信聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所審定工程最終金額為37926938.69元。工程的總造價(jià)中我因投入巨大，經(jīng)和被告協(xié)商，也為了入帳方便，被告要求我找一家有資質(zhì)的單位，以單位對(duì)單位的方式簽訂一份協(xié)議書，并約定雙方分成比例，錢款直接打到我?guī)ど?。后我按被告的要求?lián)系到平頂山市天宇建筑安裝裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱平頂山天宇公司），并以該公司名義和被告指定的最終簽訂《委托協(xié)議書》一份。協(xié)議中雙方主要約定：“在雙方對(duì)工程實(shí)際工程量結(jié)算價(jià)款界定的基礎(chǔ)上，對(duì)增加部分結(jié)算價(jià)款按被告70%，我30%的比例分配，甲供材在委托方實(shí)際領(lǐng)用金額基礎(chǔ)上增加部分按被告65%，我35%的比例分配?！苯?jīng)審計(jì)的37926938.69元的金額為最終工程價(jià)款，比原規(guī)劃的3485萬(wàn)元多3076938.69元，我即使按30%的較低比例計(jì)算應(yīng)得工程款也有923081元，該增加部分工程款被告理應(yīng)按照合同約定支付給我。但第三人向二被告支付了工程增加部分的部分工程款后，二被告卻拒不將應(yīng)當(dāng)按比例分配給我部分的工程款支付給我，雙方多次協(xié)商，至今不能達(dá)成協(xié)議，因雙方不能達(dá)成協(xié)議，第三人也將部分應(yīng)當(dāng)支付的款項(xiàng)未再支付。2017年我經(jīng)多次向被告索要上述款項(xiàng)均協(xié)商未果，經(jīng)向鄭州市工商專業(yè)分局工商檔案查詢才得知，七分公司早已于2002年2月2日經(jīng)陳寶國(guó)等以內(nèi)部體制改革為由予以解散。我因?yàn)楸桓嬉砸患乙炎N的公司和我簽訂工程分包合同，致使我投入巨額資金進(jìn)行建設(shè)?，F(xiàn)我已按合同內(nèi)容全部履行完畢并驗(yàn)收合格，而被告卻拒不按雙方約定付款，有失誠(chéng)信。陳保國(guó)為河南五建公司的法定代表人，也是解散七分公司的決定人，被告楊俊召為河南五建公司在該項(xiàng)目中的經(jīng)理，負(fù)責(zé)在現(xiàn)場(chǎng)管理及簽訂各類合同，二人在本案中均有明顯的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)共同對(duì)我上述訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，我認(rèn)為二被告應(yīng)當(dāng)按雙方協(xié)議約定善意履行合同，非法扣留我部分應(yīng)得工程款無(wú)法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)無(wú)條件向我支付該款項(xiàng)。第三人也應(yīng)當(dāng)按原被告之間的協(xié)議直接向我支付，現(xiàn)因和被告協(xié)商未果，第三人在雙方協(xié)商未果的情況下也停止了支付，為維護(hù)我的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院依法判令：1、二被告向我支付我為二被告及第三人承建的20萬(wàn)噸尼龍66鹽項(xiàng)目增加部分結(jié)算價(jià)款的30%共計(jì)923081元，及該項(xiàng)目20萬(wàn)噸尼龍66鹽成套項(xiàng)目3#已二胺、已二酸、KA油裝置、東區(qū)控制中心部分工程分包施工工程剩余工程款139519.97元。兩項(xiàng)共計(jì)1062600.97元。二被告對(duì)上述款項(xiàng)共同承擔(dān)連帶支付義務(wù)。二、訴訟費(fèi)等訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。
被告辯稱
被告河南五建公司辯稱，關(guān)于《20萬(wàn)噸尼龍成套項(xiàng)目3#己二胺、己二酸、KA油裝置、東區(qū)控制中心部分工程分包施工合同》（以下簡(jiǎn)稱《控制中心分包施工合同》），原告溫春光訴訟請(qǐng)求主張工程款139519.91元，與事實(shí)不符。關(guān)于原、被告簽訂的《20萬(wàn)噸尼龍成套項(xiàng)目3#己二胺、己二酸、KA油裝置、東區(qū)控制中心部分工程分包施工合同》，原告溫春光在《起訴狀》中明確確認(rèn)，“2016年年底，在原告溫春光的不斷追要下，三被告仍欠原告工程款139519.91元”。事實(shí)上在2017年1月24日我公司又以背書轉(zhuǎn)讓《銀行承兌匯票》（票號(hào)：31300052號(hào)）形式，支付原告溫春光分包款50000元。因此，扣減該筆款項(xiàng)后，我公司實(shí)際僅欠原告溫春光分包工程款89519.91元。根據(jù)雙方簽訂的《控制中心分包施工合同》第四條約定：“合同價(jià)款執(zhí)行施工主合同相應(yīng)條款的約定?！币虼?，我公司支付原告溫春光分包工程款的付款條件，應(yīng)當(dāng)與發(fā)包人支付給我公司工程款進(jìn)度保持一致。截至目前，發(fā)包人尚欠工程款801207.59元。因此，原告溫春光主張的分包工程款付款條件尚未成就，依法應(yīng)當(dāng)駁回。二、關(guān)于我公司與案外人平頂山市天宇建筑安裝裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱平頂山天宇公司）2011年5月26日簽訂的《委托協(xié)議書》，原告溫春光并非該委托合同的合同當(dāng)事人，沒(méi)有權(quán)利依據(jù)該合同向我公司主張任何權(quán)利?！逗贤ā返?條規(guī)定：“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”。所以合同關(guān)系一般只在特定的當(dāng)事人之間發(fā)生效力。所謂合同關(guān)系的相對(duì)性，主要是指合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的合同當(dāng)事人之間，只有一方合同當(dāng)事人能夠基于合同向另一方當(dāng)事人提出請(qǐng)求或提出訴訟；與合同當(dāng)事人沒(méi)有發(fā)生合同上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的第三人不能依據(jù)合同向合同當(dāng)事人提出請(qǐng)求或提出訴訟，也不應(yīng)承擔(dān)合同的義務(wù)或責(zé)任；非依法律或合同規(guī)定，第三人不能主張合同上的權(quán)利。結(jié)合本案，具體如下：主體的相對(duì)性。原告溫春光提交的《委托協(xié)議書》中，協(xié)議簽訂的主體為我公司下屬的第七分公司和平頂山天宇公司，而非我公司。因此，基于《委托協(xié)議書》向被告河南五建公司主張合同權(quán)利的主體，只能是合同簽訂者平頂山天宇公司。原告溫春光雖然在該協(xié)議書上簽字，但其身份系平頂山天宇公司代表，其與平頂山天宇公司為委托代理關(guān)系，而非該協(xié)議書合同當(dāng)事人。內(nèi)容的相對(duì)性。除法律、合同另有規(guī)定以外，只有合同當(dāng)事人才能享有合同中所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)，并承擔(dān)該合同規(guī)定的義務(wù)，除合同當(dāng)事人以外的任何第三人不能主張合同上的權(quán)利。根據(jù)《委托協(xié)議書》的內(nèi)容規(guī)定享有合同中權(quán)利義務(wù)的當(dāng)事人為平頂山天宇公司；原告溫春光并非合同當(dāng)事人，無(wú)權(quán)主張合同權(quán)利。責(zé)任的相對(duì)性。指違約責(zé)任只能在特定的當(dāng)事人之間即合同關(guān)系的當(dāng)事人之間發(fā)生，合同關(guān)系以外的人不負(fù)違約責(zé)任，合同當(dāng)事人也不對(duì)其承擔(dān)違約責(zé)任。綜上所述原告溫春光并非該委托合同的合同當(dāng)事人，沒(méi)有權(quán)利依據(jù)該合同向我公司主張任何權(quán)利。根據(jù)合同法合同相對(duì)性原則，應(yīng)當(dāng)依法駁回原告溫春光的訴訟請(qǐng)求。本案中的《委托協(xié)議書》，該合同的性質(zhì)為委托合同，并非建設(shè)工程施工合同?；谠搮f(xié)議書所引發(fā)的糾紛實(shí)質(zhì)為委托合同糾紛，并非建設(shè)工程施工合同糾紛。最高院《關(guān)于民訴法解釋中有關(guān)管轄若干問(wèn)題的理解和適用》明確確定，建設(shè)工程施工合同糾紛包括該項(xiàng)下的建設(shè)工程施工相關(guān)的案件：“（3）建設(shè)工程施工合同糾紛，（4）建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)糾紛，（5）建設(shè)工程分包合同糾紛，（6）建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛，（7）裝飾裝修合同糾紛，（8）鐵路修建合同糾紛，（9）農(nóng)村建房施工合同糾紛?！蔽夜九c原告溫春光簽訂的《20萬(wàn)噸尼龍66鹽成套項(xiàng)目3#己二胺、己二酸、KA油裝置、東區(qū)控制中心部分工程分包施工合同》，其性質(zhì)為建設(shè)工程分包合同。我公司與案外人平頂山天宇公司簽訂的《委托協(xié)議書》，無(wú)論從實(shí)質(zhì)內(nèi)容還是合同形式，其性質(zhì)均為委托合同，并不屬于建設(shè)工程施工合同，基于該協(xié)議書所引發(fā)的糾紛實(shí)質(zhì)為委托合同糾紛，更不屬于最高院明確確定的建設(shè)工程施工合同糾紛中的任何一類，因此該合同并非建設(shè)工程施工合同。因此，原告提出的兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，系基于兩份不同性質(zhì)的合同，涉及不同的合同及訴訟主體、涉及兩項(xiàng)不同性質(zhì)的法律關(guān)系、兩個(gè)不同的事實(shí)提出的不同性質(zhì)的訴訟標(biāo)的。顯然不符合《民事訴訟法》合并審理的法律規(guī)定，不能在一個(gè)訴訟中提起。四、原告溫春光依據(jù)《委托協(xié)議書》向我公司主張權(quán)利，根本不屬于《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱最高院司法解釋）規(guī)定的建設(shè)工程施工合同糾紛中突破合同相對(duì)性原則的特別規(guī)定情形。最高院司法解釋第26條規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！痹摋l規(guī)定主要針對(duì)違法的勞務(wù)分包工程，實(shí)際施工人提起索要工程款的訴訟，原則上應(yīng)當(dāng)適用第一款規(guī)定，以不突破合同相對(duì)性為法律適用的基本原則;第二款是突破合同相對(duì)性的特別規(guī)定，皆在保護(hù)農(nóng)民工的合法權(quán)益。最高人民法院2015年12月24日下發(fā)的《關(guān)于當(dāng)前民事審判工作中的若干具體問(wèn)題》會(huì)議紀(jì)要第六點(diǎn)中特別強(qiáng)調(diào)：“對(duì)于建設(shè)工程司法解釋第二十六條規(guī)定，目前實(shí)踐中執(zhí)行得比較混亂，要根據(jù)該條第一款規(guī)定嚴(yán)守合同相對(duì)性原則，不能隨意擴(kuò)大該條第二款規(guī)定的適用范圍，只有在欠付勞務(wù)分包工程款導(dǎo)致無(wú)法支付勞務(wù)分包關(guān)系中農(nóng)民工工資時(shí)，才可以要求發(fā)包人在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，不能隨意擴(kuò)大發(fā)包人責(zé)任范圍”。因此原告溫春光要想依據(jù)該司法解釋向我公司和涉案工程發(fā)包人主張權(quán)利，必須符合以下法定要件：原告溫春光必須跟我公司簽訂的是建設(shè)工程分包合同，且原告溫春光必須是分包工程的實(shí)際施工人；原告溫春光必須主張的是欠付款項(xiàng)性質(zhì)為勞務(wù)分包工程款，且該款項(xiàng)必須涉及導(dǎo)致無(wú)法支付勞務(wù)分包關(guān)系中的農(nóng)民工工資時(shí)，才能適用最高院司法解釋第26條?？v觀本案，我公司與案外人簽訂的《委托協(xié)議書》與原告溫春光無(wú)任何關(guān)系，更不適用最高院司法解釋，原告溫春光無(wú)權(quán)依據(jù)案外人的合同向我公司主張任何權(quán)利。具體理由如下：1、我公司與案外人平頂山天宇公司簽訂的《委托協(xié)議書》，從合同性質(zhì)來(lái)看，其性質(zhì)為委托合同，不存在任何建筑施工或分包施工內(nèi)容，并非建設(shè)工程施工合同；2、從合同內(nèi)容來(lái)看，該委托合同項(xiàng)下不存在任何勞務(wù)分包施工，原告溫春光既不是合同的當(dāng)事人，更不可能是所謂的“實(shí)際施工人”；3、從合同款項(xiàng)性質(zhì)來(lái)看，合同當(dāng)事人平頂山天宇公司將來(lái)可以主張的合同權(quán)利為委托事項(xiàng)成果的分成，根本不涉及農(nóng)民工工資問(wèn)題。4、《委托協(xié)議書》第1條明確約定：“溫春光施工部分執(zhí)行原合同，不參與此比例分配?！闭f(shuō)明該《委托協(xié)議書》與原告溫春光勞務(wù)分包合同無(wú)關(guān)，更與欠付農(nóng)民工工資沒(méi)有任何關(guān)系，也進(jìn)一步說(shuō)明該《委托協(xié)議書》的性質(zhì)為委托合同性質(zhì)。綜上所述，我公司認(rèn)為，原告溫春光依據(jù)《20萬(wàn)噸尼龍成套項(xiàng)目3#己二胺、己二酸、KA油裝置、東區(qū)控制中心部分工程分包施工合同》主張工程款139519.91元，與事實(shí)不符，且付款條件并未成就；依據(jù)我公司與案外人簽訂的《委托協(xié)議書》向我公司主張權(quán)利，既無(wú)事實(shí)依據(jù)，更無(wú)法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。因?yàn)槲夜臼呛推巾斏教煊罟竞炗喌暮贤?，基于該合同所產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)由平頂山天宇公司承擔(dān)，而平頂山天宇公司簽訂的議定書，應(yīng)當(dāng)由原告溫春光向該公司主張權(quán)利，同時(shí)我公司將決算工作委托平頂山天宇公司，平頂山天宇公司稱其公司又委托原告溫春光進(jìn)行具體實(shí)施，而我公司并沒(méi)有同意平頂山天宇公司的再委托行為，那么平頂山天宇公司產(chǎn)生的再委托行為應(yīng)當(dāng)由該公司承擔(dān)，為維護(hù)我公司的合法權(quán)益，懇請(qǐng)貴院依法駁回原告溫春光的訴訟請(qǐng)求。
被告楊俊召辯稱，當(dāng)時(shí)我來(lái)六六鹽這個(gè)項(xiàng)目是受公司委托，不是我個(gè)人意愿。原告溫春光提供的單子不真實(shí)，當(dāng)時(shí)單子寫的意思表達(dá)不清晰，后來(lái)對(duì)方又私自添加了一些東西，公司已經(jīng)申請(qǐng)鑒定了。根據(jù)我公司和平頂山天宇公司簽訂的協(xié)議書是約定對(duì)我公司實(shí)際施工工程決算委托協(xié)助，因此我和原告溫春光所簽字的3485萬(wàn)元并不是溫春光后來(lái)添加的全部工程造價(jià)底數(shù)，對(duì)溫春光私自添加內(nèi)容不予認(rèn)可。同時(shí)我公司也申請(qǐng)了鑒定。和信工程造價(jià)有限公司所出具的兩份工程造價(jià)定案表中，其中3號(hào)乙二胺鋼結(jié)構(gòu)防腐工程造價(jià)并不包含在我公司與平頂山天宇公司簽訂的協(xié)議書中，也不包含在溫春光所稱的造價(jià)單3485萬(wàn)元中。
第三人河南裕來(lái)公司辯稱，工程原來(lái)都是溫春光負(fù)責(zé)施工的，包括造價(jià)、利潤(rùn)、結(jié)算都由原告溫春光負(fù)責(zé)，我公司沒(méi)有參與，請(qǐng)求法院依法判決。
本院查明
經(jīng)審理查明，2006年4月18日河南神馬尼龍化工有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱河南尼龍化工公司）作為發(fā)包人甲方、中國(guó)化學(xué)工程第十一建設(shè)公司平頂山工程項(xiàng)目經(jīng)理部（中國(guó)化學(xué)工程第十一建設(shè)公司）作為總承包人乙方與被告河南五建公司作為土建承包人丙方簽訂了一份《20萬(wàn)噸尼龍66鹽成套項(xiàng)目2#已二酸及成鹽裝置、3#已二胺裝置建筑工程施工分包協(xié)議》，該協(xié)議約定工程承包范圍為20萬(wàn)噸尼龍66鹽成套項(xiàng)目2#已二酸及成鹽裝置、3#已二胺裝置土建工程施工圖紙內(nèi)的全部工作內(nèi)容。經(jīng)甲乙雙方同意，將乙方承接的20萬(wàn)尼龍66鹽成套項(xiàng)目2#已二酸及成鹽裝置、3#已二胺裝置土建工程交由被告河南五建公司施工。后河南尼龍化工公司作為發(fā)包人甲方、中化二建集團(tuán)有限公司作為總承包人乙方與被告河南五建公司作為分包人丙方簽訂了一份《20萬(wàn)噸尼龍66鹽成套項(xiàng)目0#裝置、2#精苯裝置建筑工程施工分包協(xié)議》，該協(xié)議約定工程承包內(nèi)容為20萬(wàn)噸尼龍66鹽成套項(xiàng)目0#裝置、2#精苯裝置土建工程施工圖紙內(nèi)的全部?jī)?nèi)容。經(jīng)甲乙丙三方共同協(xié)商，同意將乙方承攬的20萬(wàn)噸尼龍66鹽成套項(xiàng)目0#裝置、2#精苯裝置土建工程交由被告河南五建公司施工。
2010年1月4日被告河南五建公司作為甲方與原告溫春光作為乙方簽訂了一份《20萬(wàn)噸尼龍66鹽成套項(xiàng)目、3#已二胺、已二酸、KA油裝置、東區(qū)控制中心部分工程分包施工合同》，該合同約定被告河南五建公司將承接的20萬(wàn)噸尼龍66鹽成套項(xiàng)目、3#已二胺、已二酸、KA油裝置、東區(qū)控制中心交由原告溫春光施工。工程承包范圍的具體內(nèi)容為：“1、已二胺裝置：主框架東西兩側(cè)部分地坪、部分設(shè)備基礎(chǔ)灌漿；已二酸裝置：一層部分地坪。內(nèi)外粉刷及涂料、彩板、門窗設(shè)備基礎(chǔ)灌漿；KA油裝置：一層地坪、部分地溝、不發(fā)火樓地面、粉刷；東區(qū)控制中心：室外散水、臺(tái)階。2、施工過(guò)程中發(fā)生的變更工程。以上1、2施工范圍為2009年6月25日復(fù)工后發(fā)生的全部工作內(nèi)容，由乙方負(fù)責(zé)施工，負(fù)責(zé)其進(jìn)度、質(zhì)量及竣工驗(yàn)收等工作?！鄙鲜龊贤て谝院幽衔褰ü竞徒ㄔO(shè)單位簽訂的合同工期為準(zhǔn)。該合同明確了以上1、2施工范圍為2009年6月25日復(fù)工后發(fā)生的全部工作內(nèi)容，含施工過(guò)程中發(fā)生的變更工程，由乙方溫春光負(fù)責(zé)施工，負(fù)責(zé)其進(jìn)度、質(zhì)量及竣工驗(yàn)收等工作。
另查明，被告楊俊召為被告河南五建公司任命的項(xiàng)目經(jīng)理，負(fù)責(zé)上述項(xiàng)目工作,原告溫春光按合同要求完成了所有施工并驗(yàn)收合格，現(xiàn)已投入使用。2016年年底被告河南五建公司仍有部分工程款未向溫春光支付，庭審過(guò)程中被告河南五建公司出具一張2017年1月24日的背書轉(zhuǎn)讓的《銀行承兌匯票》（票號(hào)：31300052）顯示在該日又向原告溫春光支付50000元工程款，其主張?jiān)谠鏈卮汗鈫为?dú)承攬的建設(shè)工程中僅剩89519.91元未向其支付，原告溫春光對(duì)該票據(jù)真實(shí)性及單獨(dú)承攬的建設(shè)工程中被告河南五建公司還剩余89519.91元未向其支付不持異議。
本案建設(shè)工程施工過(guò)程中，原告溫春光除單獨(dú)承攬的工程外，也和被告河南五建公司一起參與了河南五建公司承攬的河南尼龍化工公司其他項(xiàng)目的施工工作。2011年3月7日原告溫春光和平頂山市天宇建筑安裝裝飾工程有限公司簽訂了一份議定書，該議定書顯示的內(nèi)容為：甲方：平頂山市天宇建筑安裝裝飾工程有限公司乙方：溫春光一、平頂山市天宇建筑安裝裝飾工程有限公司承攬的河南五建集團(tuán)公司第七分公司20萬(wàn)噸尼龍66鹽項(xiàng)目3#已二胺、東區(qū)控制中心、2#己二酸、KA油裝置的工程承包建設(shè)和工程結(jié)算審計(jì)一事，由溫春光負(fù)責(zé)施工、獨(dú)立核算、獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，該工程的投資、組織施工、驗(yàn)收及質(zhì)量保障全部由乙方負(fù)責(zé)，工程款由乙方溫春光與河南五建集團(tuán)公司第七分公司直接進(jìn)行結(jié)算，投資利潤(rùn)（包括虧損）全部由乙方個(gè)人承擔(dān)。二、以上工程施工和工程交工驗(yàn)收及結(jié)算審計(jì)的所有工作，甲方概不參與，由乙方溫春光與河南五建集團(tuán)公司第七分公司自行協(xié)商或者以其他方式進(jìn)行處理。三、本協(xié)議書一式兩份，甲、乙雙方各一份。甲方：平頂山市天宇建筑安裝裝飾工程有限公司乙方：溫春光2011年3月27日”。后被告河南五建公司與平頂山天宇公司簽訂了一份委托協(xié)議書，該委托協(xié)議書顯示的內(nèi)容為：“委托協(xié)議書委托方：河南五建集團(tuán)第七分公司受委托方：平頂山市天宇建筑安裝裝飾工程有限公司雙方就委托方承建的20萬(wàn)噸尼龍66鹽項(xiàng)目3#己二胺、東區(qū)控制中心、2#己二酸、KA油裝置的結(jié)算工作達(dá)成如下協(xié)議。1、在雙方對(duì)工程實(shí)際工程量結(jié)算價(jià)款界定的基礎(chǔ)上，對(duì)增加部分結(jié)算價(jià)款（信陽(yáng)源泰、溫春光施工部分執(zhí)行原合同，不參與此比例分配）按以下比例分配委托方70%、受委托方30%，甲供材在委托方實(shí)際領(lǐng)用金額基礎(chǔ)上增加部分，且業(yè)主支付給委托方的按委托方65%、受委托方35%比例進(jìn)行分配；各種稅金和管理費(fèi)由委托方承擔(dān)。2、委托方只負(fù)責(zé)結(jié)算書的編制及報(bào)送后的核對(duì)配合工作；受委托方負(fù)責(zé)編制及核對(duì)工作以外的全部工作。3、在工程結(jié)算金額（業(yè)主、審計(jì)單位、委托方三方確認(rèn)）確定的前提下，委托方按業(yè)主付款比例在付款轉(zhuǎn)到委托方賬戶后一周內(nèi)將受委托方應(yīng)得的部分（不包含稅金）按比例轉(zhuǎn)到其賬戶上。4、以上協(xié)議內(nèi)容在付款完成后自行終止。本協(xié)議一式兩份，簽字蓋章后雙方各持一份?！痹鏈卮汗庥?011年3月27日在上述委托協(xié)議書上簽字確認(rèn)，被告河南五建公司、楊俊召于2011年5月26日在上述委托協(xié)議書上蓋章并簽名確認(rèn)。庭審中原告溫春光陳述2012年11月15日為合理分配雙方的投資收益，其與被告河南五建公司的項(xiàng)目經(jīng)理?xiàng)羁≌俟餐诤幽虾托怕?lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所確認(rèn)了上述工程總造價(jià)。其中原告溫春光提供的一份總造價(jià)單顯示的內(nèi)容為：“河南五建彩板圍護(hù)的鋼制門含內(nèi)所有全部工程實(shí)際底數(shù)：（20萬(wàn)噸尼龍66鹽項(xiàng)目）總造價(jià)：3485萬(wàn)元溫春光楊俊召簽字日期：2012年11月15日”被告河南五建公司提供的一份總造價(jià)單顯示的內(nèi)容為：“彩板圍護(hù)的鋼制門含內(nèi)總造價(jià)：3485萬(wàn)溫春光楊俊召簽字日期：2012年11月15日”。該兩份總造價(jià)單上均顯示總造價(jià)為3485萬(wàn)元，原告溫春光和被告河南五建公司的項(xiàng)目經(jīng)理?xiàng)羁≌俜謩e在兩份總造價(jià)單上簽名確認(rèn)。
應(yīng)原告溫春光的申請(qǐng)，本院依法調(diào)取了河南尼龍化工公司存檔的審計(jì)報(bào)告，河南尼龍化工公司向本院提供了《20萬(wàn)噸尼龍66鹽成套項(xiàng)目2#已二酸、3#已二胺裝置土建工程造價(jià)定案表》及《20萬(wàn)噸尼龍66鹽成套項(xiàng)目0#裝置及2#精苯罐裝置土建工程造價(jià)定案表》，兩份定案表顯示工程總價(jià)款為37926938.69元，比原預(yù)計(jì)的工程款3485萬(wàn)元多3076938.69元。
再查明，平頂山市天宇建筑安裝裝飾工程有限公司，現(xiàn)已變更為河南裕來(lái)建筑工程有限公司，公司法定代表人為謝玉釗。庭審過(guò)程中，第三人河南裕來(lái)建筑工程有限公司向本院提供的一份證明，其內(nèi)容顯示為：“證明衛(wèi)東區(qū)人民法院:溫春光訴河南五建建設(shè)集團(tuán)有限公司以下簡(jiǎn)稱河南五建公司、楊俊召、第三人河南神馬尼龍化工有限責(zé)任公司等建設(shè)工程施工合同糾紛一案成訴貴院。我公司原名稱為平頂山市天宇建筑安裝裝飾工程有限公司，謝群生為公司法定代表人，2013年1月14日名稱變更為把河南裕來(lái)建筑工程有限公司，法定代表人變更為謝玉釗，謝群生現(xiàn)為我公司工作人員。2010年左右，溫春光和河南五建公司共同承建第三人20萬(wàn)噸尼龍66鹽成套項(xiàng)目3#已二胺、已二酸、Ka油裝置、東區(qū)控制中心部分等工程，工程地點(diǎn)位于衛(wèi)東區(qū)河南神馬尼龍化工有限責(zé)任公司六六鹽廠廠區(qū)內(nèi)，工程原計(jì)劃總金額為3485萬(wàn)元，在建設(shè)中因建設(shè)需要又增加部分費(fèi)用，后經(jīng)河南和信聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所審定工程最終金額為37926938.69元。工程進(jìn)入結(jié)算階段后，溫春光為應(yīng)河南五建公司結(jié)算方便的要求，滿足河南五建公司是國(guó)有企業(yè)，結(jié)算時(shí)要求是公司對(duì)公司的形式，來(lái)到我公司請(qǐng)求借用我公司資質(zhì)和河南五建公司進(jìn)行結(jié)算。因我公司和溫春光雙方關(guān)系一直不錯(cuò)，就同意了溫春光的請(qǐng)求，同時(shí)為證明我公司和本案建設(shè)工程并無(wú)關(guān)系，2011年3月27日，我公司原法定代表人謝群生代表我公司和溫春光簽訂了《議定書》一份，約定該工程由溫春光負(fù)責(zé)施工、獨(dú)立核算、獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、該工程的投資、施工、驗(yàn)收及質(zhì)量保障全部由溫春光負(fù)責(zé)，工程款也由溫春光與五建直接進(jìn)行結(jié)算，利潤(rùn)及虧損也均由溫春光個(gè)人全部承擔(dān)，而且施工結(jié)算等事項(xiàng)所有工作，我公司概不參與，均由溫春光負(fù)責(zé)與五建結(jié)算。同時(shí)我公司還應(yīng)溫春光的要求，在河南五建公司提供的兩份《委托協(xié)議書》上蓋章后交由溫春光交給河南五建公司代表本案工程項(xiàng)目經(jīng)理?xiàng)羁≌伲?011年5月26日，楊俊召將河南五建公司已蓋好章的《委托協(xié)議書》交給了溫春光一份。上述議定書和協(xié)議書，只是我公司應(yīng)溫春光的要求給其借用資質(zhì)提供的方便，該工程與我公司無(wú)關(guān)，因該工程所產(chǎn)生的一切利潤(rùn)及虧損也均不由我公司承擔(dān)，均應(yīng)由溫春光和河南五建公司承擔(dān)，現(xiàn)我公司向法庭特此證明，該工程與我公司無(wú)關(guān)，是溫春光借用我公司的資質(zhì)與河南五建公司結(jié)算，因該工程及上述兩項(xiàng)協(xié)議所產(chǎn)生的一切權(quán)利義務(wù)糾紛均與我公司無(wú)關(guān)，均系溫春光個(gè)人與河南五建公司產(chǎn)生的業(yè)務(wù)。”庭審中第三人河南裕來(lái)公司除出具證明外，并明確表示不會(huì)因本案建設(shè)工程施工合同糾紛向被告河南五建公司主張權(quán)利。
本院確認(rèn)的上述事實(shí)，由原告溫春光提供的《20萬(wàn)噸尼龍66鹽成套項(xiàng)目2#已二酸及成鹽、3#已二胺裝置建設(shè)工程施工分包協(xié)議》、《20萬(wàn)噸尼龍66鹽成套項(xiàng)目0#裝置、2#裝置精苯裝置建筑工程施工分包協(xié)議》、《20萬(wàn)噸尼龍66鹽成套項(xiàng)目3#已二胺、已二酸、KA油裝置、東區(qū)控制中心部分工程分包施工合同》、《平頂山神馬尼龍六六鹽溫春光分包工程結(jié)算》、《河南五建建筑工程有限公司勞務(wù)作業(yè)工程量結(jié)（決）算單》、《議定書》、《委托協(xié)議書》、楊俊召和溫春光簽訂的總造價(jià)單及第三人河南裕來(lái)公司出具的《證明》、河南尼龍化工公司出具的兩份《土建工程造價(jià)定案表》、河南五建公司出具的《銀行承兌匯票》（票號(hào)：31300052）及開(kāi)庭筆錄等證據(jù)在卷為憑，這些證據(jù)材料已經(jīng)庭審質(zhì)證及本院審查，可以采信。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。2010年1月4日河南五建公司與溫春光簽訂的《20萬(wàn)噸尼龍66鹽成套項(xiàng)目、3#已二胺、已二酸、KA油裝置、東區(qū)控制中心部分工程分包施工合同》、原告溫春光提供的《20萬(wàn)噸尼龍66鹽成套項(xiàng)目2#已二酸及成鹽裝置、3#已二胺裝置建筑工程施工分包協(xié)議》、《20萬(wàn)噸尼龍66鹽成套項(xiàng)目0#裝置、2#精苯裝置建筑工程施工分包協(xié)議》證明被告河南五建公司承包的是協(xié)議中約定施工圖紙內(nèi)的全部工作內(nèi)容。上述合同和協(xié)議，是原、被告雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律的規(guī)定。結(jié)合原告溫春光提供的證據(jù)及第三人河南裕來(lái)公司提供的證明及庭審查明的事實(shí)，可以認(rèn)定原告溫春光是本案建設(shè)工程施工的實(shí)際施工人。河南尼龍化工公司提供的《20萬(wàn)噸尼龍66鹽成套項(xiàng)目2#已二酸、3#已二胺裝置土建工程造價(jià)定案表》及《20萬(wàn)噸尼龍66鹽成套項(xiàng)目0#裝置及2#精苯罐裝置土建工程造價(jià)定案表》顯示3#已二胺鋼結(jié)構(gòu)防腐項(xiàng)目屬本案建設(shè)工程內(nèi)，被告河南五建公司辯稱的3#已二胺鋼結(jié)構(gòu)防腐項(xiàng)目屬單獨(dú)項(xiàng)目的理由，因其提供的證據(jù)和理由不足，本院不予采信。庭審中原告溫春光提供的一份總造價(jià)單顯示的內(nèi)容為：“河南五建彩板圍護(hù)的鋼制門含內(nèi)所有全部工程實(shí)際底數(shù)：（20萬(wàn)噸尼龍66鹽項(xiàng)目）總造價(jià)：3485萬(wàn)元溫春光楊俊召簽字日期：2012年11月15日”被告河南五建公司提供的一份總造價(jià)單顯示的內(nèi)容為：“彩板圍護(hù)的鋼制門含內(nèi)總造價(jià)：3485萬(wàn)元溫春光楊俊召簽字日期：2012年11月15日”。兩份總造價(jià)單上均顯示總造價(jià)為3485萬(wàn)元，原告溫春光和被告河南五建公司的項(xiàng)目經(jīng)理?xiàng)羁≌俜謩e在兩份總造價(jià)單上簽名確認(rèn)。被告楊俊召是完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道其作為被告河南五建公司的項(xiàng)目經(jīng)理，對(duì)和作為實(shí)際施工人的原告溫春光一起確認(rèn)工程總造價(jià)的目的，二被告辯稱總造價(jià)單上除了3485萬(wàn)元和楊俊召三個(gè)字是自己簽名，其他不是楊俊召書寫并要求鑒定總造價(jià)單上其他內(nèi)容的主張，理由不足，本院不予采信。因被告楊俊召是河南五建公司的項(xiàng)目經(jīng)理，其履行正常職務(wù)期間產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由單位承擔(dān)，被告楊俊召辯稱其是履行職務(wù)行為不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的主張，本院予以采信。庭審過(guò)程中被告河南五建公司出具一張2017年1月24日的背書轉(zhuǎn)讓的《銀行承兌匯票》（票號(hào)：31300052）顯示在該日又向溫春光支付50000元工程款，并在庭審中主張?jiān)谠鏈卮汗鈫为?dú)承攬的建設(shè)工程中僅剩89519.91元未向其支付，溫春光對(duì)該票據(jù)真實(shí)性及單獨(dú)承攬的建設(shè)工程中被告河南五建公司還剩余89519.91元未向其支付不持異議，本院予以確認(rèn)。本案中河南尼龍化工公司向本院提供了《20萬(wàn)噸尼龍66鹽成套項(xiàng)目2#已二酸、3#已二胺裝置土建工程造價(jià)定案表》及《20萬(wàn)噸尼龍66鹽成套項(xiàng)目0#裝置及2#精苯罐裝置土建工程造價(jià)定案表》，兩份定案表顯示工程總價(jià)款為37926938.69元，比原預(yù)計(jì)的工程款3485萬(wàn)元多3076938.69元。原告溫春光和被告河南五建公司約定“在雙方對(duì)工程實(shí)際工程量結(jié)算價(jià)款界定的基礎(chǔ)上，對(duì)增加部分結(jié)算價(jià)款（信陽(yáng)源泰、溫春光施工部分執(zhí)行原合同，不參與此比例分配）按以下比例分配委托方70%、受委托方30%，甲供材在委托方實(shí)際領(lǐng)用金額基礎(chǔ)上增加部分，且業(yè)主支付給委托方的按委托方65%、受委托方35%比例進(jìn)行分配；各種稅金和管理費(fèi)由委托方承擔(dān)。”。原告溫春光主張的本案工程款比原預(yù)計(jì)的3485萬(wàn)元多出的3076938.69元統(tǒng)一按照30%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算增加部分價(jià)款，其應(yīng)得為923081元，而未要求按受委托方35%的比例分配利潤(rùn)的主張，是原告溫春光在合同約定范圍內(nèi)行使自由處分權(quán)，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。上述所述剩余工程款89519.91元，增加部分工程款923081元兩項(xiàng)共計(jì)1012600.91元經(jīng)原告溫春光多次催要，被告河南五建公司未依約向原告溫春光履行支付工程款的義務(wù)，構(gòu)成違約，對(duì)此形成的糾紛，被告河南五建公司應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。綜上所述原告溫春光訴被告河南五建建設(shè)集團(tuán)有限公司向其支付剩余工程款89519.91元，增加部分工程款923081元兩項(xiàng)共計(jì)1012600.91元的訴訟請(qǐng)求，理由正當(dāng)，本院予以支持。被告河南五建公司的抗辯理由，因其提供的證據(jù)和理由不足，且與法院查明的事實(shí)不符，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告河南五建建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告溫春光支付剩余工程款89519.91元、增加部分工程款923081元，共計(jì)1012600.91元。
二、駁回原告溫春光的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)14363元，由原告溫春光承擔(dān)450元，被告河南五建建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)13913元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省平頂山市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)徐奕
審判員李超
人民陪審員陳曉林
裁判日期
二〇一八年四月十七日
書記員
書記員陳璐滋
