審理法院：普格縣人民法院
案號(hào)：（2019）川3428民初310號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：勞務(wù)合同糾紛
裁判日期：2019-12-21
審理經(jīng)過(guò)
原告王世平訴被告洪江、四川西昌路橋建設(shè)集團(tuán)公司、普格縣公路管理局勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年8月15日立案后，洪江于2019年9月25日向本院提出反訴。本院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚笠虬讣呻y復(fù)雜，本院于2019年10月31日依法轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，并向雙方當(dāng)事人送達(dá)了民事裁定書(shū)，并于2019年12月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了合并審理。原告（反訴被告）王世平及委托訴訟代理人左倩，被告（反訴原告）洪江及委托訴訟代理人羅學(xué)忠、四川西昌路橋建設(shè)集團(tuán)公司委托訴訟代理人盛林、普格縣公路管理局委托訴訟代理人楊世喜到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告王世平的訴訟請(qǐng)求：1、判決被告支付勞務(wù)費(fèi)940，066.80元；2、本案訴訟費(fèi)和保全費(fèi)用由被告支付。在訴訟過(guò)程中，原告王世平于2019年10月30日向本院提交《追加被告申請(qǐng)書(shū)》和《增加變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書(shū)》，申請(qǐng)事項(xiàng)為：1、增加一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為“由發(fā)包方被告普格縣公路局在未付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶支付責(zé)任”；2、變更訴訟請(qǐng)求第一項(xiàng)為“由被告承擔(dān)支付工程款的責(zé)任，支付剩余工程款940，066.80元”。事實(shí)與理由：2018年6月6日，原告和被告簽訂《普格縣大坪鄉(xiāng)至輝隆鄉(xiāng)等四條通鄉(xiāng)油路修復(fù)工程協(xié)議》，約定由原告王世平按照計(jì)件的方式計(jì)取勞動(dòng)報(bào)酬并組織工人施工，施工期限30日。其中，油路修復(fù)瀝青淺灌50.00元/平方米，邊溝、邊帶70.00元/米，路基填方28元/平方米，換填120元/平方米。后在施工過(guò)程中，因被告臨時(shí)增加擋墻部位，雙方約定該部分工程量按照840.00元/立方米計(jì)算。2018年8月9日，在原告的要求下被告指派其現(xiàn)場(chǎng)2名管理人員與原告進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)收方，經(jīng)結(jié)算被告應(yīng)當(dāng)支付原告勞務(wù)費(fèi)970，066.80元。但結(jié)算至今被告僅支付過(guò)原告30，000.00元的勞務(wù)費(fèi)后，對(duì)剩余的勞務(wù)費(fèi)以各種理由推諉支付。故請(qǐng)求法院依法判決被告支付原告勞務(wù)費(fèi)。變更訴訟請(qǐng)求后稱，依法申請(qǐng)追加普格縣公路局為本案被告，并承擔(dān)在未付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶支付責(zé)任，另變更訴訟請(qǐng)求為判令被告承擔(dān)支付工程款責(zé)任。
被告辯稱
被告洪江辯稱：1、原告與我的糾紛應(yīng)是工程款糾紛，而不是勞務(wù)報(bào)酬糾紛。2、普格縣交通局于2018年9月16日發(fā)出《普交函【2018】63號(hào)》文件，指出原告完成的夾鐵鄉(xiāng)至瓦洛鄉(xiāng)段施工質(zhì)量不合格，必須全線進(jìn)行返工處理，我已通知要求原告維修，原告要求我繼續(xù)墊資讓他維修，否則驗(yàn)收不過(guò)關(guān)他不負(fù)責(zé)。3、我在前期已經(jīng)投入55萬(wàn)余元，后來(lái)因工程質(zhì)量問(wèn)題，由四川西昌路橋建設(shè)集團(tuán)公司進(jìn)行返工處理，我再次支出684，500.00元修復(fù)費(fèi)，給我造成重大損失，此費(fèi)用應(yīng)由原告承擔(dān)。4、原告施工完畢后，雙方于2018年8月9日對(duì)工程量進(jìn)行了收方，但因質(zhì)量問(wèn)題，我并未與原告辦理工程結(jié)算，對(duì)原《協(xié)議》中未約定的擋墻、路面撿平碾壓等施工內(nèi)容也未商定單價(jià)，原告提出的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有依據(jù)，應(yīng)予駁回。
被告四川西昌路橋建設(shè)集團(tuán)公司辯稱：1、涉案合同性質(zhì)為建設(shè)工程施工合同。2、涉案款項(xiàng)不是勞務(wù)費(fèi)，而是工程款。3、我公司不應(yīng)承擔(dān)支付工程款責(zé)任，我公司與原告無(wú)直接的合同關(guān)系，同時(shí)也不存在勞動(dòng)關(guān)系及雇傭關(guān)系。4、原告訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，在建設(shè)工程施工合同糾紛中，即使存在多次轉(zhuǎn)包、違法分包，亦應(yīng)堅(jiān)持合同相對(duì)性原則。綜上，請(qǐng)求法院駁回對(duì)四川西昌路橋建設(shè)集團(tuán)公司的全部訴訟請(qǐng)求。
被告普格縣公路管理局辯稱：1、普格縣四條通鄉(xiāng)油路工程，普格縣公路管理局已按合同和施工進(jìn)度按期撥付工程款，不存在拖欠工程款項(xiàng)。2、該項(xiàng)目的合同承包方為四川西昌路橋建設(shè)集團(tuán)公司，原告在參與普格縣四條通鄉(xiāng)油路修復(fù)建設(shè)工程中未在普格縣公路管理局進(jìn)行備案，普格縣公路管理局與原告無(wú)直接用工合同關(guān)系，無(wú)權(quán)掌控第三方工程款的支付情況。綜上所述，普格縣公路管理局不承擔(dān)任何法律責(zé)任。
反訴原告洪江的訴訟請(qǐng)求：1、判令被反訴人賠償反訴人直接經(jīng)濟(jì)損失684，500.00元；2、由被反訴人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2018年6月6日，反訴人與被反訴人簽訂了《普格縣大坪鄉(xiāng)至輝隆鄉(xiāng)等四條通鄉(xiāng)油路修復(fù)工程協(xié)議》，約定由被反訴人承擔(dān)普格縣夾鐵鄉(xiāng)至瓦洛鄉(xiāng)（全長(zhǎng)3.6公里）的通鄉(xiāng)油路修復(fù)工程，工期為30天，承包方式為雙包（包工包料）。合同簽訂后，被反訴人提出自己資金困難，請(qǐng)反訴人墊付工程材料款及工程機(jī)械租賃等費(fèi)用，以后結(jié)算后從自己的工程款中扣除。為了不影響工期，反訴人答應(yīng)被反訴人要求墊資的請(qǐng)求，后陸續(xù)支付了瀝青、砂石等材料款及挖機(jī)、壓路機(jī)、吊車(chē)等租賃費(fèi)，并代付了部分民工工資，合計(jì)556，086.00元。施工期間反訴人及其指派的現(xiàn)場(chǎng)管理人員多次對(duì)施工質(zhì)量提出要求，要求被反訴人必須保質(zhì)、保量、按期施工，不能影響工程驗(yàn)收，但被反訴人為了自身利益，一直陽(yáng)奉陰違，不徹底整改。2018年9月16日，普格縣交通局發(fā)文要求夾鐵鄉(xiāng)至瓦洛鄉(xiāng)段必須全線返工處理。此后反訴人與被反訴人多次聯(lián)系，要求返工處理，但被反訴人一直置之不理。后來(lái)，為了不影響驗(yàn)收工程，由四川西昌路橋建設(shè)集團(tuán)公司對(duì)該路段全線進(jìn)行返工處理，修復(fù)費(fèi)用684，500.00元，此費(fèi)用全部由反訴人承擔(dān)。綜上，反訴人認(rèn)為，被反訴人與反訴人簽訂合同后，未嚴(yán)格按照合同施工，工程質(zhì)量經(jīng)政府部門(mén)檢查不合格后又拒不整改，導(dǎo)致根本違約，其訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。同時(shí)，由于被反訴人違約，反訴人不得不另行返工處理，導(dǎo)致反訴人的重大經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十一條的規(guī)定以及雙方簽訂的合同第五條第六款的約定：“由于乙方（王世平）造成的損失，由乙方承擔(dān)賠償責(zé)任”，故提出上述訴訟請(qǐng)求，懇請(qǐng)法院依法判決，維護(hù)反訴人的合法權(quán)益。
反訴被告王世平辯稱：1、反訴人洪江所稱為我墊付了相關(guān)費(fèi)用不是事實(shí)，洪江是否墊付我不知道，他支付的費(fèi)用是不是我應(yīng)當(dāng)支付的費(fèi)用我也不知道。2、普格縣交通局發(fā)出的整改處理文件不能證明我完成的工作存在質(zhì)量問(wèn)題，是否存在質(zhì)量問(wèn)題應(yīng)當(dāng)由有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具質(zhì)量報(bào)告。3、涉案工程前后歷經(jīng)了6次修復(fù)，我所做的是第四次，由于沒(méi)有證據(jù)證明我所做的部分存在質(zhì)量問(wèn)題，此后產(chǎn)生的修復(fù)費(fèi)用，不應(yīng)該由我承擔(dān)。4、我與洪江簽訂協(xié)議，其中約定了相關(guān)細(xì)項(xiàng)單價(jià)和結(jié)算方式，事后由洪江的現(xiàn)場(chǎng)管理人員田志剛、戴友平進(jìn)行了核算，關(guān)于涉案工程的工程款是可以計(jì)算出來(lái)的，涉案項(xiàng)目中我完成的產(chǎn)值970，066.80元，因此最終結(jié)算的費(fèi)用是明確的。該工程系洪江借用被告四川西昌路橋建設(shè)集團(tuán)公司的資質(zhì)，再發(fā)包給原告，我完成的該工程屬于被告四川西昌路橋建設(shè)集團(tuán)公司的工程范圍內(nèi)，根據(jù)建設(shè)工程的司法解釋，借用或掛靠資質(zhì)，二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。5、案由屬于勞務(wù)糾紛還是建設(shè)工程施工合同糾紛，請(qǐng)法院審理后進(jìn)行認(rèn)定。6、反訴中前后事實(shí)矛盾，我認(rèn)為洪江提供的有些證據(jù)是偽造的，洪江提出的反訴是虛假訴訟，請(qǐng)法院審查后處理。
雙方當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求提交了相關(guān)證據(jù)，本院依法組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
原告（反訴被告）王世平提交了下列證據(jù)：第1組證據(jù)：《普格縣大坪鄉(xiāng)至輝隆鄉(xiāng)等四條通鄉(xiāng)油路修復(fù)工程協(xié)議》2頁(yè)、《結(jié)算單》1頁(yè)、《結(jié)算單細(xì)項(xiàng)》13頁(yè)，證明目的為原被告之間簽訂有協(xié)議，并完成相應(yīng)工程，根據(jù)結(jié)算單和協(xié)議單價(jià)得出被告應(yīng)支付原告的費(fèi)用。第2組證據(jù)：《借條》2份共2頁(yè)，證明目的是在施工過(guò)程中洪江向原告借款130，000.00元，后洪江支付160，000.00元，其中130，000.00元是歸還原告的借款，另外30，000.00元是支付的工程款。第3組證據(jù)：《計(jì)量通知單》1頁(yè)，《挖掘機(jī)租賃協(xié)議》1頁(yè)、《收款收據(jù)》73張、《出庫(kù)單》14張、未付的19張《收款收據(jù)》、《收條》1張，證明目的：1、《計(jì)量通知書(shū)》與被告提供的此份證據(jù)內(nèi)容不符，被告有偽造證據(jù)嫌疑，反訴屬于虛假訴訟；2、王世平對(duì)外未付的機(jī)械費(fèi)只有挖掘機(jī)36，000.00元，除此外，其他機(jī)械費(fèi)不應(yīng)當(dāng)由王世平支付，3、證明王世平涉案工程對(duì)外采購(gòu)的砂石料除19張未付以外，其余全部結(jié)清，4、證明王世平購(gòu)買(mǎi)的水泥已由其付清款項(xiàng)。第4組證據(jù)：證人田志剛的證言，證明目的為田志剛系被告洪江的現(xiàn)場(chǎng)管理員，他清楚工程的具體情況，證明《結(jié)算單》真實(shí)性。第5組證據(jù)：證人鄒昌恒的證言，證明目的為變更增加工程款的結(jié)算依據(jù)、施工的工藝程序和要求、收方的過(guò)程、老田（田志剛）和小戴（戴友平）的身份、工程的由來(lái)和洪江與路橋公司的關(guān)系。第6組證據(jù)：田志剛的電話錄音1份，證明目的為收方過(guò)程、田志剛與戴友平的身份、洪江偽造證據(jù)的事實(shí)、工程在王世平退場(chǎng)時(shí)是合格交付的、后面補(bǔ)路是由于洪江和路橋公司資料沒(méi)有準(zhǔn)備齊拖延交付驗(yàn)收，導(dǎo)致公路又壓爛的事實(shí)、王世平補(bǔ)路只是多次補(bǔ)路中的其中一次。
針對(duì)原告（反訴被告）王世平提交的證據(jù)，被告（反訴原告）洪江的質(zhì)證意見(jiàn)為：第1組證據(jù)中對(duì)《普格縣大坪鄉(xiāng)至輝隆鄉(xiāng)等四條通鄉(xiāng)油路修復(fù)工程協(xié)議》的三性無(wú)異議，對(duì)《結(jié)算單》有異議，認(rèn)為該證據(jù)只是收方單，部分項(xiàng)目未約定單價(jià)，不能達(dá)到證明目的。第2組證據(jù)對(duì)其三性無(wú)異議。第3組證據(jù)三性均有異議，懷疑其偽造證據(jù)。第4組證據(jù)對(duì)證人證言有異議。第5組證據(jù)對(duì)證言無(wú)異議。第6組證據(jù)田志剛的電話錄音不認(rèn)可。被告四川西昌路橋建設(shè)集團(tuán)公司質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)上述證據(jù)均與我公司無(wú)關(guān)，我公司不認(rèn)可上述證據(jù)。被告普格縣公路管理局質(zhì)證意見(jiàn)為：上述證據(jù)與我局無(wú)關(guān)，我局均不予認(rèn)可。
針對(duì)原告（反訴被告）王世平提交的證據(jù)，本院認(rèn)為：第1組證據(jù)：《普格縣大坪鄉(xiāng)至輝隆鄉(xiāng)等四條通鄉(xiāng)油路修復(fù)工程協(xié)議》能反應(yīng)事實(shí)基本情況，被告洪江認(rèn)可屬實(shí)，本院予以確認(rèn)，《結(jié)算單》、《結(jié)算單細(xì)項(xiàng)》13頁(yè)僅洪江的工作人員田志剛、戴友平《結(jié)算單》簽字，無(wú)洪江和王世平的確認(rèn)信息，且田志剛作為原告證人當(dāng)場(chǎng)否認(rèn)不是結(jié)算單，而是收方單，對(duì)原告王世平將此證據(jù)作為結(jié)算工程款的依據(jù)，本院不予確認(rèn)。第2組證據(jù)《借條》被告洪江雖認(rèn)可屬實(shí)，但與本案無(wú)關(guān)，本院不予確認(rèn)。第3組證據(jù)《計(jì)量通知單》，因原告王世平未提供確實(shí)證據(jù)證明該份證據(jù)的真實(shí)性，原告依據(jù)該份證據(jù)證明被告洪江作偽證，原告證明目的本院不予確認(rèn)?！妒湛钍論?jù)》、《出庫(kù)單》、未付的19張《收款收據(jù)》、《收條》等證據(jù)內(nèi)容不完整，不能真實(shí)反映原告的證明目的，本院不予確認(rèn)。第4組證據(jù)田志剛的證言，因證人田志剛當(dāng)場(chǎng)否認(rèn)結(jié)算單不是對(duì)所涉工程的結(jié)算而只是工程的收方，并表示只在結(jié)算單上簽字，未實(shí)際參與收方，原告王世平的證明目的本院不予采信。第五組證據(jù)：鄒昌恒證言，證明其涉案工程收方過(guò)程、材料款都是王世平支付的情況以及路橋公司向老田（田志剛）支付160，000.00元用于支付部分民工工資、砂石款等，本院認(rèn)為證人鄒昌恒的證言前后存在矛盾，不能達(dá)到原告的證明目的，所述160，000.00元用途與原告陳訴的160，000.00元中130，000.00元是用于歸還欠款不符，原告王世平的證明目的本院不予采信。第六組證據(jù)：田志剛的電話錄音，本院認(rèn)為，田志剛作為證人第一次出庭時(shí)，就應(yīng)證明其知曉的全部情況，即使要補(bǔ)充證言也應(yīng)在第二次開(kāi)庭時(shí)出庭作證，該份電話錄音，錄音時(shí)未提示田志剛已進(jìn)行錄音，錄音真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條之規(guī)定：“下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)：……（三）存有疑點(diǎn)的視聽(tīng)資料；……”，原告提交的該份視聽(tīng)資料本院不予采信。
被告（反訴原告）洪江提交了下列證據(jù)：第1組證據(jù)：《砂石結(jié)算單》復(fù)印件1頁(yè)、《計(jì)量通知單》復(fù)印件1頁(yè)、田志剛出具的《證明》復(fù)印件1頁(yè)，證明目的為洪江替王世平墊付工程款556，086.00元。第2組證據(jù)：普交函[2018]63號(hào)整改函復(fù)印件1份2頁(yè)、微信截圖5頁(yè)，證明目的為王世平完成的工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題。第3組證據(jù)：普格縣夾鐵至瓦洛鄉(xiāng)公路修復(fù)費(fèi)用清單復(fù)印件1頁(yè)、計(jì)量證書(shū)復(fù)印件1頁(yè)、內(nèi)部物資調(diào)撥憑證復(fù)印件1頁(yè)，證明目的是為了確保工程驗(yàn)收，洪江另承擔(dān)了684，500.00元的修復(fù)費(fèi)用，第四組證據(jù)（第二次庭審時(shí)提交）：洪江與駱長(zhǎng)美簽字的《砂石結(jié)算單》，證明目的為在修建夾鐵至瓦洛路段，代原告提供了砂石。針對(duì)被告（反訴原告）洪江提交的證據(jù)，原告（反訴被告）王世平的質(zhì)證意見(jiàn)：上述證據(jù)均有異議；被告四川西昌路橋建設(shè)集團(tuán)公司的質(zhì)證意見(jiàn)：與公司無(wú)關(guān)，作為代理人不清楚具體情況；被告普格縣公路管理局的質(zhì)證意見(jiàn)為：與公路局無(wú)關(guān)，不予認(rèn)可。
針對(duì)被告（反訴原告）洪江提交的證據(jù)，本院認(rèn)為：普交函[2018]63號(hào)整改函復(fù)印件1份2頁(yè)，能真實(shí)反映王世平完成的工程質(zhì)量存在問(wèn)題，本院予以確認(rèn)。田志剛出具的《證明》復(fù)印件1頁(yè)，因證人田志剛當(dāng)庭出示原件，并說(shuō)明其中款項(xiàng)來(lái)源、用途，原告王世平自認(rèn)收到洪江給付的160，000.00元，其余部分款項(xiàng)，未提供相應(yīng)證明，本院采信洪江向王世平支付工程款160，000.00元?！渡笆Y(jié)算單》因證人田志剛當(dāng)庭否認(rèn)不是他簽的名，本院不予確認(rèn)。微信截圖未能反映圖片記載內(nèi)容屬涉案工程，本院不予采信。《計(jì)量通知單》與原告王世平提交的《計(jì)量通知單》系同日同一編號(hào)，兩份證據(jù)內(nèi)容卻不一致，洪江未證明其真實(shí)性，本院不予采信。普格縣夾鐵至瓦洛鄉(xiāng)公路修復(fù)費(fèi)用清單復(fù)印件1頁(yè)、計(jì)量證書(shū)復(fù)印件1頁(yè)、內(nèi)部物資調(diào)撥憑證復(fù)印件1頁(yè)，以上三份證據(jù)均屬本案被告四川西昌路橋建設(shè)集團(tuán)公司所出，未提供相應(yīng)證據(jù)證明，且四川西昌路橋建設(shè)集團(tuán)公司作為本案被告與本案有直接利害關(guān)系，本院不予采信。洪江與駱長(zhǎng)美簽字的《砂石結(jié)算單》，因駱長(zhǎng)美未出庭作證，本院無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，該份證據(jù)本院不予采信。
本院查明
根據(jù)當(dāng)事人陳述和審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：發(fā)包方普格縣公路管理局通過(guò)招標(biāo)方式將普格縣大坪鄉(xiāng)通鄉(xiāng)油路、輝隆鄉(xiāng)通鄉(xiāng)油路、永安鄉(xiāng)至蕎窩鎮(zhèn)通鄉(xiāng)油路、夾鐵鄉(xiāng)至瓦洛鄉(xiāng)四條通鄉(xiāng)油路承包給四川西昌路橋建設(shè)集團(tuán)公司承建。四川西昌路橋建設(shè)集團(tuán)公司完成主體工程后，將修復(fù)工程通過(guò)口頭協(xié)議的方式轉(zhuǎn)包給洪江負(fù)責(zé)完成。2018年6月6日，洪江將修復(fù)工程分解，將其中夾鐵鄉(xiāng)至瓦洛鄉(xiāng)通鄉(xiāng)油路的修復(fù)工程分包給王世平負(fù)責(zé)修復(fù)，雙方簽訂《普格縣大坪鄉(xiāng)至輝隆鄉(xiāng)等四條通鄉(xiāng)油路修復(fù)工程協(xié)議》1份，主要內(nèi)容為：“一、工程名稱：普格縣大坪鄉(xiāng)至輝隆鄉(xiāng)等四條通鄉(xiāng)油路（夾鐵至瓦洛）；勞務(wù)內(nèi)容和方式：雙包（包工、包料）；二、工程單價(jià)及結(jié)算方式：1、油路修復(fù)為：瀝青淺貫，單價(jià)50.00元/平方米，2、邊溝、邊帶：40元/m，雙方在2018年6月25日協(xié)商，邊溝、邊帶按70元/m計(jì)算（洪江在協(xié)議此項(xiàng)旁手寫(xiě)注明），3、路基填方：28.00元/平方米，4、換填：120元/立方米”，勞務(wù)結(jié)算方式：工程完工后，甲方支付乙方50%的工程款，工程完工2個(gè)月內(nèi)支付完工程款，三、工期：30天以及甲方、乙方的權(quán)利義務(wù)，附則”。雙方簽訂協(xié)議后，王世平組織施工，在施工過(guò)程中，臨時(shí)增加擋墻部位工程項(xiàng)目。施工期間洪江向王世平支付工程款共計(jì)160，000.00元，用于支付部分材料款、民工工資、機(jī)械費(fèi)等。工程完成后，2018年8月9日，洪江指派其現(xiàn)場(chǎng)管理人員田志剛、戴友平進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)收方（田志剛未實(shí)際參與收方，僅事后在結(jié)算單簽字），二管理員出具了《結(jié)算單》一份（實(shí)際為收方單）。2018年9月16日，普格縣交通運(yùn)輸局向四川西昌路橋建設(shè)集團(tuán)公司發(fā)出普交函[2018]63號(hào)整改函（復(fù)印件），要求夾鐵鄉(xiāng)至瓦洛鄉(xiāng)段必須全線進(jìn)行返工處理，四川西昌路橋建設(shè)集團(tuán)公司對(duì)該路段進(jìn)行了返工處理。四川西昌路橋建設(shè)集團(tuán)公司承包的涉案工程因資料不完善，現(xiàn)未驗(yàn)收合格。
以上事實(shí)有原告（反訴被告）王世平提交的《普格縣大坪鄉(xiāng)至輝隆鄉(xiāng)等四條通鄉(xiāng)油路修復(fù)工程協(xié)議》，被告（反訴原告）洪江提交的普交函[2018]63號(hào)整改函、田志剛出具的《證明》以及原、被告庭審陳述在卷予以證實(shí)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本訴立案案由為勞務(wù)合同糾紛，經(jīng)庭審審查確認(rèn)此案由錯(cuò)誤，應(yīng)確定為建設(shè)工程施工合同糾紛，本訴原告王世平當(dāng)庭表示同意更改，本院對(duì)本訴案由更正為建設(shè)工程施工合同糾紛，反訴案由定為建設(shè)工程施工合同糾紛。被告四川西昌路橋建設(shè)集團(tuán)公司將承包的工程維修項(xiàng)目以口頭協(xié)議方式轉(zhuǎn)包給無(wú)建筑資質(zhì)的自然人被告（反訴原告）洪江。洪江以自己名義將其承包的維修項(xiàng)目分解后，將其中一項(xiàng)分包給同樣無(wú)建筑資質(zhì)的本案原告（反訴被告）王世平維修，雙方簽訂《修復(fù)工程協(xié)議》。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條之規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第五項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；（二）沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無(wú)效的”，本案中四川西昌路橋建設(shè)集團(tuán)公司、洪江、王世平之間的轉(zhuǎn)包、分包行為屬違法轉(zhuǎn)包分包，三方當(dāng)事人之間所簽訂的協(xié)議屬無(wú)效協(xié)議，三方當(dāng)事人均存在過(guò)錯(cuò)責(zé)任。原告王世平主張未付工程款940，066.80元，本院認(rèn)為，原告僅以《普格縣大坪鄉(xiāng)至輝隆鄉(xiāng)等四條通鄉(xiāng)油路修復(fù)工程協(xié)議》和收方單作為計(jì)算依據(jù)，且雙方對(duì)新增項(xiàng)目單價(jià)、墊付款、工程質(zhì)量、工程總量存在爭(zhēng)議，其證據(jù)不足于證明其主張，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提出證據(jù)”，以及《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條的規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”，原告王世平主張的未付工程款940，066.80元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。反訴原告洪江主張被反訴人王世平賠償反訴人直接經(jīng)濟(jì)損失684，500.00元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，反訴原告洪江提交的證據(jù)也不足于證明其主張，同理依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款以及《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條的規(guī)定，反訴原告洪江的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、駁回原告（反訴被告）王世平的訴訟請(qǐng)求。
二、駁回反訴原告（本訴被告）洪江的訴訟請(qǐng)求。
本訴案件受理費(fèi)6，600.00元，由原告（反訴被告）王世平承擔(dān)，反訴案件受理費(fèi)5，323.00元，由反訴原告（本訴被告）洪江承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省涼山彝族自治州中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)李明晏
審判員王國(guó)治
審判員阿支乃古日
裁判日期
二〇一九年十二月二十一日
書(shū)記員
書(shū)記員阿力友初
