審理法院：呼和浩特市回民區(qū)人民法院
案號(hào)：（2019）內(nèi)0103民初273號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-04-04
審理經(jīng)過
原告劉盛與被告武俊平、被告包頭市第四建筑有限責(zé)任公司恒天分公司（以下簡稱包頭四建恒天分公司）、被告包頭市第四建筑有限責(zé)任公司（以下簡稱包頭四建公司）、被告呼和浩特市回民區(qū)攸攸板鎮(zhèn)壩口子村民委員會(huì)（以下簡稱壩口子村委會(huì)）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2019年1月17日立案受理，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉盛，被告武俊平、被告包頭四建恒天分公司及包頭四建公司共同委托訴訟代理人崔毅、被告壩口子村委會(huì)委托訴訟代理人祝東華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告武俊平給付原告劉盛工人工資（工程款）217000元及利息（按照中國人民銀行同期貸款利率從2017年9月28日算至實(shí)際給付之日）截止2019年2月28日利息為24647元，合計(jì)241647元。2、被告包頭市第四建筑有限責(zé)任公司恒天分公司、包頭市第四建筑有限責(zé)任公司、呼和浩特市回民區(qū)攸攸板鎮(zhèn)壩口子村民委員會(huì)對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。3、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
事實(shí)與理由：2013年6月28日，原告劉盛與被告武俊平簽訂《壩口子依山北岸小區(qū)53號(hào)、46號(hào)樓土建勞務(wù)分包合同》，約定原告承包位于呼和浩特市回民區(qū)壩口子村回遷樓“依山北岸”（53#、46#）的住宅樓的主體工程的施工，承包價(jià)格為每建筑平米92元，面積為6069平米，合同簽訂后，原告組織工人按質(zhì)量如約完成全部工程。工程完工后，經(jīng)原被告雙方計(jì)量結(jié)算，除去施工期間被告零零星星預(yù)支費(fèi)原告的生活費(fèi)款項(xiàng)外，被告武俊平仍然欠原告工人工資（工程款）217000元，一直未向原告支付。原告施工的開發(fā)單位是被告呼和浩特市回民區(qū)攸攸板鎮(zhèn)壩口子村民委員會(huì)，承建單位是被告包頭市第四建筑有限責(zé)任公司恒天分公司，被告包頭市第四建筑有限責(zé)任公司恒天分公司將工程分包給被告武俊平，相關(guān)責(zé)任人以各種理由推脫，經(jīng)原告多次討要工程款無果，特向法院提起訴訟，根據(jù)《中華人民共和國合同法》與《中華人民共和國民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，訴至貴院，請(qǐng)依法支持原告訴請(qǐng)。
被告辯稱
被告武俊平辯稱，對(duì)原告的訴請(qǐng)及事實(shí)理由均認(rèn)可。2013年5月1日，我開始給壩口子依山北岸小區(qū)53、46號(hào)樓施工，2013年7月23日與恒天分公司簽的施工合同，施工期間恒天分公司承諾樓的主體起來給付工程款80%，但實(shí)際加上抵頂房子沒超過30%，2015年5月2日這兩棟樓已經(jīng)全部完工，但付款也沒達(dá)到50%。到目前為止導(dǎo)致我高利息及產(chǎn)生的人工費(fèi)我都付不了，恒天分公司至今也沒給我結(jié)算，所以原告的費(fèi)用結(jié)算不了，他們就起訴了。
被告包頭四建恒天分公司辯稱，分公司不是本案適格被告，不是獨(dú)立法人，沒有主體資格，不能對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。
被告包頭四建公司辯稱，一、包頭四建公司作為案涉工程的總承包人，與原告無合同關(guān)系，不是本案的適格被告。1、原告訴狀中提到合同是與被告武俊平簽訂的，根據(jù)合同相對(duì)性原則，包頭四建公司無支付工程款的義務(wù)。2、包頭四建公司不是發(fā)包人，實(shí)際施工人僅可以突破合同相對(duì)性要求發(fā)包人在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，并無權(quán)要求與其沒有任何合同關(guān)系的總承包人支付工程款。二、包頭四建公司應(yīng)向被告武俊平支付的工程款為7756595元，實(shí)際已向被告武俊平支付工程款7934261元，超額支付177666元。因質(zhì)保金尚未達(dá)到支付條件，故除62229元質(zhì)保金外，包頭四建公司已向被告武俊平支付了全部工程款。三、本案原告與被告武俊平具有惡意串通、編造虛假事實(shí)和證據(jù)，制造虛假訴訟，故意損害包頭四建公司利益之嫌。綜上，應(yīng)依法駁回原告對(duì)包頭四建公司的全部訴訟請(qǐng)求。
被告壩口子村委會(huì)辯稱，1、原告訴請(qǐng)第二項(xiàng)要求村委會(huì)承擔(dān)連帶責(zé)任沒有事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)駁回訴請(qǐng)。村委會(huì)與原告沒有直接法律關(guān)系，不應(yīng)成為本案被告。2、原告不是涉案工程的實(shí)際施工人，原告庭前提供的證據(jù)依山北岸小區(qū)53、46號(hào)樓土建勞務(wù)分包合同的名稱和內(nèi)容看協(xié)議第一條明確是勞務(wù)輕包，武俊平和原告之間是勞務(wù)分包關(guān)系不是建設(shè)施工關(guān)系，原告不符合最高院關(guān)于審理建工案件司法解釋一關(guān)于實(shí)際施工人的表述。原告不是涉案工程的實(shí)際施工人，原告對(duì)村委會(huì)的訴請(qǐng)應(yīng)予以駁回。
原、被告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
被告壩口子村委會(huì)開發(fā)建設(shè)本案所涉工程即壩口子村民住宅小區(qū)（依山北岸小區(qū)），建設(shè)施工單位為被告包頭四建公司，被告包頭四建公司將該工程交由被告包頭四建恒天分公司負(fù)責(zé)項(xiàng)目實(shí)施。被告包頭四建恒天分公司將上述住宅小區(qū)工程53#、46#樓及樓間車庫的施工承包給被告武俊平，并于2013年7月23日與被告武俊平簽訂《內(nèi)部承包協(xié)議》，約定工程內(nèi)部包括圖紙范圍內(nèi)土建、裝修、水電安裝工程，付款方式為主體結(jié)構(gòu)完成開始付款，預(yù)留5%質(zhì)量保修金，計(jì)劃撥款方式為30%現(xiàn)金，70%房抵頂，房均價(jià)4050元㎡。協(xié)議另對(duì)其他內(nèi)容做了詳盡約定，雙方加蓋公章、簽字予以確認(rèn)。
2013年6月28日，原告與被告武俊平簽訂《土建勞務(wù)分包合同》，約定將壩口子村民住宅小區(qū)53#、46#樓主體工程施工承包給原告，價(jià)格為每建筑平方米92元，付款方式為工人進(jìn)場后生活費(fèi)自理，工程至四層全部封頂后，撥付已完工作量的80%，六層封頂后撥付全部工作量的80%，余20%待后砌墻二次澆注完成后付工程量的10%，料口、施工洞等補(bǔ)沏完成，相關(guān)部門驗(yàn)收合格后付清全部工程款。原告于2013年6月20日進(jìn)場施工，于2013年10月15日完成施工。2016年9月19日，雙方就原告施工工程進(jìn)行結(jié)算，被告武俊平出具結(jié)量單，載明“劉盛（土建組）在回民區(qū)壩口子村民住宅小區(qū)53#、46#樓做主體工程，面積為6069㎡，單價(jià)92元㎡，總造價(jià)558348元，除去預(yù)支款，總余217000元?！?/p>
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；（二）沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)的。”本案中，被告包頭四建恒天分公司將本案工程承包給被告武俊平，被告武俊平又承包給原告進(jìn)行實(shí)際施工，而被告武俊平、原告均系個(gè)人，并不具備建筑施工企業(yè)資質(zhì)，故各方簽訂的上述施工合同均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。”本案中，原告作為壩口子村民住宅小區(qū)53#、46#樓主體工程的實(shí)際施工人，其已經(jīng)完成了約定的施工并進(jìn)行了交付，上述工程已實(shí)際投入使用，工程款的付款條件已經(jīng)成就，且被告武俊平對(duì)原告訴請(qǐng)的工程款予以認(rèn)可，故原告主張被告武俊平給付剩余工程款217000元，本院予以支持。被告包頭四建恒天分公司將工程承包給被告武俊平，屬于違法分包，但被告包頭四建恒天分公司系被告包頭四建的分支機(jī)構(gòu)，不具備法人資格，不能獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，故應(yīng)由被告包頭四建公司對(duì)被告武俊平的給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于原告主張的利息，本院認(rèn)為，雖然原、被告雙方簽訂的上述施工合同被認(rèn)定為無效，但被告理應(yīng)知曉將建設(shè)工程承包給無資質(zhì)的個(gè)人進(jìn)行施工的后果，其本身存在過錯(cuò)，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日?！北景杆婀こ桃褜?shí)際投入使用，現(xiàn)原告主張被告自2017年9月28日起，按照中國人民銀行同期貸款利率，支付至工程款付清之日的利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告主張被告壩口子村委會(huì)對(duì)工程款及利息給付承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！薄ⅰ蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》（二）第二十四條規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！惫时桓鎵慰谧哟逦瘯?huì)作為本案項(xiàng)目的發(fā)包人，應(yīng)對(duì)被告武俊平的給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》（二）第二十四條規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告武俊平于本判決生效后十五日內(nèi)一次性給付原告劉盛工程款217000元及利息（以217000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)，自2017年9月28日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止）；
二、被告包頭市第四建筑有限責(zé)任公司對(duì)被告武俊平的上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、呼和浩特市回民區(qū)攸攸板鎮(zhèn)壩口子村民委員會(huì)對(duì)被告武俊平的上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
案件受理費(fèi)已減半收取2460元，由被告武俊平、被告包頭市第四建筑有限責(zé)任公司、被告呼和浩特市回民區(qū)攸攸板鎮(zhèn)壩口子村民委員會(huì)共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于呼和浩特市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員楊坤
裁判日期
二〇一九年四月四日
書記員
書記員曹莉
