審理法院：武漢市青山區(qū)人民法院
案號(hào)：（2019）鄂0107民初5348號(hào)
案件類型：民事
案由：勞務(wù)合同糾紛
裁判日期：2019-12-18
審理經(jīng)過
樊武生與武鋼集團(tuán)有限公司（以下簡稱武鋼公司）、中國十九冶集團(tuán)有限公司（以下簡稱十九冶公司）、湖北楚光建設(shè)工程有限公司（以下簡稱楚光公司）、高振飛勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年11月19日立案后，依法適用小額訴訟程序，公開開庭進(jìn)行了審理。訴訟過程中，樊武生撤回對武鋼公司、十九冶公司的起訴，本院口頭裁定準(zhǔn)予撤回并記入筆錄。原告樊武生的委托訴訟代理人謝凡、被告楚光公司的委托訴訟代理人雷家攀到庭參加訴訟，被告高振飛經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告樊武生向本院提出訴訟請求：1.判令被告高振飛向原告支付勞務(wù)費(fèi)9472元；2.被告楚光公司對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；3.判令本案訴訟費(fèi)用由兩被告共同承擔(dān)。事實(shí)與理由：2019年8月至9月，原告受被告高振飛的雇傭，在武鋼熱電分廠部分鍋爐加裝煙氣在線檢測裝置項(xiàng)目從事電焊工作，約定每日工作報(bào)酬500元、每小時(shí)加班費(fèi)50元、每日伙食費(fèi)28元、路費(fèi)340元，工作地點(diǎn)在青山區(qū)。原告實(shí)際出勤工作35.5日，加班39小時(shí)，被告高振飛應(yīng)向原告支付工作報(bào)酬、加班費(fèi)、伙食費(fèi)、路費(fèi)等合計(jì)21034元，已支付11562元，還有9472元尚未支付。另該項(xiàng)目系由武鋼公司開發(fā)使用，由十九冶公司承包，十九冶公司再分包給被告楚光公司，楚光公司又分包給被告高振飛。原告向被告提供了勞務(wù)，被告應(yīng)向原告足額支付勞務(wù)費(fèi)用，但是被告一直未足額支付，故原告訴至法院，請求判如所請。
被告辯稱
被告楚光公司辯稱：楚光公司已按照與高振飛的合同約定，將工程款支付給高振飛，原告與楚光公司不存在合同關(guān)系，原告的勞務(wù)費(fèi)應(yīng)由高振飛支付；且高振飛曾對其雇傭的其他勞務(wù)人員就同一勞務(wù)簽訂過多份不同的勞務(wù)費(fèi)簽單，故對原告主張的勞務(wù)費(fèi)數(shù)額亦有異議。
被告高振飛未到庭參加訴訟，但向本院提交了《關(guān)于郭俊波、郭建偉、賈應(yīng)瑞、樊武生、郭青合、楊群方、宋占紅等七人勞務(wù)糾紛案的情況說明》辯稱：2019年7月30日十九冶公司對武鋼煙氣監(jiān)測項(xiàng)目趕進(jìn)度做出相關(guān)部署，要求楚光公司代表雷家攀與鋼結(jié)構(gòu)施工班組高振飛簽訂協(xié)議，增加人員投入熱能及5-6#煙囪施工，因臨時(shí)調(diào)遣人員成本增加，約定增加費(fèi)用7.7萬元。后高振飛在2019年8月2日組織郭俊波等7人投入熱能電站施工，9月8日全部退場，發(fā)生工資126254元，高振飛個(gè)人墊付61524元，尚余工資64730元未支付。雷家攀與高振飛在趕工協(xié)議中約定趕工費(fèi)用在爬梯到頂后一周內(nèi)支付，目前早已完成，但楚光公司仍未支付，導(dǎo)致工人工資未能足額結(jié)清；且涉案項(xiàng)目應(yīng)收賬款75萬元，楚光公司和十九冶公司僅支付35萬元，尚欠40萬元，高振飛已自行籌款十余萬元墊付農(nóng)民工工資，目前無力支付農(nóng)民工工資，楚光公司及十九冶公司有義務(wù)清償農(nóng)民工工資。
本院查明
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織到庭當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審理查明，本院認(rèn)定事實(shí)如下：楚光公司為十九冶公司承接的武鋼部分鍋爐加裝煙氣在線檢測裝置電氣儀表等工程分包方，雙方簽訂有《武鋼部分鍋爐加裝煙氣在線檢測裝置電氣儀表等工程專業(yè)分包合同》一份（系2019年7月30日補(bǔ)簽），雷家攀代表楚光公司在合同上簽字。2019年3月11日，楚光公司出具《法人授權(quán)委托書》一份，授權(quán)郭偉峰為十九冶武鋼煙氣監(jiān)測裝置項(xiàng)目現(xiàn)場負(fù)責(zé)人。2019年4月15日，郭偉峰代表楚光公司與高振飛簽訂《煙氣監(jiān)測裝置鋼結(jié)構(gòu)項(xiàng)目合作分包協(xié)議》，將煙氣檢測裝置項(xiàng)目分包給高振飛。后為趕進(jìn)度，雷家攀與高振飛于2019年7月30日訂立《武鋼煙氣監(jiān)測鋼結(jié)構(gòu)項(xiàng)目補(bǔ)充協(xié)議》，約定現(xiàn)場趕工，從2019年8月1日起24小時(shí)不間斷施工。高振飛雇傭樊武生等人于2019年8月2日至9月8日在武鋼熱電分廠部分鍋爐加裝煙氣在線檢測裝置項(xiàng)目從事電焊工作。2019年9月9日，被告高振飛在《搶進(jìn)度進(jìn)場人員工資單（8月2日—9月8日）》上簽認(rèn)原告出勤工日35.5日、每日單價(jià)500元，加班39小時(shí)、每小時(shí)50元，伙食費(fèi)每日28元，路費(fèi)340元，合計(jì)21034元。后被告高振飛支付原告勞務(wù)費(fèi)11562元，剩余9472元尚未支付。被告高振飛在本案訴訟過程中對尚未支付的勞務(wù)費(fèi)金額予以認(rèn)可。因勞務(wù)費(fèi)未及時(shí)結(jié)清，樊武生等人集體到十九冶公司項(xiàng)目部討薪。2019年10月1日，十九冶公司向楚光公司發(fā)函，要求楚光公司妥善解決農(nóng)民工工資問題，但至今該問題仍未解決。現(xiàn)兩被告對于涉案工程的工程價(jià)款及支付存在爭議，被告楚光公司稱其已向被告高振飛支付合同約定的工程價(jià)款，被告高振飛稱尚有40萬元工程價(jià)款未支付。
上述事實(shí)有原告樊武生提交的《武鋼部分鍋爐加裝煙氣在線檢測裝置電氣儀表等工程專業(yè)分包合同》、《法人授權(quán)委托書》、《煙氣監(jiān)測裝置鋼結(jié)構(gòu)項(xiàng)目合作分包協(xié)議》、《關(guān)于農(nóng)民工討薪的告知函》、《搶進(jìn)度進(jìn)場人員工資單（8月2日—9月8日）》、《拖欠農(nóng)民工工資登記表》及被告高振飛提交的《武鋼煙氣監(jiān)測鋼結(jié)構(gòu)項(xiàng)目補(bǔ)充協(xié)議》等證據(jù)予以證明。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：原告樊武生與被告楚光公司、高振飛之間是否構(gòu)成勞務(wù)合同關(guān)系，被告楚光公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。對此，本院認(rèn)為，原告樊武生系受被告高振飛雇傭在武鋼熱電分廠部分鍋爐加裝煙氣在線檢測裝置項(xiàng)目從事電焊工作，工作期間接受被告高振飛的安排，工作量及勞務(wù)費(fèi)用金額由被告高振飛予以確認(rèn)，勞務(wù)費(fèi)由被告高振飛實(shí)際發(fā)放，故原告樊武生與被告高振飛之間形成勞務(wù)合同關(guān)系，被告楚光公司將部分工程分包給被告高振飛，被告高振飛雇傭原告從事勞務(wù)，被告楚光公司與被告高振飛之間形成分包合同關(guān)系，與原告樊武生之間并不存在勞務(wù)合同關(guān)系。對于原告依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第二十六條以及《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》的相關(guān)規(guī)定要求發(fā)包人楚光公司承擔(dān)連帶責(zé)任的意見，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定“……發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工承擔(dān)責(zé)任”，本案中，被告楚光公司將部分工程分包給被告高振飛實(shí)際施工，原告樊武生系受被告高振飛雇傭的勞務(wù)者，并非《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第二十六條中的“實(shí)際施工人”，原告樊武生不能依該規(guī)定突破勞務(wù)合同的相對性向被告楚光公司主張權(quán)利，僅能依據(jù)勞務(wù)合同關(guān)系向被告高振飛主張權(quán)利；此外，《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》系部門規(guī)章，不能作為本案被告楚光公司承擔(dān)責(zé)任的裁判依據(jù)，故原告樊武生要求被告楚光公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。對于被告高振飛辯稱被告楚光公司未向其付清工程款，導(dǎo)致原告樊武生勞務(wù)費(fèi)未能結(jié)清，因兩被告就工程價(jià)款存在的爭議與本案所涉勞務(wù)合同糾紛為不同的法律關(guān)系，被告高振飛可就工程價(jià)款問題另行主張權(quán)利，對被告高振飛的抗辯意見本院不予采信。
本院認(rèn)為
綜上，原告樊武生與被告高振飛之間構(gòu)成勞務(wù)合同關(guān)系，現(xiàn)原告樊武生提供了勞務(wù)，被告高振飛應(yīng)支付勞務(wù)費(fèi)用。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告高振飛于判決生效之日起10日內(nèi)向原告樊武生支付勞務(wù)費(fèi)9472元；
二、駁回原告樊武生的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的履行期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案減半收取的案件受理費(fèi)25元，由被告高振飛負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判員洪翠臨
裁判日期
二〇一九年十二月十八日
書記員
書記員司思
