審理法院：銅陵縣人民法院
案號：（2017）皖0706民初1396號
案件類型：民事
案由：債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛
裁判日期：2017-10-12
審理經(jīng)過
原告劉剛與被告郜小國、胡恒兵、沈天順債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，本院于2017年7月24日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告劉剛及其委托訴訟代理人徐崇澤、被告胡恒兵、被告沈天順委托訴訟代理人陸珂、龐國芳到庭參加訴訟，被告郜小國經(jīng)傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
劉剛向本院提出訴訟請求：1、撤銷郜小國、胡恒兵與沈天順簽訂的和解協(xié)議（涉案金額180572.84元）；2、本案訴訟費用由郜小國、胡恒兵、沈天順承擔。事實和理由：郜小國向劉剛借款1304000元，因無力償還，劉剛向法院提起訴訟，雙方達成調(diào)解，銅官區(qū)人民法院（原銅陵市銅官山區(qū)人民法院）制作（2014）銅官民二初字第64號民事調(diào)解書。后劉剛申請執(zhí)行，但郜小國至今分文未付。2015年，郜小國、胡恒兵因建設(shè)工程施工合同與沈天順、第三人翔鷹公司、力天公司發(fā)生訴爭，2016年3月31日銅陵市中級人民法院作出（2016）皖07民終30號終審判決，沈天順、第三人力天公司連帶支付郜小國、胡恒兵工程款361145.68元。為此，劉剛多次要求郜小國申請法院執(zhí)行此款項，但郜小國為躲避債務，與沈天順于2016年4月14日私下簽訂和解協(xié)議，協(xié)議簽訂后沈天順支付了100000元。郜小國違反誠信，逃避債務的行為，嚴重損害了劉剛的合法權(quán)益，故劉剛訴至法院，請求判如所請。
被告辯稱
胡恒兵辯稱，1、和解協(xié)議并非胡恒兵簽字，系代理律師管文虎簽字，胡恒兵并不知情；2、胡恒兵已在銅陵市銅官區(qū)人民法院起訴安徽古圣律師事務所、管文虎，案號（2017）皖0705民初1425號；3、另外，胡恒兵也已在銅陵市銅官區(qū)法院起訴郜小國，案號（2017）皖0705民初3865號。
沈天順辯稱，一、2016年4月14日所簽訂的和解協(xié)議是基于（2016）皖07民終30號民事判決書中兩筆借款未從工程款中予以扣除的事實。雙方協(xié)議進行債務抵消是真實意思表示，未侵犯他人合法權(quán)益。劉剛起訴要求行使債權(quán)人撤銷權(quán)不符合合同法第七十四條所規(guī)定的情形。二、和解協(xié)議是在甲方代理人（郜小國、胡恒兵）管文虎律師出具由郜小國、胡恒兵親筆簽名的授權(quán)委托書原件的前提下簽訂的，沈天順有理由相信該授權(quán)書的真實性，沈天順主觀是善意的。即使他案能夠證明該授權(quán)委托書是偽造的但不影響本案和解協(xié)議的效力。三、撤銷權(quán)的行使期間應當在知道或者應當知道撤銷事由一年內(nèi)行使，本案劉剛起訴是在2017年7月，距和解協(xié)議簽訂已有1年3個月。綜上，劉剛的訴訟請求沒有事實及法律依據(jù)，請求法院依法駁回。
郜小國未到庭答辯，亦未提交書面答辯狀。
2017年9月22日，郜小國到法院接受詢問，陳述其欠沈天順120000元及查震嘯140000元，沈天順提出抵扣，雙方協(xié)商后達成和解協(xié)議，并且沈天順已實際按照和解協(xié)議的約定，支付了100000元。
本院查明
本院經(jīng)審理認定如下事實：2015年，郜小國、胡恒兵因建設(shè)工程施工合同糾紛將銅陵力天實業(yè)有限責任公司（以下簡稱銅陵力天公司）、沈天順、安徽翔鷹建設(shè)有限責任公司訴至銅陵市銅官區(qū)人民法院（原銅陵市獅子山區(qū)人民法院），銅陵市銅官區(qū)人民法院于2015年11月26日作出（2015）獅民二初字第00297號民事判決書。沈天順、銅陵力天公司不服上述判決，上訴至銅陵市中級人民法院。銅陵市中級人民法院于2016年3月31日作出（2016）皖07民終30號民事判決書，判令沈天順、銅陵力天公司連帶支付郜小國、胡恒兵工程款361145.68元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。同時，（2016）皖07民終30號民事判決書中認定：“2013年9月1日，郜小國向沈天順借款120000元。借條上未注明借款用于涉案工程，郜小國否認是因本案工程所借。銅陵力天公司主張該筆借款因本案所借，應在本案工程款中扣除，舉證責任在銅陵力天公司，現(xiàn)銅陵力天公司沒有證據(jù)證明自己的主張，且銅陵力天公司與郜小國在其他工程中也有承包關(guān)系，借條本身無法判斷該筆借款用于涉案工程，故該筆借款不應在本案工程款中扣除，雙方可另行處理”。“2013年5月28日，郜小國向查震嘯借款140000元，郜小國對借款事實予以認可，但認為該筆借款已從其他工程款中扣除，且沈天順沒有為該筆借款提供擔保，不應從本案中扣除。本院認為，查震嘯雖證明經(jīng)郜小國同意沈天順已代付該筆借款，但該筆借款不應從本案工程款中扣除，理由是：借條上沒有沈天順的簽字，郜小國對代付行為也予以否認，且并無證據(jù)證明該筆借款是因本案工程所借，故銅陵力天公司要求該140000元借款在本案中扣除的上訴觀點，本院不予采納”。2016年4月12日，郜小國、胡恒兵向安徽古圣律師事務所律師管文虎出具授權(quán)委托書，載明：因委托人與沈天順、銅陵力天公司、安徽翔鷹建設(shè)有限責任公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案業(yè)已判決生效，雙方為執(zhí)行本判決，已達成初步和解協(xié)議（沈天順一次性支付委托人人民幣100000元，案件了結(jié)），現(xiàn)委托人根據(jù)法律規(guī)定，聘請安徽古圣律師事務所律師管文虎為委托人的執(zhí)行和解程序的代理人。委托律師代理權(quán)限：代為申請及執(zhí)行，代為承認、變更執(zhí)行請求，進行執(zhí)行和解，代為簽訂和解協(xié)議，代為簽收法律文書。本委托書有效期自雙方簽訂之日起至執(zhí)行結(jié)束止。2016年4月14日，郜小國、胡恒兵與沈天順達成和解協(xié)議，和解協(xié)議內(nèi)容如下：甲方郜小國、胡恒兵，委托代理人安徽古圣律師事務所律師管文虎。乙方沈天順，身份證號碼。郜小國、胡恒兵與安徽翔鷹建設(shè)有限責任公司、銅陵力天公司、沈天順、建設(shè)工程施工合同糾紛一案已判決生效［案號（2016）皖07民終30號］，現(xiàn)郜小國、胡恒兵與沈天順達成和解協(xié)議，沈天順代安徽翔鷹建設(shè)有限責任公司、銅陵力天公司支付郜小國、胡恒兵人民幣100000元，本案了結(jié)。郜小國、胡恒兵不得再為本案工程款向安徽翔鷹建設(shè)有限責任公司、銅陵力天公司沈天順索要，本協(xié)議自雙方簽字即生效。自生效之日起五日內(nèi)沈天順支付50000元，余款50000元在一個月內(nèi)付清，錢款打入郜小國、胡恒兵指定帳號：工行62×××09，吳珍芳，本協(xié)議一式四份，具有同等法律效力。甲方有郜小國、管文虎簽字，乙方有沈天順簽字。
另查明，劉剛與郜小國因民間借貸糾紛一案，于2014年1月17日經(jīng)銅陵市銅官區(qū)人民法院（原銅陵市銅官山區(qū)人民法院）調(diào)解，制作（2014）銅官民二初字第64號民事調(diào)解書，確認郜小國欠劉剛?cè)嗣駧?304000元，郜小國于2014年1月25日前一次性付清欠款。后郜小國未按時付清欠款，劉剛申請強制執(zhí)行。2016年7月25日，劉剛因債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，將郜小國、胡恒兵、沈天順訴至本院，案號（2016）皖0706民初1150號，后劉剛申請撤訴，本院依法裁定予以準許。
本院認為
本院認為：因債務人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。本案中，（2016）皖07民終30號民事判決書確定郜小國、胡恒兵對銅陵力天公司、沈天順享有債權(quán)361145.68元。（2016）皖07民終30號民事判決書中查明，沈天順對郜小國享有債權(quán)120000元，因無證據(jù)證明該借款系用于案涉工程所用，故（2016）皖07民終30號民事判決書未對該120000元作出處理。同時（2016）皖07民終30號民事判決書還查明查震嘯對郜小國享有債權(quán)140000元，且查震嘯證明沈天順已代付該筆借款，因郜小國對代付行為予以否認，亦無證據(jù)證明該筆借款是因案涉工程所借，故（2016）皖07民終30號民事判決書認定銅陵力天公司無權(quán)要求該140000元借款在案涉工程款中扣除。上述民事判決書已查明和認定的事實為：郜小國、胡恒兵對沈在順、銅陵力天公司享有債權(quán)361145.68元，沈天順對郜小國享有債權(quán)260000元（包括存在爭議的沈天順代郜小國支付給查震嘯140000元而取得的債權(quán)）。再結(jié)合郜小國在本案中的陳述，本院查明：郜小國、胡恒兵與沈天順為履行（2016）皖07民終30號民事判決書而達成和解協(xié)議，雙方同意沈天順對郜小國享有的債權(quán)260000元予以抵扣，最終確定沈天順支付郜小國、胡恒兵10000元，案件了結(jié)。上述行為是雙方債權(quán)債務的抵銷，并不能證明郜小國放棄了到期債權(quán)，其行為不能認定為構(gòu)成對劉剛債權(quán)的損害。綜上，對于劉剛要求撤銷案涉和解協(xié)議的訴訟請求，本院依法不予支持。胡恒兵辯稱和解協(xié)議并非其簽字，其至始至終不知道和解協(xié)議的簽訂，但胡恒兵向其委托律師出具了授權(quán)委托書，并且委托書上明確注明：……已達成初步和解協(xié)議（沈天順一次性支付郜小國、胡恒兵人民幣100000元，案件了結(jié)）……。首先，沈天順在郜小國、胡恒兵向其共同委托代理律師管文虎出授權(quán)委托書的情況下，與郜小國及郜小國、胡恒兵共同委托代理人管文虎簽訂和解協(xié)議并無過錯，該和解協(xié)議對雙方均具有法律效力；其次，本案審查的重點是郜小國是否放棄到期債權(quán)而損害了劉剛的債權(quán)，與胡恒兵是否認可和解協(xié)議和放棄其債權(quán)沒有因果關(guān)系，所以對于胡恒兵的該抗辯本院不予采納。對于郜小國、胡恒兵的共同債權(quán)各自份額如何確定，雙方可另行處理。撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使，本案中劉剛第一次起訴時間為2016年7月25日，本次起訴時間為2017年7月24日，兩次起訴時間間隔并未超過一年，且沈天順未提供證據(jù)證明劉剛在2016年7月25日之前已知曉或者應當知曉撤銷事由，故對于沈天順關(guān)于撤銷權(quán)行使期限的抗辯本院不予采納。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十四條、第七十五條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告劉剛的訴訟請求。
案件受理費3911元，減半收取1955.5元，由原告劉剛負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省銅陵市中級人民法院。
審判人員
審判員嚴立新
裁判日期
二〇一七年十月十二日
書記員
書記員鐘婷婷
