審理法院：鷹潭市中級人民法院
案號：（2019）贛06民終237號
案件類型：民事
案由：建設工程分包合同糾紛
裁判日期：2019-06-24
審理經(jīng)過
上訴人江西建工第二建筑有限責任公司（以下簡稱江西二建）因與被上訴人吳林平、吳黃明建設工程分包合同糾紛一案，不服江西省鷹潭市余江區(qū)人民法院（2018）贛0622民初507號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
江西二建上訴請求：1、依法撤銷一審民事判決，指定鷹潭市月湖區(qū)人民法院重新審理本案或改判駁回被上訴人吳林平對上訴人的訴訟請求。2、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審法院違反專屬管轄規(guī)定受理案件，屬于特別嚴重的程序違法。本案案由確定為建設工程分包合同糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第二十八條規(guī)定：“農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄?！苯ㄔO工程施工合同糾紛適用專屬管轄，明確以不動產(chǎn)所在地即建設工程所在地法院為管轄法院。而建設工程施工合同包括建設工程施工合同糾紛、建設工程分包合同糾紛等。因此，結(jié)合案涉建設工程所在地（位于鷹潭市月湖區(qū)）及訴訟標的，本案應由鷹潭市月湖區(qū)人民法院管轄。二、一審法院認定“吳林平與信江新院項目部簽訂《綠化工程施工合同》、吳林平將100萬元保證金打入?yún)屈S明指定的賬戶”等事實認定錯誤。1、上訴人沒有授權(quán)項目部與吳林平簽訂《綠化工程施工合同》，更沒有授權(quán)項目部出具《收條》。上訴人對于印章制定了《項目部印章管理辦法》、《印章使用管理規(guī)定》，對于印章刊刻、使用有著嚴格的監(jiān)管制度。上訴人作為國資委監(jiān)管的重點企業(yè)，明令禁止在經(jīng)濟協(xié)議上加蓋項目部印章。同時，還派駐專門的人員保管項目部印章，吳黃明根本不可能接觸到備案的項目部印章。上訴人對于《綠化工程施工合同》、《收條》的出具從始至終都不知情。2、被上訴人吳林平提供的證據(jù)材料并不能證明其向上訴人交付了保證金100萬元。首先，上訴人根本沒有收到吳林平所謂的100萬元保證金，也沒有授權(quán)項目部出具《收條》。上訴人作為國資監(jiān)管的企業(yè)，任何款項都是匯入單位的公賬，不存在指定其他賬戶收款。其次，在沒有上訴人指示付款的情況下，《收條》和《轉(zhuǎn)賬憑證》之間相互獨立的兩份證據(jù)，沒有任何關(guān)聯(lián)。吳林平訴稱的100萬元系轉(zhuǎn)入江西興泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賬戶，而該公司不是綠化工程施工合同的主體，合同中也沒有約定匯入該公司賬戶，且《收條》也沒有確認匯入該公司的100萬就是案涉保證金。三、被上訴人吳林平庭審時明確表明在簽訂《綠化工程施工合同》前，就已經(jīng)收到《建設工程施工合同》和《工程項目內(nèi)部風險承包合同》，即吳林平知道上述合同的約定及吳黃明與上訴人的關(guān)系，因此產(chǎn)生的損失應由吳林平自行承擔。1、《工程項目內(nèi)部風險承包合同》第五條第11項約定“因外分包產(chǎn)生的債務由吳黃明承擔”。吳林平在收到該承包合同時就知道上述合同的約定，仍然與吳黃明簽訂《綠化工程施工合同》，因此產(chǎn)生的風險應由吳林平自行承擔。2、吳黃明作為實際施工人，其無權(quán)代表上訴人對外簽訂合同或是出具收條。吳黃明對外出具《收條》系其個人行為，對上訴人不發(fā)生任何法律效力。
被上訴人辯稱
吳林平答辯稱，1、針對一審法院是否程序違法，違背專屬管轄的規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條第一款規(guī)定的因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄。民事訴訟法的司法解釋第二十八條規(guī)定，不動產(chǎn)糾紛是指因不動產(chǎn)的權(quán)利確認、分割、相鄰關(guān)系等引起的物權(quán)糾紛。本案不涉及物權(quán)糾紛，單純的只涉及保證金的返還，應當適用合同糾紛管轄，即由合同履行地或被告住所地法院管轄。2、項目部以及項目經(jīng)理部都是江西二建設立的，吳黃明與原告簽訂綠化工程施工合同以及收取合同保證金并加蓋公章的行為，應當認定為職務代理行為。3、江西二建雖抗辯其與吳黃明簽訂的內(nèi)部風險承包合同中，規(guī)定了禁止在經(jīng)濟協(xié)議上加蓋項目部公章并派駐了專門人員保管項目部公章，但該抗辯理由違反了《中華人民共和國民法總則》第一百七十條第二款的規(guī)定，該抗辯理由不得對抗善意的相對人，即本案的被上訴人吳林平。4、我方按照江西二建的內(nèi)部承包人及該項目部經(jīng)理的指示，將合同保證金100萬元打入?yún)屈S明指定賬戶，雖然上訴人沒有收到該款項，但是基于前述1、2條中，上訴人應當對該款承擔返還的連帶責任。一審判決在認定事實與適用法律方面，均為正確，二審法院應當予以維持。最后，上訴人在其上訴狀中一直強調(diào)江西二建作為國資委監(jiān)管的企業(yè)，財務管理、印章管理都是很嚴謹?shù)?，并在一審時強調(diào)項目部印章與項目經(jīng)理印章是吳黃明私自刻的。但我方認為是該項目的賬目、印章管理混亂，才導致本案及在月湖區(qū)人民法院審理的眾多訴訟的發(fā)生，對管理及監(jiān)督疏忽產(chǎn)生的民事責任應當由江西二建承擔。
吳黃明未作答辯。
吳林平向一審法院起訴請求：1.判令兩被告連帶向原告退還保證金100萬元；2.本案訴訟費由被告承擔。
本院認為
一審法院認定事實：2013年2月1日，被告江西二建與鷹潭市人民醫(yī)院簽訂《建設工程施工合同》。約定鷹潭市人民醫(yī)院信江新院工程項目由被告江西二建承包，包括八棟建筑、及道路、強電、弱電、亮化、綠化等工程。2015年8月25日，被告江西二建與被告吳黃明簽訂《工程項目內(nèi)部風險承包合同》，約定由被告吳黃明代替被告江西二建全面履行《建設工程施工合同》義務，被告江西二建收取被告吳黃明工程總造價3.2％的管理費，合同還約定，被告江西二建在施工現(xiàn)場設立項目管理機構(gòu)，派駐相應管理人員對工程實施組織管理，被告吳黃明必須接受被告江西二建的監(jiān)督管理，被告吳黃明不得私自刊刻印章，違者將按照江西二建《印章使用管理規(guī)定》進行處罰，特殊情況須經(jīng)公司主要領(lǐng)導批準，并由江西二建委派人員管理項目部印章，費用每月2000元，由被告吳黃明承擔。2016年2月2日，原告與信江新院項目部簽訂《綠化工程施工合同》，其中第三條約定：“乙方（原告）在簽訂合同之日必須交納100萬元保證金，保證金在動工后一個月退還”。2016年2月3日，原告按照合同約定，將100萬元保證金打入被告吳黃明指定的賬戶，被告吳黃明向原告出具收條并加蓋信江新院項目部公章。工程動工后一個月后，原告要求被告吳黃明及信江新院項目部退回保證金，至今未果，原告遂向本院提起訴訟，要求被告退還保證金100萬元。一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百七十二條第三款“禁止承包人將工程分包給不具備相應資質(zhì)條件的單位”的規(guī)定，被告吳黃明及信江新院項目部作為被告江西二建的內(nèi)部承包人和臨時機構(gòu)，明知原告是一個沒有園林綠化施工資質(zhì)的個人，而與之簽訂《綠化工程施工合同》，該《綠化工程施工合同》屬無效合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還”。本案爭議的焦點是被告江西二建是否應對被告吳黃明及信江新院項目部收取的原告100萬元保證金承擔返還責任。因信江新院項目部是被告江西二建為完成鷹潭市人民醫(yī)院信江新院工程項目而成立的臨時機構(gòu)，由被告江西二建委派被告吳黃明具體負責工程項目施工，信江新院項目部不具有獨立的法人資格，在對外經(jīng)濟活動中產(chǎn)生的法律后果應當由其設立機構(gòu)即被告江西二建承擔。被告江西二建認為其沒有授權(quán)信江新院項目部與原告簽訂綠化施工合同，更沒有授權(quán)信江新院項目部出具收條，收條上加蓋的信江新院項目部公章不是被告江西二建加蓋的，江西二建對印章制定了《項目部印章管理辦法》、《印章使用管理規(guī)定》，并明令禁止在經(jīng)濟協(xié)議上加蓋項目部印章。由于被告江西二建對項目部公章管理的規(guī)定是屬于其內(nèi)部管理規(guī)定，所以不能因此而免除其對外產(chǎn)生的法律責任，被告江西二建未證明《綠化工程施工合同》及收條上的公章系盜用或偽造，故被告江西二建應代替信江新院項目部對外承擔法律責任。至于被告江西二建辯稱沒有收到100萬元保證金，因原告已按照信江新院項目部負責人即被告吳黃明的要求將100萬元保證金匯入其指定的賬戶，且信江新院項目部于匯款當日出具了收到原告信江新院綠化保證金100萬元的收條，二者可以相互印證，被告江西二建辯稱沒有收到原告保證金100萬元與本院查明的事實不符，本院不予采信。原告要求被告吳黃明與被告江西二建連帶返還100萬元保證金的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十八條、《中華人民共和國民法總則》第七十四條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：限被告吳黃明、被告江西建工第二建筑有限責任公司于本判決生效后十五日內(nèi)返還原告吳林平綠化保證金100萬元。案件受理費13800元，由被告吳黃明、被告江西建工第二建筑有限責任公司承擔。
二審裁判結(jié)果
二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù),本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：上訴人提供的江西省政法委2019年5月28日發(fā)布的《關(guān)于征集‘吳好生’犯罪團伙違法犯罪線索的通告》、企業(yè)信息信用公示查詢，可以證明吳林平、吳華生涉嫌涉惡違法犯罪。但本案系民事糾紛，公安部門立案偵查吳林平、吳華生，并不影響法院依據(jù)民事訴訟法審理本案上訴人與被上訴人之間的民事糾紛。被上訴人提供的公函、對賬函、財務流水均為復印件，無法確定其真實性，且財務流水無任何簽字、蓋章，故本院不予采納。
對一審法院查明的事實，本院予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點為：1、一審法院是否違反了專屬管轄規(guī)定受理案件？2、上訴人是否應對100萬元保證金承擔返還責任？關(guān)于第一個爭議焦點，《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條第一款規(guī)定，因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用
若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，不動產(chǎn)糾紛是指因不動產(chǎn)的權(quán)利確認、分割、相鄰關(guān)系等引起的物權(quán)糾紛。本案僅涉及建設工程分包合同中關(guān)于履約保證金返還問題，并非物權(quán)糾紛，故本案不適用專屬管轄。關(guān)于第二個爭議焦點，《中華人民共和國民法總則》第一百七十條規(guī)定：“執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項，以法人或非法人組織的名義實施民事法律行為，對法人或者非法人組織產(chǎn)發(fā)生效力。法人或者非法人組織對執(zhí)行其工作任務的人員職權(quán)范圍的限制，不得對抗善意相對人?！北景钢校显V人與吳黃明簽訂的《工程項目內(nèi)部承包施工合同》約定吳黃明代替上訴人全面履行《建設工程施工合同》義務。江西建工第二建筑工程有限責任公司鷹潭市人民醫(yī)院信江新院項目經(jīng)理部于2016年2月2日與吳林平簽訂《綠化工程施工合同書》，該合同第三條約定了吳林平在簽訂合同之日必須繳納100萬元保證金，保證金在動工一個月后退還，該合同落款處有被上訴人吳黃明的簽字及加蓋了江西二建鷹潭市人民醫(yī)院信江新院工程項目經(jīng)理部的公章。吳林平向江西興泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司轉(zhuǎn)賬100萬元，2016年2月3日吳黃明向吳林平出具內(nèi)容為“今收到吳林平鷹潭市人民醫(yī)院信江新院綠化保證金壹佰萬元整”的收條，收條有吳黃明簽名并加蓋了江西二建鷹潭市人民醫(yī)院信江新院工程項目經(jīng)理部的公章。以上事實已形成完整的證據(jù)鏈，說明吳林平是根據(jù)合同約定接受吳黃明指示將保證金轉(zhuǎn)入江西興泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賬戶。吳黃明作為上訴人委派負責具體工程項目施工的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項，對法人即上訴人發(fā)生效力。上訴人訴稱吳黃明無權(quán)代表上訴人對外簽訂合同或是出具收條的意見本院不予采納。上訴人稱作為國資委監(jiān)管的重點企業(yè)，明令禁止在經(jīng)濟協(xié)議上加蓋項目部印章，還派駐專門的人員保管項目部印章，吳黃明根本不可能接觸到備案的項目部印章，因上訴人未能提供證據(jù)證明合同及收條上江西二建鷹潭市人民醫(yī)院信江新院工程項目經(jīng)理部的公章系盜用或者偽造，也未提供證據(jù)證明吳林平對上訴人的印章管理規(guī)定明知，故應當認定上訴人應對加蓋項目部公章的收條、綠化施工合同承擔法律責任。上訴人訴稱收取保證金為被上訴人吳黃明的個人行為的意見本院不予采納。一審判決上訴人、吳黃明償還吳林平保證金100萬元并無不當。
綜上所述，上訴人江西建工第二建筑有限責任公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13800元，由上訴人江西建工第二建筑有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長俞水才
審判員徐永榮
審判員汪福庚
裁判日期
二〇一九年六月二十四日
書記員
書記員程梅剛
