審理法院：岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2019）湘06民再144號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-08-26
審理經(jīng)過(guò)
上訴人深圳市路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“深圳路橋有限公司”）因與被上訴人湖南省湘平路橋建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“湘平路橋公司”）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服岳陽(yáng)市云溪區(qū)人民法院（2019）湘0603民再1號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月22日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人深圳路橋有限公司的委托訴訟代理人張遠(yuǎn)洪，被上訴人湘平路橋公司的委托訴訟代理人唐俊穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
深圳路橋有限公司上訴請(qǐng)求：撤銷岳陽(yáng)市云溪區(qū)人民法院（2019）湘0603民再1號(hào)民事判決，依法改判。事實(shí)與理由：1、原判違反法定程序，一審的審判長(zhǎng)具有法定回避情形；2、“清平高速二期”、“吉華路改造工程”、“華昱總部連接線”三個(gè)工程不應(yīng)在本案中一并予以處理，且原判對(duì)于上述三個(gè)工程的工程款金額認(rèn)定明顯缺乏證據(jù)；3、原判認(rèn)定隨岳高速項(xiàng)目所欠工程款為2773946.5元明顯錯(cuò)誤，深圳路橋有限公司支付給李四球的租車費(fèi)64000元及深圳路橋有限公司于2014年1月至2015年2月分三次支付的120萬(wàn)元應(yīng)予抵扣上述工程款。
一審被告辯稱
湘平路橋公司辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
湘平路橋公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求判令被告深圳路橋有限公司向原告湘平路橋公司支付已結(jié)算工程款3123946.5元及其利息（至起訴的利息956689.975元），合計(jì)4080636.475元；二、判決被告與原告結(jié)算剩余項(xiàng)目工程款并立即向原告支付；三、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年8月1日，深圳路橋公司路面機(jī)械工程分公司（以下簡(jiǎn)稱“深圳路橋公司路面分公司”）作為甲方（發(fā)包方）、湘平路橋公司作為乙方（分包方），雙方簽訂了隨州至岳陽(yáng)高速公路湖南段第E標(biāo)段路《工程分包合同》。合同約定：甲方將隨岳高速E標(biāo)段路面工程中稀漿封層、粘層、透層委托乙方施工。工程款支付方式為月結(jié)支付、每期進(jìn)度款支付比例為85%，工程完工一個(gè)月，雙方共同確認(rèn)完成的工程量，并在工程竣工通車后3個(gè)月內(nèi)一次付清。該合同分別加蓋了深圳路橋公司隨州至岳陽(yáng)高速公路湖南段第E標(biāo)段路面工程項(xiàng)目部（以下簡(jiǎn)稱“深圳路橋隨岳高速項(xiàng)目部”）及湘平路橋公司公章。隨岳高速項(xiàng)目完工后，雙方于2011年12月20日進(jìn)行了書(shū)面結(jié)算，結(jié)算金額為13852069.1元。雙方隨后于2011年12月30日進(jìn)行補(bǔ)充結(jié)算，結(jié)算金額為425600元。2012年10月25日，經(jīng)書(shū)面結(jié)算，甲方確認(rèn)欠乙方施工負(fù)責(zé)人李四球汽車租賃費(fèi)64000元。2013年9月10日，深圳路橋公司路面分公司向湘平路橋公司發(fā)出詢征函，確認(rèn)欠湘平路橋公司隨岳高速項(xiàng)目款3123946.50元。根據(jù)湖南交通建設(shè)造價(jià)信息網(wǎng)發(fā)布的信息，隨岳高速湖南段于2011年12月26日上午9時(shí)18分正式通車試運(yùn)營(yíng)。深圳路橋公司于2013年6月28日預(yù)先核準(zhǔn)，于2013年11月8日正式變更為深圳路橋有限公司。湘平路橋公司自2012年至2014年先后為深圳路橋有限公司完成了“清平高速二期”、“吉華路改造工程”、“華昱總部連接線”3個(gè)工程的路面封層、粘層、透層施工。2014年11月26日，經(jīng)深圳路橋有限公司路面分公司工作人員曾東海、謝宇輝、李信瓊等人簽字確認(rèn)，清平高速二期結(jié)算價(jià)為447620元。2015年3月19日，深圳路橋有限公司路面分公司工作人員王江澄、曾東海、謝宇輝、李信瓊等人簽字確認(rèn)，湘平路橋公司完成吉華路稀漿封層91800m2，按10.6元/m2計(jì)算；透層91500m2，按4元/m2計(jì)算；粘層178599.6m2，按2元/m2計(jì)算，合計(jì)吉華路工程款為1696279.2元。2014年11月26日，經(jīng)深圳路橋有限公司路面分公司工作人員曾東海、謝宇輝、王江澄、鄭志文、李信瓊簽字確認(rèn)，華昱總部連接線工程結(jié)算價(jià)為163800元。2014年，深圳路橋有限公司路面分公司工作人員鄭志文、曾東海簽字確認(rèn)自2012年4月6日起至2014年1月1日，該路面分公司尚欠湘平路橋公司乳化瀝青貨款109002元。深圳路橋有限公司路面分公司分別于2014年1月28日、2014年10月11日、2015年2月26日向湘平路橋公司支付貨款40萬(wàn)元、30萬(wàn)元、50萬(wàn)元。深圳路橋有限公司提交的其他付款憑證顯示的付款時(shí)間，均在深圳路橋公司路面分公司向湘平路橋公司發(fā)出往來(lái)詢征函之前，亦在除隨岳高速項(xiàng)目之外，其他結(jié)算手續(xù)之前。深圳路橋有限公司向深圳仲裁委員會(huì)提交的證據(jù)中，代表深圳路橋有限公司路面分公司簽字的工作人員分別有謝宇輝、鄭志文、曾東海、李信瓊等人。2015年6月6日，被告提出管轄權(quán)異議，理由是被告在深圳，案件應(yīng)當(dāng)由深圳市羅湖區(qū)人民法院管轄。一審法院駁回管轄異議后，被告以本案訟爭(zhēng)的建設(shè)工程分布在其他地區(qū)，只有其中的小部分在云溪區(qū)為由，上訴至本院。本院經(jīng)審查認(rèn)為：原被告于2011年8月1日簽訂的《隨州至岳陽(yáng)高速公路湖南段第E標(biāo)段路工程分包合同》，工程地點(diǎn)在云溪區(qū)，岳陽(yáng)市云溪區(qū)人民法院對(duì)因該份合同引起的糾紛享有管轄權(quán)。并于2015年8月27日以（2015）岳中管終字第41號(hào)民事裁定書(shū)裁定：一、駁回湘平路橋公司因《水官高速公路拓建工程瀝青路面工程分包合同》對(duì)深圳路橋有限公司的起訴（因有仲裁約定）。二、云溪法院對(duì)湘平路橋公司起訴的本案其他爭(zhēng)議享有管轄權(quán)。（2015）岳中管終字第41號(hào)民事裁定書(shū)生效后，原告向一審法院提出變更訴訟請(qǐng)求，將其起訴的一審法院無(wú)管轄權(quán)《水官高速公路拓建工程瀝青路面工程分包合同》所涉及的訴訟請(qǐng)求及事實(shí)、理由予以撤回。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，本案為建設(shè)工程施工合同糾紛。原、被告簽訂的《隨州至岳陽(yáng)高速公路湖南段第E標(biāo)段工程分包合同》是雙方真實(shí)意思表示，沒(méi)有違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)有效。原告與被告達(dá)成口頭協(xié)議且已經(jīng)實(shí)際施工完畢的“清平高速二期”、“吉華路改造工程”、“華昱總部連接線”3個(gè)工程的路面封層、粘層、透層施工是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效?，F(xiàn)上述工程全部已經(jīng)施工完畢并交付使用，被告違反合同約定及法律規(guī)定未及時(shí)支付工程款項(xiàng)及材料款，應(yīng)當(dāng)在本案中予以共同處理。對(duì)本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)分述如下：一、關(guān)于訴訟主體的問(wèn)題。根據(jù)《公司法》第十四條第一款的規(guī)定，公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。深圳市路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司路面工程分公司是深圳市路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司的分公司，其領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，在其營(yíng)業(yè)范圍內(nèi)依法可以從事民事活動(dòng)，但是因其沒(méi)有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。深圳市路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司路面工程分公司與原告簽訂工程分包，屬于其營(yíng)業(yè)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，雙方簽訂的分包合同合法有效，但是因路面工程分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由深圳市路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)。深圳市路橋建設(shè)集團(tuán)公司隨州至岳陽(yáng)高速公路湖南段第E標(biāo)段路面工程項(xiàng)目部由深圳市路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司而設(shè)立，其屬于公司的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)或職能部門，不具有獨(dú)立的法人資格，是深圳路橋公司在施工現(xiàn)場(chǎng)的代表機(jī)構(gòu)。因此，該項(xiàng)目部與原告簽訂工程分包合同直接約束被告深圳路橋公司。被告應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)該債務(wù)。二、關(guān)于訴的合并問(wèn)題。被告提出：原告主張?jiān)陔S岳項(xiàng)目中一并處理吉華路改造工程等其他4個(gè)工程所涉工程款，違反了法律規(guī)定。因?yàn)榻ㄔO(shè)工程施工合同糾紛由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄，上述4個(gè)工程位于深圳市，原告應(yīng)針對(duì)本案不同爭(zhēng)議分案起訴。本院認(rèn)為：訴的合并是指人民法院將兩個(gè)以上分別提起的訴合并在一個(gè)訴訟程序中進(jìn)行審理和裁判的訴訟制度，其目的在于簡(jiǎn)化訴訟程序，提高訴訟效率，節(jié)約訴訟資源。原告起訴的“清平二期工程”“華昱總部工程”“吉華路改造工程”雖然施工地在深圳，但是本案簽約合同的主體相同，原告已經(jīng)履行施工任務(wù)，且已經(jīng)完成結(jié)算，被告自2013至今都未就本案的工程質(zhì)量向原告提出過(guò)任何問(wèn)題，因此，雙方就項(xiàng)目工程本身已經(jīng)不存在爭(zhēng)議，僅僅是欠款支付的問(wèn)題，并不屬于建設(shè)工程施工合同糾紛。原告基于相同的事實(shí)和法律關(guān)系將4個(gè)合同產(chǎn)生的糾紛合并處理并不違反法律規(guī)定，并有利于簡(jiǎn)化訴訟程序、節(jié)約訴訟時(shí)間、減少當(dāng)事人的訴累。且本院已經(jīng)作出裁定駁回被告的管轄異議，岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2015）岳中管終字第41號(hào)民事裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力，該裁定明確裁定本院對(duì)原告起訴的本案其他爭(zhēng)議享有管轄權(quán)。因此，本院對(duì)被告的辯稱意見(jiàn)不予采納。本院在審理隨岳項(xiàng)目糾紛時(shí)一并處理“清平二期工程”“華昱總部工程”“吉華路改造工程”工程所涉工程款及材料款。三、關(guān)于工程款金額的問(wèn)題。被告辯稱：2014年1月28日、10月11日、2015年2月16日先后所付貨款40萬(wàn)元、30萬(wàn)元、50萬(wàn)元，應(yīng)視為支付隨岳高速項(xiàng)目工程款。本院認(rèn)為：深圳路橋公司欠付湘平路橋公司工程款項(xiàng)總共包括三個(gè)部分：第一部分，欠付隨岳高速項(xiàng)目工程款2773946.5元。原被告在隨岳高速項(xiàng)目上兩次結(jié)算，確認(rèn)被告需支付原告總工程款14277669.1元，被告在詢證函發(fā)送日期前（2013年6月30日）向原告支付了1200萬(wàn)元，就隨岳高速項(xiàng)目被告欠付原告工程款2277669.1元。2013年9月10日，被告向原告發(fā)送征詢函。被告確認(rèn)，截至2013年6月30日前，被告欠原告工程款3123946.5元。其中主要包含隨岳高速項(xiàng)目欠款和其他的材料和輔項(xiàng)工程款，被告在此征詢函中將與原告發(fā)生的其他的小項(xiàng)目的工程款一并結(jié)算，被告提供的證據(jù)第58頁(yè)解釋此筆款項(xiàng)的組成也明確說(shuō)明，被告自愿將與原告湘平路橋公司的其他部分往來(lái)一并在隨岳高速項(xiàng)目中結(jié)算（主要包括隨岳工程款、材料款、深鹽路體育館水管工程款）。由于被告在發(fā)送征詢函的時(shí)間2013年6月30日之后，而被告于2013年7月10日向原告支付了35萬(wàn)元，同時(shí)注明是隨岳工程款，其提供的證據(jù)證明原告也予以認(rèn)可。因此，該35萬(wàn)元款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)在征詢函中減除。被告主張已經(jīng)向原告支付64000元租車費(fèi)用包含在《往來(lái)詢證函》中，應(yīng)當(dāng)在“往來(lái)詢證函”的金額中予以扣減。經(jīng)查明，該租車費(fèi)64000元是被告與原告項(xiàng)目經(jīng)理李四球簽訂的，屬于個(gè)人之間的債權(quán)債務(wù)。該筆款項(xiàng)由李四球另行起訴被告深圳路橋公司，被告通過(guò)本院（2018）湘0603民初556號(hào)民事調(diào)解書(shū)確認(rèn)后已經(jīng)支付給李四球。因此，本院認(rèn)為，該筆款項(xiàng)既不是隨岳項(xiàng)目款項(xiàng)，也不是原被告之間的其它經(jīng)濟(jì)往來(lái)，被告主張已經(jīng)向原告支付64000元租車費(fèi)用應(yīng)當(dāng)扣減沒(méi)有法律依據(jù)。第二部分，欠付清平高速二期”、“吉華路改造工程”、“華昱總部連接線”項(xiàng)目工程款2307699.2元。（1）原告施工清平高速二期，被告欠付原告工程款447620元；（2）原告施工吉華路（坂田段）改造工程，被告與原告于2014年11月1日就吉華路稀漿工程進(jìn)行進(jìn)度款結(jié)算，確認(rèn)稀漿封層價(jià)格為10.6元/㎡，透層4元/㎡，粘層2元/㎡，最終雙方于2015年3月19日確認(rèn)吉華路（坂田段）施工工程量為：封層91800㎡，透層91500㎡，粘層178599.6㎡，計(jì)算被告最終欠付原告工程款1696279.2元（91800㎡×10.6元/㎡+91500㎡×4元/㎡+178599.6㎡×2元/㎡=1696279.2元）；（3）原告施工華昱總部連接線工程，被告欠付工程款163800元。第三部分，欠付材料款109002元。原告為被告在清平二期秀峰立交工程項(xiàng)目、路橋集團(tuán)停車場(chǎng)工程項(xiàng)目，北環(huán)瀝青廠工程項(xiàng)目、歡樂(lè)海岸工程項(xiàng)目提供乳化瀝青，雙方確認(rèn)被告欠付原告乳化瀝青款109002元。四、關(guān)于利息計(jì)算問(wèn)題。1、原被告雙方簽訂的“隨岳工程分包合同”第九條的約定，剩余工程款應(yīng)當(dāng)在竣工通車后三個(gè)月內(nèi)一次性結(jié)清，隨岳高速湖南段于2011年12月26日竣工通車，因此，深圳路橋公司應(yīng)當(dāng)在2012年3月26日前結(jié)清欠付的工程款，但是至今未還。被告應(yīng)當(dāng)自應(yīng)付工程款之日（2012年3月26日）按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期貸款利率計(jì)息至還清為止。2、被告欠付湘平路橋公司其他工程款2307699.2元。原告從2012年至2014年還實(shí)際為深圳路橋公司施工了“清平高速二期”“吉華路改造工程”“華昱總部連接線”三個(gè)工程的路面封層、粘層、透層施工。上述工程早已經(jīng)全部施工完畢，三個(gè)工程分別于2014年10月22日、2015年3月19日、2013年1月28日由雙方施工人員進(jìn)行了結(jié)算，三個(gè)工程總計(jì)結(jié)算工程款為2307699.2元。其利息計(jì)算方式為：（1）447620元自結(jié)算之日即2014年11月26日起按央行同期貸款利率計(jì)算至償清；（2）1696279.2元自結(jié)算之日即2015年3月19日起按央行同期貸款利率計(jì)算至償清（3）；163800元自結(jié)算之日即2014年11月26日起按央行同期貸款利率計(jì)算至償清；3、深圳路橋欠付零散工程材料款109002元。深圳路橋公司在上述工程及其他工程工程中向湘平路橋購(gòu)買的乳化瀝青材料款29.46噸，價(jià)格為3700每噸，總計(jì)欠付貨款109002元。其利息計(jì)算方式為自最后一次交貨日即2014年1月1日起按央行同期貸款利率計(jì)算至償清。
一審判決：一、被告深圳市路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司償付原告湖南省湘平路橋建設(shè)有限公司工程款5081645.7元。二、被告深圳市路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司償付原告湖南省湘平路橋建設(shè)有限公司材料款109002元。三、被告深圳市路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司支付原告湖南省湘平路橋建設(shè)有限公司逾期付款利息（其中2773946.5元自該工程竣工通車后三個(gè)月后即2012年3月26日起；447620元自結(jié)算之日即2014年11月26日起；1696279.2元自結(jié)算之日即2015年3月19日起；163800元自結(jié)算之日即2014年11月26日起；109002元自最后一次交貨日即2014年1月1日起，均按人民銀行同期貸款利率計(jì)算至付款之日止）。以上一、二、三項(xiàng)，均限于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)50500元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)人民幣55500元，由被告深圳市路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審法院查明
本院二審期間，雙方均未提交新的證據(jù)，二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：1、原判是否違反法定程序；2、“清平高速二期”、“吉華路改造工程”、“華昱總部連接線”三個(gè)工程是否應(yīng)在本案中一并予以處理，原判對(duì)于上述三個(gè)工程的工程款金額認(rèn)定是否正確；3、深圳路橋有限公司支付給李四球的租車費(fèi)64000元及深圳路橋有限公司于2014年1月至2015年2月分三次支付的120萬(wàn)元是否應(yīng)予抵扣隨岳高速項(xiàng)目工程款。
關(guān)于焦點(diǎn)1，本案一審的審判長(zhǎng)只參與過(guò)對(duì)本案管轄權(quán)異議的審理，而并未參與過(guò)本案的任何實(shí)體審理程序，因而不具有法定回避情形，故本案并未違反法定程序。
關(guān)于焦點(diǎn)2，湘平路橋公司在本案第一次起訴時(shí)即主張要求對(duì)“清平高速二期”、“吉華路改造工程”、“華昱總部連接線”三個(gè)工程進(jìn)行結(jié)算并支付工程款，（2015）岳中管終字第41號(hào)民事裁定并未排除一審法院對(duì)于上述糾紛的管轄權(quán)，原判從減少訟累的角度出發(fā)，在本案中一并予以處理并無(wú)不當(dāng)。此外，關(guān)于上述三個(gè)工程的工程款金額應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定的問(wèn)題，湘平路橋公司提交了有深圳路橋有限公司現(xiàn)場(chǎng)工程負(fù)責(zé)人員簽字認(rèn)可的三份《工程結(jié)算單》，深圳路橋有限公司并未提交有力證據(jù)否定上述證據(jù)，原判依據(jù)《工程結(jié)算單》認(rèn)定工程款金額并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于焦點(diǎn)3，租車費(fèi)是深圳路橋有限公司與李四球個(gè)人之間發(fā)生的債權(quán)債務(wù)，且已另案解決，深圳路橋有限公司并未提交有力證據(jù)證明其所欠李四球租車費(fèi)包含在《往來(lái)詢證函》中，故原判認(rèn)定深圳路橋有限公司支付給李四球的租車費(fèi)64000元不應(yīng)抵扣隨岳高速項(xiàng)目工程款并無(wú)不當(dāng)；深圳路橋有限公司于2014年1月至2015年2月分三次支付的120萬(wàn)元，其收款人是與本案無(wú)關(guān)的湘平路橋公司其他工程項(xiàng)目部，且深圳路橋有限公司并未提交證據(jù)是受湘平路橋公司委托向上述收款人付款，因此依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)該款不應(yīng)抵扣隨岳高速項(xiàng)目工程款。
綜上所述，上訴人深圳路橋有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
再審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50500元，由上訴人深圳市路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)吳建新
審判員劉霽
審判員李崢嶸
裁判日期
二〇一九年八月二十六日
書(shū)記員
書(shū)記員張倩
