審理法院：務(wù)川仡佬族苗族自治縣人民法院
案號(hào)：（2019）黔0326民初1550號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-09-16
審理經(jīng)過(guò)
原告劉太貴與被告貴州建工集團(tuán)第四建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“四建公司”）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2019年5月24日立案后，依法適用普通程序，于2019年7月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉太貴及其委托訴訟代理人羅健、文海英，被告四建公司委托訴訟代理人陳偉、周登永到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告劉太貴向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告向原告支付工程款5,180,193.42元；2、判令被告向原告支付安全文明措施費(fèi)1,588,589元；3、判令被告向原告支付逾期付款的利息損失，從2016年1月29日開(kāi)始計(jì)算至付款之日止（以中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，按逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，暫時(shí)計(jì)算至2019年5月30日（1245天）為1,258,946.66元）；4、判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2012年8月，案外人冉志敏借用被告四建公司的資質(zhì)從遵義市××道煤電鋁循環(huán)經(jīng)濟(jì)工業(yè)園區(qū)管委會(huì)承接務(wù)川自治縣鎮(zhèn)南官二河安置房一、二標(biāo)段工程后，于同年9月5日，又將其承接的工程全部轉(zhuǎn)包給了原告劉太貴和李伯渠承建，但李伯渠因資金的原因未參與工程的投資施工，工程實(shí)際施工人為原告劉太貴。原告劉太貴承接工程后，于2012年12月1日開(kāi)工，2014年8月20日竣工，并于2014年8月25日通過(guò)竣工驗(yàn)收，2016年1月28日，貴州立信工程造價(jià)咨詢服務(wù)有限公司受務(wù)川自治縣審計(jì)局委托，出具了《務(wù)川自治縣鎮(zhèn)南官二河安置方工程竣工結(jié)算審計(jì)報(bào)告書(shū)》，載明工程建筑面積為55383.6平方米，審定金額為66,358,377.42元，但被告四建公司僅向原告劉太貴支付工程款60,278,184元。2016年8月25日，被告四建公司訴原告返還工程款糾紛一案，經(jīng)一審、二審，貴州省高級(jí)人民法院［（2018）黔民終518號(hào)］終審認(rèn)定，被告四建公司與冉志敏之間、冉志敏與原告劉太貴之間簽署的協(xié)議均無(wú)效。被告四建公司在工程施工過(guò)程中，并未實(shí)際參與工程管理，無(wú)權(quán)收取管理費(fèi)用，冉志敏也不能從工程非法轉(zhuǎn)包中獲得利益。因此，原告劉太貴依法有權(quán)獲得項(xiàng)目全部的工程款及項(xiàng)目安全文明措施費(fèi)等款項(xiàng)。綜上所述，依據(jù)生效的判決，原告劉太貴有權(quán)享有全部工程款的權(quán)利，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)依法得到支持，請(qǐng)求依法判決。
被告辯稱
被告四建公司辯稱，1、對(duì)二審及再審判決均存在異議，已向檢察院提起抗訴；2、被告四建公司不欠原告任何工程款項(xiàng)，并且有一系列證據(jù)證明；對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求均不予認(rèn)可。
本院查明
經(jīng)審理查明：2012年8月，被告四建公司（甲方）從業(yè)主方遵義市××道煤電鋁循環(huán)經(jīng)濟(jì)工業(yè)園區(qū)管委會(huì)處承接務(wù)川自治縣鎮(zhèn)南官二河安置房（一、二標(biāo)段）工程后，以內(nèi)部管理形式承包給冉志敏（乙方），雙方簽訂《項(xiàng)目工程內(nèi)部管理目標(biāo)責(zé)任書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱“《目標(biāo)責(zé)任書(shū)一》”，主要約定：一、甲方法定代表人授權(quán)乙方負(fù)責(zé)涉案項(xiàng)目的施工管理，工期8個(gè)月；二、乙方應(yīng)繳費(fèi)用：1、營(yíng)業(yè)稅及附加費(fèi)：按項(xiàng)目所在地稅務(wù)部門(mén)的規(guī)定比例據(jù)實(shí)繳納。2、印花稅、資源稅及其他稅費(fèi)：按項(xiàng)目所在地稅務(wù)部門(mén)的規(guī)定比例據(jù)實(shí)交納……；三、從業(yè)主方收取的工程款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)全部進(jìn)入甲方指定賬戶，通過(guò)審批程序規(guī)定用途使用。在業(yè)主方最后一次付款時(shí)，甲方暫扣10,000元作為項(xiàng)目竣工資料保證金。待項(xiàng)目竣工驗(yàn)收，并將工程備案材料辦理完畢交甲方工程部后退還此款；四、乙方應(yīng)按相關(guān)規(guī)定或約定按時(shí)支付管理人員工資、農(nóng)民工工資、材料款或租賃費(fèi)等成本費(fèi)用，及時(shí)處理相關(guān)糾紛……。冉志敏在承接該工程項(xiàng)目后，又于2012年9月5日與本案原告劉太貴（乙方）簽訂《項(xiàng)目工程內(nèi)部管理目標(biāo)責(zé)任書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱“《目標(biāo)責(zé)任書(shū)二》”，將該工程全部轉(zhuǎn)包給原告劉太貴和李伯渠承建，雙方約定：一、甲方法定代表人授權(quán)乙方負(fù)責(zé)涉案項(xiàng)目的施工管理，工程總價(jià)款為46,980,000元，即每平方米880元，工期八個(gè)月，工程承包范圍為冉志敏與業(yè)主方簽訂的《務(wù)川自治縣鎮(zhèn)南官二河安置房一、二標(biāo)段施工合同》中的全部?jī)?nèi)容及費(fèi)用（道路工程除外）。超過(guò)合同預(yù)算的增量工程，業(yè)主方下浮后冉志敏收取超量工程總價(jià)10%的費(fèi)用；二、乙方應(yīng)繳納費(fèi)用；1、營(yíng)業(yè)稅及附加費(fèi)：按項(xiàng)目所在地稅務(wù)部門(mén)的規(guī)定比例據(jù)實(shí)繳納。2、印花稅、資源稅及其他稅費(fèi)：按項(xiàng)目所在地稅務(wù)部門(mén)的規(guī)定比例據(jù)實(shí)交納……；三、從業(yè)主方收取的工程款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)全部進(jìn)入四建公司指定賬戶，通過(guò)審批程序規(guī)定用途使用。在業(yè)主方最后一次付款時(shí)，甲方暫扣10,000元作為項(xiàng)目竣工資料保證金。待項(xiàng)目竣工驗(yàn)收，并將工程備案材料辦理完畢交甲方工程部后退還此款；四、乙方應(yīng)案相關(guān)規(guī)定或約定按時(shí)支付管理人員工資、農(nóng)民工工資、材料款或租賃費(fèi)等成本費(fèi)用，及時(shí)處理相關(guān)糾紛……。在該工程項(xiàng)目實(shí)施過(guò)程中，李伯渠因資金原因未參與工程的投資施工，工程實(shí)際施工人為原告劉太貴。2016年1月28日，貴州立信工程造價(jià)咨詢服務(wù)有限公司受務(wù)川自治縣審計(jì)局委托出具《務(wù)川自治縣鎮(zhèn)南官二河安置房工程竣工結(jié)算審計(jì)報(bào)告書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱《結(jié)算審計(jì)報(bào)告》），載明：務(wù)川自治縣鎮(zhèn)南官二河安置房一、二標(biāo)段總建筑面積為55383.6平方米，審定金額為66,358,377.42元，該工程于2012年12月1日開(kāi)工，2014年8月20日竣工，驗(yàn)收時(shí)間為2014年8月25日，現(xiàn)已交付使用等內(nèi)容。各方當(dāng)事人對(duì)該結(jié)算審計(jì)報(bào)告內(nèi)容均認(rèn)可，并參照該報(bào)告中的涉案工程審核結(jié)果匯總表，共同確認(rèn)實(shí)際完成的工程量包括：1、合同約定的工程量55383.6平方米，工程價(jià)款48,737,568元（55383.6×4873.7568）；2、增加完成的工程為：合同外基礎(chǔ)增加工程價(jià)款為4,542,719元、簽證增加工程價(jià)款1,161,386元、給排水工程增加工程價(jià)款188,916元、材料調(diào)差增加工程價(jià)款1,008,690元、道路增加工程價(jià)款1,724,903元，共計(jì)8,626,616元，扣除因涉及變更減少的工程款448,257元后，實(shí)際增加完成的工程價(jià)款為8,178,358元。涉案項(xiàng)目的電和消防工程不屬于劉太貴、李伯渠施工范圍，也不在審計(jì)范圍內(nèi)，《結(jié)算審計(jì)報(bào)告》的工程量都是劉太貴、李伯渠施工。在施工過(guò)程中，四建公司于2012年11月至2013年9月多次向劉太貴及其指定的施工班組、材料商賬戶匯入人工工資、材料款等費(fèi)用。2014年9月19日，為加快項(xiàng)目推進(jìn)，在遵義市××道煤電鋁循環(huán)經(jīng)濟(jì)工業(yè)園區(qū)管委會(huì)的見(jiàn)證下，冉志敏與劉太貴簽訂《鎮(zhèn)南官二河工業(yè)移民安置房工程糾紛調(diào)解協(xié)議書(shū)》，約定冉志敏自愿補(bǔ)貼劉太貴2,000,000元限于2014年9月26日17：00前支付，后冉志敏向劉太貴支付了該款項(xiàng)，劉太貴出具《借條》明確該款只能作尾款工程完工的支出，不在工程決算內(nèi)，工程完工驗(yàn)收后此借條無(wú)效。2014年9月26日，劉太貴出具《領(lǐng)條》確認(rèn)收到四建公司支付的工程款共計(jì)48,726,027元。在務(wù)川自治縣明旺鋼材店訴四建公司、劉太貴買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案中，四建公司根據(jù)（2015）遵市法民商終字第180號(hào)生效判決向務(wù)川自治縣明旺鋼材店支付鋼材款本金及利息等費(fèi)用共計(jì)2,630,000元。四建公司為李伯渠、劉太貴代繳稅費(fèi)1,624,447元。遵義市××道煤電鋁循環(huán)經(jīng)濟(jì)工業(yè)園區(qū)管委會(huì)在施工過(guò)程中代為支付工人工資和材料款等費(fèi)用共計(jì)5,297,700元，其中，2014年11月至12月支付99,000元、2015年2月支付3,630,000元、2016年2月支付1,568,710元。綜上所述，被告四建公司已經(jīng)支付劉太貴、李伯渠的款項(xiàng)（含四建公司和冉志敏代劉太貴、李伯渠支付的款項(xiàng)）合計(jì)為60,278,184元（劉太貴出具的領(lǐng)條48,726,027元＋業(yè)主代付工資5,297,710元（3,630,000元＋1,568,710元＋99,000元）＋鋼材款2,630,000元＋冉志敏支付的借款2,000,000元＋代繳稅費(fèi)1,624,447元）。上述事實(shí)以（2016）黔03民初442號(hào)《民事判決書(shū)》、（2018）黔民終518號(hào)《民事判決書(shū)》、（2019）最高法民申763號(hào)《民事裁定書(shū)》審理查明的事實(shí)為據(jù)。2019年7月23日，李伯渠出具《關(guān)于務(wù)川自治縣鎮(zhèn)南官二河安置房一、二標(biāo)段工程的情況說(shuō)明》，內(nèi)容載明：“四建公司訴我、劉太貴、徐時(shí)福、徐仕康、建設(shè)工程合同糾紛案，案號(hào)為（2016）黔03民初442號(hào)，遵義市中級(jí)人民法院判決我與劉太貴支付貴州建工集團(tuán)第四建筑工程有限責(zé)任公司1,362,248元。雖然我因案涉工程與劉太貴有口頭協(xié)議，但在合同履行過(guò)程中，我沒(méi)有資金無(wú)法履行合伙合同，中途退伙。我不服該判決，以前述理由上訴至貴州省高級(jí)人民法院。因此，對(duì)本案所涉工程產(chǎn)生的權(quán)利，我無(wú)權(quán)主張，應(yīng)當(dāng)由劉太貴全面享受該工程所產(chǎn)生的權(quán)利，與我無(wú)關(guān)”。
另查明，務(wù)川自治縣鎮(zhèn)南官二河安置房（一、二標(biāo)段）工程，在施工過(guò)程中，因欠材料款及工人工資等產(chǎn)生糾紛訴至人民法院，在執(zhí)行過(guò)程中，通過(guò)劃撥兌現(xiàn)案件款有：1、2019年4月9日，雷建明申請(qǐng)執(zhí)行四建公司、李伯渠、劉太貴建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院依職權(quán)劃撥四建公司在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司貴陽(yáng)黔靈支行開(kāi)戶賬號(hào)的存款51,676.66元后兌現(xiàn)給雷建明。對(duì)于該部分執(zhí)行款劃撥的事實(shí)，原告劉太貴予以認(rèn)可；2、2019年1月23日，周明江申請(qǐng)執(zhí)行四建公司、李伯渠、劉太貴建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院依職權(quán)劃撥四建公司在興業(yè)銀行開(kāi)戶賬號(hào)的存款100,050元，同日，王榮強(qiáng)申請(qǐng)執(zhí)行四建公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院依職權(quán)劃撥四建公司在興業(yè)銀行開(kāi)戶賬號(hào)的存款718,312元，兩案件款共劃撥818,362元；3、2017年9月13日，廖忠奇申請(qǐng)執(zhí)行四建公司、劉太貴勞務(wù)合同糾紛一案，四建公司兌現(xiàn)案件款70,544元；4、2018年1月19日，冉光貴申請(qǐng)執(zhí)行四建公司、李伯渠、劉太貴建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院依職權(quán)劃撥四建公司在中國(guó)工商銀行開(kāi)戶賬號(hào)的存款183,761元；5、2018年1月12日，陸敏強(qiáng)申請(qǐng)執(zhí)行四建公司、李伯渠、劉太貴建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院依職權(quán)劃撥四建公司在貴州貴陽(yáng)金橋支行開(kāi)戶賬號(hào)的存款110,725元；6、2017年9月13日，劉孫剛申請(qǐng)執(zhí)行四建公司、劉太貴勞務(wù)合同糾紛一案，本院依職權(quán)劃撥四建公司在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行黔靈支行開(kāi)戶賬號(hào)的存款66,281元；7、2017年12月4日，務(wù)川自治縣鵬程建材有限責(zé)任公司申請(qǐng)執(zhí)行四建公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院依職權(quán)劃撥四建公司在工行貴安支行開(kāi)戶賬號(hào)的存款1,423,759元；8、2016年8月16日，雷建明申請(qǐng)執(zhí)行四建公司、劉太貴、李伯渠建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院依職權(quán)劃撥四建公司在中國(guó)建設(shè)銀行貴州省分行貴陽(yáng)河濱支行開(kāi)戶賬號(hào)的存款1,087,985.76元；9、2019年1月15日，黃太德申請(qǐng)執(zhí)行四建公司、劉太貴、李伯渠建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院依職權(quán)劃撥四建公司在中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行開(kāi)戶賬號(hào)的存款808,748元；10、2016年3月10日，務(wù)川自治縣明旺鋼材店申請(qǐng)執(zhí)行四建公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院依職權(quán)劃撥四建公司在貴陽(yáng)銀行股份有限公司沙沖北路支行開(kāi)戶賬號(hào)的存款2,637,052.14元。上述通過(guò)執(zhí)行劃撥的案件款中，劉太貴對(duì)第1筆予以認(rèn)可，但認(rèn)為沒(méi)有計(jì)算在訴訟標(biāo)的中；對(duì)第9筆關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；對(duì)其他的劃撥予以認(rèn)可，但認(rèn)為已包含在已支付工程款6027.8184萬(wàn)元中。
再查明，該案涉工程在施工過(guò)程中，務(wù)川自治縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局共收取安全生產(chǎn)費(fèi)共計(jì)1,588,689元，其中第一標(biāo)段收取692,970元，第二標(biāo)段收取895,719元。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)為四建公司是否尚欠劉太貴工程款問(wèn)題？根據(jù)貴州省高級(jí)人民法院作出的（2018）黔民終518號(hào)生效《民事判決書(shū)》的認(rèn)定及李伯渠本人出具的《情況說(shuō)明》，涉案工程為冉志敏借用四建公司資質(zhì)承接工程后全部轉(zhuǎn)包給了李伯渠、劉太貴，李伯渠又因資金問(wèn)題無(wú)法履行合伙合同而中途退伙，該涉案工程的實(shí)際施工人為劉太貴。《目標(biāo)責(zé)任書(shū)一》的性質(zhì)為冉志敏與四建公司之間因借用資質(zhì)承接涉案工程而簽訂的協(xié)議，《目標(biāo)責(zé)任書(shū)二》為冉志敏將其承接工程非法轉(zhuǎn)包給劉太貴而簽訂的協(xié)議，該兩份協(xié)議均因違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。合同無(wú)效，冉志敏與四建公司之間的管理費(fèi)約定，以及冉志敏與劉太貴之間的轉(zhuǎn)包費(fèi)用（即以包干單價(jià)計(jì)算的工程價(jià)款與以四建公司名義與業(yè)主方簽訂的合同所確定工程造價(jià)之間差額）的約定均為無(wú)效條款。四建公司與冉志敏均沒(méi)有對(duì)涉案工程進(jìn)行實(shí)際管理。因此，四建公司無(wú)權(quán)收取管理費(fèi)，冉志敏也不能從工程非法轉(zhuǎn)包中獲得利益。該案涉工程經(jīng)貴州立信工程造價(jià)咨詢服務(wù)有限公司作出《結(jié)算審計(jì)報(bào)告》，原告劉太貴與被告四建公司均不持異議，故該案涉工程工程造價(jià)為66,358,377.42元。關(guān)于被告四建公司已經(jīng)支付給原告劉太貴工程款的具體金額：一、（2016）黔03民初442號(hào)和（2018）黔民終518號(hào)兩份生效《民事判決書(shū)》查明，且劉太貴與四建公司均認(rèn)可的金額6027.8184萬(wàn)元（包含執(zhí)行劃撥的第10筆金額）；二、2019年4月9日，雷建明申請(qǐng)執(zhí)行四建公司、李伯渠、劉太貴建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院依職權(quán)劃撥四建公司在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司貴陽(yáng)黔靈支行開(kāi)戶賬號(hào)的存款51,676.66元后兌現(xiàn)給雷建明，應(yīng)作為四建公司已經(jīng)支付的工程款予以扣除；三、通過(guò)執(zhí)行劃撥的第9筆款項(xiàng)：2019年1月15日，黃太德申請(qǐng)執(zhí)行四建公司、劉太貴、李伯渠建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院依職權(quán)劃撥四建公司在中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行開(kāi)戶賬號(hào)的存款808,748元。該筆款項(xiàng)確系案涉工程涉及款項(xiàng)，且發(fā)生在（2016）黔03民初442號(hào)和（2018）黔民終518號(hào)兩份生效《民事判決書(shū)》之后，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為四建公司為案涉工程所支付的款項(xiàng)，未包含在6027.8184萬(wàn)元之中，應(yīng)作為四建公司已經(jīng)支付的工程款予以扣除；四、通過(guò)執(zhí)行劃撥的第2、3、4、5、6、7、8筆款項(xiàng)（金額合計(jì)3,761,417.76元）：因上述除第8筆執(zhí)行劃撥時(shí)間為2016年8月17日發(fā)生在遵義市中級(jí)人民法院受理的（2016）黔03民初442號(hào)案件之前外（受理時(shí)間為2016年8月25日），其它幾筆執(zhí)行劃撥時(shí)間均在（2016）黔03民初442號(hào)案件受理期間或者作出判決之后，況且，從執(zhí)行劃撥第10筆款項(xiàng)（劃撥時(shí)間為2016年3月11日）來(lái)看，該筆款項(xiàng)發(fā)生在受理之前，且在雙方（2016）黔03民初442號(hào)案件中的對(duì)賬中單獨(dú)列明并予以體現(xiàn)，而第8筆款項(xiàng)沒(méi)有單獨(dú)列明并體現(xiàn)，故原告劉太貴認(rèn)為上述2-8筆款項(xiàng)已包含在已支付的6027.8184萬(wàn)元之中的質(zhì)證意見(jiàn)，本院不予采信，上述2-8筆執(zhí)行劃撥款項(xiàng)（合計(jì)3,761,417.76元）應(yīng)當(dāng)作為被告四建公司已經(jīng)支付的工程款予以扣除。對(duì)于務(wù)川自治縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局共收取安全生產(chǎn)費(fèi)共計(jì)1,588,689元，原告劉太貴以持有該兩筆費(fèi)用票據(jù)為由主張歸其所有，被告四建公司則認(rèn)為該兩筆費(fèi)用系由工程款中支付，應(yīng)包括在總工程款內(nèi)，雙方各執(zhí)一詞。在庭審過(guò)程中，原告劉太貴亦未能提交證據(jù)證明該兩筆費(fèi)用由其交付的事實(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，故對(duì)原告劉太貴單獨(dú)主張被告四建公司支付安全文明措施費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。對(duì)于被告四建公司所提出的超出4800萬(wàn)部分工程款的稅費(fèi)已由四建公司進(jìn)行代扣，并要求在總工程款予以扣除，以及代付工資420,000元，板房、辦公設(shè)備費(fèi)用等141,700元，沖樁機(jī)費(fèi)用250,000元應(yīng)當(dāng)由原告劉太貴承擔(dān)的意見(jiàn)，同理，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第九十條的規(guī)定，被告四建公司未能提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予采信。綜上所述，務(wù)川自治縣鎮(zhèn)南官二河安置房（一、二標(biāo)段）工程，被告四建公司已經(jīng)支付給原告劉太貴的工程款項(xiàng)為64,900,026.42元（60,278,184元＋3,761,417.76元＋808,748元＋51,676.66元）。本案中，案涉工程的工程造價(jià)經(jīng)審計(jì)評(píng)估金額為66,358,377.42元，故被告四建公司還應(yīng)支付原告劉太貴工程款為1,458,351元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”、第二百六十九條“建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同”，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第十一條“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程訂立的數(shù)份建設(shè)工程施工合同均無(wú)效，但建設(shè)工程質(zhì)量合格，一方當(dāng)事人請(qǐng)求參照實(shí)際履行的合同結(jié)算建設(shè)工程價(jià)款的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，原告劉太貴要求被告四建公司支付所欠工程工程款的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，但應(yīng)以審理確認(rèn)金額1,458,351元為準(zhǔn)。原告劉太貴主張的逾期付款的利息損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)息”、第十八條“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（二）建設(shè)工程沒(méi)有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日”的規(guī)定，由于施工過(guò)程中工程量發(fā)生變化，劉太貴實(shí)際完成的工程量及工程價(jià)款需根據(jù)涉案工程竣工結(jié)算審計(jì)報(bào)告書(shū)內(nèi)容進(jìn)行確認(rèn)，故應(yīng)將該報(bào)告書(shū)出具之日即2016年1月28日視為案涉工程工程價(jià)款的結(jié)算時(shí)間，此后，被告四建公司未向原告劉太貴足額支付工程款，故原告劉太貴主張應(yīng)按同期銀行貸款利息支付從2016年1月29日的資金占用費(fèi)的請(qǐng)求，本院予以支持。為此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條、第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告貴州建工集團(tuán)第四建筑工程有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告劉太貴工程款1,458,351元，并支付以工程款1,458,351元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算從2016年1月29日起至付清之日止的利息。
二、駁回原告劉太貴的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)67,934元，由被告貴州建工集團(tuán)第四建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)12,354元，原告劉太貴負(fù)擔(dān)55,580元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于貴州省遵義市中級(jí)人民法院。逾期，本判決則發(fā)生法律效力。
本判決生效后，權(quán)利人可以向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。本案申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的期限為二年，自本判決確定的履行期限屆滿之日起計(jì)算。
審判人員
審判長(zhǎng)王齊
人民陪審員余德海
人民陪審員鄒啟堯
裁判日期
二〇一九年九月十六日
書(shū)記員
書(shū)記員田旭棚
