審理法院：濱州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2020）魯16民終2917號(hào)
案件類型：民事
案由：承攬合同糾紛
裁判日期：2020-08-24
審理經(jīng)過
上訴人武漢市建安集團(tuán)有限公司濰坊分公司（以下簡稱武漢建安集團(tuán)濰坊分公司）、武漢市建安集團(tuán)有限公司（以下簡稱武漢建安集團(tuán)公司）因與被上訴人趙衛(wèi)青、原審第三人山東惠民世紀(jì)花園房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱“世紀(jì)花園房地產(chǎn)開發(fā)公司”）承攬合同糾紛一案，不服山東省惠民縣人民法院（2020）魯1621民初489號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年7月24日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
武漢建安集團(tuán)濰坊分公司、武漢建安集團(tuán)公司上訴請(qǐng)求:一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、證據(jù)不足、程序錯(cuò)誤。一、一審法院將本案案由認(rèn)定為承攬合同糾紛、將雙方關(guān)系認(rèn)定為承攬合同關(guān)系是錯(cuò)誤的。根據(jù)《建筑法》、住建部《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)》、和建辦（2005）89號(hào)《建筑工程安全防護(hù)、文明施工措施費(fèi)用及使用管理規(guī)定》附件（現(xiàn)場(chǎng)文明施工臨時(shí)設(shè)施-至少包括以下部分）臨時(shí)設(shè)施---現(xiàn)場(chǎng)辦公生活設(shè)施（包括）；辦公室、宿舍、食堂、廁所、飲水、休息場(chǎng)所等的規(guī)定，建設(shè)工程臨時(shí)板房屬于建設(shè)工程安全文明施工范圍、建設(shè)工程臨時(shí)板房的建設(shè)施工屬于建設(shè)工程的組成部分。本案被上訴人從事建設(shè)工程臨時(shí)板房建設(shè)施工雙方形成的是建設(shè)工程施工合同關(guān)系、本案的案由應(yīng)該是建設(shè)工程施工合同糾紛，人民法院應(yīng)該按建設(shè)工程施工合同來認(rèn)定和處理雙方的權(quán)利義務(wù)。這里要說明的是雖然建設(shè)工程施工合同也屬于廣義的承攬合同，但最高院《案由規(guī)定》和《合同法》對(duì)建設(shè)工程施工合同糾紛的案由和雙方的權(quán)利義務(wù)及人民法院對(duì)案件的處理均有專門和特殊規(guī)定，本案人民法院應(yīng)該按建設(shè)工程施工合同來認(rèn)定和處理，而不能按承攬合同認(rèn)定和處理。二、一審法院判決上訴人支付逾期付款利息是錯(cuò)誤的。如前所述本案被上訴人進(jìn)行臨時(shí)板房建設(shè)施工屬于建設(shè)工程安全文明施工范圍、臨時(shí)板房的建設(shè)施工屬于建設(shè)工程的組成部分，依據(jù)《建筑法》、住建部《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)》的相關(guān)規(guī)定，從事建設(shè)工程臨時(shí)板房建設(shè)施工的主體必須是具備相應(yīng)資質(zhì)的企業(yè)法人，而本案被上訴人作為自然人是無權(quán)承攬建設(shè)工程臨時(shí)板房建設(shè)施工的，雙方實(shí)際形成的建設(shè)工程施工合同也是無效的，一審法院判決上訴人支付逾期付款利息其本質(zhì)是上訴人要承擔(dān)違約責(zé)任，這與《合同法》無效合同不存在違約和承擔(dān)違約責(zé)任的精神是背道而馳的，三、一審法院認(rèn)定本案不適用最高院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條是錯(cuò)誤的。本案雙方形成的是建設(shè)工程施工合同糾紛，人民法院應(yīng)查明建設(shè)方（第三人）是否欠付施工方（上訴人）工程款，并根據(jù)最高院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定---依據(jù)查明的該事實(shí)作出建設(shè)方（第三人）是否在欠付施工方（上訴人）工程款范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。而令人遺憾的是一審法院對(duì)該部分事實(shí)并未予以審理和查明，事實(shí)上第三人尚欠上訴人200多萬元工程款未支付，上訴人已向惠民縣人民法院提起訴訟予以追討，惠民縣人民法院已受理--案號(hào)（2010）魯1621民初1752號(hào)。四、一審法院“對(duì)原告（被上訴人）提交的《板房工程量總價(jià)單》予以確認(rèn)”證據(jù)不足。本案被上訴人向法院提交的唯一一份證據(jù)即是《板房工程量總價(jià)單》，上訴人對(duì)其上所簽章“武漢市建安集團(tuán)有限公司濰坊分公司工程專用章”和“曲永德”簽名均不認(rèn)可----1、是上訴人不存在武漢市建安集團(tuán)有限公司濰坊分公司工程專用章；2、是上訴人沒有叫“曲永德”的工作人員。在此情況下，續(xù)舉證證明其主張的事實(shí)-----因?yàn)樵撟C據(jù)是孤證并按照“誰主張誰舉證”的民商事訴訟證據(jù)規(guī)則，法院應(yīng)要求被上訴人繼且上訴人不認(rèn)可，其證據(jù)的形式和內(nèi)容的真實(shí)性無法確定，一審法院僅憑被上訴人的個(gè)人陳述即認(rèn)定該證據(jù)的真實(shí)性即與事實(shí)不符，也證據(jù)不足。五、一審法院在對(duì)原被告舉證責(zé)任分配上程序錯(cuò)誤。原告（被上訴人）提交的《板房工程量總價(jià)單》只是孤證，并且上訴人不予認(rèn)可，其真實(shí)性存疑，在此情況下，人民法院應(yīng)根據(jù)最高院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》要求，分配被上訴人繼續(xù)舉證證明其主張，并且一審法院竟然認(rèn)定“被告武漢市建安集團(tuán)有限公司濰坊分公司對(duì)該總價(jià)單不予認(rèn)可，但其并未提供證據(jù)用于反駁原告所主張的數(shù)額”，從而對(duì)《板房工程量總價(jià)單》予以確定---也就是說一審法院將原告（被上訴人）未完成的舉證責(zé)任分配給了被告（上訴人），這顯然程序是錯(cuò)誤的，也是不公平的。綜上所述，為了維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，特訴至貴院，請(qǐng)求依法支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人辯稱
趙衛(wèi)青辯稱，上訴人的上訴事實(shí)和理由不成立，一審審理程序合法，證據(jù)充分，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決公正，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
趙衛(wèi)青向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告武漢建安集團(tuán)公司、武漢建安集團(tuán)濰坊分公司支付原告工程款200230元、2016年4月25日起至2019年12月26日的逾期付款利息39183.46元及2019年12月26日起至本息付清之日止的利息（以200230元為基數(shù)，按日利率0.0175%計(jì)算）；2.判令第三人惠民世紀(jì)花園房地產(chǎn)開發(fā)公司在欠付被告工程款范圍內(nèi)支付原告上述第一項(xiàng)工程款本息；3.本案全部訴訟費(fèi)用由被告武漢建安集團(tuán)公司、武漢建安集團(tuán)濰坊分公司全部負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年7月2日，被告武漢建安集團(tuán)濰坊分公司與第三人世紀(jì)花園房地產(chǎn)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由武漢建安集團(tuán)濰坊分公司承建東景豪庭C-7#、8#住宅樓。工程承包范圍：土建、裝飾、安裝、水電等圖紙包含內(nèi)容。被告與第三人的《建設(shè)工程施工合同》簽訂后，原告趙衛(wèi)青為武漢建安集團(tuán)濰坊分公司的東景豪庭C-7#、8#住宅樓工程安裝了臨時(shí)板房。庭審中，原告出具2016年4月25日加蓋“武漢市建安集團(tuán)有限公司濰坊分公司工程專用章”、并由“曲永德”作為工地負(fù)責(zé)人簽字的《板房工程量總價(jià)單》，其上注明板房總計(jì)350230元，已付五萬，欠余款叁十萬。之后，被告又支付了10萬元。
庭審中，被告對(duì)趙衛(wèi)青為其安裝臨時(shí)板房無異議，但對(duì)《板房工程量總價(jià)單》有異議，稱其從未刻制“工程專用章”，簽字人“曲永德”被告也不認(rèn)識(shí)。原告向法庭說明，項(xiàng)目工地上除濰坊分公司的法定代表人李衛(wèi)東外，就是曲永德說了算，該“工程專用章”即為曲永德加蓋。
一審法院認(rèn)為，本案首先應(yīng)當(dāng)確認(rèn)原告趙衛(wèi)青為被告武漢建安集團(tuán)濰坊分公司安裝臨時(shí)板房屬于建設(shè)工程施工合同還是承攬合同。經(jīng)查明，安裝臨時(shí)板房不需要建筑資質(zhì)，不屬于工程建設(shè)。趙衛(wèi)青按照武漢建安集團(tuán)濰坊分公司的要求完成工作，交付工作成果，因此，原告與被告武漢建安集團(tuán)濰坊分公司之間應(yīng)當(dāng)屬于承攬合同關(guān)系。
本案中，原告趙衛(wèi)青向被告武漢建安集團(tuán)濰坊分公司交付了工作成果，武漢建安集團(tuán)濰坊分公司應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬。對(duì)于報(bào)酬的數(shù)額，原告提交了加蓋“武漢市建安集團(tuán)有限公司濰坊分公司工程專用章”、并由“曲永德”作為工地負(fù)責(zé)人簽字的《板房工程量總價(jià)單》，其上注明板房總計(jì)350230元，被告武漢建安集團(tuán)濰坊分公司對(duì)該總價(jià)單不予認(rèn)可，但其并未提供證據(jù)用于反駁原告所主張的數(shù)額，且東景豪庭C-7#、8#住宅樓交付入住，臨時(shí)板房已不復(fù)存在，在此種情況下，對(duì)原告提交的《板房工程量總價(jià)單》予以確認(rèn)，則板房總計(jì)350230元。原被告均認(rèn)可被告已經(jīng)支付了150000元，被告武漢市建安集團(tuán)有限公司濰坊分公司還應(yīng)當(dāng)支付200230元。因被告武漢市建安集團(tuán)有限公司濰坊分公司為被告武漢建安集團(tuán)公司的分支機(jī)構(gòu)，武漢市建安集團(tuán)有限公司濰坊分公司對(duì)外產(chǎn)生的民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由武漢建安集團(tuán)公司承擔(dān)。
對(duì)于原告要求支付逾期付款利息的訴訟主張，原告未提供雙方關(guān)于付款時(shí)間約定的證據(jù)，逾期付款利息可以200230元為基數(shù)，自2020年2月13日起訴之日始至實(shí)際給付之日，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算。
對(duì)于原告要求第三人世紀(jì)花園房地產(chǎn)開發(fā)公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的訴訟主張，因本案不屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，因此《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條并不適用于本案，因此，第三人世紀(jì)花園房地產(chǎn)開發(fā)公司不承擔(dān)還款責(zé)任。據(jù)此,一審法院判決：一、被告武漢市建安集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告趙衛(wèi)青支付板房款200230元并支付逾期付款利息（以200230元為基數(shù)，自2020年2月13日起訴之日始至實(shí)際給付之日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；二、駁回原告趙衛(wèi)青的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4892元（實(shí)際收取2446元），減半收取2446元，由原告趙衛(wèi)青負(fù)擔(dān)408元，由被告武漢市建安集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)2038元。
本院二審期間，被上訴人提交新證據(jù)：上訴人濰坊分公司李衛(wèi)東出具的證明馬文東與曲永德之間債務(wù)關(guān)系的證明一份（原件及復(fù)印件）。證明：濰坊市分公司在建設(shè)涉案項(xiàng)目過程中使用多枚公章的事實(shí)，上訴人陳述沒有其他公章不屬實(shí)。在該份證據(jù)中濰坊分公司負(fù)責(zé)人李衛(wèi)東簽字確認(rèn)，并且也有曲永德的簽字，曲永德也是濰坊分公司的工作人員。被上訴人質(zhì)證稱：1、從二審新證據(jù)的程序來講，該份證據(jù)不屬于我國最高院民事訴訟證據(jù)規(guī)定和民訴法規(guī)定的二審新證據(jù)范圍。2、二審新證據(jù)按照上述兩個(gè)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在庭審前向法庭舉證。從程序上來說該證據(jù)不能作為本案二審新證據(jù)，也不能作為本案二審的定案依據(jù)。內(nèi)容：1、首先，該證據(jù)上面有一個(gè)印章，印章是武漢分公司的資料章，而本案被上訴人在一審向法庭提交的唯一的證據(jù)上加蓋的是武漢分公司工程專用章，也就是說今天庭審中被上訴人提交新證據(jù)的公章與被上訴人一審時(shí)提交的證據(jù)上的印章不是同一枚印章，被上訴人不能以今天的資料章證明其在一審向法庭提交的工程專用章即是有效證據(jù)。2、從內(nèi)容來講，該證據(jù)涉及的內(nèi)容是債權(quán)債務(wù)（借款），與本案和被上訴人剛才所要證明的內(nèi)容沒有任何關(guān)聯(lián)性。3、資料專用章和下面李衛(wèi)東的簽名應(yīng)該是簽名在前、蓋章在后，其真實(shí)性是存疑的。4、證明上有兩個(gè)李衛(wèi)東的簽名，可以看出兩個(gè)李衛(wèi)東的簽名存在差異，蓋章處李衛(wèi)東的簽名是模仿的李衛(wèi)東的簽名，由其是“東”字，該簽名是否為李衛(wèi)東的簽名我方需要庭后向當(dāng)事人確認(rèn)。5、證明上的資料章以及被上訴人一審中提交材料上加蓋的工程專用章，代理人在一審?fù)徢耙呀?jīng)向當(dāng)事人核實(shí)，當(dāng)事人陳述沒有刻制過資料章和工程專用章，分公司除外，濰坊分公司已經(jīng)向?yàn)H坊公安機(jī)關(guān)就這幾份公章問題報(bào)了案。綜上所述，被上訴人今天所向法庭提交的證據(jù)以及所要證明的事實(shí)，上訴人認(rèn)為該份證據(jù)真實(shí)性、有效性、合法性、關(guān)聯(lián)性都存疑。本院對(duì)該份證據(jù)不予確認(rèn)。
本院查明
二審查明的事實(shí)與一審一致，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)：一、本案案由為承攬合同糾紛是否正確；二、一審法院判決上訴人支付逾期付款利息是否正確；三、趙衛(wèi)青提交的《板房工程量總價(jià)單》這份證據(jù)應(yīng)否被認(rèn)可。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，本案案由問題，上訴人主張本案屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，本院不予支持，安裝臨時(shí)板房屬于交付勞動(dòng)成果，不需要建筑資質(zhì)，并非工程建設(shè)，一審認(rèn)定案由為屬于承攬合同糾紛，并無不當(dāng)。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，一審法院判決上訴人支付逾期付款利息是否正確的問題，由于本案為承攬合同糾紛，不存在合同無效的情形，故上訴人主張不支付逾期付款利息沒有法律依據(jù)，不予支持。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)三，趙衛(wèi)青提交的《板房工程量總價(jià)單》這份證據(jù)應(yīng)否被認(rèn)可的問題，趙衛(wèi)青一方作為原審原告已經(jīng)履行了其應(yīng)盡的舉證責(zé)任，上訴人一方?jīng)]有足夠的證據(jù)來推翻《板房工程量總價(jià)單》，故一審法院對(duì)其予以認(rèn)定并無不當(dāng)。
綜上所述，武漢建安集團(tuán)濰坊分公司、武漢建安集團(tuán)公司上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4305元，由武漢市建安集團(tuán)有限公司濰坊分公司、武漢市建安集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長鄭乃群
審判員王忠民
審判員高立俊
裁判日期
二〇二〇年八月二十四日
書記員
書記員宋廷曉
