審理法院：聊城市中級人民法院
案號：（2020）魯15民終2620號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2020-08-14
審理經(jīng)過
上訴人山東福源設(shè)備安裝有限公司（以下簡稱福源安裝公司）因與被上訴人房玉泉、原審被告王建軍、臨清市新能天然氣有限公司（以下簡稱新能公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服山東省臨清市人民法院（2020）魯1581民初103號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
福源安裝公司上訴請求：請求撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求。事實和理由：一、一審適用法律錯誤。本案從法院立案至判決案由均是勞務(wù)合同糾紛，而法院判決中本院認為部分法律依據(jù)是建設(shè)工程施工合同糾紛，屬明顯適用法律錯誤。二、一審判決無事實根據(jù)。1.一審法院引用的(2019)魯1581民初522號民事判決書尚未生效，所以一審法院在該案中引用另一案事實不成立。2.一審?fù)徶斜簧显V人自認一共拖欠其工資數(shù)額為635000元，收到兩原審被告635000元，根本無再拖欠工資。被上訴人自己提供的2019年3月25日拖欠工資表中也注明了欠輔材款55382元，法院最后判決支付被上訴人材料款不符合一審被上訴人訴求，更無事實依據(jù)。3、關(guān)于上訴人與兩被上訴人關(guān)系，一審法院未予以正確認定。上訴人認為，我們與原審被告新能公司之間簽訂過建設(shè)工程施工合同，但是我公司至今沒有接到新能公司的開工令，所以沒有實際履行該合同，這也可以從一審中兩原審被告對工程款項的支付從來沒有經(jīng)過上訴人一方可以佐證。原審被告王建軍系上訴人單位的施工經(jīng)理，其權(quán)限僅僅是對施工進行管理，當(dāng)然無權(quán)代表公司對外行使任何權(quán)利，所以上訴人當(dāng)然無需對其個人行為承擔(dān)法律責(zé)任；其實被上訴人到工地干活也不是當(dāng)然的認為是跟著上訴人干活，所以人力資源和社會保障局出具的勞動監(jiān)察責(zé)令改正書是針對的原審被告王建軍，和臨清市公安局立原審被告王建軍個人拒不支付勞動報酬案是一致的。
被上訴人辯稱
房玉泉辯稱，同意一審判決。
原審被告王建軍述稱，房玉泉不是我雇傭的，是李國生雇傭的，工程量沒有核算，房玉泉在新能公司領(lǐng)的料沒有核算，我無法支付其工資，我需要和李國生清算。
新能公司述稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請二審法院駁回上訴。我公司已經(jīng)將涉案工程承包給了上訴人，不僅已經(jīng)全額支付，而且是超額支付了工程款。
房玉泉向一審法院起訴請求：1.要求被告立即支付欠原告勞務(wù)費190000元，后變更為55382元；2.三被告承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.本案全部訴訟費用均由三被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：2018年8月4日，新能公司（作為甲方）與福源安裝公司（作為乙方）簽訂了《臨清市冬季清潔取暖工程施工合同》，工程內(nèi)容為：天然氣入戶安裝和主、支線供氣管道鋪設(shè)等工程實施。后兩公司簽訂補充協(xié)議，變更了付款方式。該合同及補充協(xié)議有兩公司的印章，在乙方授權(quán)代表處有王建軍的簽字。2018年6月（農(nóng)歷）底，原告通過周愛玲介紹，帶領(lǐng)施工隊到臨清市工地干活，從事安裝管道、安裝暖氣壁掛爐工作，工作時間從農(nóng)歷6月底干到年底。2019年3月13日，王建軍為原告出具證明，該證明載明：“證明，房玉泉的結(jié)賬、工程量、付款無誤，后卜頭村、劉煙店村，王建軍，農(nóng)民工代表及在場人員，房玉泉、莊瑞、張興強、常亞春、姜忠寶2019、3、13?！?019年3月25日，王建軍出具了王建軍施工隊拖欠工資統(tǒng)計表，在該統(tǒng)計表第六項載明：“房玉泉劉煙店后卜頭輔材款55382元、工資635000元，已付金額235000元，拖欠工資金額400000元。”后新能公司支付給原告400000元。新能公司曾起訴王建軍、福源安裝公司，要求王建軍、福源安裝公司退還新能公司超付的工程款686432.50元、退還工程材料，或支付332300.89元材料款，向新能公司支付違約金228000元等，一審法院立案受理后，于2020年2月19日作出（2019）魯1581民初522號民事判決：一、福源安裝公司支付新能公司（超付）工程款681072.50元；二、福源安裝公司（按《工程造價審計報告》所附清單）退還新能公司相應(yīng)工程材料或支付相應(yīng)價款332300.89元；三、福源安裝公司為新能公司開具工程款（數(shù)額為2422743.50元）的增值稅專用發(fā)票；四、福源安裝公司支付新能公司審計費10000元；五、駁回新能公司的其他訴訟請求。福源安裝公司、王建軍均對該判決不服，已提起上訴。在該案中，被告福源安裝公司和王建軍均認可涉案工程是由被告福源安裝公司承攬的，被告王建軍系被告福源安裝公司授權(quán)的工作人員。
原、被告雙方對下列問題存在爭議：
（一）原告訴稱欠款是否成立。原告主張與被告王建軍口頭約定，并約定安裝管道每米15元，安裝暖氣壁掛爐每戶240元，經(jīng)結(jié)算原告共欠工資款635000元、輔材款55382元，共計欠款690382元，已付635000元，剩余55382元未支付。原告對其主張?zhí)峤幌铝凶C據(jù)：2018年8月4日被告新能公司與被告福源安裝公司簽訂的施工合同、補充協(xié)議、臨清市人力資源和社會保障局出具的勞動保障監(jiān)察責(zé)令改正指令書、保證書、被告新能公司給原告的郵政儲蓄打款明細、王建軍簽字認可的施工隊拖欠工資明細表（經(jīng)本院核實原件在臨清市公安局王建軍拒不支付勞動報酬案卷中）、王建軍出具的證明、微信轉(zhuǎn)賬記錄（均為復(fù)印件）。證明欠原告工資的事實存在。被告新能公司對原告陳述在工地施工，表示不清楚。對合同、補充協(xié)議、指令書、保證書真實性無異議。對其他證據(jù)的真實性無法確認。銀行轉(zhuǎn)帳憑證，系因原告無理信訪，在信訪局和勞動局的協(xié)調(diào)下，被告新能公司被迫支付，因支付工資已造成被告新能公司超付工程款。被告福源安裝公司對原告陳述以上情況，表示不清楚。原告自認收到新能公司40萬元，收到王建軍235000元，原告自認欠635000元。對證據(jù)復(fù)印件不認可。對施工合同、補充協(xié)議所反映的事實無異議，對原告是否在工人名單中不清楚，合同對我單位與新能公司簽訂合同的付款進行了特別約定，到今天沒有收到任何款項。上述證據(jù)不能反映與原告有任何關(guān)聯(lián)關(guān)系。打款明細來源不明。以上證據(jù)不能證實欠原告款項。被告王建軍陳述原告不是周愛嶺介紹來的，原告是周愛嶺手下干活的，我與周愛嶺簽有合同。需要根據(jù)合同結(jié)算。尾料還沒有核對。要求誰簽的合同，與誰結(jié)算。要求原告提交合同。拖欠工資統(tǒng)計表，都沒有對帳，就是當(dāng)時先讓他們拿點錢，現(xiàn)在還沒有對帳，是否欠錢，還不清楚。對其他證據(jù)無異議。（二）三被告應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告認為被告新能公司、福源安裝公司簽訂合同，被告王建軍是被告福源安裝公司的授權(quán)代表人，三被告應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告新能公司主張新能公司與福源安裝公司是工程發(fā)包與承包關(guān)系，根據(jù)合同相對性，關(guān)于原告是否在工程中干活，應(yīng)當(dāng)向其雇主主張，被告新能公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)522號判決書，案涉工程款已經(jīng)全部支付并且已超支。被告福源安裝公司陳述王建軍是該項目的施工經(jīng)理，無權(quán)對外以公司名義作出任何行為，原告陳述在涉案中進行勞務(wù)沒有證據(jù)證實，每天多少工資也沒有證據(jù)證實，與被告王建軍陳述每天多少錢都存在差距，也沒有明確陳述誰是其真正的雇主，不同意承擔(dān)連帶責(zé)任。被告王建軍陳述周愛嶺與我簽的合同。應(yīng)當(dāng)誰簽的合同，誰與我結(jié)算，是否欠款，以合同為準(zhǔn)。要求原告與李培武對工程量，與姜仲寶對材料。干的戶數(shù)現(xiàn)在還不確定，所干工程量不清楚。用的輔料也不清楚。等對帳后才清楚是否欠款。周愛嶺簽的合同。
一審法院認為，本案為建設(shè)工程施工合同糾紛，建設(shè)工程合同是承包人進行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同。本案中，原告提交的王建軍施工隊拖欠工資統(tǒng)計表和證明，能相互印證，一審法院予以確認。被告共欠原告工資款材料款690382元，扣除原告認可被告已付的635000元，則被告尚欠原告材料款數(shù)額為55382元。被告王建軍陳述其是被告福源安裝公司安排的項目施工經(jīng)理，在522號案件審理中，被告福源安裝公司答辯稱涉案工程是由被告福源安裝公司承攬的，被告王建軍系被告福源安裝公司授權(quán)的工作人員，對所欠原告材料款被告福源安裝公司應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。原告其他請求，證據(jù)不足，法院依法不予支持。經(jīng)審查原告提交的王建軍施工隊拖欠工資統(tǒng)計表和證明，均載明與房玉泉結(jié)算，故被告王建軍辯稱應(yīng)與合同相對人周愛玲進行結(jié)算，于法無據(jù)，法院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條之規(guī)定，判決如下：一、被告福源安裝公司于判決生效后十日內(nèi)支付原告房玉泉材料款55382元。二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費減半收取2050元，由原告承擔(dān)1458元，由被告福源安裝公司承擔(dān)592元。
本院查明
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院認定的事實予以確認。
本院認為
本院認為，上訴人主張一審認定本案為建設(shè)工程施工合同糾紛錯誤，但王建軍作為上訴人的施工經(jīng)理，2019年3月13日出具的證明中涉及工程量問題，所欠房玉泉的款項既包括工資款又包含輔材款，且一審中上訴人亦主張本案應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛，故一審法院認定本案為建設(shè)工程施工合同糾紛并無不當(dāng)。
王建軍系上訴人的項目施工經(jīng)理，其在王建軍施工隊拖欠工資統(tǒng)計表上簽字確認的行為應(yīng)視為其職務(wù)行為，其法律后果應(yīng)由上訴人承擔(dān)。一審時房玉泉提交的王建軍施工隊拖欠工資統(tǒng)計表中明確記載共欠房玉泉輔材款55382元、工資635000元，一審中房玉泉認可已支付635000元，扣除已付金額，尚欠房玉泉輔材款55382元。故一審判決上訴人支付房玉泉輔材款55382元并無不當(dāng)。
綜上所述，山東福源設(shè)備安裝有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4100元，由山東福源設(shè)備安裝有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長孟凡利
審判員陳正飛
審判員于景濤
裁判日期
二〇二〇年八月十四日
書記員
書記員李云嬌
