審理法院：興安盟中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2018）內(nèi)22民終863號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：追償權(quán)糾紛
審理經(jīng)過(guò)
上訴人齊先有、興安盟鑫開(kāi)元建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑫開(kāi)元建筑安裝公司）因與被上訴人王國(guó)豐、原審被告內(nèi)蒙古紅勝園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)紅勝園開(kāi)發(fā)公司）追償權(quán)糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭浩特市人民法院（2018）內(nèi)2201民初647號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人齊先有及其委托訴訟代理人董春生、被上訴人王國(guó)豐及其委托訴訟代理人劉桂清、原審被告紅勝園開(kāi)發(fā)公司的委托訴訟代理人金艷到庭參加訴訟。上訴人鑫開(kāi)元建筑安裝公司經(jīng)依法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱(chēng)
齊先有上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)烏蘭浩特市人民法院（2018）內(nèi)2201民初647號(hào)民事判決，改判駁回王國(guó)豐的一審訴訟請(qǐng)求或?qū)⒃摪赴l(fā)回重審；2.由王國(guó)豐承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：1.一審法院未對(duì)王國(guó)豐的主體資格進(jìn)行審查錯(cuò)誤。王國(guó)豐不具備訴訟的主體資格。齊先有學(xué)子佳苑10-12樓房勞務(wù)部分分包給了興安盟鵬達(dá)建筑勞務(wù)分包有限責(zé)任公司，雙方簽有《建筑工程施工勞務(wù)分包合同》，鵬達(dá)公司為王國(guó)豐出具了授權(quán)委托書(shū)代表鵬達(dá)公司施工，故王國(guó)豐所有行為系履行職務(wù)的行為，而非個(gè)人行為，因此，一審法院遺漏了必要的訴訟主體，存在錯(cuò)誤。2.一審法院對(duì)《協(xié)議書(shū)》的效力，未經(jīng)審查，便加以確認(rèn)，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，《協(xié)議書(shū)》不能作為雙方結(jié)算的唯一憑證。因?yàn)殡p方在《協(xié)議書(shū)》最后一條約定“此協(xié)議走司法程序無(wú)效”，故該協(xié)議因?yàn)橥ㄟ^(guò)司法訴訟，違背雙方約定而不具有法律效力，所以該《協(xié)議書(shū)》不能作為一審法院的定案依據(jù)。3.齊先有一審抗辯理由及相關(guān)證據(jù)提出后，一審法院未對(duì)雙方結(jié)算的基礎(chǔ)，即《工程施工合同》、《建筑工程施工勞務(wù)分包合同》兩份合同的實(shí)際履行情況以及協(xié)議書(shū)達(dá)成時(shí)的客觀(guān)環(huán)境和隱性情況進(jìn)行實(shí)體性審查，導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤。依據(jù)合同和王國(guó)豐實(shí)際履行情況，齊先有已經(jīng)超支了王國(guó)豐工程款，故王國(guó)豐的訴訟請(qǐng)求通過(guò)算賬結(jié)果完全可以得出不能成立，應(yīng)予駁回的客觀(guān)結(jié)果。4.一審法院對(duì)王國(guó)豐的違約行為、工程質(zhì)量保修金的扣留、未完工程款的核減、墊付憑證的真?zhèn)蔚纫簿催M(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。5.2016年9月初，王國(guó)豐施工隊(duì)將齊先有圍堵在施工現(xiàn)場(chǎng)辦公室，通過(guò)脅迫方式逼齊先有在工程未驗(yàn)收完工、建筑面積沒(méi)有計(jì)算核實(shí)的情況下，打了2320000元的欠條，加上之前齊先有已經(jīng)支付給王國(guó)豐的2830000元，齊先有須被迫支付給王國(guó)豐5150000元，而齊先有應(yīng)當(dāng)支付給王國(guó)豐施工隊(duì)的人工費(fèi)應(yīng)為4303346.73元左右，因此王國(guó)豐欺詐齊先有總金額為846653.27元左右。之后，王國(guó)豐又通過(guò)非法拘禁、鬧事、上訪(fǎng)等方式逼迫齊先有簽訂的2320000欠條，給齊先有造成了惡劣的社會(huì)影響，王國(guó)豐還逼迫齊先有簽訂與開(kāi)發(fā)公司之間的備忘錄，找了許多不是工地的人來(lái)冒領(lǐng)工資。王國(guó)豐施工隊(duì)的行為已經(jīng)對(duì)齊先有造成嚴(yán)重影響，導(dǎo)致齊先有生活非常困難。綜上，懇請(qǐng)二審法院查明事實(shí)，公正判決。
王國(guó)豐辯稱(chēng)，不同意齊先有的上訴請(qǐng)求，齊先有的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。本案的案由是追償權(quán)糾紛，與工程質(zhì)量問(wèn)題沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持一審判決。
紅勝園開(kāi)發(fā)公司述稱(chēng)，對(duì)于一審判決沒(méi)有意見(jiàn)，同意在欠付工程款范圍內(nèi)給付王國(guó)豐代付的勞務(wù)費(fèi)。
王國(guó)豐向一審法院訴訟請(qǐng)求:1.要求齊先有、鑫開(kāi)元建筑安裝公司、紅勝園開(kāi)發(fā)公司連帶給付王國(guó)豐代付農(nóng)民工工資600000元并支付利息，利息按月息2分計(jì)算（2016年11月11日至2018年1月11日）本息共計(jì)756000元；2.如齊先有、鑫開(kāi)元建筑安裝公司、紅勝園開(kāi)發(fā)公司不能及時(shí)給付此款利息按月息2分計(jì)算至600000元付清時(shí)止；3、訴訟費(fèi)用由齊先有、鑫開(kāi)元建筑安裝公司、紅勝園開(kāi)發(fā)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2015年3月27日，王國(guó)豐與齊先有簽訂《工程施工合同》，合同約定王國(guó)豐承包施工建設(shè)烏蘭浩特市學(xué)子佳苑商住樓10、11、12號(hào)商住樓的鋼筋制作、混凝土澆筑及養(yǎng)護(hù)、抹灰等工程。學(xué)子佳苑10#、11#、12#號(hào)商住樓發(fā)包方為紅勝園開(kāi)發(fā)公司，承包方為鑫開(kāi)元建筑安裝公司，齊先有系烏市學(xué)子佳苑商住樓10、11、12號(hào)樓的實(shí)際承包人。王國(guó)豐帶領(lǐng)的施工隊(duì)施工后，齊先有陸續(xù)向王國(guó)豐支付了部分勞務(wù)費(fèi)。2016年9月7日，齊先有為王國(guó)豐出具一枚欠據(jù)，寫(xiě)明欠王國(guó)豐勞務(wù)費(fèi)2320000元整，工程地點(diǎn)學(xué)子佳苑10、11、12號(hào)樓門(mén)市房。后因追討該款無(wú)果，王國(guó)豐向?yàn)跆m浩特市勞動(dòng)和社會(huì)保障監(jiān)察大隊(duì)申訴，烏蘭浩特市勞動(dòng)和社會(huì)保障監(jiān)察大隊(duì)于2016年9月27日出具烏人社監(jiān)理字［2016］第61116112號(hào)勞動(dòng)保障監(jiān)察行政處理決定書(shū)，限鑫開(kāi)元建筑安裝公司于2016年10月10日上午9:00時(shí)前、限齊先有于2016年10月21日前將王國(guó)豐施工隊(duì)工資款支付完畢。后鑫開(kāi)元建筑安裝公司陸續(xù)支付王國(guó)豐等工人工資110000元，剩余款項(xiàng)因資金不足暫未支付。2016年11月11日，經(jīng)烏蘭浩特市勞動(dòng)和社會(huì)保障監(jiān)察大隊(duì)調(diào)解，該工程的開(kāi)發(fā)單位紅勝園開(kāi)發(fā)公司、承包單位興安盟鑫開(kāi)元房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、工程承包人齊先有、工人代表王國(guó)豐等人達(dá)成協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為：1.學(xué)子佳苑10、11、12號(hào)樓王國(guó)豐施工隊(duì)工人工資總數(shù)為1000000元；2.鑫開(kāi)元建筑安裝公司支付王國(guó)豐400000元用于發(fā)放工人工資；3.開(kāi)發(fā)單位紅勝園房地產(chǎn)公司借給齊先有一套價(jià)值1083100元房產(chǎn)用于抵押，齊先有保證剩余600000元于2017年1月10日前支付給王國(guó)豐施工隊(duì)，逾期不能支付該房產(chǎn)無(wú)條件轉(zhuǎn)給王國(guó)豐，差價(jià)不互補(bǔ)。協(xié)議達(dá)成后，鑫開(kāi)元建筑安裝公司于2016年11月22日支付王國(guó)豐等工人工資400000元。剩余款項(xiàng)仍未能給付。期間，王國(guó)豐向其施工隊(duì)工人支付了工資，現(xiàn)王國(guó)豐訴至法院，要求齊先有、鑫開(kāi)元建筑安裝公司、紅勝園開(kāi)發(fā)公司連帶給付其代付的工人工資本金600000元及利息156000元，共計(jì)756000元。一審法院認(rèn)為，根據(jù)王國(guó)豐與齊先有簽訂的《工程施工合同》約定，烏蘭浩特市學(xué)子佳苑10、11、12號(hào)商住樓由王國(guó)豐施工隊(duì)施工，雙方之間形成勞務(wù)合同關(guān)系。2016年9月7日，齊先有為王國(guó)豐出具一枚欠據(jù)，寫(xiě)明欠王國(guó)豐勞務(wù)費(fèi)2320000元，齊先有提供的《工程施工合同》及王國(guó)豐提供的欠據(jù)的證明效力，一審法院予以認(rèn)定。紅勝園開(kāi)發(fā)公司提供《建設(shè)工程施工合同》及《紅勝園開(kāi)發(fā)公司學(xué)子佳苑商住樓施工補(bǔ)充合同》，證明該工程的發(fā)包方為紅勝園開(kāi)發(fā)公司，承包方為鑫開(kāi)元建筑安裝公司，齊先有系實(shí)際承包人，該兩份證據(jù)，一審法院予以確認(rèn)。齊先有在陸續(xù)支付了部分勞務(wù)費(fèi)之后因資金不足未能繼續(xù)履行給付義務(wù)，在烏蘭浩特市勞動(dòng)和社會(huì)保障監(jiān)察大隊(duì)的調(diào)解下鑫開(kāi)元建筑安裝公司、齊先有、王國(guó)豐達(dá)成協(xié)議，并由烏蘭浩特市勞動(dòng)和社會(huì)保障監(jiān)察大隊(duì)出具了《關(guān)于學(xué)子佳苑項(xiàng)目案件情況說(shuō)明》，對(duì)該協(xié)議及情況說(shuō)明，一審法院予以確認(rèn)。根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，確認(rèn)欠王國(guó)豐勞務(wù)費(fèi)（工人工資）金額為1000000元，鑫開(kāi)元建筑安裝公司按協(xié)議內(nèi)容履行了400000元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)（工人工資）的給付義務(wù)，尚欠600000元未支付，按照協(xié)議約定該款應(yīng)由齊先有支付。齊先有提交三份證明，稱(chēng)其是在被王國(guó)豐逼迫的情況下向王國(guó)豐出具的欠據(jù)，工程量也未實(shí)際測(cè)量，是預(yù)估的勞務(wù)費(fèi)。另提供《通知》、《紅勝園開(kāi)發(fā)公司關(guān)于公寓衛(wèi)生間存在隱患的通告》、《承諾書(shū)》《學(xué)子佳苑商住小區(qū)10、11、12綜合樓面積明細(xì)表》，欲證明因王國(guó)豐方并未完工，且按實(shí)測(cè)繪的面積及雙方約定的工程單價(jià)，已不欠王國(guó)豐勞務(wù)費(fèi)。關(guān)于齊先有的答辯理由，因工程的發(fā)包方紅勝園開(kāi)發(fā)公司、承包方鑫開(kāi)元建筑安裝公司、齊先有及王國(guó)豐在烏蘭浩特市勞動(dòng)和社會(huì)保障監(jiān)察大隊(duì)的調(diào)解下達(dá)成了一致的協(xié)議，尚欠勞務(wù)費(fèi)金額亦是四方在烏蘭浩特市勞動(dòng)和社會(huì)保障監(jiān)察大隊(duì)的處理過(guò)程中確認(rèn)的金額，一審法院認(rèn)為該協(xié)議的達(dá)成系各方的真實(shí)意思表示，故齊先有提供的反駁證據(jù)一審法院不予確認(rèn)。王國(guó)豐提供2017年3月農(nóng)民工工資明細(xì)表證明王國(guó)豐已先向農(nóng)民工代付了勞務(wù)費(fèi)，一審法院予以認(rèn)定。王國(guó)豐向齊先有、鑫開(kāi)元建筑安裝公司、紅勝園開(kāi)發(fā)公司追償其代付的勞務(wù)費(fèi)（工人工資）的主張，一審法院予以維護(hù)。齊先有應(yīng)按協(xié)議內(nèi)容向王國(guó)豐支付勞務(wù)費(fèi)600000元（工人工資），鑫開(kāi)元建筑安裝公司應(yīng)對(duì)該欠款承擔(dān)連帶給付責(zé)任；紅勝園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給負(fù)責(zé)任。另，齊先有、王國(guó)豐、鑫開(kāi)元建筑安裝公司、紅勝園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)于勞務(wù)費(fèi)的給付未約定利息，故應(yīng)自起訴之日起按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)息至該款還清時(shí)止。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十六條之規(guī)定，判決：“一、被告齊先有于本判決生效后十日內(nèi)給付原告王國(guó)豐代付的勞務(wù)費(fèi)60萬(wàn)元（工人工資）。并自起訴之日（2018年1月17日）起按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)息至該款還清時(shí)止。被告興安盟鑫開(kāi)元建筑安裝工程有限公司對(duì)上述王國(guó)豐代付的勞務(wù)費(fèi)（工人工資）承擔(dān)連帶給付責(zé)任。二、被告內(nèi)蒙古紅勝園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)原告王國(guó)豐代付的勞務(wù)費(fèi)（工人工資承擔(dān)給付責(zé)任。案件受理費(fèi)11360元，由被告齊先負(fù)擔(dān)9940元，原告王國(guó)豐自行負(fù)擔(dān)1420元。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息?！?/p>
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。齊先有提供：1.2015年3月29日承諾書(shū)1份，承諾人是王國(guó)豐，證明王國(guó)豐同意勞務(wù)費(fèi)的給付方式，之前是以王國(guó)豐個(gè)人名義簽的，但最后都?xì)w到鵬達(dá)公司名下。2.鵬達(dá)公司授權(quán)王國(guó)豐的授權(quán)委托書(shū)2份、王國(guó)豐的身份證復(fù)印件1份、鵬達(dá)公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及相關(guān)資質(zhì)7份，證明工程承包主體是鵬達(dá)公司，王國(guó)豐只是代理人。3.學(xué)子家園10號(hào)、11號(hào)、12號(hào)樓的建筑面積匯總報(bào)告1份，證明勞務(wù)費(fèi)是4029700.8元。兩項(xiàng)加在一起是王國(guó)豐的勞務(wù)費(fèi)。4.王國(guó)豐人工費(fèi)結(jié)算表，證明不算本案訴爭(zhēng)的600000元，王國(guó)豐欠齊先有290000元。5.王國(guó)豐撥付工人勞務(wù)費(fèi)明細(xì)表一份，建設(shè)行業(yè)農(nóng)民工工資保障金先予劃支意見(jiàn)書(shū)，證明齊先有已經(jīng)從保證金里劃出371400元給付了一部分勞務(wù)費(fèi)并且已經(jīng)給了王國(guó)豐。6.房地產(chǎn)2017年10月18日測(cè)繪報(bào)告復(fù)印件一份，而出具2320000元的時(shí)間是2016年9月10日，證明數(shù)據(jù)是不準(zhǔn)確的。7.2016年9月7日承諾書(shū)一份，證明工程沒(méi)有完工就出具了2320000元的條，數(shù)據(jù)是不準(zhǔn)確的。8.收據(jù)一份（復(fù)印件），證明12號(hào)樓的工程不是王國(guó)豐干的，是別人干的，給紅勝園出具的完工說(shuō)明。9.現(xiàn)在工地現(xiàn)場(chǎng)照片，有兩張是2016年9月4日，證明當(dāng)時(shí)工程還沒(méi)有完工，其余5張照片是現(xiàn)在的照片，證明現(xiàn)在工程還在維修。10.4張借據(jù)復(fù)印件、民事起訴狀復(fù)印件兩份，（2017）內(nèi)2201民初5269號(hào)民事判決書(shū)復(fù)印件，證明齊先有出具的2320000元已經(jīng)包括技術(shù)工人的工資，其中有兩人已經(jīng)起訴齊先有了，有烏蘭浩特市法院的生效判決。11.張桂蘭、張世俊出具的證明一份，證明出具2320000元條時(shí)齊先有是受脅迫才出具的且已經(jīng)包括技術(shù)工人的工資300000元。12.齊先有自己出具未完工程統(tǒng)計(jì)表附2張現(xiàn)在的照片，證明到現(xiàn)在還有44663元的工程沒(méi)有完工，到時(shí)候會(huì)從勞務(wù)費(fèi)里扣除。13.齊先有案件移送申請(qǐng)書(shū)，證明齊先有已經(jīng)報(bào)案了，只是沒(méi)有立案手續(xù)，公安機(jī)關(guān)現(xiàn)在沒(méi)有給齊先有答復(fù)。王國(guó)豐對(duì)上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，1.關(guān)于承諾書(shū)，是王國(guó)豐簽的字，但是工程實(shí)際施工時(shí)間是錯(cuò)誤的，簽訂承諾書(shū)后并沒(méi)有開(kāi)工，而且圖紙也有變動(dòng)，所以承諾書(shū)是沒(méi)有效力的，承諾書(shū)已經(jīng)作廢了，承諾書(shū)與本案無(wú)關(guān)。2.對(duì)于鵬達(dá)公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照真實(shí)性無(wú)異議，但與本案無(wú)關(guān)，授權(quán)委托書(shū)沒(méi)有王國(guó)豐本人的簽字，對(duì)于授權(quán)委托書(shū)王國(guó)豐不認(rèn)可，也不具有法律效力。對(duì)于身份證復(fù)印件無(wú)異議。施工單位原來(lái)是林州二建，齊先有是掛靠在林州二建公司。因?yàn)楦鶕?jù)要求必須要有施工隊(duì)才能施工，實(shí)際上王國(guó)豐與鵬達(dá)公司沒(méi)有關(guān)系，因此兩個(gè)合同有時(shí)間先后順序。施工合同最后達(dá)成協(xié)議是按照最后的圖紙計(jì)算的，總共是5150000元，陸續(xù)給付以后還剩2320000元；3.對(duì)于匯總表，不能作為結(jié)算依據(jù)，且王國(guó)豐不予認(rèn)可，評(píng)估的位置、總量沒(méi)有得到王國(guó)豐確認(rèn)；4.對(duì)于出勤表，復(fù)印件不能作為證據(jù)使用，不予認(rèn)可，且只是記錄當(dāng)天情況，不能作為證據(jù)使用；5.對(duì)于完工費(fèi)結(jié)算表是齊先有自己結(jié)算的，王國(guó)豐不予認(rèn)可；對(duì)于保證金，沒(méi)有體現(xiàn)王國(guó)豐收到這筆錢(qián)；對(duì)于明細(xì)表王國(guó)豐認(rèn)可，與總工程5150000元是吻合的；6.對(duì)于測(cè)繪報(bào)告王國(guó)豐不予認(rèn)可，與本案無(wú)關(guān)；7.對(duì)于承諾書(shū)，真實(shí)性有異議，王國(guó)豐沒(méi)有按手印，不予認(rèn)可；8.對(duì)于2份收據(jù)王國(guó)豐的工程不包括樓梯踏步板及防水，工程質(zhì)量問(wèn)題應(yīng)由有資質(zhì)的鑒定部門(mén)鑒定，王國(guó)豐全部干完活了；對(duì)于備忘錄與王國(guó)豐無(wú)關(guān)；9.對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)照片，對(duì)方拍照位置不是王國(guó)豐承包范圍內(nèi)，照片是9月4日，打條是9月7日，沒(méi)完工很正常，防水不是王國(guó)豐施工范圍；10.對(duì)于4張借據(jù)這一組證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，也證明不了這些錢(qián)包括在2320000元里；11.對(duì)于兩份證人證言的復(fù)印件不屬實(shí)，證明不了被脅迫的事實(shí)，也證明不了2320000元里包括技術(shù)工人的工資；12.對(duì)于昨天拍攝的照片是單方意思不予認(rèn)可；13.移送公安并沒(méi)有立案，只是對(duì)方自己寫(xiě)的材料，本案不應(yīng)作為刑事案件。紅勝園開(kāi)發(fā)公司質(zhì)證認(rèn)為，1.對(duì)于一審的兩份合同紅勝園開(kāi)發(fā)公司不知情，不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。2.對(duì)于測(cè)繪報(bào)告真實(shí)性無(wú)異議，原件在紅勝園；3.對(duì)于12號(hào)樓的踏步板，工程沒(méi)有完工，是紅勝園開(kāi)發(fā)公司自己找其他人干的；4.對(duì)于備忘錄真實(shí)性無(wú)異議，但工程現(xiàn)在確實(shí)有部分未完工；5.現(xiàn)在的照片真實(shí)性無(wú)異議；6.2016年的照片不發(fā)表意見(jiàn)；7.對(duì)于其他新證據(jù)與紅勝園開(kāi)發(fā)公司無(wú)關(guān)，也不發(fā)表意見(jiàn)。經(jīng)本院認(rèn)證認(rèn)為：齊先有、鑫開(kāi)元建筑安裝公司所提舉的證據(jù)，均系證明建筑施工合同履行相關(guān)情況和問(wèn)題，與本案訴爭(zhēng)的追償權(quán)糾紛系兩個(gè)不同的法律關(guān)系，本院在本案中不予采信。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一審法院查明事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人齊先有主張被上訴人王國(guó)豐不具備訴訟主體資格，應(yīng)由鵬達(dá)公司起訴，又主張一審法院未對(duì)雙方結(jié)算的基礎(chǔ)《工程施工合同》、《建筑工程施工勞務(wù)分包合同》兩份合同的實(shí)際履行情況進(jìn)行審查。因本案不是建設(shè)工程施工合同糾紛，而是由王國(guó)豐提起的追償權(quán)糾紛，雙方建設(shè)工程施工合同糾紛不屬于本案審理范圍，故齊先有作為原審被告要求審理雙方建設(shè)工程施工合同糾紛的上訴理由不能成立。齊先有主張其在2016年9月7日為王國(guó)豐出具的2320000欠據(jù)是在王國(guó)豐脅迫下出具的，其中包括技術(shù)人員的勞務(wù)費(fèi)300000元，但在本案中王國(guó)豐是依據(jù)2016年11月11日齊先有、鑫開(kāi)元建筑安裝公司、王國(guó)豐、紅勝園開(kāi)發(fā)公司四方在烏蘭浩特市勞動(dòng)和社會(huì)保障監(jiān)察大隊(duì)調(diào)解下協(xié)商一致達(dá)成的《協(xié)議書(shū)》主張權(quán)利，而非齊先有出具的2320000元的欠據(jù)。2016年11月11日達(dá)成的《協(xié)議書(shū)》所載尚欠勞務(wù)費(fèi)金額亦是在烏蘭浩特市勞動(dòng)和社會(huì)保障監(jiān)察大隊(duì)的處理過(guò)程中經(jīng)四方一致同意才確認(rèn)的金額，經(jīng)齊先有、鑫開(kāi)元建筑安裝公司簽字認(rèn)可，能夠認(rèn)定為四方的真實(shí)意思表示，因此《協(xié)議書(shū)》依法成立并生效。齊先有主張由于《協(xié)議書(shū)》的最后一條約定“此協(xié)議走司法程序無(wú)效”，因此經(jīng)過(guò)司法訴訟后，該協(xié)議不再具有效力。但經(jīng)審查，鑫開(kāi)元建筑安裝公司已經(jīng)依據(jù)《協(xié)議書(shū)》支付王國(guó)豐400000元用于發(fā)放工人工資，對(duì)該事實(shí)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。王國(guó)豐已經(jīng)替齊先有墊付600000元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)并支付給農(nóng)民工，并提供2017年3月農(nóng)民工簽字領(lǐng)取工資的工資明細(xì)表予是證明，齊先有雖對(duì)墊付事實(shí)提出異議，但并未提供證據(jù)證明其反駁主張，故對(duì)齊先有提出異議，本院不予采信。因此該《協(xié)議書(shū)》已經(jīng)生效并實(shí)際履行完畢，本案所訴爭(zhēng)的并非該協(xié)議已經(jīng)解決的糾紛，而是解決該協(xié)議履行后出現(xiàn)的追償問(wèn)題，因此齊先有的該項(xiàng)上訴理由亦不能成立。因?yàn)樗姆胶炗喌摹秴f(xié)議書(shū)》依法成立并生效，又因?yàn)橥鯂?guó)豐墊付工人勞務(wù)費(fèi)600000元的事實(shí)存在，所以，齊先有應(yīng)當(dāng)按照已發(fā)生的事實(shí)給付王國(guó)豐墊付的勞務(wù)費(fèi)，一審法院判決并無(wú)不當(dāng)。上訴人鑫開(kāi)元建筑安裝公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，依法按照撤回上訴處理。如齊先有認(rèn)為依照《工程施工合同》、《建筑工程施工勞務(wù)分包合同》等存在工程勞務(wù)費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤的情況，可另案主張權(quán)利。
綜上，齊先有的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11360元，由上訴人齊先有、興安盟鑫開(kāi)元建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)王曉梅
審判員云峰
審判員劉立巖
裁判日期
二〇一八年十月十九日
書(shū)記員
書(shū)記員李健
