審理法院：濟(jì)寧市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2018）魯08民再106號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：合伙協(xié)議糾紛
裁判日期：2019-01-28
審理經(jīng)過(guò)
桂思華與王衍偉合伙協(xié)議糾紛一案，泗水縣人民法院作出（2016）魯0831民初1613號(hào)民事判決，王衍偉不服，向本院提起上訴，本院作出（2016）魯08民終6244號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。桂思華不服，向本院提出再審申請(qǐng)。本院2018年3月30日作出（2018）魯08民申50號(hào)民事裁定，裁定對(duì)本案進(jìn)行再審，再審期間，中止原判決的執(zhí)行。本院依法另行組成合議庭，于2018年9月26日、12月26日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，再審申請(qǐng)人桂思華及其委托訴訟代理人宋廣凱、被申請(qǐng)人王衍偉及其委托訴訟代理人徐飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院審理認(rèn)定：原、被告及案外人桂林合伙實(shí)際施工由山東永勝建設(shè)集團(tuán)承包、泗水縣濟(jì)河辦黨家廟村委會(huì)分包的黨家廟社區(qū)7-13樓（其中12號(hào)樓未實(shí)際施工，同下）建設(shè)工程，其中1-6號(hào)樓已經(jīng)結(jié)算完畢無(wú)爭(zhēng)議。施工過(guò)程中，原、被告及桂林達(dá)成散伙協(xié)議，原、被告及桂林退出該項(xiàng)目工程施工。2014年7月3日，經(jīng)濟(jì)河辦事處主持，原、被告、桂林及永勝公司參加，以原、被告及桂林為前期項(xiàng)目部、以被告為后期項(xiàng)目部，各方達(dá)成解決該社區(qū)7-13號(hào)樓工程價(jià)款的基本分割協(xié)議，將該部分樓房工程款中的680萬(wàn)元（含利潤(rùn)補(bǔ)償、管理費(fèi)提取、讓利）轉(zhuǎn)歸后期項(xiàng)目部所有。該680萬(wàn)元中包含工程款598萬(wàn)元，因原、被告對(duì)一期（前期）已完成及后期未完成（審減）項(xiàng)目未核算、有爭(zhēng)議，為解決該問(wèn)題，2014年10月26日，原、被告及桂林又簽訂《黨家廟社區(qū)一期工程分割協(xié)議》，約定：7-13號(hào)樓造價(jià)598萬(wàn)元所含項(xiàng)目，如有一期承擔(dān)的，由被告負(fù)責(zé)退還多支出的三分之二（因一期由原告三人合伙施工）在經(jīng)施工班組認(rèn)可后支付給原告及桂林。
一審法院認(rèn)為
原審法院原審認(rèn)為：合伙終止時(shí)，對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)的處理，有書(shū)面協(xié)議的，按協(xié)議處理。本案中，原告桂思華與被告王衍偉、案外人桂林于2014年10月26日簽訂《黨家廟社區(qū)一期工程分割協(xié)議》，達(dá)成退伙協(xié)議，雙方的合伙終止，在雙方達(dá)成的書(shū)面協(xié)議中，明確約定了債權(quán)的分割及合伙債務(wù)的承擔(dān)，該約定系雙方的真實(shí)意思表示，且未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定原、被告雙方的退伙協(xié)議合法有效。原、被告雙方應(yīng)依照退伙協(xié)議履行各自義務(wù)，原告桂思華與被告王衍偉于2014年10月26日簽訂的《黨家廟社區(qū)一期工程分割協(xié)議》中明確約定7-13號(hào)樓造價(jià)598萬(wàn)元的裝飾工程所含的項(xiàng)目，如有一期承擔(dān)的，由王衍偉負(fù)責(zé)退還多支出款的2/3（經(jīng)施工班組認(rèn)可）支付給桂思華、桂林。原告提供由施工班組簽字認(rèn)可的證據(jù)證明移交后期598萬(wàn)元裝飾工程造價(jià)中包含前期完成工程造價(jià)1719629.82元，該款應(yīng)由王衍偉退還2/3給桂思華、桂林，原告要求被告支付應(yīng)退還款的1/2計(jì)款573209.94元的訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù)，應(yīng)予以支持。被告應(yīng)支付給原告退還款573209.94元，并支付原告利息，自2016年6月3日至本判決指定的給付之日，按中國(guó)人民銀行同期借款利率計(jì)算。原告主張退還款6%的管理費(fèi)中的34392.59元，因雙方2014年10月26日簽訂的協(xié)議中未約定管理費(fèi)的事項(xiàng)，系其他合同所約定事項(xiàng)，原告的該主張本案不宜處理，可另行主張權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第五十五條之規(guī)定，判決：一、被告王衍偉于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付原告桂思華退還款573209.94元；二、被告王衍偉于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付原告桂思華利息（自2016年6月3日至本判決指定的給付之日，按中國(guó)人民銀行同期借款利率計(jì)算）。三、駁回原告桂思華的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9532元，減半收取4766元，由被告王衍偉負(fù)擔(dān)。
二審上訴人訴稱
上訴人王衍偉不服原審判決，上訴稱：桂思華、桂林退出合伙后，三方簽訂了分割協(xié)議，該協(xié)議約定了如有一期工程，但是約定的情形并不一定發(fā)生。2014年10月27日和10月28日，桂思華、桂林、上訴人分別與發(fā)包人、承包人簽訂了還款協(xié)議，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)是對(duì)于工程款的認(rèn)可，協(xié)議中598萬(wàn)元不包含前期工程。綜上，請(qǐng)求改判駁回被上訴人一審訴訟請(qǐng)求。
二審被上訴人辯稱
被上訴人桂思華答辯稱：根據(jù)分割協(xié)議，598萬(wàn)元中，如有一期承擔(dān)的，由王衍偉負(fù)責(zé)退還多支持款項(xiàng)的三分之二，支付給桂思華、桂林。根據(jù)班組簽字的材料可以證明一期已經(jīng)完成的以及一期未施工的共計(jì)175小項(xiàng)，該部分價(jià)值總承包人永勝公司出具證據(jù)可以證明，該598萬(wàn)元工程款對(duì)應(yīng)項(xiàng)目中計(jì)款1719629.82元的施工項(xiàng)目，屬于前期共同完成（含上訴人最終未實(shí)際施工）；因該171.9629萬(wàn)元工程款，是以減損3人共同領(lǐng)款和對(duì)應(yīng)增加上訴人未實(shí)際施工項(xiàng)目工程款形成，依據(jù)法律規(guī)定和雙方協(xié)議約定，均應(yīng)由上訴人退還前期項(xiàng)目部即每人三分之一，原審判決合法有據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。
二審法院查明
本院二審法院審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的基本事實(shí)相一致。
本院二審審理期間，上訴人提供證據(jù)如下：工程明細(xì)，該明細(xì)與被上訴人一審提交的一致，有王景星，顏振禮、司延春的簽字，證明其三人在明細(xì)上的簽名是別人代簽的，其并不知情。被上訴人提供證據(jù)如下：審計(jì)報(bào)告一組。證明該審計(jì)報(bào)告是在一審判決后才作出，審計(jì)報(bào)告可以證明本案涉及的7-13號(hào)樓共審減工程款1350973.42元，其中包括移交上訴人工程款598萬(wàn)元的部分對(duì)應(yīng)項(xiàng)目，能夠佐證被上訴人原審提交的書(shū)證3、4。
二審法院認(rèn)為
本院二審認(rèn)為，上訴人王衍偉與被上訴人桂思華、案外人桂林合伙關(guān)系應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：上訴人是否應(yīng)退還被上訴人前期工程款，數(shù)額如何予以認(rèn)定。被上訴人提交了班組簽名的工程明細(xì)以證明前期工程應(yīng)施工的裝飾工程工程量，但是涉案工程并沒(méi)有各方共同認(rèn)可的班組人員明細(xì)。被上訴人提交山東永勝建設(shè)集團(tuán)有限公司的工程造價(jià)證明，證明前期工程計(jì)入后期工程造價(jià)中造價(jià)金額，但是山東永勝建設(shè)集團(tuán)有限公司出具的只是工程造價(jià)證明。工程施工完畢后，施工人、發(fā)包人、總承包人并未進(jìn)行結(jié)算，對(duì)于實(shí)際施工的總工程量、雙方爭(zhēng)議工程量、工程款均無(wú)法予以確定，被上訴人主張不應(yīng)予以支持。被上訴人可以待各方結(jié)算完畢以后再另行主張權(quán)利。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，本院二審判決如下：一、撤銷(xiāo)泗水縣人民法院（2016）魯0831民初1613號(hào)民事判決。二、駁回被上訴人桂思華的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)4766元，二審案件受理費(fèi)9532元，均由被上訴人桂思華負(fù)擔(dān)。
再審申請(qǐng)人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
再審申請(qǐng)人桂思華再審請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷(xiāo)山東省濟(jì)寧市中級(jí)人民法院二審民事判決;2、請(qǐng)求改判維持山東省泗水縣人民法院原審判決。理由為：1、有新的證據(jù)，足以推翻原判決?，F(xiàn)涉案工程相關(guān)的技術(shù)人員、監(jiān)理人員已經(jīng)出具證明,對(duì)涉案工程的具體施工班組人員明細(xì)予以證明；且涉案施工班組人員均有收取施工方的收款收據(jù)，足以確認(rèn)其班組人員身份。故，二審判決認(rèn)為不清楚的涉案工程施工班組人員已經(jīng)得到進(jìn)一步的證實(shí)，足以確認(rèn)班組人員明細(xì)。因?yàn)楸O(jiān)理、技術(shù)人員系施工中獨(dú)立的第三方，對(duì)班組人員有證明的資格和效力；且班組人員的領(lǐng)款手續(xù)能夠證明其身份。實(shí)際上，被申請(qǐng)人在原訴訟中，對(duì)于申請(qǐng)人方舉證的施工班組人員并無(wú)異議，只是對(duì)12名班組人員簽字中的王景星、顏振禮、司延春3人簽字的真實(shí)性提出異議，對(duì)此被申請(qǐng)人的《上訴狀》第一條第4點(diǎn)（第3頁(yè)），二審判決第3頁(yè)最后一段均足以證實(shí)。因此，本案并不存在二審判決第4頁(yè)所述“涉案工程并沒(méi)有各方共同認(rèn)可的班組人員明細(xì)”的問(wèn)題，二審判決該錯(cuò)誤認(rèn)定違背事實(shí)，與雙方主張均不相符，應(yīng)予糾正。2、本案并非建設(shè)工程施工合同糾紛，而是合伙糾紛，各方對(duì)合伙期間的工程量、價(jià)已經(jīng)結(jié)算完畢；且申請(qǐng)人方移交被申請(qǐng)人的前期轉(zhuǎn)后期繼續(xù)施工的598萬(wàn)元工程量、價(jià)，及被申請(qǐng)人未實(shí)際完成該598萬(wàn)元工程量中的1719629.82元，均事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，二審判決以建設(shè)工程施工合同糾紛的觀點(diǎn)處理本案，對(duì)足以認(rèn)定合伙退款認(rèn)為“無(wú)法確定”，違背事實(shí)證據(jù),不能成立。(1)申請(qǐng)人方、被申請(qǐng)人方分別與業(yè)主泗水縣濟(jì)河街道黨家廟村民委員會(huì)、總承包山東永勝建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂的《還款協(xié)議》，能夠證明本案所涉雙方合伙期間工程量、價(jià)均已結(jié)算完畢，二審判決第4頁(yè)所認(rèn)定的“對(duì)于實(shí)際施工的總工程量……無(wú)法予以確認(rèn)”違背事實(shí)，違反證據(jù)。上述《還款協(xié)議》，被申請(qǐng)人方已經(jīng)在一審中作為其第7號(hào)、8號(hào)證據(jù)提交?！哆€款協(xié)議》第一條“欠款數(shù)額確定”中，對(duì)涉案總工程款的結(jié)算價(jià)確定為4428萬(wàn)元，并按照申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人所簽訂的分割協(xié)議,確定前期項(xiàng)目部工程款為3748萬(wàn)元(申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人雙方共同享有），前期已經(jīng)收到2371.28萬(wàn)元，欠付1376.72萬(wàn)元；又依據(jù)上述《分割協(xié)議》確定所欠工程款為被申請(qǐng)人王衍偉500.24萬(wàn)元、桂思華495.24萬(wàn)元、桂林381.24萬(wàn)元。各方并依據(jù)上述結(jié)算簽訂了《還款協(xié)議》。據(jù)此，本案并不存在工程量、價(jià)未結(jié)算完畢的問(wèn)題，二審判決認(rèn)定未結(jié)算完畢明顯沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。雙方對(duì)于合伙期間施工總工程量、價(jià)并無(wú)爭(zhēng)議，而是對(duì)散伙時(shí)分割協(xié)議所涉前期撥轉(zhuǎn)后期598萬(wàn)元工程款所涉的工程項(xiàng)目，其中申請(qǐng)人方已經(jīng)實(shí)際施工的部分及被申請(qǐng)人未施工的部分，依據(jù)分割協(xié)議由被申請(qǐng)人退款及其金額的問(wèn)題，二審對(duì)本案證據(jù)的要求及分析認(rèn)定不當(dāng)，請(qǐng)予糾正。該事實(shí)綜合上述《還款協(xié)議》、《分割協(xié)議》及班組證明、永勝公司造價(jià)證明等足以認(rèn)定，并不存在無(wú)法確定的問(wèn)題，更不存在二審判決所認(rèn)定的總工程量、價(jià)未結(jié)算問(wèn)題。（2）二審判決不予認(rèn)定符合雙方約定、且有多份證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)的施工班組證明，違背本案事實(shí)證據(jù)。班組人員出具的《前期完成工程》（含后期未實(shí)際施工），系依據(jù)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人所簽訂的《黨家廟社區(qū)一期工程分割協(xié)議》第5條規(guī)定、授權(quán)的退款認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)（“經(jīng)施工班組認(rèn)可”)，按雙方約定要求提供的證據(jù)，二審不予采信本身不能成立。同時(shí)，監(jiān)理、技術(shù)人員對(duì)施工班組證明的簽字認(rèn)可，進(jìn)一步佐證了施工班組證明的真實(shí)性、有效性。因監(jiān)理、技術(shù)人員具備本案對(duì)應(yīng)事實(shí)的證明資格和能力、權(quán)威，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的重要依據(jù)之一。而且，被申請(qǐng)人方原審出庭證人陳洪偉、曹軍不同程度地證明，被申請(qǐng)人原審所提交的書(shū)證3暨14項(xiàng)應(yīng)由后期施工的工程量清單（與申請(qǐng)人提交的書(shū)證3對(duì)應(yīng)）暨移交598萬(wàn)元工程項(xiàng)目中，存在實(shí)際上前期已經(jīng)施工的項(xiàng)目、及后期未施工的項(xiàng)目（詳見(jiàn)庭審筆錄），故被申請(qǐng)人方的出庭證人亦能印證：本案移交后期的598萬(wàn)元工程項(xiàng)目中，存在被申請(qǐng)人未實(shí)際施工的項(xiàng)目,與申請(qǐng)人主張及班組簽字證明相符。另外，申請(qǐng)人二審提交（一審判決后作出）的審計(jì)報(bào)告，能夠進(jìn)一步證實(shí)被申請(qǐng)人對(duì)598萬(wàn)元移交工程款存在未實(shí)際施工的情形，及其對(duì)應(yīng)審減項(xiàng)目、價(jià)款，能夠進(jìn)一步佐證施工班組證明的真實(shí)性。（3）永勝公司出具的《工程造價(jià)證明》應(yīng)當(dāng)適用于本案，二審不予采信系對(duì)案件定性不當(dāng)、認(rèn)定事實(shí)不清造成。二審判決第4頁(yè)以“被申請(qǐng)人提交的山東永勝建設(shè)集團(tuán)有限公司的工程造價(jià)證明，證明前期工程計(jì)入后期工程中的造價(jià)金額，但是永勝公司出具的只是工程造價(jià)證明”，并以涉案工程“并未進(jìn)行結(jié)算”為由，對(duì)該證據(jù)不予采信。該觀點(diǎn)明顯是混淆了建設(shè)工程施工合同糾紛與本案合伙退款糾紛采用證據(jù)的不同。因?yàn)樯暾?qǐng)人向被申請(qǐng)人移交598萬(wàn)元時(shí)，涉案工程整體尚未審計(jì)完畢，申請(qǐng)人系按照永勝公司造價(jià)移交的由被申請(qǐng)人繼續(xù)施工的對(duì)應(yīng)工程計(jì)款598萬(wàn)元，現(xiàn)其未實(shí)際完成的申請(qǐng)人已移交款項(xiàng)中的工程量，也應(yīng)當(dāng)依據(jù)同一計(jì)價(jià)方式、口徑退款。故，本案移交后期及后期退款的計(jì)價(jià)依據(jù)，均是永勝公司工程造價(jià)，原審以未結(jié)算為由，不予認(rèn)定永勝公司工程造價(jià)的證據(jù)效力，與本案基礎(chǔ)事實(shí)不符。(4)依據(jù)雙方協(xié)議，被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)退還散伙時(shí)申請(qǐng)人已經(jīng)向其移交的、用于繼續(xù)施工的598萬(wàn)元中，其未實(shí)際施工的工程量1719629.82元中的三分之二，綜合雙方舉證的《還款協(xié)議》、《分割協(xié)議》、施工班組證明、永勝公司造價(jià)證明、審計(jì)報(bào)告等足以認(rèn)定，二審判決認(rèn)為“無(wú)法確定”不能成立。第一，598萬(wàn)元移交工程款移轉(zhuǎn)后期的條件：該部分工程款是在暫定7-13號(hào)樓中的598萬(wàn)元工程對(duì)應(yīng)價(jià)款的項(xiàng)目未施工，并由被申請(qǐng)人在其繼續(xù)施工前提下，從合伙3人應(yīng)共領(lǐng)的7-13號(hào)樓剩余工程款1732萬(wàn)元中扣除該598萬(wàn)元，轉(zhuǎn)被申請(qǐng)人一人領(lǐng)取。雙方當(dāng)事人均認(rèn)可：前期撥轉(zhuǎn)后期598萬(wàn)元工程款所涉的工程項(xiàng)目，系按后期將繼續(xù)實(shí)際施工和按預(yù)算價(jià)（當(dāng)時(shí)未審計(jì)、結(jié)算）計(jì)價(jià)598萬(wàn)元，從前期3人應(yīng)分工程款中扣除并移交后期被申請(qǐng)人1人。對(duì)此，除雙方在原審?fù)徶袑?duì)一致認(rèn)可外，被申請(qǐng)人原審答辯狀正文第9-12行、二審上訴狀第2頁(yè)第1-3行均予認(rèn)可。該事實(shí)清楚，雙方均無(wú)異議，足以認(rèn)定。第二，從該598萬(wàn)元工程款移轉(zhuǎn)的過(guò)程上看，雙方對(duì)該款移轉(zhuǎn)，是在未準(zhǔn)確測(cè)量、核算劃分前后期工程量基礎(chǔ)上，僅為整體性、概括性的預(yù)分割，而不是終局性的處理。對(duì)此，申請(qǐng)人原審提交的三方分割協(xié)議（原告書(shū)證二）足以證明，雙方在對(duì)外簽署會(huì)議紀(jì)要后、還款協(xié)議前，訂立內(nèi)部協(xié)議另行明確約定了被申請(qǐng)人的退款責(zé)任，該協(xié)議明顯是因分割工程款時(shí)未準(zhǔn)確核算前后工程量，以及后期是否全部施工完畢存在不確定性，才約定了被申請(qǐng)人最終還要承擔(dān)退還前期多支出款三分之二的責(zé)任；否則，不會(huì)出現(xiàn)該退款約定。另一方面，被申請(qǐng)人原審提交的書(shū)證1工程量分割明細(xì)，該書(shū)證最后部分相關(guān)方陳燕宇注明“算賬時(shí)再協(xié)調(diào)”，王輝凡注明須經(jīng)“雙方代表人進(jìn)行見(jiàn)證和確認(rèn)”，也說(shuō)明當(dāng)時(shí)未準(zhǔn)確核算前期已完成工程量，是暫定、待核對(duì)的工程量。另外，被申請(qǐng)人方原審出庭證人陳洪偉也證實(shí)前后期沒(méi)有準(zhǔn)確核算工程量。第三，從雙方約定上看，依據(jù)退伙分割財(cái)產(chǎn)的內(nèi)部協(xié)議，被申請(qǐng)人理應(yīng)退還598萬(wàn)元中其未實(shí)際施工項(xiàng)目對(duì)應(yīng)的價(jià)款。2014年10月26日，雙方所簽訂的《黨家廟社區(qū)一期工程分割協(xié)議》，在暫定按照會(huì)議紀(jì)要進(jìn)行前后期分割的基礎(chǔ)上，協(xié)議第5條另行約定：7-13號(hào)樓造價(jià)598萬(wàn)元所含項(xiàng)目（暨預(yù)定由后期實(shí)際施工的項(xiàng)目），如有一期承擔(dān)的，由被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)退還多支出款的三分之二，在經(jīng)施工班組認(rèn)可后支付給答辯人方。前期已完成的工程項(xiàng)目，在未準(zhǔn)確核算的情況下，如有混入598萬(wàn)元中的移交項(xiàng)目中的，該部分對(duì)應(yīng)工程款明顯屬于前期多支出（不應(yīng)移交而移交）部分；而598萬(wàn)元對(duì)應(yīng)工程項(xiàng)目?jī)r(jià)款系從3人整體應(yīng)分款中扣減對(duì)而移轉(zhuǎn)被申請(qǐng)人領(lǐng)取，該部分中被申請(qǐng)人最終未實(shí)際施工的，也是3人少分該部分而被申請(qǐng)人多得該部分，亦屬前期多支出的工程款。據(jù)此，凡屬前期少分多支、且被申請(qǐng)人依據(jù)散伙分割協(xié)議多領(lǐng)取的款項(xiàng)，均屬被申請(qǐng)人依據(jù)三方協(xié)議第5條應(yīng)當(dāng)退還的前期多支出部分工程款的范圍。第四，施工班組、監(jiān)理及技術(shù)人員出具的證明，足以認(rèn)定上述前期移交后期預(yù)定繼續(xù)施工的598萬(wàn)元工程項(xiàng)目中，包括部分前期己實(shí)際完成的工程項(xiàng)目及后期未實(shí)際施工的項(xiàng)目計(jì)款1719629.82元，一審判決被申請(qǐng)人承擔(dān)還款責(zé)任合法有據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。第五，被申請(qǐng)人原審出庭證人陳洪偉、曹軍不同程度地證明,被申請(qǐng)人所提交的書(shū)證3暨14項(xiàng)應(yīng)由后期施工的工程量清單（與答辯人提交的書(shū)證3對(duì)應(yīng)，系總類(lèi)與細(xì)目的關(guān)系，均系598萬(wàn)元范圍中）暨移交598萬(wàn)元工程項(xiàng)目中，存在實(shí)際上前期已經(jīng)施工的項(xiàng)目、及后期未施工的項(xiàng)目（詳見(jiàn)庭審筆錄），故被申請(qǐng)人方的出庭證人亦能印證：本案移交后期的598萬(wàn)元工程項(xiàng)目中，存在被申請(qǐng)人未實(shí)際施工的項(xiàng)目，與申請(qǐng)人主張及班組、監(jiān)理、技術(shù)人員證明相符。另外，現(xiàn)已作出的審計(jì)報(bào)告所審計(jì)的被申請(qǐng)人已完工程，對(duì)比申請(qǐng)人向其移交的工程范圍，能夠進(jìn)一步證實(shí)被申請(qǐng)人對(duì)598萬(wàn)元移交工程款存在未實(shí)際施工的情形。第六，前述175小項(xiàng)工程項(xiàng)目，與永勝公司核算的171.9629萬(wàn)元工程價(jià)款所包括項(xiàng)目相對(duì)應(yīng)，且計(jì)價(jià)準(zhǔn)確，一審認(rèn)定涉案應(yīng)退還工程價(jià)款數(shù)額正確無(wú)誤。雙方在一審?fù)徶袑?duì)申請(qǐng)人書(shū)證3班組簽字所對(duì)應(yīng)的工程項(xiàng)目，屬于永勝公司計(jì)價(jià)1719629.82元工程款所對(duì)應(yīng)項(xiàng)目無(wú)異議，即使是被申請(qǐng)人所提交的永勝公司工作人員錄音證據(jù)，也能證明申請(qǐng)人原審提交的書(shū)證3暨175小型工程項(xiàng)目計(jì)價(jià)準(zhǔn)確，且屬于598萬(wàn)元移交工程項(xiàng)目范圍中。第七，前述171.9629萬(wàn)元工程價(jià)款包含在598萬(wàn)元預(yù)定移交后期應(yīng)由后期實(shí)際施工的部分，雙方對(duì)此亦無(wú)爭(zhēng)議。雙方在原審訴訟中，對(duì)申請(qǐng)人所主張的171.9629萬(wàn)元工程款所涉項(xiàng)目包含在移交后期的598萬(wàn)元工程項(xiàng)目中并無(wú)異議（爭(zhēng)議僅為是否應(yīng)退還、即被申請(qǐng)人是否實(shí)際完成），且申請(qǐng)人提交的書(shū)證4永勝公司證明，被申請(qǐng)人提交的書(shū)證11永勝公司對(duì)工程造價(jià)的說(shuō)明，均能明該171萬(wàn)余元工程項(xiàng)目均屬預(yù)定由被申請(qǐng)人繼續(xù)實(shí)際施工，包含在前期移交后期工程款598萬(wàn)元工程項(xiàng)目中。以上證據(jù)綜合并相互印證，能夠證明一審認(rèn)定的1719629.82元工程款所對(duì)應(yīng)項(xiàng)目，均屬前期已經(jīng)移交后期的598萬(wàn)元工程款中所包含的，且預(yù)定和應(yīng)當(dāng)由后期實(shí)際完成的工程項(xiàng)。現(xiàn)被申請(qǐng)人未實(shí)際施工該171.9629萬(wàn)元工程項(xiàng)目已經(jīng)發(fā)生前期多支出、后期多取得該部分工程款的情形，一審判決被申請(qǐng)人承擔(dān)相應(yīng)還款責(zé)任正確無(wú)誤。3、（1）綜合二審判決“本院認(rèn)為”部分，二審系以申請(qǐng)人起訴事實(shí)不清、證據(jù)不足，暫不作出實(shí)體判決。即使二審判決認(rèn)定的事實(shí)成立，在此情形下也應(yīng)當(dāng)是“駁回被上訴人原審起訴”，并保留申請(qǐng)人一方取得證據(jù)后的另行起訴權(quán)利。但“駁回訴訟請(qǐng)求”屬于實(shí)體性處分，等于消滅了申請(qǐng)人方的實(shí)體性訴權(quán)，不應(yīng)適用于本案。（2）二審判決申請(qǐng)人“駁回訴訟請(qǐng)求”沒(méi)有引用法律依據(jù)。二審判決引用的《民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，系對(duì)一審判決改判或變更的法律條文。但是，二審判決改判“駁回訴訟請(qǐng)求”，則沒(méi)有引用駁回訴訟請(qǐng)求的實(shí)體法依據(jù)和程序法規(guī)定，不能成立。另外，二審判決并未確定駁回申請(qǐng)人方原審訴訟請(qǐng)求，判決表述不準(zhǔn)確。（3）如前所述，二審判決對(duì)本案定性不當(dāng)，系按照建設(shè)工程施工合同的法律關(guān)系認(rèn)定事實(shí)、采信證據(jù)，由此導(dǎo)致對(duì)本案已經(jīng)結(jié)算完畢的合伙糾紛認(rèn)為未經(jīng)總結(jié)算，不具備實(shí)體判決條件；同時(shí)，二審判決所認(rèn)定的必須各方結(jié)算完畢后，本案爭(zhēng)議方具備實(shí)體處理?xiàng)l件，亦屬對(duì)案件定性不當(dāng)造成，本案只要散伙協(xié)議所涉被申請(qǐng)人的退款責(zé)任及其金額的事實(shí)清楚，即具備判處條件，而不需要各方對(duì)總工程量、價(jià)結(jié)算完畢，二審判決所附加的申請(qǐng)人方主張權(quán)利的條件與雙方爭(zhēng)議的法律關(guān)系性質(zhì)不符。以上二審判決的觀點(diǎn)均屬適用法律不當(dāng)，并由此導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)不清，判處錯(cuò)誤。綜上所述，原判決認(rèn)定事實(shí)不清，違背證據(jù)，對(duì)案件定性不當(dāng)，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法改判或裁定本案發(fā)回重審。
再審被申請(qǐng)人辯稱
被申請(qǐng)人答辯稱：被答辯人要求答辯人退還工程款沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，具體理由如下：一、申請(qǐng)人主張不能得到法庭支持。
本案原一審及二審?fù)徶校?014年10月27日及28日的還款協(xié)議，2012年9月26日分割明細(xì)加上2014年7月3日的會(huì)議紀(jì)要以及被申請(qǐng)人提交的王輝凡、張丙亮2015年6月1日的兩份證明，結(jié)合兩證人身份足以證明本案被申請(qǐng)人自己本人實(shí)際施工的工程量總造價(jià)598萬(wàn)元，經(jīng)六方會(huì)議確定補(bǔ)償后數(shù)額為680萬(wàn)元。故2014年10月27日及28日的兩份還款協(xié)議及分割協(xié)議均系當(dāng)事人之間真實(shí)意思表示，在上述協(xié)議不被撤銷(xiāo)或被確認(rèn)無(wú)效的情況下，申請(qǐng)人的起訴要求從新分割無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。二、原一審、二審申請(qǐng)人提交的證據(jù)不足以證明其主張。原一、二審?fù)忂^(guò)程中，申請(qǐng)人提交證人一組（僅能證明前期由三人合伙施工），其證人證明的事實(shí)，均被被申請(qǐng)人提供的證據(jù)四（后期項(xiàng)目全部施工班組出具的證明）及收到條所否認(rèn)，且被申請(qǐng)人提交的證據(jù)，足以證明7-13號(hào)樓（不包括12號(hào)樓）后期施工均有被申請(qǐng)人王衍偉獨(dú)立完成，工程款的結(jié)算也由王衍偉結(jié)算。對(duì)于2015年2月10日山東省永勝建設(shè)集團(tuán)有限公司預(yù)結(jié)算中心出具的《泗水縣黨家廟社區(qū)7-13號(hào)樓前期部分工程照價(jià)》的證明，首先，其作為單位證言，沒(méi)有單位負(fù)責(zé)人，簽字；因其并非項(xiàng)目負(fù)責(zé)單位（查明本案工程系由山東省永勝建設(shè)集團(tuán)有限公司泗水分公司承建）并非有權(quán)出具單位；《證據(jù)規(guī)則》第55條第1款規(guī)定：“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢?！薄蹲C據(jù)規(guī)則》第69條規(guī)定：“下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)：……（五）無(wú)正當(dāng)理由未出庭作證的證人證言?！薄蹲C據(jù)規(guī)則》第82條的規(guī)定：“人民法院過(guò)去的司法解釋，與本規(guī)定不一致的，以本規(guī)定為準(zhǔn)”，結(jié)合張慶寶的錄音，足以證明其單位證言不能作為有效證據(jù)采用，且2015年6月1日對(duì)此已作出說(shuō)明，應(yīng)以四方簽訂協(xié)議為準(zhǔn)。三、從請(qǐng)求權(quán)角度：申請(qǐng)人在原一、二審主張要求前期已完成后期未實(shí)際施工的現(xiàn)有證據(jù)不能證明二期過(guò)程中含有一期工程已施工完畢的工程；申請(qǐng)人要求散伙后期的未施工的工程無(wú)訴權(quán)，本案不能突破合同相對(duì)性。
本案第一次再審?fù)徶?，再審申?qǐng)人提供了下列證據(jù)：
一、施工班組顏振禮2009年10月11日以鋼筋工程工資借款10000元的借據(jù)、2009年10月20日以木工鋼筋工工資名義的借款8萬(wàn)元的借據(jù)、2011年8月20日?qǐng)?bào)銷(xiāo)212230元的費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)單；王景星2012年3月30日、4月22日、4月27日1＃、2＃車(chē)庫(kù)工程款各借款10000元、5000元、10000元的借據(jù)、2012年2012年4月30日?qǐng)?bào)銷(xiāo)費(fèi)用25000元的費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)單；丁慶彬2011年11月2日、12月23日借掛瓦工資各10000元、2000元的借據(jù)；劉玉凱2011年12月22日、2012年1月20日以水泥地面名義借款10000元、3000元的借據(jù)；曹軍2011年11月16日、2012年4月27日以外墻保溫名義借款60000元、10000元的借據(jù)；司延春2011年10月20日以植筋3、4、5、6＃名義借款3000元的借據(jù)；孔憲偉2012年1月20日載明“1＃2＃掛，每掛1600元及黨家廟工地樓梯抹灰工程款19200元”的收款條；孔祥寧2012年1月21日載明“2＃樓6掛460元、5＃樓2掛1600元，黨家廟工地樓梯抹灰工程款5960元”的收條；田亞?wèn)|2011年10月14日、12月23日以水泥地面名義借款30000元、3000元的借據(jù)；田承昌2011年11月10日、2012年1月20日以樓頂防水名義借款4000元、5000元的借據(jù)。用以證明：該施工班組確系前期工程的施工班組，與申請(qǐng)人一審提交的證據(jù)六《泗水縣黨家廟社區(qū)工程建設(shè)會(huì)計(jì)報(bào)表》相互印證，可以證實(shí)其參與了前期工程，對(duì)申請(qǐng)人一審提交的證據(jù)三《泗水縣黨家廟社區(qū)7/8/9/10/11/13號(hào)住宅樓前期完成工程》的簽字、認(rèn)定是根據(jù)自己實(shí)際施工情況所完成。
二、1、技術(shù)員龐志臣、**帥、桂彬和監(jiān)理曲廣磊于2016年6月28日共同出具的《關(guān)于黨家廟社區(qū)7-13#住宅樓工程量的情況說(shuō)明》，用以證明598萬(wàn)元工程量的劃分系為了便于計(jì)算工程量而實(shí)行的大項(xiàng)劃分、整體劃分原則，其中有部分前期完成的工程量計(jì)入了后期，并證實(shí)了有部分工程未實(shí)際施工，印證了申請(qǐng)人一審提交證據(jù)三《泗水縣黨家廟社區(qū)7/8/9/10/11/13號(hào)住宅樓前期完成工程》的真實(shí)性。該情況說(shuō)明載明：“黨家廟社區(qū)前后期工程量分割時(shí)按照大項(xiàng)、整體劃分的原則進(jìn)行劃分，因?yàn)楫?dāng)時(shí)工程進(jìn)度參差不齊，實(shí)行大項(xiàng)劃分、整體劃分便于計(jì)算工程量，未逐項(xiàng)準(zhǔn)確核對(duì)前期已完成項(xiàng)目。為了便于計(jì)算當(dāng)時(shí)前期完成的工程量，有部分計(jì)入了后期；在竣工結(jié)算審計(jì)時(shí)，發(fā)現(xiàn)所有儲(chǔ)藏室頂保溫、車(chē)庫(kù)頂保溫、陽(yáng)臺(tái)推拉門(mén)、衛(wèi)生間推拉門(mén)、散水沒(méi)有施工。1、衛(wèi)生間、廚房分項(xiàng)工程中，前期已完成全部防水、墻面磚。2、所有欄桿制作、安裝工程中，前期已完成全部屋面上人孔、鋼筋制作。3、9#、13#樓屋面所有分項(xiàng)工程中，前期已完成全部閣樓抹灰、防水、防水找平層、鋼直梯制作。4、8#、11#樓所有內(nèi)墻抹灰工程中，前期已全部完成。5、儲(chǔ)藏室抹灰工程中，只有9#、13#樓沒(méi)抹，其余7#、8#、10#、11#樓儲(chǔ)藏室抹灰工程前期已完成。6、7#、8#、10#、11#樓儲(chǔ)藏室地面工程中，前期已完成找平層。技術(shù)人員：龐志臣、**帥、桂彬、監(jiān)理：曲廣磊（簽字）”（注：該證據(jù)一審已提供）。
2、技術(shù)員龐志臣、**帥、桂彬和監(jiān)理曲廣磊于2017年4月20日共同出具的《證明》，證實(shí)各施工班組的明細(xì)。載明：“茲證明泗水縣黨家廟社區(qū)1-13號(hào)樓原王衍偉、桂林、桂思華施工隊(duì)各工種施工班組負(fù)責(zé)人名單如下：鋼筋工班組：顏振禮；外墻保溫班組：曹軍；瓦工班組：王景星;地面、找平層：田亞?wèn)|、劉玉凱；樓梯踏步：孔憲偉、孔祥寧；屋面掛瓦：丁慶彬；鋼植筋：司延春；煙道、輕質(zhì)隔板安裝：張榮民。特此證明以上情況屬實(shí)。技術(shù)人員：龐志臣、**帥、桂彬、監(jiān)理：曲廣磊（簽字）”。
3、施工班組顏振禮、司延春、王景星于2018年7月15出具的《證明》，證明該三人在申請(qǐng)人一審提交證據(jù)三《泗水縣黨家廟社區(qū)7/8/9/10/11/13號(hào)住宅樓前期完成工程》的簽字是真實(shí)的，并且所簽字證明的內(nèi)容也是屬實(shí)的。該證據(jù)載明：“我們?cè)凇躲羲h黨家廟社區(qū)7/8/9/10/11/13號(hào)住宅樓前期完成工程》的簽字屬實(shí)，其中鋼筋工班組負(fù)責(zé)人顏振禮、瓦工班級(jí)負(fù)責(zé)人王景星，鋼植筋班級(jí)負(fù)責(zé)人司延春”。
三、曲廣磊與桂彬的證件，證明他們確實(shí)是監(jiān)理和技術(shù)員。
被申請(qǐng)人對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證稱：我們認(rèn)為上述施工班組，施工從1-13號(hào)樓，其中1-6號(hào)無(wú)爭(zhēng)議，7-13號(hào)樓主體部分是由原被告三人共同施工，因此，施工班組出具證人證言并不能證明后期施工工程量含有一期工程量，充其量只能證明其施過(guò)工。另外，本案的證人證言并未有其他證據(jù)相互印證。曲廣磊系現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理人員，其屬于監(jiān)理公司，不應(yīng)出具個(gè)人帶有傾向性的證言，桂彬系當(dāng)事人的侄子，與本案存在利害關(guān)系。
被申請(qǐng)人第一次開(kāi)庭庭審中沒(méi)有證據(jù)向法庭提交，其在庭審中陳述：涉案7－13號(hào)樓（12號(hào)樓未施工）在三人合伙施工完畢主體工程后，裝修工程于2013年底施工完畢，2012年9月26日我們已經(jīng)散伙，2014年10月26日簽訂了《一期工程分割協(xié)議》實(shí)為工程款分割協(xié)議，分割協(xié)議是在施工完后簽訂的。
被申請(qǐng)人第二次庭審中向本院提供了下列證據(jù)：
1、2018年9月28日、29日，邵濤、張德贊、張兵、李傳貴、紀(jì)成國(guó)、王繼傳、陳洪偉、顏振禮、司顏春、王輝凡的書(shū)面證明、2016年10月28日王衍偉與張慶寶、2018年9月28日王衍偉與王景星、顏振禮等人的通話錄音、視頻資料一宗。被申請(qǐng)人以上述證據(jù)證明：申請(qǐng)人在上次庭審中提交的證據(jù)是虛假的，對(duì)于上述證人申請(qǐng)人使用了欺騙的手段，騙取上述證人，證言是其通過(guò)非法的手段獲得的，其所提交的證人證言后我們逐個(gè)核實(shí)，并附有視頻以及證人所出具的書(shū)面材料。另外，可以證明2015年2月10日申請(qǐng)人通過(guò)上述非法獲得的證據(jù)交由永盛公司投標(biāo)部，并結(jié)合上次庭審中申請(qǐng)人方的自認(rèn)可以證明永盛公司2015年2月10日所出具的證據(jù)中所載明的171萬(wàn)元實(shí)際上是不存在的，另結(jié)合2015年6月1日永盛公司出具的證明載明涉案171萬(wàn)元應(yīng)根據(jù)2014年10月28日濟(jì)河街道辦事處以及黨家廟村委、山東永盛公司四方出具的證明，根據(jù)10月28日的協(xié)議申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間是存在協(xié)議所載明的154萬(wàn)元及48萬(wàn)元，因此可以證明上述申請(qǐng)人提交的證人證言以及其他材料均是虛假的，另可以證明598萬(wàn)元工程系王衍偉獨(dú)立完成，工程款也由王衍偉獨(dú)立支付，工程節(jié)點(diǎn)前期工程與后期工程均是可分的，時(shí)間為2012年9月26日。
再審申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人提交的證據(jù)質(zhì)證稱：對(duì)被申請(qǐng)人提交的該組證據(jù)均有異議。其不能證明被申請(qǐng)人的觀點(diǎn)，從被申請(qǐng)人提交的各證人寫(xiě)的證明材料可以看出均是統(tǒng)一打印好，由相關(guān)人員進(jìn)行簽字，并不是書(shū)寫(xiě)人本人真實(shí)意思表示，不是本人根據(jù)自己知道的情形進(jìn)行書(shū)寫(xiě)，從被申請(qǐng)人提交的光盤(pán)也可以看出，是申請(qǐng)人將提前打印好的材料交給證人由證人拿著材料進(jìn)行宣某、拍照、錄像，并且就宣某完的材料進(jìn)行了簽名，因此可以證明這是被申請(qǐng)人提前按照自己的意思書(shū)寫(xiě)好找證人進(jìn)行簽名，該種所謂證據(jù)不能夠推翻申請(qǐng)人提交的各證人前期收款的收條等相關(guān)證據(jù)，另外被申請(qǐng)人如果認(rèn)為申請(qǐng)人提交的證據(jù)虛假需要核實(shí)證人應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)證人出庭作證，而不是采取讓證人宣某被申請(qǐng)人書(shū)寫(xiě)的材料錄制視頻的方法進(jìn)行抗辯。另外，對(duì)于申請(qǐng)人提交的所謂的班組簽字的《前期完成工程》并不僅是按照證人所謂的簽字來(lái)進(jìn)行確定，該表格與被申請(qǐng)人一審提交的2012年8月10日分割明細(xì)、一審申請(qǐng)人提交的2013年11月5日《泗水縣黨家廟社區(qū)工程建設(shè)會(huì)計(jì)報(bào)表》均是相一致的，完全能夠證明并分清將前期已完成的工程分割在了598萬(wàn)元之中，以及598萬(wàn)元預(yù)算中存在部分審減掉的未施工部分，我們將這個(gè)表又進(jìn)行了細(xì)化，將相關(guān)對(duì)應(yīng)明細(xì)提交給法庭。
再審申請(qǐng)人為證明自己的觀點(diǎn)，在本院再審第二次庭審中，向本院提交了下列證據(jù)：
1.2013年12月10日，泗水縣黨家廟社區(qū)7、8、9、10、11、13住宅樓預(yù)算價(jià)598萬(wàn)余元的《建筑預(yù)算書(shū)》。該預(yù)算書(shū)是2014年7月3日會(huì)議紀(jì)要明確598萬(wàn)余元的基礎(chǔ)；
2.2014年7月3日，《關(guān)于濟(jì)河街道黨家廟社區(qū)7-13號(hào)樓工程前期后期項(xiàng)目部工程造價(jià)分割的會(huì)議紀(jì)要》。會(huì)議紀(jì)要第二條確定的598萬(wàn)余元，該會(huì)議紀(jì)要確定的598萬(wàn)余元就是依據(jù)的上述預(yù)算書(shū)；
3.2012年9月26日王衍偉簽名的《黨家廟社區(qū)7#-13#樓工程量分割明細(xì)》（二審卷宗32頁(yè)、33頁(yè)），該分割明細(xì)是被申請(qǐng)人一審時(shí)提供的證據(jù)一；
4.2013年11月5日《泗水縣黨家廟社區(qū)工程建設(shè)會(huì)計(jì)報(bào)表》；
5.2015年2月10日制作的171萬(wàn)余元的預(yù)算書(shū)。該預(yù)算書(shū)是從598萬(wàn)元的表中，根據(jù)我們提交的班組簽字的表中拉出來(lái)的，是永勝公司預(yù)算人員制作出來(lái)的，上述證據(jù)是先有的598萬(wàn)的表，再有的班組簽字的表，再有的171萬(wàn)余元的表。我們現(xiàn)在向法庭提供的新表，序號(hào)、定額編號(hào)、工程名稱、金額是對(duì)應(yīng)的598萬(wàn)元和171萬(wàn)余元表中的相關(guān)數(shù)據(jù)，分割明細(xì)是對(duì)應(yīng)的剛才提到的證據(jù)三分割明細(xì)中的編號(hào)，會(huì)計(jì)報(bào)表中欠班組工程款名單對(duì)應(yīng)的是證據(jù)四會(huì)計(jì)報(bào)表。
被申請(qǐng)人認(rèn)為上述證據(jù)不應(yīng)該作為認(rèn)定是否有171萬(wàn)余元的證據(jù)。因?yàn)樯鲜鲎C據(jù)1僅是一個(gè)預(yù)算表，并非最終結(jié)算也非申請(qǐng)人所說(shuō)的審計(jì)報(bào)告，審計(jì)報(bào)告中也載明了有無(wú)施工的問(wèn)題，該預(yù)算表格也存在未施工或者審減，因此不能簡(jiǎn)單的從該預(yù)算表中拉出其中的對(duì)自己有利的部分。另，所有的工程量598萬(wàn)元的組成，其中2016年6月17日永勝集團(tuán)再次對(duì)上述598萬(wàn)元進(jìn)行了認(rèn)定，數(shù)額為5986605.85元，上述協(xié)議由14個(gè)分項(xiàng)組成，因此申請(qǐng)人所提交的自己書(shū)寫(xiě)的證據(jù)純屬自己的一方臆斷，不能對(duì)抗山東永勝建設(shè)集團(tuán)有限公司出具的上述工程量詳單。598萬(wàn)元的工程預(yù)算書(shū)是真實(shí)的，會(huì)議紀(jì)要也是真實(shí)的，其中會(huì)議紀(jì)要第二條是經(jīng)前后兩個(gè)項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人協(xié)商決定，因此申請(qǐng)人欲證明171萬(wàn)余元的工程是前期施工應(yīng)提供前后兩個(gè)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人共同商量的書(shū)面材料或者形成合議的材料；證據(jù)3分割明細(xì)、證據(jù)4《泗水縣黨家廟社區(qū)工程建設(shè)會(huì)計(jì)報(bào)表》均是真實(shí)的，但我們認(rèn)為證據(jù)4這個(gè)報(bào)表是申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人合作期間一個(gè)簡(jiǎn)單的流水賬并非會(huì)計(jì)報(bào)表，與本案598萬(wàn)元的涉案工程無(wú)關(guān)；對(duì)于證據(jù)五171.9萬(wàn)余元的工程預(yù)算書(shū)真實(shí)性不予認(rèn)可，該工程造價(jià)是根據(jù)申請(qǐng)人方提供的載有虛假施工班組簽名材料制作，根據(jù)申請(qǐng)人單方提供的材料制作，并且該單方材料中含有的收條顯示的時(shí)間節(jié)點(diǎn)為2012年4月份之前，還有兩張是2001年的。
本院認(rèn)為
本院再審認(rèn)為，對(duì)于雙方之間的爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)以雙方2012年9月26日《黨家廟社區(qū)7-13樓工程量分割明細(xì)》、2014年6月20日泗建審字（2014）S-003號(hào)工程審價(jià)報(bào)告書(shū)及后來(lái)雙方在相關(guān)單位參與下形成的書(shū)面證據(jù)作為定案依據(jù)使用。各方當(dāng)事人提供的證人證言與上述書(shū)面證據(jù)相一致的可參考使用，不能單獨(dú)作為定案的依據(jù)使用。
本院再審查明：
一、2012年9月26日，由王衍偉、陳燕宇、張丙亮、陳洪偉、王輝凡簽名，注明前期項(xiàng)目部參加人員“桂林、王衍偉”的《黨家廟社區(qū)7-13樓工程量分割明細(xì)》載明“一、屬于前期施工方的工程量明細(xì)……二、屬于后期施工方的工程量明細(xì)……”當(dāng)日，王輝凡在該《分割明細(xì)》手寫(xiě)備注：2012年9月26日下午在永勝公司陳經(jīng)理辦公室，甲乙雙方協(xié)商就黨家廟7-13號(hào)樓后期因項(xiàng)目部更換對(duì)工程量分割進(jìn)行確認(rèn)，甲乙雙方代表人進(jìn)行見(jiàn)證和確認(rèn)。
詳細(xì)內(nèi)容見(jiàn)下表：
黨家廟社區(qū)7-13號(hào)樓工程量分割明細(xì)
序號(hào)
前期施工量
序號(hào)
后期施工量
1
所有主體工程（砌磚、砼，后砌墻）
1
所有衛(wèi)生間、廚房的做法（墊層、防水、及地、墻磚的鋪貼、煙道等）
2
所有外墻抹灰
2
7-13樓儲(chǔ)藏室地面抹灰及所有內(nèi)墻抹灰
3
7、8、11樓樓梯抹灰
3
9、10、13樓樓梯抹灰
4
7、8、10、11樓地面抹灰（不含儲(chǔ)藏室）
6
9、13樓地面
5
7、8、10、11樓屋頂做法（墊層、防水、保溫、掛瓦等）
4
9、13樓屋頂做法（墊層、防水、保溫、掛瓦等）
5
7-13樓樓內(nèi)、外墻、刮膩?zhàn)?、刷漆等裝飾工程
7
7-13樓的樓梯扶手的制作及安裝
8
7-13樓所有保溫水電暖門(mén)窗（屬于前期施工方施工的屋面保溫除外）
9
沉降縫的處理
10
圖紙范圍內(nèi)除屬于前期施工方的工程量以外的其它所有工程
原備注：以上后期工程量結(jié)算時(shí)根據(jù)定額進(jìn)行結(jié)算，無(wú)讓利，有多少是多少，如有讓利與后期施工方無(wú)關(guān)，因后期施工比較復(fù)雜且無(wú)利潤(rùn)，故從前期的工程量中抽出8%對(duì)后期進(jìn)行補(bǔ)償。
二、2013年12月10日，永勝公司（王海芳）制作了《泗水縣黨家廟社區(qū)7-13號(hào)樓住宅樓建筑工程預(yù)算書(shū)》，預(yù)算的總價(jià)格為598萬(wàn)余元。
三、2014年6月20日，泗水縣建興工程建設(shè)監(jiān)理有限公司造價(jià)師高青制作了《泗水縣濟(jì)河街道黨家廟新村1-11號(hào)、13號(hào)樓工程審價(jià)報(bào)告書(shū)（泗建審字【2014】S-003號(hào)）》，該審價(jià)報(bào)告簽發(fā)人為宋建偉。報(bào)告書(shū)載明“2013年5月，我公司接受泗水縣審計(jì)局的委托，以報(bào)送材料結(jié)合實(shí)地勘測(cè)的審核方式，對(duì)泗水縣濟(jì)河街道黨家廟新村1-11號(hào)、13號(hào)樓工程結(jié)算進(jìn)行了審核。審核結(jié)果如下：該工程由黨家廟村委會(huì)發(fā)包給永勝公司施工，承包方式為包工包料；審核依據(jù)：依據(jù)提供的設(shè)計(jì)圖紙、施工合同、簽證材料以及其他有關(guān)文件規(guī)定。按照96版山東省建筑工程綜合定額、山東省安裝工程綜合定額的工程量計(jì)算規(guī)則和費(fèi)用定額有關(guān)取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合我公司現(xiàn)場(chǎng)實(shí)測(cè)。審核結(jié)果：濟(jì)河街道黨家廟新村1-11號(hào)、13號(hào)樓工程土建及安裝：原報(bào)價(jià)：53332296.68；審定價(jià)：44281223.66；審減值：9051073.02。”其所附結(jié)算書(shū)載明……
四、2014年7月3日下午，前期項(xiàng)目部桂林、桂思華與后期項(xiàng)目部王衍偉在濟(jì)河街道辦事處四樓會(huì)議室在王輝凡、張丙亮、陳燕宇、韓濤、陳洪偉、季曉等出席的情況下，形成了《關(guān)于濟(jì)河街道黨家廟社區(qū)7-13號(hào)樓工程前期、后期項(xiàng)目部工程造價(jià)分割的會(huì)議紀(jì)要》。載明“為解決黨家廟社區(qū)7-13號(hào)樓工程前期、后期項(xiàng)目部工程造價(jià)分割問(wèn)題，協(xié)議如下：1、根據(jù)2012年9月26日簽訂的《黨家廟社區(qū)7-13樓工程量分割明細(xì)》協(xié)議中的約定，前期項(xiàng)目部提取前期工程造價(jià)的8%作為對(duì)后期項(xiàng)目部的補(bǔ)償費(fèi)用，即1052萬(wàn)*8%=84.16萬(wàn)元。經(jīng)協(xié)商……確定前期項(xiàng)目部給予后期項(xiàng)目部50萬(wàn)元作為補(bǔ)償。2、經(jīng)協(xié)商，由前期項(xiàng)目部支付給后期項(xiàng)目部工程造價(jià)的6%用于后期項(xiàng)目部上交管理費(fèi)，即598萬(wàn)*6%，約36萬(wàn)元。3、經(jīng)協(xié)商，后期項(xiàng)目部同意對(duì)分割工程款削減4萬(wàn)元。4、根據(jù)審計(jì)局審計(jì)后、公司投標(biāo)部張慶寶經(jīng)理提供的審定價(jià)格，工程7-13號(hào)樓總造價(jià)為1732萬(wàn)元，前期項(xiàng)目部總造價(jià)為1052萬(wàn)元，最終確定后期項(xiàng)目部總造價(jià)為：598萬(wàn)+50萬(wàn)+36萬(wàn)-4萬(wàn)=680萬(wàn)元。對(duì)此雙方項(xiàng)目部無(wú)異議。5、工程分割后，7-13號(hào)樓造價(jià)598萬(wàn)元的裝飾工程所包含的項(xiàng)目款均由后期項(xiàng)目部支付償還?！?/p>
五、2014年10月26日，桂林、桂思華及王衍偉達(dá)成《黨家廟社區(qū)一期工程分割協(xié)議》，載明：“經(jīng)三方協(xié)商同意，一期甲方所欠工程款4428萬(wàn)元-2371.28萬(wàn)元（原告?zhèn)渥ⅲ阂迅叮?680萬(wàn)元（原告?zhèn)渥ⅲ何赐辏?376.72萬(wàn)元，分割如下：1、王衍偉500.24萬(wàn)元（注：36.33%）；2、桂思華495.24萬(wàn)元（注：35.97%）；3、桂林381.24萬(wàn)元（注：27.69%）；4、外欠賬三方共同確認(rèn)、共同承擔(dān)，如不愿意每人承擔(dān)1/3外欠賬；5、7－13＃樓造價(jià)598萬(wàn)元的裝飾工程所含的項(xiàng)目，如有一期承擔(dān)的，由王衍偉負(fù)責(zé)退還多支出款的2/3（經(jīng)施工班組認(rèn)可）支付給桂思華、桂林。三方簽字：……2014年10月26日”。
六、2014年10月27日，前期項(xiàng)目部桂思華、桂林（乙方）與黨家廟村委會(huì)（甲方）達(dá)成《還款協(xié)議》，約定：一、欠款數(shù)額確定：黨家廟社區(qū)1-13號(hào)樓經(jīng)審計(jì)確定結(jié)算工程款共計(jì)4428萬(wàn)元，按照分割協(xié)議確認(rèn)，前期項(xiàng)目部建設(shè)工程款為3748萬(wàn)元，后期項(xiàng)目部工程款680萬(wàn)元。經(jīng)甲方與前期項(xiàng)目部核對(duì)，前期項(xiàng)目部已收工程款2371.28萬(wàn)元，甲方所欠工程款為1376.72萬(wàn)元。經(jīng)前期項(xiàng)目部?jī)?nèi)部商議，確定所欠工程款具體明確為王衍偉500.24萬(wàn)元，桂思華495.24萬(wàn)元，3、桂林381.24萬(wàn)元。在此基礎(chǔ)上，甲方還應(yīng)扣除前期項(xiàng)目部五項(xiàng)，共計(jì)108.76萬(wàn)元，具體為：1、1-6號(hào)樓維修費(fèi)42.2萬(wàn)元；2、省檢測(cè)費(fèi)28萬(wàn)元；3、省檢測(cè)發(fā)生的施工費(fèi)4.6萬(wàn)元；4、7-13號(hào)樓主體工程質(zhì)量保證金31.56萬(wàn)元；5、12戶臥室窗戶補(bǔ)償費(fèi)2.4萬(wàn)元。另外，由于濟(jì)河街道辦和甲方直接對(duì)前期項(xiàng)目部施工班組支付了工程款154.414萬(wàn)元，未進(jìn)行對(duì)賬，下步由濟(jì)河辦召集永勝公司、甲方和前期項(xiàng)目部與施工班組對(duì)賬，對(duì)賬清楚后另行簽訂處理協(xié)議。同時(shí)，對(duì)7-13號(hào)樓主體維修處理施工費(fèi)48.4235萬(wàn)元，由于涉及前期項(xiàng)目部與后期項(xiàng)目部爭(zhēng)議，下步待爭(zhēng)議解決后，另行簽訂處理協(xié)議。以上應(yīng)扣減款項(xiàng)和爭(zhēng)議待處理費(fèi)用共計(jì)311.5975萬(wàn)元，對(duì)應(yīng)前期項(xiàng)目部每人應(yīng)減所欠工程款為103.87萬(wàn)元，確定甲方欠桂思華工程款391.37萬(wàn)元，欠桂林工程款為277.37萬(wàn)元。二、還款期限及方式……三、雙方的義務(wù)……五、本協(xié)議自雙方簽字之日生效。
七、2014年10月28日，后期項(xiàng)目部王衍偉（乙方）與黨家廟村委會(huì)（甲方）達(dá)成《還款協(xié)議》，約定：一、欠款數(shù)額確定：（一）、前期項(xiàng)目建設(shè)欠款。經(jīng)三方協(xié)商同意，一期甲方（即黨家廟村委會(huì)）1-13號(hào)樓所欠工程款共計(jì)4428萬(wàn)元，按照分割協(xié)議確認(rèn)，前期項(xiàng)目部建設(shè)工程款為3748萬(wàn)元，后期項(xiàng)目部工程款680萬(wàn)元。經(jīng)甲方與前期項(xiàng)目部核對(duì)，前期項(xiàng)目部已收工程款2371.28萬(wàn)元，甲方所欠工程款為1376.72萬(wàn)元。經(jīng)前期項(xiàng)目部?jī)?nèi)部商議，確定所欠工程款具體明確為王衍偉500.24萬(wàn)元，桂思華495.24萬(wàn)元，3、桂林381.24萬(wàn)元。在此基礎(chǔ)上，甲方還應(yīng)扣除前期項(xiàng)目部五項(xiàng)，共計(jì)108.76萬(wàn)元，具體為：1、1-6號(hào)樓維修費(fèi)42.2萬(wàn)元；2、省檢測(cè)費(fèi)28萬(wàn)元；3、省檢測(cè)發(fā)生的施工費(fèi)4.6萬(wàn)元；4、7-13號(hào)樓主體工程質(zhì)量保證金31.56萬(wàn)元；5、12戶臥室窗戶補(bǔ)償費(fèi)2.4萬(wàn)元。另外，由于濟(jì)河街道辦和甲方直接對(duì)前期項(xiàng)目部施工班組支付了工程款154.414萬(wàn)元，未進(jìn)行對(duì)賬，下步由濟(jì)河辦召集永勝公司、甲方和前期項(xiàng)目部與施工班組對(duì)賬，對(duì)賬清楚后另行簽訂處理協(xié)議。同時(shí)，對(duì)7-13號(hào)樓主體維修處理施工費(fèi)48.4235萬(wàn)元，由于涉及前期項(xiàng)目部與后期項(xiàng)目部爭(zhēng)議，下步待爭(zhēng)議解決后，另行簽訂處理協(xié)議。以上應(yīng)扣減款項(xiàng)和爭(zhēng)議待處理費(fèi)用共計(jì)311.5975萬(wàn)元，對(duì)應(yīng)前期項(xiàng)目部每人應(yīng)減所欠工程款為103.87萬(wàn)元，確定甲方欠王衍偉前期工程款為396.37萬(wàn)元。（二）、后期項(xiàng)目建設(shè)欠款。后期項(xiàng)目總工程款為1232.688萬(wàn)元，其中7—13#樓（12#樓未建設(shè)）裝飾工程款680萬(wàn)元，老年房工程款363.459萬(wàn)元，社區(qū)路面硬化工程款99.229萬(wàn)元，后期工程建設(shè)停工損失和工程變更費(fèi)90萬(wàn)元。已支付后期項(xiàng)目部工程款750萬(wàn)元，甲方扣減后期建設(shè)工程質(zhì)保金18萬(wàn)元。確定甲方欠王衍偉后期工程款為464.688萬(wàn)元。(三）、確定總欠工程款。前期工程和后期工程甲方共計(jì)欠王衍偉工程款861.058萬(wàn)元。另外，后期項(xiàng)目部對(duì)前期7-13#樓（12#樓未建）主體工程維修費(fèi)用48.4235萬(wàn)元，對(duì)前期1—6#樓整改維修費(fèi)用欠款32.3萬(wàn)元。維修費(fèi)用合計(jì)80.7235萬(wàn)元，其中由前期項(xiàng)目部承擔(dān)80.7235萬(wàn)元，由甲方承擔(dān)10.1萬(wàn)元。1#樓門(mén)面房整修前期項(xiàng)目桂思華、桂林應(yīng)支付王衍偉10萬(wàn)元，下步由甲方從前期項(xiàng)目部桂思華、桂林應(yīng)付款中扣減。以上應(yīng)支付王衍偉工程款合計(jì)為951.7815萬(wàn)元。二、還款期限及方式。自本協(xié)議簽訂之日起3日內(nèi)，乙方按每平方米2650元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)甲方1#樓門(mén)面房13間（底上兩層），面積1527.6平方米，購(gòu)房款為404.814萬(wàn)元，甲方用購(gòu)房款支付乙方工程款404.814萬(wàn)元?！㈦p方的義務(wù)。(一）甲方應(yīng)按照本協(xié)議規(guī)定時(shí)間主動(dòng)償還所欠乙方工程款。(二）乙方收到甲方所欠工程款后，應(yīng)保證將款項(xiàng)優(yōu)先支付農(nóng)民工工資。(三）協(xié)議簽訂后，乙方在收到甲方支付435.9675萬(wàn)元工程款當(dāng)日將所建設(shè)樓房交付甲方，產(chǎn)權(quán)及處置權(quán)歸甲方。同時(shí)乙方在甲方規(guī)定時(shí)日內(nèi)安排各施工班組保證交付樓房的正常使用，并積極解決住戶反映問(wèn)題等后續(xù)工作。……五、本協(xié)議自乙方收到甲方支付435.9675萬(wàn)元工程款及甲乙雙方和擔(dān)保方（山東永勝建設(shè)集團(tuán)有限公司、濟(jì)河街道辦事處）簽字蓋章后立即生效。
八、2015年2月10日前，張慶保制作了“泗水縣黨家廟社區(qū)7-13住宅樓工程前期完成工程”并附“泗水縣黨家廟……號(hào)樓建筑及裝飾”表。
九、2015年2月10日，山東永勝建設(shè)集團(tuán)加蓋預(yù)結(jié)算專用章，其工作人員王海芳編制了《泗水縣黨家廟社區(qū)7-13樓住宅樓建筑工程預(yù)算書(shū)》。同日，山東永勝建設(shè)集團(tuán)加蓋預(yù)結(jié)算專用章出具的證明載明：“泗水縣黨家廟社區(qū)7-13樓前期工程造價(jià)總合計(jì)為1719629.82元，并備注：以上工程造價(jià)已計(jì)入后期598萬(wàn)元工程造價(jià)中?！?/p>
本院再審查明的其他事實(shí)與原一、二審審理查明的事實(shí)基本相同。
本院再審認(rèn)為，再審申請(qǐng)人桂思華、案外人桂林及被申請(qǐng)人王衍偉之間原存在合伙關(guān)系應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)王衍偉是否應(yīng)退還桂思華前期工程款及數(shù)額如何予以認(rèn)定，再審申請(qǐng)人提交的雙方2012年9月26日《黨家廟社區(qū)7-13樓工程量分割明細(xì)》、2014年6月20日泗建審字（2014）S-003號(hào)工程審價(jià)報(bào)告書(shū)、雙方在相關(guān)單位參與下形成的書(shū)面證據(jù)與再審申請(qǐng)人訴訟請(qǐng)求之間的關(guān)系還應(yīng)進(jìn)一步舉證予以確定。本院二審已告知再審申請(qǐng)人可以待證據(jù)充足后再另行主張權(quán)利。本院二審判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
再審裁判結(jié)果
維持本院（2016）魯08民終6244號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)姜愛(ài)民
審判員秦緒啟
審判員程海軍
裁判日期
二〇一九年一月二十八日
書(shū)記員
書(shū)記員張軒通
