審理法院：天津市寧河區(qū)人民法院
案號：（2018）津0117民初2351號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2018-08-22
審理經(jīng)過
原告周敬淼與被告天津浩地集團有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年7月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告周敬淼及其委托訴訟代理人常志強、被告天津浩地集團有限公司的委托訴訟代理人趙萍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告天津浩地集團有限公司立即支付工程款424324元及自2012年6月13日起至實際給付之日止，以424324元為基數(shù)按照中國人民銀行同期貸款利率計算的利息；2、訴訟費用由被告承擔。
事實和理由:2010年6月16日，被告與湖南省第六工程有限公司簽訂《天津市建設(shè)工程施工合同》，約定湖南省第六工程有限公司承包被告開發(fā)的坐落于天津市寧河縣（區(qū)的施工工程，合同簽訂后，原告與湖南省第六工程有限公司簽訂《合作項目內(nèi)部承包合同》，由原告就上述工程進行實際施工。2012年6月12日，被告與湖南省第六工程有限公司簽訂《以房抵（工程、材料）款協(xié)議書》，被告將在建房屋朝陽花園34-1401號以1084324元的價格折抵給湖南省第六工程有限公司。但該抵房協(xié)議被告未能實際履行。
2016年4月22日，湖南省第六工程有限公司與融鑫匯（天津）租賃有限公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，湖南省第六工程有限公司將上述抵房協(xié)議中660000元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給融鑫匯（天津）租賃有限公司。2017年8月15日，融鑫匯（天津）租賃有限公司以債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛為由向天津市寧河區(qū)人民法院提起訴訟，要求被告給付660000元。
2016年11月9日，原告以建設(shè)工程施工合同糾紛為由向天津市第二中級人民法院提起訴訟，要求被告給付工程款3500余萬元，2018年2月9日，天津市第二中級人民法院作出（2016）津02民初870號民事判決，現(xiàn)該判決已發(fā)生法律效力。該判決認定“原告已完工工程造價為83396628元，被告已支付工程款56133474.64元，上述已付工程款中包括涉訴工程在建房屋34-1401號沖抵工程款1084324元，鑒于該房屋所涉?zhèn)鶛?quán)已被轉(zhuǎn)讓，案外人已就該債權(quán)部分向被告提起訴訟，本案不涉及。”
2018年4月26日，天津市寧河區(qū)人民法院作出（2017）津0117民初2875號民事判決，判令被告向融鑫匯（天津）租賃有限公司支付660000元。該判決已發(fā)生法律效力。
原告認為，涉案房屋以1084324元抵債給湖南省第六工程有限公司，因涉案房屋已經(jīng)司法拍賣，原告無法實現(xiàn)房產(chǎn)權(quán)利，并且該折抵款項已經(jīng)天津市第二中級人民法院判決書在已付工程款中予以確認，湖南省第六工程有限公司將部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓給融鑫匯（天津）租賃有限公司，致原告424324元工程款債權(quán)不能實現(xiàn)，被告應當承擔給付責任，故起訴。
原告向本院提交如下證據(jù)：
1、2010年6月16日被告與湖南省第六工程有限公司簽訂的《天津市建設(shè)工程施工合同》、湖南省第六工程有限公司與原告簽訂的《合作項目內(nèi)部承包合同》各一份，用以證明本案涉及的朝陽花園三期2#、3#、6#、8#樓建設(shè)工程施工合同內(nèi)容由原告具體實施，原告為該工程的實際施工人。
2、2012年6月12日被告與湖南省第六工程有限公司簽訂的《以房抵（工程、材料）款協(xié)議書》、2013年1月21日湖南省第六工程有限公司與原告簽訂的《協(xié)議書》、2016年4月22日融鑫匯（天津）租賃有限公司與湖南省第六工程有限公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》各一份，用以證明原、被告雙方就涉案34-1401房屋存在以房抵債協(xié)議及湖南省第六工程有限公司向融鑫匯（天津）租賃有限公司轉(zhuǎn)讓660000元債權(quán)的事實。
3、天津市第二中級人民法院（2016）津02民初870號民事判決書、天津市寧河區(qū)人民法院（2017）津0117民初2875號民事判決書各一份，用以證明：（1）朝陽花園三期工程，被告所欠原告的全部工程款已經(jīng)法律文書確認，原告享有合法權(quán)利；（2）債權(quán)轉(zhuǎn)讓的660000元已經(jīng)法律文書確認，本案被告向融鑫匯（天津）租賃有限公司承擔責任；（3）基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及以房抵債協(xié)議，工程款差價424324元被告尚未支付，也未經(jīng)生效的法律文書確認，被告負有給付責任；（4）該兩份判決書對證據(jù)1、2的真實性、合法性給予了客觀認定。
被告辯稱
被告在法定期限內(nèi)未提交書面答辯，庭審中辯稱，請求法院駁回原告的訴訟請求。理由是：被告在寧河朝陽花園的項目已經(jīng)被寧河區(qū)政府接管，成立了寧河區(qū)朝陽花園項目接管工作小組辦公室，該辦公室于2018年8月3日以替原告代付農(nóng)民工工資的形式支付20萬元，本月底或下月初還會支付農(nóng)民工工資，如果原告承建的三期工程開工，工作小組會支付相應的工程進度款，若不能開工，工作小組會按月支付農(nóng)民工工資，故被告認為已經(jīng)支付了20萬元，而且還會繼續(xù)支付，請求駁回原告的訴訟請求。
被告向本院提交如下證據(jù):2018年8月3日客戶扣帳回單、2018年1月19日寧河區(qū)朝陽花園項目接管工作小組辦公室出具的《關(guān)于南小區(qū)（朝陽花園三期項目）湖南六建（周敬淼）下欠劉公云人工費一事的處理意見》、2018年8月3日劉公云簽字的《關(guān)于支付湖南六建下欠劉公云人工費情況的說明》、劉公云簽字的收條及身份證復印件各一份，用以證明被告陸續(xù)以代付農(nóng)民工工資的形式向原告支付工程款的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對原告提交的證據(jù)被告提出如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1《天津市建設(shè)工程施工合同》的真實性無異議，對《合作項目內(nèi)部承包合同》的真實性不予認可，因為被告未參與；對證據(jù)2《以房抵（工程、材料）款協(xié)議書》的真實性無異議，對證明目的不予認可，即使法院判決被告給付原告工程款，利息的起算日期不應是2012年6月13日，對另兩份協(xié)議書的真實性因被告未參與故不予認可；對證據(jù)3的真實性無異議。
對被告提交的證據(jù)原告提出如下質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性無異議，但工作小組辦公室出具的處理意見中明確，涉及劉公云人工費的款項應由天津市第二中級人民法院審理的案件執(zhí)行款優(yōu)先支付。工作小組辦公室付款20萬給劉公云與本案無關(guān)，只能證明工作小組辦公室代原告或者湖南省第六工程有限公司支付了工資，可以向原告或者湖南省第六工程有限公司主張權(quán)利。
本院對原、被告提交的證據(jù)的真實性均予以認定。
本院查明
根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2010年6月16日，被告與案外人湖南省第六工程有限公司簽訂《天津市建設(shè)工程施工合同》，約定湖南省第六工程有限公司承建被告開發(fā)的天津市寧河縣蘆臺鎮(zhèn)朝陽花園三期2#、3#、6#、8#的施工工程。后原告與湖南省第六工程有限公司簽訂《合作項目內(nèi)部承包合同》，約定上述工程由原告實際施工，原告承擔和履行合同規(guī)定的承包人的全部責任和義務。原告未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，本案涉訴工程由原告實際施工，現(xiàn)該工程尚未完工，目前仍處于停工狀態(tài)，樁基及主體工程已經(jīng)通過質(zhì)量驗收。
2012年6月12日，被告與湖南省第六工程有限公司簽訂《以房抵（工程、材料）款協(xié)議書》，被告將在建房屋朝陽花園34-1401號以1084324元的價格折抵給湖南省第六工程有限公司。但該協(xié)議被告未能實際履行。
2016年4月22日，湖南省第六工程有限公司與案外人融鑫匯（天津）租賃有限公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，湖南省第六工程有限公司將上述抵房協(xié)議中660000元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給融鑫匯（天津）租賃有限公司。
2016年11月9日，原告向天津市第二中級人民法院提起訴訟，要求被告浩地集團有限公司給付工程款3500余萬元。該案審理期間即2017年8月15日，案外人融鑫匯（天津）租賃有限公司向天津市寧河區(qū)人民法院提起債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛訴訟，要求被告浩地集團有限公司給付660000元。2018年2月9日，天津市第二中級人民法院作出（2016）津02民初870號民事判決，該判決認定：“對于已付款部分，經(jīng)原、被告及第三人核對，截止2015年7月31日，被告浩地公司已支付工程款56133474.64元。在上述已付工程款中，包含涉訴工程在建房屋34-1401號沖抵工程款1084324元……鑒于該房屋所涉?zhèn)鶛?quán)已被轉(zhuǎn)讓，案外人已就該債權(quán)部分向被告提起訴訟，本院不予涉及?！爆F(xiàn)該判決已發(fā)生法律效力。2018年4月26日，天津市寧河區(qū)人民法院作出（2017）津0117民初2875號民事判決，判令被告向融鑫匯（天津）租賃有限公司支付660000元。該判決已發(fā)生法律效力。
本院認為
本院認為，原告與被告間的建設(shè)工程施工合同糾紛已經(jīng)天津市第二中級人民法院審理并作出了（2016）津02民初870號民事判決，該判決認定《天津市建設(shè)工程施工合同》、《合作項目內(nèi)部承包合同》雖屬無效合同，但被告應向原告支付已完工程款，且根據(jù)該判決，原告可以就該判決未涉及的部分另行提起民事訴訟。該判決生效后，本院就案外人融鑫匯（天津）租賃有限公司訴被告浩地集團有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案作出（2017）津0117民初2875號民事判決，判令被告向融鑫匯（天津）租賃有限公司支付660000元。該判決已發(fā)生法律效力。因此，原告有權(quán)要求被告給付工程款424324元（1084324元-660000元）。故原告該項訴訟請求有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于利息問題，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，當事人對欠付工程價款利息給付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。第十八條規(guī)定，利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間：…（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當事人起訴之日。本案涉訴工程尚未交付，且在訴訟前雙方未就工程款進行結(jié)算，原告2016年11月9日起訴時已主張該項工程款，但天津市第二中級人民法院（2016）津02民初870號民事判決未涉及該項工程款，故原告主張的逾期付款利息應自其第一次起訴之日即2016年11月9日起算。本院支持原告自2016年11月9日至實際給付之日，以工程欠款424324元為基數(shù)，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算利息的訴訟請求，對于原告超出該部分的請求，本院不予支持。被告的辯解意見無事實和法律依據(jù)，本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告天津浩地集團有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告周敬淼工程款424324元及利息（自2016年11月9日起至實際給付之日止，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7665元，減半收取3832.50元，由被告天津浩地集團有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于天津市第二中級人民法院。
審判人員
審判員李衛(wèi)平
裁判日期
二〇一八年八月二十二日
書記員
書記員張永超
