審理法院：浙江省玉環(huán)市人民法院
案號：（2018）浙1021民初7323號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-07-24
審理經(jīng)過
原告中國核工業(yè)第二二建設(shè)有限公司（以下簡稱核工業(yè)公司）與被告玉環(huán)市濱港工業(yè)城開發(fā)有限公司（以下簡稱濱港開發(fā)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年11月27日立案后，依法適用普通程序，于2019年3月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告中國核工業(yè)第二二建設(shè)有限公司委托訴訟代理人卞飛、被告玉環(huán)市濱港工業(yè)城開發(fā)有限公司委托訴訟代理人馮錫平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告中國核工業(yè)第二二建設(shè)有限公司向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告立即償付原告自2013年4月26日至2018年7月3日代為支付的開采建筑用石資源稅8934393.6元，并賠償原告自起訴之日起按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至該款項(xiàng)付清之日的利息損失；2、請求判令被告承擔(dān)本案的全部訴訟等費(fèi)用。事實(shí)和理由：2013年4月12日，原告與被告簽訂《玉環(huán)縣沙門鎮(zhèn)張岙村西沙山建筑用石料礦爆破及土石方工程施工合同》，原告為承包人，被告為發(fā)包人，承包的范圍為：按招標(biāo)文件及招標(biāo)基礎(chǔ)資料范圍內(nèi)的土石方爆破、土石方運(yùn)輸及填筑工程，合同工期總?cè)諝v天數(shù)為1500日歷天，被告擁有該礦的開采權(quán)。上述合同簽訂后，原告為了履行合同義務(wù)進(jìn)行了炸藥采購，但在采購時(shí)，除須繳納增值稅外，還需繳納開采建筑用石資源稅，該資源稅的納稅義務(wù)人為有建筑用石開采權(quán)的單位或個(gè)人，被告系法定納稅義務(wù)人，但鑒于浙江省玉環(huán)市地方稅務(wù)局對該資源稅的征收管理方式是委托玉環(huán)縣民用爆破器材專營有限公司對開采用石的單位和個(gè)人，在購買炸藥時(shí)代為征收資源稅，故原告系法定代繳義務(wù)人，并自2013年4月26日至2018年7月3日共計(jì)代繳支付的開采建筑用石資源稅為8934393.6元。本案系法定委托關(guān)系，該資源稅的繳納與合同價(jià)款無涉，雙方也在建設(shè)工程合同中約定，原告享有追償權(quán)，被告應(yīng)將該稅款償付給原告。
被告辯稱
被告玉環(huán)市濱港工業(yè)城開發(fā)有限公司辯稱：一、本案案由應(yīng)是建設(shè)工程施工合同糾紛。表面上原告訴請為被告代付的建筑用石資源稅（或簡稱資源稅）之后的追償，原告認(rèn)為是委托代付的法律關(guān)系，實(shí)際上本案系建筑用石資源稅是否已包含在施工合同的固定單價(jià)中，涉及的是對雙方之間簽訂的建設(shè)工程施工合同的審查評價(jià)；二、建筑用石資源稅的法定繳納義務(wù)人為礦主即被告，但現(xiàn)行法律并不禁止合同對于稅負(fù)承擔(dān)的自行約定，故對于建筑用石資源稅及建筑用石補(bǔ)償費(fèi)的繳納義務(wù)應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事法律“有約定從約定，無約定從法定”的原則確定建筑用石資源稅的承擔(dān)主體；三、原被告在合同中對建筑用石資源稅承擔(dān)做出了明確約定，已將原來應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)的資源稅約定由原告承擔(dān)，該資源稅已經(jīng)包含在工程總價(jià)款之中。理由如下：（一）《玉環(huán)縣沙門鎮(zhèn)張岙村西沙山建筑用石料礦爆破及土石方工程施工招標(biāo)文件》第一章招標(biāo)須知第15條投標(biāo)報(bào)價(jià)組成15.2“綜合單價(jià)：是指項(xiàng)目單價(jià)采用完全費(fèi)用單價(jià)的一種計(jì)價(jià)方式。工程量清單中所報(bào)綜合單價(jià)為包括本次招標(biāo)全部工作內(nèi)容形成的全部費(fèi)用……”15.3“投標(biāo)人的綜合單價(jià)應(yīng)包括人工費(fèi)、材料費(fèi)（含購置炸藥時(shí)所發(fā)生的一切稅費(fèi)）、機(jī)械費(fèi)、管理費(fèi)、利潤、規(guī)費(fèi)、稅金、臨時(shí)設(shè)施費(fèi)……等與該工程相關(guān)的一切費(fèi)用。投標(biāo)人應(yīng)充分考慮施工現(xiàn)場條件、工期、質(zhì)量等因素，并通過對施工現(xiàn)場進(jìn)行詳細(xì)踏勘……所報(bào)綜合單價(jià)應(yīng)還包含為完成本次工程所需的各種措施所發(fā)生的全部費(fèi)用。”這已經(jīng)表明了材料費(fèi)包含了購置炸藥時(shí)的一切稅費(fèi)。招標(biāo)文件當(dāng)中所涉及到的工程量清單，建設(shè)工程咨詢報(bào)告書把2013年雙方在招投標(biāo)把炸藥確定為2萬一噸，當(dāng)時(shí)炸藥成本單價(jià)是9000多元每噸，根據(jù)直徑不同是9250元到10260元每噸，預(yù)算單中之所以確定2萬一噸，預(yù)算編制中已經(jīng)說明“完全單價(jià)指完成本項(xiàng)目所有工作內(nèi)容的，包括人工費(fèi)、材料費(fèi)（火工用品包含資源稅、購置費(fèi)、配送費(fèi)）、機(jī)械費(fèi)、措施費(fèi)、間接費(fèi)（含管理費(fèi)及現(xiàn)行各規(guī)費(fèi)）、利潤、稅金等與該工程有關(guān)的一切費(fèi)用”。其中炸藥單價(jià)確定為2萬一噸是考慮到該工程期限長達(dá)四年，可能引起材料價(jià)格浮動(dòng)。且合同條款內(nèi)已經(jīng)將材料費(fèi)和稅金作為并列的兩類，故原告所稱的合同約定稅金各自承擔(dān)的條款中并不包括案涉的建筑用石資源稅。（二）建筑用石資源稅也已經(jīng)包含在火工用品的價(jià)格當(dāng)中。根據(jù)玉環(huán)市民用爆破器材有限公司出具的聲明可以了解到建筑用石資源稅調(diào)整前價(jià)格每噸不到1萬元，調(diào)整后炸藥成本也不超過13000元一噸，所以被告提供的炸藥成本價(jià)遠(yuǎn)高于原告購買炸藥時(shí)所花的成本。（三）原告自己出具的工程結(jié)算單可以證實(shí)，原告向被告或者審計(jì)部門提出的審價(jià)異議也非工程建筑用石資源稅的總金額890多萬要求全部由被告支付，而是提出其中5885222.4元的補(bǔ)差價(jià)要求被告承擔(dān)，其間差價(jià)產(chǎn)生的原因是2014年9月10日浙江省稅務(wù)局浙政辦法【2014】96號文件，該文件將開采建筑用石的資源稅從原來每噸2400元調(diào)到每噸9600元。原告方認(rèn)為調(diào)整之前這個(gè)資源稅是由其承擔(dān)的，調(diào)整之后多出部分應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，結(jié)算書里面可以得知原、被告的招投標(biāo)文件所約定的建筑用石資源稅是由原告來承擔(dān)，本案焦點(diǎn)問題不是合同當(dāng)中有無約定建筑用石資源稅由原告來承擔(dān)的問題，而是因稅率調(diào)整引起增加部分是原告承擔(dān)還是被告承擔(dān)的問題，原告的自認(rèn)部分恰恰能夠說明合同中有包含資源稅是清楚的。（四）《玉環(huán)縣沙門鎮(zhèn)張岙村西沙山建筑用石料礦爆破及土石方工程施工招標(biāo)文件》第32頁價(jià)格調(diào)整41.價(jià)格調(diào)整條款以及雙方簽訂的《玉環(huán)縣沙門鎮(zhèn)張岙村西沙山建筑用石料礦爆破及土石方工程施工合同》第59頁合同價(jià)款的約定與調(diào)整條款中均已明確，“因人工、材料、設(shè)備機(jī)械或機(jī)械臺班價(jià)格異常變動(dòng)導(dǎo)致合同總價(jià)變化時(shí)，具體調(diào)整內(nèi)容、范圍和方法：一律不予調(diào)整?！薄耙蚝罄^法律法規(guī)引起合同價(jià)款與工期變化具體調(diào)整內(nèi)容、范圍和方法：一律不予調(diào)整?！币虼?，雖然建筑用石資源稅繳納的法定主體系被告，但被告通過招投標(biāo)程序與原告簽訂合同時(shí)，明確約定將該繳納義務(wù)轉(zhuǎn)給了原告，原告應(yīng)合同之約履行了自身義務(wù)后，無權(quán)再向被告主張，故請求駁回原告的全部訴訟請求。
原告為證明其訴請，向本院提交以下證據(jù)：
1、原告營業(yè)執(zhí)照副本、法定代表人身份證明書、被告國家企業(yè)信息公示報(bào)告，證明原被告主體資格。
2、《玉環(huán)縣沙門鎮(zhèn)張岙村西沙山建筑用石方工程施工合同》，證明原告與被告簽訂施工合同的事實(shí)以及合同約定的內(nèi)容。
3、《關(guān)于明確資源稅納稅義務(wù)人的說明》，證明被告為資源稅的納稅義務(wù)人且原告在購買炸藥時(shí)代為繳納了資源稅。
4、《資源稅納稅證明》，證明原告自2013年4月26日至2018年7月3日，共計(jì)繳納資源稅8934393.6元。
5、投標(biāo)文件、單價(jià)組成表、施工聯(lián)系單，證明綜合單價(jià)并沒有包含資源稅。
6、玉環(huán)市審計(jì)局關(guān)于玉環(huán)縣沙門鎮(zhèn)張岙村西沙山建筑用石料礦爆破及土石方工程結(jié)算的審計(jì)決定，證明該工程價(jià)格曾核減，核減后單價(jià)不包含資源稅。
被告為支持其抗辯，向本院提交以下證據(jù)：
1、《玉環(huán)縣沙門鎮(zhèn)張岙村西沙山建筑用石料礦爆破及土石方工程施工招標(biāo)文件》，證明原、被告就綜合單價(jià)包含了資源稅以及合同價(jià)格不予調(diào)整的約定。
2、浙建經(jīng)（溫）預(yù)[2013]001號《建設(shè)工程咨詢報(bào)告書》，證明原、被告雙方約定綜合單價(jià)包括資源稅在內(nèi)。
3、《工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》，證明火工用品的審核單價(jià)。
4、《玉環(huán)縣沙門鎮(zhèn)張岙村西沙山建筑用石方工程施工合同》，證明原、被告就綜合單價(jià)包含了資源稅以及合同價(jià)格不予調(diào)整的約定。
5、《玉環(huán)縣沙門鎮(zhèn)張岙村西沙山建筑用石料礦爆破及土石方工程結(jié)算書》，證明原告自認(rèn)資源稅包含在單價(jià)內(nèi)，只對資源稅調(diào)整后的溢價(jià)部分有異議。
6、玉環(huán)市民用爆破器材專營有限公司出具的聲明，證明資源稅的價(jià)格。
7、增值稅發(fā)票，證明資源稅的價(jià)格及發(fā)票的抬頭均是原告的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，被告玉環(huán)市濱港工業(yè)城開發(fā)有限公司認(rèn)為：
一、對原告提供的施工合同、納稅義務(wù)人說明、資源稅納稅證明真實(shí)性沒有異議，但被告雖然作為資源稅的法定納稅義務(wù)人，對于稅款的承擔(dān)雙方在合同中是明確約定的，所以原告繳納資源稅后再行要求被告承擔(dān)是違反合同約定的。二、對原告提交的投標(biāo)文件及單價(jià)組成表真實(shí)性沒有異議，但其無法證明綜合單價(jià)中沒有包含資源稅，其中報(bào)價(jià)組成表第一欄鉆孔爆破，爆破事項(xiàng)內(nèi)容注明含火工用品、建筑用石資源稅。三、關(guān)于增值稅發(fā)票，被告對發(fā)票本身及金額均沒有異議，但如若按原告所說該款項(xiàng)應(yīng)該由被告承擔(dān)，那發(fā)票抬頭應(yīng)當(dāng)開具為被告名稱并交由被告財(cái)務(wù)入賬，這說明原告明知資源稅應(yīng)當(dāng)由原告繳納。四、關(guān)于玉環(huán)市審計(jì)局出具的審計(jì)決定，原告曾向被告提供了工程結(jié)算單，結(jié)算過程中已增加了很多費(fèi)用，被告大多數(shù)同意了，審計(jì)時(shí)這部分材料均提供給了審計(jì)局，但就資源稅問題雙方意見不一，協(xié)商交由法院處理，故該證據(jù)無法證明單價(jià)不包含資源稅。
原告對被告提供的證據(jù)及質(zhì)證意見為：
一、關(guān)于施工招標(biāo)文件，文件15.3規(guī)定里規(guī)定的投標(biāo)人的綜合單價(jià)應(yīng)包括材料費(fèi)中含購置炸藥時(shí)所發(fā)生的一切稅、費(fèi)，這僅僅是對投標(biāo)人的約束，是特指投標(biāo)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的一切稅、費(fèi)，不包括發(fā)包人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的稅費(fèi)，故不包含建筑用石資源稅在內(nèi)。二、關(guān)于《建設(shè)工程咨詢報(bào)告書》，該文件是被告單方掌握的內(nèi)部資料，不對原告公開，故對原告不具有約束力和證明力，且該報(bào)告書4.3、6.1兩款內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn)包含建筑用石資源稅的情況下，預(yù)算總價(jià)達(dá)14827.5068萬元，但被告招標(biāo)時(shí)并沒有采納該價(jià)款，原告中標(biāo)價(jià)是11388萬元，僅為該預(yù)算的76.8%，因此可以佐證該價(jià)格并未包含建筑用石資源稅。三、關(guān)于《工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》，該文件也是被告單方掌握的內(nèi)部資料，對原告沒有約束力。該咨詢價(jià)款為14607.97萬元，在招標(biāo)中沒有被實(shí)際執(zhí)行，招投標(biāo)時(shí)還設(shè)置了預(yù)算成本警戒值，要求在該價(jià)款九二折的基礎(chǔ)上再打八五折，價(jià)款最高為11423.43萬元，原告中標(biāo)價(jià)僅為11388萬元，僅為該咨詢價(jià)的77.9%，因此可以說明合同價(jià)款中不含有資源稅。四、關(guān)于施工合同，合同中的綜合單價(jià)不能說明含有被告應(yīng)承擔(dān)的建筑用石資源稅，48.1款明確約定了雙方對本項(xiàng)目所涉及的稅負(fù)問題，故被告證明的對象不成立。五、關(guān)于結(jié)算書，結(jié)算書第五條的說明并非原告對建筑用石資源稅的自認(rèn)，而是強(qiáng)調(diào)和披露了被告對調(diào)價(jià)后的資源稅存在異議的事實(shí)，更是可以說明無論是投標(biāo)還是結(jié)算，合同價(jià)款中是不包括建筑用石資源稅的。六、關(guān)于被告提供的聲明及增值稅發(fā)票，說明購買炸藥時(shí)的資源稅和增值稅是分開計(jì)算的，購買炸藥時(shí)的商品價(jià)格中含有增值稅，但不含有資源稅，增值稅由原告承擔(dān)，但資源稅由被告承擔(dān)。
本院查明
經(jīng)審查，本院認(rèn)為原、被告提供的證據(jù)均符合法律規(guī)定，能證明案件的事實(shí)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，并結(jié)合雙方的證據(jù)作評判分析。
經(jīng)本院審理查明，可認(rèn)定的無爭議事實(shí)如下：被告為開采沙門張岙村石礦將該工程通過招投標(biāo)方式對外承接施工方，根據(jù)正當(dāng)?shù)恼型稑?biāo)程序，由原告競標(biāo)取得，雙方于2013年4月12日簽訂了《玉環(huán)縣沙門張岙西沙山建筑用石料礦爆破及土石方工程施工合同》，該工程經(jīng)過原告施工之后，雙方已經(jīng)進(jìn)行結(jié)算，對工程施工過程中其他款項(xiàng)及給付雙方均沒有異議，僅對原告于施工過程中向民用爆破有限公司購買炸藥時(shí)一并繳納的8934393.6元的建筑用石資源稅到底由誰承擔(dān)存在爭議而致本案訴訟。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)可以認(rèn)定：
一、本案是建設(shè)工程施工合同糾紛還是委托合同糾紛？本院認(rèn)為本案是工程款結(jié)算過程中就原告購買炸藥時(shí)繳納的建筑用石資源稅是否已包含在建設(shè)工程施工合同約定的款項(xiàng)之內(nèi)，法律關(guān)系的基礎(chǔ)系雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同，固本案案由應(yīng)當(dāng)是建設(shè)工程施工合同糾紛。關(guān)于本案管轄權(quán)問題，本院當(dāng)庭向雙方當(dāng)事人示明雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同約定若因合同履行發(fā)生爭議，提交臺州仲裁委員會(huì)建設(shè)仲裁中心申請仲裁。但原告起訴后，被告應(yīng)訴并認(rèn)可通過法院訴訟解決，故本院具有管轄權(quán)，并依照建設(shè)工程施工合同糾紛繼續(xù)審理本案。
二、案涉建筑用石資源稅應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)？是否已經(jīng)包含原來雙方約定的合同總價(jià)之內(nèi)？
1、雙方合同有明確約定資源稅的承擔(dān)問題。雙方為證明各自主張，均提交了雙方簽訂的《玉環(huán)縣沙門鎮(zhèn)張岙村西沙山建筑用石料礦爆破及土石方工程施工合同》，原告舉證認(rèn)為施工合同約定的綜合單價(jià)不能說明已包含了建筑用石資源稅，第48.1條規(guī)定，雙方對本工程所涉及的稅負(fù)有了明確約定，建筑用石資源稅系被告的法定義務(wù)，明確約定由被告承擔(dān)，被告舉證認(rèn)為合同第58頁約定的工程計(jì)量和計(jì)價(jià)規(guī)則要求按招標(biāo)文件“第一章投標(biāo)須知”約定為準(zhǔn)，而投標(biāo)文件第15條、第15.3條明確材料費(fèi)含購置炸藥費(fèi)的一切稅費(fèi)。本院認(rèn)為雙方簽訂的合同第14.1.2條明確“承包人應(yīng)按有關(guān)法律規(guī)定納稅，應(yīng)繳納的稅金包含在合同價(jià)格內(nèi)?！鼻译p方在合同第三部分專用條款的第38.2條合同承包方式承諾一次性包定，第五點(diǎn)明確“物價(jià)漲跌不予調(diào)整”，第41.2條法律變化引起的價(jià)格調(diào)整辦法也明確系不予調(diào)整。故建筑用石資源稅在雙方簽訂的合同中已明確約定包含在施工合同總價(jià)內(nèi)，且不因法律政策變化、物價(jià)漲跌進(jìn)行調(diào)整。本院認(rèn)為，對建設(shè)工程施工合同糾紛的處理，需要對雙方簽訂的建設(shè)施工合同所表達(dá)的語意進(jìn)行全面解讀和正確理解，現(xiàn)根據(jù)雙方簽訂的《玉環(huán)縣沙門鎮(zhèn)張岙村西沙山建筑用石料礦爆破及土石方工程施工合同》的文字表述，原告認(rèn)為案涉的建筑用石資源稅由被告承擔(dān)的主張不能成立。
2、被告發(fā)包的工程預(yù)算已包含了資源稅。被告為支持其預(yù)算包含資源稅的抗辯，向本院提交浙建經(jīng)（溫）預(yù)[2013]001號《建設(shè)工程咨詢報(bào)告書》、《工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》、玉環(huán)市民用爆破器材有限公司出具的聲明，認(rèn)為在2013年編制相應(yīng)預(yù)算時(shí)，火工用品單價(jià)編制為19000元每噸，而2013年時(shí)的炸藥費(fèi)價(jià)格（不包含資源稅）為10000元每噸左右，加上當(dāng)時(shí)設(shè)定的資源稅為不到13000元每噸，并充分考慮了未來的價(jià)格變化，故可以說明工程材料費(fèi)已經(jīng)包含了建筑用石資源稅。原告質(zhì)證稱，被告提交的證據(jù)材料顯示預(yù)算為1.4億余元，但原告的實(shí)際中標(biāo)價(jià)格僅1.13億元，故被告在后期招標(biāo)過程中已經(jīng)將建筑用石資源稅從預(yù)算中減除了，故建筑用石資源稅并未包含在工程預(yù)算乃至后續(xù)的工程合同價(jià)款內(nèi)。本院認(rèn)為本案所涉工程經(jīng)法定公開招標(biāo)方式，所編制的預(yù)算減少應(yīng)為合同總價(jià)的減少，而非單一單價(jià)的縮減，這是在招標(biāo)過程中常見的預(yù)算變更。原告作為投標(biāo)方，在同行競爭中價(jià)格也是影響中標(biāo)的重要決定因素，中標(biāo)價(jià)格低于預(yù)算價(jià)格不能說明是被告對于相應(yīng)價(jià)款的縮減，故原告主張，本院不予認(rèn)可。
3、原告曾自認(rèn)合同總價(jià)中包含建筑用石資源稅。被告為支持其“原告自認(rèn)合同總價(jià)包含資源稅”的抗辯意見，向本院提交了《玉環(huán)縣沙門鎮(zhèn)張岙村西沙山建筑用石料礦爆破及土石方工程結(jié)算書》、建筑用石資源稅繳納發(fā)票，認(rèn)為在雙方工程結(jié)算時(shí)存在爭議的金額是5885222.4元，而非本案訴訟標(biāo)的8934393.6元。其主要原因是浙政辦法【2014】96號文件將資源稅征收標(biāo)準(zhǔn)由原來每噸2400元提高至每噸9600元，本工程資源稅調(diào)整后增加的總金額為5885222.4元。原告向被告出具的結(jié)算書也列明現(xiàn)因建設(shè)單位對資源稅調(diào)整存在疑義，協(xié)商不定，最終通過法院判決來解決該事宜。故可以證明原告清楚建筑用石資源稅是包含在合同總價(jià)中，但因資源稅征收標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化導(dǎo)致雙方對增加的部分存在異議。原告質(zhì)證稱結(jié)算書不是原告對建筑用石資源稅的自認(rèn)，而是強(qiáng)調(diào)和披露了被告對調(diào)價(jià)后的資源稅存在異議的事實(shí)，更是可以說明無論是投標(biāo)還是結(jié)算，合同價(jià)款中是不包括建筑用石資源稅的。且被告系建筑用石資源稅的法定納稅主體，原告只是法定的代繳義務(wù)人。本院認(rèn)為，結(jié)算書可以證明原告自認(rèn)合同總價(jià)包含建筑用石資源稅，且原告在繳納建筑用石資源稅后開具的發(fā)票系其自身公司名稱而非被告，若原告作為央企明知建筑用石資源稅應(yīng)由被告承擔(dān)，那開具發(fā)票時(shí)應(yīng)當(dāng)明確開票抬頭為被告公司，以便于被告進(jìn)行財(cái)務(wù)結(jié)算，但抬頭卻開設(shè)了原告名稱與正常的民事行為不符。法定繳稅義務(wù)不能逃避，但法律并不禁止應(yīng)繳納的稅款可以通過合同約定預(yù)先支付或由他人代為履行。故對于原告主張，本院不予認(rèn)可。
綜上所述，本院認(rèn)為，本案訟爭的建筑用石資源稅繳納在雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同中已有明確約定，原告應(yīng)當(dāng)依照合同約定履行繳納義務(wù)，故對其訴請，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告中國核工業(yè)第二二建設(shè)有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)74341元，由原告中國核工業(yè)第二二建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)（此款項(xiàng)已繳納）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省臺州市中級人民法院。
審判人員
審判長卓雪敏
人民陪審員曹榮鋒
人民陪審員林振
裁判日期
二〇一九年七月二十四日
書記員
代書記員葉晨燕
