審理法院：銀川市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2018）寧01民終2551號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2018-11-09
審理經(jīng)過
上訴人李翔因與被上訴人錫濤、寧夏新思維房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱新思維公司）、寧夏石嘴山旭飛建設(shè)（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱旭飛公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案,不服寧夏回族自治區(qū)賀蘭縣人民法院（2018）寧0122民初5157號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人李翔的上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求二審法院重新查明案件事實(shí)，撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判尹錫濤承擔(dān)工程甩項(xiàng)199323.02元及罰款71150元、維修費(fèi)35000元，共計(jì)273973.02元；2.二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決存在爭議，事實(shí)未查明，工程量測算數(shù)據(jù)與欠付工程款結(jié)算事實(shí)混淆，未厘清之間的區(qū)別，潘志斌應(yīng)為本案當(dāng)事人參加事實(shí)，粘貼、空調(diào)洞開洞、雨落管安裝項(xiàng)目，工程質(zhì)量保修義務(wù)，借款本金還款時(shí)間及利息支付問題，曹想元是否為尹錫濤施工事實(shí)，上述六點(diǎn)事實(shí)認(rèn)定明顯存在錯(cuò)誤。李衛(wèi)平與王文禮對(duì)于工程量的確認(rèn)，不代表對(duì)工程欠款的結(jié)算事實(shí)，其二人認(rèn)定工程量數(shù)據(jù)與法院調(diào)取的證據(jù)相矛盾，工程量不是上訴人確認(rèn)工程款結(jié)算的事實(shí)。李衛(wèi)平、王文禮是否是旭飛公司指派結(jié)算的人員，該方面事實(shí)不清楚，屬于一審法院主觀推定。潘志斌與被上訴人尹錫濤共同承擔(dān)工程土建部分完全施工責(zé)任及保修義務(wù)，應(yīng)為本案原告或訴訟第三人。建施工程照?qǐng)D施工是最基本的客觀事實(shí)，同時(shí)在一審判決中已認(rèn)定的《工程勞務(wù)承包協(xié)議》中專門有此約定，另外雙方在簽署涉案承包協(xié)議前的協(xié)商議價(jià)過程中，關(guān)于粘貼工程是否包含問題，尹錫濤注明包括。一審法院遺漏了該證據(jù)所反映的事實(shí)，造成此方面事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。工程質(zhì)量保修義務(wù)是建施工程施工合同法定義務(wù)，一審未認(rèn)定顯然錯(cuò)誤，與權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則相悖。由于尹錫濤未按圖施工，造成土建施工時(shí)未進(jìn)行空調(diào)洞預(yù)留洞口或洞口預(yù)留不符合施工質(zhì)量要求，造成土建施工完畢后單獨(dú)開洞的事實(shí)。屬于尹錫濤完善的工程，其未進(jìn)行修繕，造成達(dá)不到驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，在尹錫濤拒絕完成修繕工程時(shí)，上訴人自行安排人員進(jìn)行完工，所產(chǎn)生的費(fèi)用自然應(yīng)當(dāng)由尹錫濤承擔(dān)。關(guān)于雨落管安裝項(xiàng)目也屬于類似情況，一審法院對(duì)此顯然事實(shí)未查明和查清，僅以尹錫濤不認(rèn)可為由不支持上訴人抗辯，顯然有違權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則和公平原則。借條因償還而收回，且借條中無利息約定，關(guān)于何時(shí)收回雙方陳述不一致，一審法院在無其它證據(jù)證明情況下，單純以尹錫濤說法推測認(rèn)定還款時(shí)間為2014年5月31日和同年8月8日還款為本金和利息，公信力不足，缺乏證據(jù)支持，且與最高院民間借貸司法解釋相悖。涉案土建施工并非尹錫濤獨(dú)自一人完成是明確的客觀事實(shí)，其中曹想元為尹錫濤雇傭?yàn)槠涫┕さ氖聦?shí)已經(jīng)達(dá)到證據(jù)或然性證明標(biāo)準(zhǔn)，未得到一審判決支持屬于認(rèn)定錯(cuò)誤。認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤源于適用法律錯(cuò)誤，本案屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，根據(jù)法律規(guī)定，尹錫濤對(duì)涉案土建工程施工質(zhì)量存明顯存在問題，應(yīng)當(dāng)扣除未施工的項(xiàng)目及未履行保修義務(wù)產(chǎn)生的賠償責(zé)任。一審法院未支持上訴人一審抗辯明顯錯(cuò)誤。一審判決支持利息與法律規(guī)定相悖，尹錫濤是否墊資進(jìn)行施工的事實(shí)，以及《工程勞務(wù)承包協(xié)議》并無墊資施工和墊資利息的約定審判決并未查明和落實(shí)，支持利息的判項(xiàng)毫無事實(shí)和法律依據(jù)。一審判決對(duì)欠付工程款事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，糾紛產(chǎn)生原因未查明。本案糾紛直接原因不是工程未結(jié)算而是工程未完工無法結(jié)算，尹錫濤對(duì)施工過程中未照?qǐng)D施工遺漏工程和工程施工未全面完成造成后期拒絕修繕和不履行維修義務(wù)而產(chǎn)生的糾紛。上訴人認(rèn)為，一審法院在查明本案基礎(chǔ)法律關(guān)系事實(shí)的情況下，未嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定所作判決明顯錯(cuò)誤，請(qǐng)求上訴人上訴請(qǐng)求。
被上訴人辯稱
被上訴人尹錫濤辯稱，潘志斌不是本案適格訴訟主體，其在一審時(shí)已經(jīng)證實(shí)案件基本事實(shí)；本案工程量已由被上訴人旭飛公司工程師李衛(wèi)平、助工王文禮確認(rèn)，并出具結(jié)算單，據(jù)此得出的工程款總額是明確的；涉案工程粘貼、空調(diào)開洞、雨落管安裝不屬于合同施工范圍，一審認(rèn)定清楚；一審判決對(duì)工程款數(shù)額及借款數(shù)額認(rèn)定清楚；被上訴人尹錫濤雖不認(rèn)可一審中將不知情的工程維修費(fèi)用54170元從工程款中扣除，但為減少訴累，盡快解決爭議，并未上訴；一審判決支持工程價(jià)款利息符合法律規(guī)定。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
原審被告新思維公司、旭飛公司均同意上訴人意見。
尹錫濤向一審法院起訴請(qǐng)求：1.被告旭飛公司、李翔共同支付原告工程款982685.63元，逾期付款利息105147元（以欠款本金982685.63元為基數(shù)按照銀行貸款年利率6%計(jì)算，自2015年12月23日至2017年9月25日止利息為105147元，2017年9月25日之后的利息計(jì)算至被告實(shí)際付款之日），以上共計(jì)1087832.63元；2.新思維公司在未付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶償付責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。
本院查明
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2013年6月4日，被告新思維公司與被告旭飛公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由被告旭飛公司承包被告新思維公司開發(fā)的“新思維.紅河谷”南區(qū)2#地下車庫、G4#、G5#、G6#土建、給排水、采暖、電工程。2013年5月17日，原告尹錫濤、案外人潘志斌與被告李翔簽訂《工程勞務(wù)承包協(xié)議》，約定由原告及其案外人潘志斌分包新思維.紅河谷南區(qū)4#、5#、6#樓、2#地下車庫承包范圍：建筑工程施工圖，施工測量放線，圖紙會(huì)審，施工聯(lián)系單位及施工規(guī)范內(nèi)的內(nèi)外墻抹灰、屋面；樓地面；瓦片；散水坡等工程，后附勞務(wù)承包報(bào)價(jià)（結(jié)算）清單約定：單價(jià)（小高層樓）合計(jì)：335元／㎡，單價(jià)（地下車庫）164元／㎡，鋼筋700元噸計(jì)算。合同簽訂后，原告按照約定進(jìn)行施工。涉案工程竣工后，2015年12月22日，旭飛公司工程師李衛(wèi)平與助工王文禮對(duì)原告對(duì)涉案工程量進(jìn)行了確認(rèn)，并出具了結(jié)算單，載明：（1）經(jīng)復(fù)核4#、5#、6#樓實(shí)際建筑面積為17464.03平方米，增加5#自行車棚坡道面積53.26平方米，共計(jì)17517.29平方米；（2）2#地下車庫2726.37－24.37＝2702.00平方米，增坡道面積73.57平方米，共計(jì)2775.57平方米。2016年1月28日，旭飛公司工程師李衛(wèi)平與助工王文禮對(duì)原告對(duì)涉案鋼筋工程量進(jìn)行了確認(rèn)，并出具了結(jié)算單，載明：寧夏新思維紅河谷南區(qū)2#車庫鋼筋工程量為300T（大寫叁佰噸）。結(jié)合雙方對(duì)工程價(jià)款的約定及其結(jié)算的工程量，涉案工程款應(yīng)為：5868292.15元（17517.29平方米×335元）+455193.48元（2775.57平方米×164元）+210000元（300噸×700元）＝6533485.63元，后被告李翔已付工程款和借款共計(jì)597萬元（注：2013年6月22日被告李翔向原告實(shí)際借款29萬元，但向原告出具30萬元的借條一張，約定借款期限為1個(gè)月，后被告于2014年5月31日向原告還款20萬元，原告未出具收據(jù)，2014年8月8日被告李翔向原告支付80萬元，原告只出具了61萬元的收據(jù)，其余還款原告均向被告李翔出具收據(jù)，后被告李翔償還借款后，原告已將借條交于被告李翔），因雙方對(duì)剩余工程款及其他事項(xiàng)產(chǎn)生糾紛協(xié)商未果。故原告訴至法院并提出上述訴訟請(qǐng)求。另查明，被告李翔與被告旭飛公司之間為掛靠關(guān)系。庭審中，原告對(duì)地坪砼（混凝土）由徐海銀施工事實(shí)認(rèn)可，并同意將相應(yīng)的費(fèi)用108824元從工程款中扣除。因被告李翔代原告向其雇傭的架子工柳刊定支付勞務(wù)費(fèi)32000元，對(duì)涉案工程存在瑕疵已實(shí)際支出的維修費(fèi)54170元，應(yīng)從工程款中予以扣除。
本院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：一、本案應(yīng)當(dāng)定為勞務(wù)合同糾紛還是建設(shè)工程施工合同糾紛；二、潘志斌是否應(yīng)當(dāng)作為本案當(dāng)事人參加訴訟；三、粘貼、空調(diào)洞開洞、雨落管安裝項(xiàng)目是否屬于原告與被告李翔簽訂工程承包協(xié)議工程范圍內(nèi)；四、罰款、維修費(fèi)用是否應(yīng)從相應(yīng)款項(xiàng)中扣除；五、涉案具體工程量以實(shí)際結(jié)算為準(zhǔn)還是合同約定為準(zhǔn)以及應(yīng)付工程款中是否包括借款本息；六、本案旭飛公司和新思維公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。一、本案應(yīng)當(dāng)定為勞務(wù)合同糾紛還是建設(shè)工程施工合同糾紛，通過庭審查明，原告作為涉案工程的實(shí)際施工人，不僅提供了勞務(wù)，還從事鋼筋技術(shù)工程，并非僅提供純?nèi)肆Ψ懂牪糠郑时景笐?yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛。二、潘志斌是否應(yīng)當(dāng)作為本案當(dāng)事人參加訴訟。雖然原告與被告李翔簽訂的《工程勞務(wù)承包協(xié)議》中乙方處有潘志斌的簽字，但在第一次庭審時(shí)潘志斌表示涉案工程由原告承包，并未參與，明確表示其不參加訴訟。是否參加訴訟是當(dāng)事人的權(quán)利，潘志斌并非本案中必須參加訴訟的當(dāng)事人。三、粘貼、空調(diào)洞開洞、雨落管安裝項(xiàng)目是否包括于原告與被告李翔簽訂《工程勞務(wù)承包協(xié)議》范圍內(nèi)。對(duì)于一項(xiàng)分包項(xiàng)目是否包括在協(xié)議范圍內(nèi)，要在協(xié)議中有明確約定，沒有明確約定，無法確認(rèn)某一項(xiàng)目是否包括于雙方約定的協(xié)議范圍內(nèi)，具體到本案中，雙方爭議的粘貼、空調(diào)洞開洞、雨落管安裝項(xiàng)目在《工程勞務(wù)承包協(xié)議》中沒有明確約定，且備注2中約定，粘貼、裝飾、噴涂，在優(yōu)質(zhì)優(yōu)價(jià)的前提下優(yōu)先安排現(xiàn)在勞務(wù)單位承包施工（后續(xù)工程也是如此），據(jù)此推斷，粘貼、空調(diào)洞開洞、雨落管安裝項(xiàng)目不包括在原告與被告李翔簽訂《工程勞務(wù)承包協(xié)議》范圍內(nèi)的。四、罰款、維修費(fèi)用是否應(yīng)從相應(yīng)款項(xiàng)中扣除。對(duì)于原告認(rèn)可的罰款，只是被告單方制作，大部分罰款為裝修等施工項(xiàng)目，無原告的簽字，庭審時(shí)原告僅認(rèn)可其中的一張有其簽字的罰款，故法院只對(duì)原告認(rèn)可的1500元予以確認(rèn)，對(duì)其他罰款單不予認(rèn)定。對(duì)于維修費(fèi)用，涉案工程于2015年12月21日竣工驗(yàn)收，兩年內(nèi)被告對(duì)涉案工程瑕疵部分委托第三方進(jìn)行了維修，且產(chǎn)生了實(shí)際維修費(fèi)用54170元，參照建筑行業(yè)的關(guān)于維修期限的規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)由原告承擔(dān)，法院認(rèn)為該部分費(fèi)用應(yīng)從工程款中予以扣除。五、涉案具體工程量、應(yīng)付工程款以及被告已付款項(xiàng)中是否應(yīng)扣除借款利息的問題，2015年12月22日，旭飛公司的工程師王文禮及李衛(wèi)平對(duì)涉案的工程量進(jìn)行了確認(rèn)，應(yīng)以雙方確認(rèn)的工程量為依據(jù)，計(jì)算后被告應(yīng)付工程款為6424661.63元（6533485.63元－原告認(rèn)可扣除108824元），對(duì)雙方爭議已付款項(xiàng)中涉案的10萬元是借款的利息還是相應(yīng)的工程款，因2013年6月22日被告李翔向原告實(shí)際借款29萬元（借條載明30萬元），從借條載明的借款金額與實(shí)際借款金額不一致，能夠證實(shí)借款中存在利息。后被告償還了借款，通過被告向法庭出具的收條可以證實(shí)對(duì)于2014年5月31日付款中20萬元以及2014年8月8日付款中的19萬元沒有收據(jù)，被告李翔對(duì)其他支付的工程款原告均出具了收條，從以上交易習(xí)慣推斷，這兩筆付款應(yīng)是借款本息。對(duì)于其他原告不認(rèn)可的付款部分，事后也未追認(rèn)，被告李翔可另行主張，故被告李翔已付工程款為558萬元?？鄢桓嬉迅豆こ炭?58萬元以及被告對(duì)涉案工程存在瑕疵已實(shí)際支出的維修費(fèi)54170元和原告認(rèn)可的罰款1500元后，剩余工程款應(yīng)為756992元（6424661.63元－5580000元－54170元－32000元－1500元）。六、本案旭飛公司和新思維公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。通過庭審證實(shí)，被告李翔與被告旭飛公司系掛靠關(guān)系。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十四條規(guī)定：“以掛靠形式從事民事活動(dòng)，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人依法承擔(dān)民事責(zé)任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人”，即民事活動(dòng)中的被掛靠單位應(yīng)與掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，被告旭飛公司應(yīng)對(duì)被告李翔的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。因被告新思維公司已按照合同約定支付了相應(yīng)的工程款，故被告新思維公司不承擔(dān)責(zé)任。綜上所述，原告作為自然人，無法取得建筑及勞務(wù)資質(zhì)，故被告李翔、旭飛公司將涉案工程部分項(xiàng)目承包給原告，屬違法分包。但旭飛公司的工程師李衛(wèi)平與助工王文禮對(duì)原告對(duì)涉案工程量進(jìn)行了確認(rèn)，并出具了結(jié)算單，該結(jié)算行為有效，被告李翔應(yīng)向原告承擔(dān)剩余工程款756992元的責(zé)任，被告旭飛公司對(duì)被告李翔應(yīng)工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對(duì)于原告要求被告李翔、旭飛公司支付工程款982685.63元的訴訟請(qǐng)求，法院在工程款756992元范圍內(nèi)予以支持；因被告新思維公司已按照合同約定履行了相應(yīng)的付款義務(wù)，故被告新思維公司不承擔(dān)付款責(zé)任，原告要求被告新思維公司承擔(dān)付款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不能成立，法院依法不予支持；對(duì)于原告要求被告逾期付款利息105147元（以欠款本金982685.63元為基數(shù)按照銀行貸款年利率6%計(jì)算，自2015年12月23日至2017年9月25日止利息為105147元，2017年9月25日之后的利息計(jì)算至被告實(shí)際付款之日）的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)以所欠工程款756992元為基數(shù)，按照年利率6%的利息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為：756992元×6%÷12個(gè)月×21個(gè)月（2015年12月23日至2017年9月23日）＝79484元，故法院在79484元范圍內(nèi)對(duì)原告主張逾期付款利息及2018年9月24日至生效判決確定的付款期間的利息的請(qǐng)求予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第二百六十九條、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十四條之規(guī)定，判決：一、被告李翔支付原告尹錫濤工程款756992元、逾期付款利息79484元，共計(jì)836476元，于判決生效之日起十五日內(nèi)付清；二、被告李翔支付原告尹錫濤自2018年9月24日至生效判決確定的付款期間的利息（以所欠工程款756992元為基數(shù)，按年利率為6%計(jì)算），于判決生效之日起十五日內(nèi)付清；三、被告寧夏石嘴山旭飛建設(shè)（集團(tuán)）有限公司對(duì)被告李翔的上述第一、二項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回原告尹錫濤的其他訴訟請(qǐng)求。如果被告未按判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)14584元，由原告尹錫濤負(fù)擔(dān)2419元，由被告李翔、寧夏石嘴山旭飛建設(shè)（集團(tuán)）有限公司負(fù)擔(dān)12165元。
二審裁判結(jié)果
二審審理中，上訴人提交如下證據(jù)：
證據(jù)一：中國平安保險(xiǎn)公司理賠資料、中國銀行存款歷史交易明細(xì)清單、中國銀行網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬匯款轉(zhuǎn)賬記錄各一份，該組證據(jù)結(jié)合一審提供的賀蘭縣人民法院2015賀執(zhí)字第296-1執(zhí)行裁定書，2014賀民初字第538號(hào)判決書，證明上訴人為被上訴人雇傭的工人楊繼富墊付醫(yī)藥費(fèi)及賠償金17525.9元（除去保險(xiǎn)賠償計(jì)算方式法院判決14191元+李翔打款給醫(yī)院10000元-保險(xiǎn)公司賠償6665.1元=17525.9元）。
證據(jù)二：授權(quán)委托書、維修協(xié)議、中國農(nóng)業(yè)銀行客戶專用回單、收據(jù)、記賬憑證各一份，證明被上訴人未履行工程質(zhì)量保修的法定義務(wù)，導(dǎo)致建設(shè)單位直接從應(yīng)付工程款中扣除35000元補(bǔ)償給實(shí)際購房人。
證據(jù)三：新思維公司工作聯(lián)系單，現(xiàn)場照片、工地會(huì)議紀(jì)要各一份，證明被上訴人所承包的土建工程不合格，并且不履行工程質(zhì)量保修的法定義務(wù)，建設(shè)單位向施工單位發(fā)出工作聯(lián)系單，要求施工單位修繕。
證據(jù)四：上訴人雇傭的技術(shù)員王文禮與被上訴人尹錫濤的微信聊天記錄截屏一份，結(jié)合一審中提供的雙方簽訂的施工合同，被上訴人所承包的土建工程不合格，并且不履行工程質(zhì)量保修的法定義務(wù)，施工單位多次要求被上訴人及時(shí)維修，但被上訴人卻以上訴人不買材料就不維修予以推脫，而雙方合同約定由于工程質(zhì)量問題造成的返工由被上訴人一方承擔(dān)人、機(jī)、料所有費(fèi)用，故已經(jīng)發(fā)生的維修費(fèi)用35000元及未發(fā)生的維修費(fèi)用應(yīng)由尹錫濤承擔(dān)。
證據(jù)五：寧夏恒遠(yuǎn)達(dá)監(jiān)理公司工地例會(huì)會(huì)議紀(jì)要工程量清單一份，結(jié)合一審中提供的被上訴人的報(bào)價(jià)單、《施工圖紙》，施工合同原設(shè)計(jì)中的分部分項(xiàng)包括外墻墻磚及樓梯間的地磚、墻磚，但在后來由于2013年自治區(qū)發(fā)文要求建筑物外立面不允許再粘貼外墻瓷磚，所以工程變更修改后只有樓梯間的地磚墻磚了，這一點(diǎn)被監(jiān)理公司在工地例會(huì)會(huì)議紀(jì)要中作為存在問題予以提出，同時(shí)被上訴人在其自己的報(bào)價(jià)單中也有表述“土建粘貼含內(nèi)”指的就是被上訴人所承包的土建工程中包括內(nèi)部樓梯間的地磚、墻磚，不包含外立面的外墻磚，故該部分施工費(fèi)用199323.02元由于被上訴人沒有施工，理應(yīng)扣除。
證據(jù)六：寧夏恒遠(yuǎn)達(dá)建設(shè)監(jiān)理有限公司工地例會(huì)會(huì)議紀(jì)要、監(jiān)理月報(bào)各一份，欲證明：結(jié)合一審中提供的建設(shè)單位、監(jiān)理單位及施工單位對(duì)被上訴人違反施工合同及工地管理制度所做出的罰款，由于上訴人和被上訴人合同中約定若被上訴人違反合同約定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)罰款，且工地管理制度所載明，同時(shí)建設(shè)單位，監(jiān)理單位對(duì)被上訴人的罰款由于被上訴人不繳納最終由建設(shè)單位從上訴人的工程款中扣除了，所以該罰款71150元應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。
證據(jù)七：旭飛公司證明一份，欲證明王文禮、李衛(wèi)平不是旭飛公司的工作人員而是李翔聘請(qǐng)的工作人員，一審判決中將工程師李衛(wèi)平與王文禮認(rèn)定為旭飛公司指派結(jié)算的人員屬于一審法院主觀推定，同時(shí)對(duì)于工程量的確認(rèn)，并不代表對(duì)工程欠款的結(jié)算事實(shí)，且以其二人認(rèn)定工程量數(shù)據(jù)也與法院調(diào)取的證據(jù)相矛盾，工程量顯然不是上訴人確認(rèn)工程款結(jié)算的事實(shí)。
被上訴人尹錫濤質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性、合法性認(rèn)可，對(duì)關(guān)聯(lián)性及證明目的不認(rèn)可，該組證據(jù)不屬于新證據(jù)，一審時(shí)上訴人并沒有將此作為抗辯的理由，一審也沒有審查該部分費(fèi)用；該組證據(jù)反映的投保人是旭飛公司賠償?shù)囊馔獗ｋU(xiǎn)，該責(zé)任并不能由被上訴人尹錫濤承擔(dān)，無法確實(shí)傷者賠償主體的問題；對(duì)證據(jù)二的的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均不認(rèn)可，該組證據(jù)不屬于新證據(jù)，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。授權(quán)委托書形成的時(shí)間均是2018年5月及8月，該維修已經(jīng)距離竣工驗(yàn)收三年以上，維修的部位尚不明確，維修協(xié)議甲、乙、丙三方缺少丙方的簽字及甲方的蓋章，協(xié)議本身并沒有生效；中國農(nóng)業(yè)銀行客戶專用回單注明是新思維公司代旭飛公司支付給業(yè)主的維修款，形成時(shí)間均是本案訴訟后；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均不認(rèn)可，該組證據(jù)不屬于新證據(jù)，照片中無法顯示屬于什么地方的裂痕，與本案沒有關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均不認(rèn)可，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，該證據(jù)本身沒有原始載體，無法確定其真實(shí)性；對(duì)證據(jù)五的寧夏恒遠(yuǎn)達(dá)監(jiān)理公司工地例會(huì)會(huì)議紀(jì)要的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均不認(rèn)可，該證據(jù)不屬于新證據(jù)。對(duì)工程量清單的真實(shí)性、合法性認(rèn)可，對(duì)關(guān)聯(lián)性和證明目的不認(rèn)可，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，該證據(jù)屬于招標(biāo)文件，形成時(shí)間是2013年5月3日，在該時(shí)間段，涉案工程并沒有開始建設(shè)，不能以該證據(jù)來確定工程的實(shí)際面積；對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均不認(rèn)可，該組證據(jù)不屬于新證據(jù)，上訴人在一審時(shí)并未對(duì)此作出抗辯，也并未提出該組證據(jù)的存在，其證明目的中所稱的罰款也并沒有告知過被上訴人尹錫濤；對(duì)證據(jù)七的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均不認(rèn)可，該證據(jù)的內(nèi)容與一審法院調(diào)取的涉案工程竣工備案材料中的內(nèi)容相矛盾，在竣工備案資料中顯示王文禮、李衛(wèi)平是旭飛公司的助理工程師和工程師，且加蓋了旭飛公司的公章。
原審被告新思維公司、旭飛公司對(duì)上訴人證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均予以認(rèn)可。
被上訴人、原審被告均未提交證據(jù)。
二審審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人李翔不認(rèn)可旭飛公司工程師李衛(wèi)平與工程師助理王文禮對(duì)涉案工程量的確認(rèn)結(jié)果，但未提交其他結(jié)算證據(jù)證實(shí)本案另有可依據(jù)的結(jié)算憑證，亦未申請(qǐng)鑒定，一審以李衛(wèi)平、王文禮出具的結(jié)算單作為依據(jù)并無不當(dāng)。潘志斌明確表示其未參與施工，故無權(quán)主張工程款，被上訴人尹錫濤一審訴請(qǐng)中也并未要求潘志斌承擔(dān)責(zé)任，上訴人要求潘志斌必須參加訴訟無事實(shí)和法律依據(jù)。粘貼工程項(xiàng)目雙方未在《工程勞務(wù)承包協(xié)議》中進(jìn)行約定，上訴人主張?jiān)摬糠止こ贪趨f(xié)議中應(yīng)當(dāng)經(jīng)合同相對(duì)方進(jìn)行確認(rèn)或由雙方另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議，否則，上訴人該主張無事實(shí)依據(jù)。上訴人認(rèn)為涉案工程中空調(diào)預(yù)留洞口不符合施工質(zhì)量要求應(yīng)由被上訴人承擔(dān)維修費(fèi)，但未提交質(zhì)量不合格的證據(jù)，不予支持。因借條中載明的金額大于上訴人向被上訴人實(shí)際借款的金額，故借條中載明的金額包含了利息，視為雙方約定了利息。上訴人曾于2014年5月31日及2014年8月8日向被上訴人支付部分款項(xiàng)，在上訴人無證據(jù)證實(shí)雙方另行約定了付款時(shí)間的情況下，一審以此時(shí)間作為為本金、利息的應(yīng)付時(shí)間并無不當(dāng)。上訴人未提交證據(jù)證實(shí)土建部分的工程另有他人實(shí)際參與施工完成，其主張土建工程并非被上訴人一人完成不應(yīng)當(dāng)向被上訴人支付該部分工程款的主張不能成立。上訴人認(rèn)為涉案工程存在質(zhì)量問題，但未提交質(zhì)量存在問題的證據(jù)，亦未申請(qǐng)對(duì)工程質(zhì)量問題進(jìn)行鑒定，其關(guān)于工程質(zhì)量問題的抗辯無事實(shí)依據(jù)。
綜上所述，上訴人李翔的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12165元，由上訴人李翔負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長李根賢
審判員張婧
審判員王建玲
裁判日期
二〇一八年十一月九日
書記員
書記員袁萍
