審理法院：山東省高級(jí)人民法院
案號(hào)：（2016）魯民終253號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2016-04-29
審理經(jīng)過(guò)
上訴人濰坊新德源置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“新德源公司”）因與被上訴人河南隆興建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“隆興公司”）、原審第三人鄭州弘業(yè)建筑工程有限公司濰坊分公司（以下簡(jiǎn)稱“弘業(yè)濰坊分公司”）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服山東省濰坊市中級(jí)人民法院（2011）濰民初字第48號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人新德源公司的委托代理人劉志軍，被上訴人隆興公司的委托代理人薛瑞，原審第三人弘業(yè)濰坊分公司的負(fù)責(zé)人楊宗春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審查明：2010年4月26日、6月12日，發(fā)包人（甲方）新德源公司與承包人（乙方）鄭州弘業(yè)建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“弘業(yè)公司”）簽訂《建筑工程施工合同》兩份，約定由弘業(yè)公司承建昌邑市天潤(rùn)一品苑綜合樓B6、B8、A3、A4號(hào)樓的土建、水電暖安裝項(xiàng)目，B6、B8樓開(kāi)工日期為2010年4月26日，竣工日期為2010年12月31日；A3、A4號(hào)樓開(kāi)工日期為2010年6月12日，竣工日期為2011年2月12日，合同價(jià)款采取固定價(jià)格合同方式，即按房管局最終確權(quán)面積，B6、B8、A3、A4號(hào)樓的一層、二層930元/平方米，三層、四層、五層、六層830元/平方米（含臨時(shí)性設(shè)施費(fèi)）；開(kāi)工前，新德源公司辦理完畢施工許可證及相關(guān)證件。關(guān)于付款進(jìn)度，主體完成驗(yàn)收合格付總造價(jià)的30%，工程竣工驗(yàn)收合格交鑰匙時(shí)，付總造價(jià)的15%，剩余5%做質(zhì)保金，一年后甲方留50000元做質(zhì)保金其余付清，質(zhì)保金質(zhì)保期滿付清，其余50%工程款以商品住宅房形式抵頂，具體位置及數(shù)量在雙方簽訂施工合同時(shí)一次性抵頂給乙方。合同簽訂后，弘業(yè)公司按約定進(jìn)行了施工。2010年12月10日，B6、B8號(hào)樓主體結(jié)構(gòu)通過(guò)驗(yàn)收。之后雙方因施工進(jìn)度及付款問(wèn)題產(chǎn)生矛盾，弘業(yè)濰坊分公司于2011年4月1日撤場(chǎng)。同日，經(jīng)新德源公司申請(qǐng)，昌邑市公證處對(duì)弘業(yè)濰坊分公司施工工地現(xiàn)狀和工地上存放的部分建筑材料進(jìn)行清點(diǎn)的過(guò)程進(jìn)行了證據(jù)保全公證。
新德源公司向山東省昌邑市人民法院提起訴訟，要求解除其與弘業(yè)公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，并賠償損失。在該案審理過(guò)程中，經(jīng)山東省昌邑市人民法院委托，濰坊立信工程管理項(xiàng)目有限公司（以下簡(jiǎn)稱“鑒定單位”）鑒定確認(rèn)：B6、B8號(hào)樓停工前的造價(jià)分別為2258640.7元、2215927.89元，共計(jì)款4474568.59元；A3、A4號(hào)樓停工前造價(jià)分別為711566.61元、708239.88元，共計(jì)款1419806.49元。據(jù)此，山東省昌邑市人民法院分別于2013年10月9日、2013年12月12日作出（2011）昌民初字第758和759號(hào)民事判決，確認(rèn)雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，因工程未按期完工，且弘業(yè)濰坊分公司撤場(chǎng)，合同無(wú)法繼續(xù)履行，判決解除新德源公司和弘業(yè)公司于2010年6月12日、4月26日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，并由弘業(yè)公司、弘業(yè)濰坊分公司賠償新德源公司損失1242935.26元、751511.17元。上述兩判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
本院查明
關(guān)于已經(jīng)支付工程款數(shù)額，經(jīng)核對(duì)，新德源公司主張已經(jīng)支付工程款4598757元，弘業(yè)公司認(rèn)可收到工程款4295427元，二者之間的差額為303330元，分別為新德源公司主張支付給莫友全的100000元、支付給收款人為鄭州弘業(yè)建筑安裝公司的203330元。新德源公司提供弘業(yè)濰坊分公司與莫安全簽訂的承包協(xié)議書(shū)、莫友全出具的證明、借條、昌邑市建設(shè)領(lǐng)域清理拖欠民工工資辦公室出具的證明等證據(jù)，證明其代為支付農(nóng)民工工資100000元。經(jīng)質(zhì)證，弘業(yè)濰坊分公司認(rèn)可其與莫安全之間存在承包關(guān)系，但上述借條是莫友全的個(gè)人借款，與本案無(wú)關(guān)，莫友全出具的證明屬于證人證言，未到庭接受質(zhì)證，不予認(rèn)可。并提供（2012）濰民終字第1545號(hào)民事判決書(shū)及執(zhí)行手續(xù)證明已經(jīng)全額支付給莫安全勞務(wù)費(fèi)，并不包括上述100000元。新德源公司主張另外支付203330元，提供支票存根（載明收款人為鄭州弘業(yè)建筑安裝公司）及加蓋有弘業(yè)公司濰坊分公司財(cái)務(wù)專用章的收據(jù)復(fù)印件加以證明，弘業(yè)公司、弘業(yè)濰坊分公司均認(rèn)為上述支票存根上的名字與其無(wú)關(guān)，并否認(rèn)收到該筆款項(xiàng)。
原審另查明，弘業(yè)濰坊分公司是弘業(yè)公司的分支機(jī)構(gòu)，因未參加年檢，于2011年12月12日被濰坊市工商行政管理局坊子分局吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
本案審理過(guò)程中，弘業(yè)公司變更訴訟請(qǐng)求為，要求新德源公司支付工程款1630000元，利息按370000元（自2011年4月1日被強(qiáng)行退場(chǎng)至2015年4月13日按本金1630000元乘以銀行同期貸款利率），其他請(qǐng)求保留訴權(quán)，在本案中不再主張。
原審認(rèn)為：生效判決書(shū)已經(jīng)確認(rèn)涉案《建設(shè)工程施工合同》合法有效，在涉案工程未按期完工的情況下，弘業(yè)濰坊分公司即撤場(chǎng)，導(dǎo)致合同無(wú)法繼續(xù)履行而解除。因此，弘業(yè)公司要求確認(rèn)涉案《建設(shè)工程施工合同》無(wú)效的主張，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，原審不予支持。關(guān)于弘業(yè)濰坊分公司已經(jīng)施工工程部分的價(jià)款，生效判決書(shū)根據(jù)鑒定單位的鑒定結(jié)論確認(rèn)B6、B8號(hào)樓停工前的造價(jià)共計(jì)款4474568.59元；A3、A4號(hào)樓停工前造價(jià)共計(jì)款1419806.49元，故新德源公司在解除合同時(shí)應(yīng)當(dāng)全額支付給承包人工程價(jià)款5894375.08元，對(duì)于未支付的部分可自生效判決確認(rèn)解除合同之日起按中國(guó)人民銀行公布的同期同類銀行貸款利率支付利息。關(guān)于已經(jīng)支付的工程款數(shù)額，經(jīng)雙方核對(duì)無(wú)異議的數(shù)額為4295427元，原審予以確認(rèn)。新德源公司依據(jù)莫友全出具的借條等證據(jù)證明其代為支付農(nóng)民工工資100000元，但從法律關(guān)系上講，其并不具有代為支付的義務(wù)，且訴爭(zhēng)的上述100000元并未在莫安全與弘業(yè)公司、弘業(yè)濰坊分公司之間的建設(shè)工程施工合同糾紛中作出認(rèn)定處理，在上述建設(shè)工程施工合同糾紛已經(jīng)處理完畢的情況下，新德源公司要求將其以借款名義支付給莫友全的100000元從本案工程款中扣除的依據(jù)不足，原審不予支持。新德源公司可另行解決。關(guān)于新德源公司辯稱的另外203330元，因其未提供有效證據(jù)證明已經(jīng)支付給弘業(yè)公司，故新德源公司主張將該203330元從涉案工程款中扣除，證據(jù)不足，原審亦不予支持。綜上，弘業(yè)公司起訴新德源公司要求確認(rèn)雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同無(wú)效》，支付工程款并賠償損失，在生效判決確認(rèn)雙方之間簽訂的《建設(shè)工程施工合同》為有效合同并依法解除的情況下，弘業(yè)公司又明確其訴訟請(qǐng)求為要求新德源公司支付工程款1630000元及利息370000元，對(duì)其他保留訴權(quán)。依據(jù)上述分析，新德源公司應(yīng)當(dāng)支付弘業(yè)公司工程款1598948.08元，利息可涉案最后作出生效判決之日（2013年12月12日）起計(jì)算至本判決確定的履行之日，按中國(guó)人民銀行公布的同期間類銀行貸款利率計(jì)算。對(duì)于弘業(yè)公司與弘業(yè)濰坊分公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不是本案審理的重點(diǎn)，原審不作審理。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條、第二百六十九條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十八條之規(guī)定，判決：一、新德源公司支付弘業(yè)公司工程款1598948.08元及利息（自2013年12月12日起至本判決確定的履行之日，按中國(guó)人民銀行公布的同期間類銀行貸款利率計(jì)算），于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。二、駁回弘業(yè)公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)69456元，訴訟保全費(fèi)5000元，共計(jì)74456元，由弘業(yè)公司負(fù)擔(dān)54792元，新德源公司負(fù)擔(dān)19664元。
新德源公司不服原審判決上訴稱：一、原審認(rèn)定新德源公司對(duì)案外人莫友全“不具有代為支付的義務(wù)”，從而未將新德源公司代弘業(yè)公司支付給案外人莫友全的農(nóng)民工工資100000元從涉案工程款中扣除是錯(cuò)誤的。（一）弘業(yè)濰坊分公司與案外人莫安全就涉案工程簽訂承包協(xié)議書(shū)，莫友全、莫安全系涉案工程勞務(wù)承包方，因第三人拖欠莫友全等農(nóng)民工工資，導(dǎo)致莫友全等人多次召集民工到昌邑市信訪辦、建工局等處上訪要工資，建工局幾次通知弘業(yè)濰坊分公司去處理，但其均置之不理，任由民工上訪。昌邑市建設(shè)部門根據(jù)《關(guān)于加強(qiáng)建設(shè)工程項(xiàng)目管理解決拖欠農(nóng)民工工資問(wèn)題的通知》（人社部明電【2011】2號(hào)）要求新德源公司先行墊付了莫安全等農(nóng)民工工資10萬(wàn)元。（二）原審認(rèn)定“訴爭(zhēng)的該10萬(wàn)元并未在莫安全與新德源公司、弘業(yè)濰坊分公司之間的建設(shè)工程施工合同糾紛中作出認(rèn)定處理，在上述建設(shè)工程施工合同糾紛已經(jīng)處理完畢的情況下，新德源公司主張將該10萬(wàn)元從本案工程款中扣除的依據(jù)不足”系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。新德源公司與弘業(yè)公司之間的建設(shè)工程施工合同糾紛早于弘業(yè)公司、弘業(yè)濰坊分公司與莫安全的訴訟糾紛，其已早知新德源公司該墊付行為，弘業(yè)公司、弘業(yè)濰坊分公司在與莫安全的訴訟中未將新德源公司先行墊付的10萬(wàn)元扣除應(yīng)視為弘業(yè)公司、弘業(yè)濰坊分公司對(duì)自已權(quán)利的處分，其后果應(yīng)由弘業(yè)公司、弘業(yè)濰坊分公司承擔(dān)。新德源公司先行墊付的農(nóng)民工工資應(yīng)在工程款中扣除。二、原審認(rèn)定新德源公司支付給弘業(yè)公司的203330元工程款證據(jù)不足錯(cuò)誤。該工程款弘業(yè)公司已向新德源公司出具收款收據(jù)，新德源公司應(yīng)弘業(yè)公司及弘業(yè)濰坊分公司的要求給弘業(yè)公司出具了收款人處為空白的轉(zhuǎn)賬支票，該支票弘業(yè)公司及弘業(yè)濰坊分公司支付給誰(shuí)新德源公司并不知曉，結(jié)合弘業(yè)公司已向新德源公司出具收款收據(jù)，以及該筆款項(xiàng)的支付情況，足以證明弘業(yè)公司實(shí)際認(rèn)可收到了該筆款項(xiàng)。弘業(yè)公司以該筆款項(xiàng)沒(méi)直接進(jìn)入其帳戶為由，否認(rèn)收到該款項(xiàng)違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，違背事實(shí)真相。請(qǐng)求二審法院在依法認(rèn)定新德源公司已將涉案工程款303330已支付給弘業(yè)公司的情況下，依法改判。
隆興公司答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，在實(shí)體判決上完全正確。請(qǐng)求二審法院對(duì)于訴訟費(fèi)用進(jìn)行調(diào)整，其他予以維持。
弘業(yè)濰坊分公司的答辯意見(jiàn)與隆興公司相同。
本院二審查明，弘業(yè)公司于2013年6月27日將企業(yè)名稱變更為隆興公司，本院查明的其他事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題：一、原審法院對(duì)新德源公司主張的其代隆興公司（原弘業(yè)公司）支付的農(nóng)民工工資10萬(wàn)元未予支持是否正確；二、原審判決對(duì)新德源公司主張的其向隆興公司（原弘業(yè)公司）支付的工程款203330元未予支持是否正確。
關(guān)于原審法院對(duì)新德源公司主張的其代隆興公司（原弘業(yè)公司）支付的農(nóng)民工工資10萬(wàn)元未予支持是否正確的問(wèn)題。根據(jù)原審查明的事實(shí)，莫友全出具涉案《借條》的時(shí)間為2011年1月28日，發(fā)生于莫安全訴弘業(yè)公司、弘業(yè)濰坊分公司、新德源公司建設(shè)工程施工合同糾紛【（2012）濰民終字第1545號(hào)】期間，該案件的一審法院及二審法院已就弘業(yè)公司、弘業(yè)濰坊分公司、新德源公司向莫安全（亦包含莫友全）支付款項(xiàng)的情況進(jìn)行了調(diào)查和審理，但新德源公司作為該案被告，未提出該筆款項(xiàng)進(jìn)行抗辯。同時(shí)，從新德源公司與弘業(yè)公司的交易慣例看，新德源公司向弘業(yè)公司支付工程款包括支票、現(xiàn)金、頂賬等多種方式，但無(wú)論何種方式，弘業(yè)濰坊公司均會(huì)以向新德源公司出具《收據(jù)》的形式予以確認(rèn)，但該筆款項(xiàng)并未有相應(yīng)的《收據(jù)》相對(duì)應(yīng)，應(yīng)視為該筆款項(xiàng)并非新德源公司按照弘業(yè)公司的指示所支付。本院認(rèn)為，結(jié)合對(duì)以上事實(shí)的分析，原審對(duì)新德源公司的該項(xiàng)主張未予支持并無(wú)不當(dāng)。新德源公司在本院二審期間亦未提交充分、有效的證據(jù)，故對(duì)其該項(xiàng)主張本院亦不予支持，其可另行主張權(quán)利。
關(guān)于原審判決對(duì)新德源公司主張的其向隆興公司（原弘業(yè)公司）支付的工程款203330元未予支持是否正確的問(wèn)題。根據(jù)原審查明的事實(shí)，新德源公司主張的該筆款項(xiàng)系其通過(guò)轉(zhuǎn)賬支票的方式向弘業(yè)公司所支付，弘業(yè)濰坊分公司亦向新德源公司出具了《收據(jù)》，但該轉(zhuǎn)賬支票上載明的收款人為“鄭州弘業(yè)建筑安裝公司”，沒(méi)有證據(jù)證明系本案的當(dāng)事人弘業(yè)公司；且轉(zhuǎn)賬支票的出票日期（2011年5月11日）在涉案《借據(jù)》的出具日期（2011年1月13日）之后，先出具《收據(jù)》后支付款項(xiàng)，且時(shí)間相隔4個(gè)月之久，亦與正常的交易習(xí)慣不符。結(jié)合以上事實(shí)，本院認(rèn)為，在新德源公司未提供證據(jù)對(duì)鄭州弘業(yè)建筑安裝公司與鄭州弘業(yè)建筑工程有限公司存有何種關(guān)聯(lián)、以及其向鄭州弘業(yè)建筑安裝公司出具轉(zhuǎn)讓支票系是受弘業(yè)建筑工程有限公司指示等事實(shí)予以證明的情況下，原審對(duì)新德源公司的該項(xiàng)主張未予支持并無(wú)不當(dāng)。新德源公司在本院二審期間亦未提交充分、有效的證據(jù)，故對(duì)其該項(xiàng)主張本院亦不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5850元，由濰坊新德源置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)欒建德
審判員丁國(guó)紅
代理審判員陳浩
裁判日期
二〇一六年四月二十九日
書(shū)記員
書(shū)記員王曉燕
歷審案例
同類案例
