審理法院：重慶市沙坪壩區(qū)人民法院
案號：（2016）渝0106民初3197號
案件類型：民事
案由：建設工程合同糾紛
裁判日期：2016-06-28
審理經(jīng)過
原告胡洪章與被告王懷喻建設工程合同糾紛一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法由代理審判員馬曉敏獨任審判，適用簡易程序并于2016年3月25日、5月20日公開開庭進行了審理。原告胡洪章及其委托代理人張解，被告王懷喻到庭參加訴訟。雙方當事人申請1個月和解期限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告胡洪章訴稱，2014年11月，被告與原告協(xié)商在原告租賃的土地上合伙修建一棟三層房屋。原被告當時是朋友關(guān)系，原告擔心以自己的名義修建房屋，不方便要求被告及時支付修建房屋所需的材料費、人工費。因此找到張金文作為第三方來修建房屋，實際上，張金文只是名義上的房屋施工人，實際施工人仍是原告。
2014年12月5日，被告與張金文就三層房屋的修建事宜簽訂了書面的《房屋建筑施工合同》，約定底樓閑置部分按300元/平方米計算，二樓部分按600元/平方米計算，兩間車庫包干30000元（口頭約定車庫面積50平方米，實際面積為100平方米），室內(nèi)外水、電、門窗材料及安裝由被告負責一切費用。合同簽訂后，被告支付了10000元工程預付款。實際上，該合同中約定的施工義務都是原告在履行，即房屋修建工作、房屋室內(nèi)外水、電門窗的材料購買及安裝工作均是由原告負責實施。在房屋施工過程中，被告又將室內(nèi)水、電、門窗材料、安裝以10000元的價格發(fā)包給原告進行施工安裝。
2015年1月20日，張金文與原告就三層房屋的修建事宜簽訂了書面的《建房協(xié)議》，該合同約定了房屋修建的人工費結(jié)算等事項。
2015年2月3日，被告與原告就三層房屋的修建事宜簽訂了書面的《合伙修建協(xié)議》，約定雙方在原告租賃的土地上共同修建住房一棟，二樓歸被告所有，車庫給被告使用等條款。
2015年5月，三層房屋修建完畢，并完成了室內(nèi)外水、電、門窗的安裝，該房屋經(jīng)被告與原告驗收合格。原告根據(jù)張金文完成的工程量計算人工費，并于2015年5月13日將全部人工費用向張金文支付完畢，但被告一直未向張金文支付過任何工程款。
2015年6月26日，被告與原告的房屋被沙坪壩區(qū)整違辦列為違章建筑進行了拆除。此后，被告便以房屋被拆為理由拒交向張金文支付工程款，原告作為實際施工人當然也未獲得應得的工程款。
2015年5月13日原告已將全部勞務費支付給張金文。根據(jù)房屋施工圖紙，一樓閑置部分面積為76.67平方米，二樓面積202.28平方米，車庫實際修建面積為100平方米。根據(jù)合同約定，被告應支付的工程款為214369元（76.67平方米×300元/平方米+202.28平方米×600元/平方米+30000×2+室內(nèi)水電門窗安裝費10000元）。被告已支付10000元工程預付款，因此被告還應支付204369元工程款。
原告請求法院判令被告支付拖欠的工程款204369元；判令被告向原告支付20436.90元違約金；判令被告向原告支付延期支付工程款的利息，該利息以204369元為本金，按照年利率6%，自2015年5月18日計算至工程款付清為止。
被告辯稱
被告王懷喻辯稱，原告與被告僅簽訂合伙建房協(xié)議，但實際上并沒有履行合伙建房協(xié)議。原告沒有政府批準的合法的建房手續(xù)。故不同意原告的訴訟請求。
本院查明
經(jīng)審理查明，2011年6月11日，胡洪章（乙方）與雙碑村馬桑嵐埡經(jīng)濟合作社（甲方）簽訂了《某土地租賃合同》，約定甲方將社部分土地出租給乙方使用，土地具體位置為雙碑村，承租期限從2011年6月1日起至2021年6月1日止。
2014年11月，胡洪章開始在租賃的土地上修建涉案房屋。
2014年12月5日，王懷喻（甲方）與張金文（乙方）簽訂了《房屋建筑施工合同》，約定建筑面積最后按建筑實際面積為準，底樓閑置部分按300元/平方米計算，二樓部分按600元/平方米計算（陽臺在內(nèi)），靠力帆駕校樓下兩間車庫包干30000元（門窗除外），以樓上建筑面積為準。包工包料，甲方負責質(zhì)量監(jiān)管，乙方負責材料采購和全面合理施工。室內(nèi)沙灰抹平，清水墻面，施工用電用水用氣由甲方提供費用，室內(nèi)外水、電、門窗材料及安裝由甲方負責一切費用。根據(jù)進度付款，一層預制板付全部工程款的50%，二樓做完付全部工程款的40%，工程完工經(jīng)甲方驗收合格后一次性付清余款，留5000元質(zhì)保金，在三個月內(nèi)不出重大質(zhì)量問題，質(zhì)保金5000元一次性付給乙方。甲乙雙方任何違約，需承擔工程總費用10%的違約金，若任何一方嚴重違約，造成重大損失，必須按價賠償。本合同經(jīng)甲乙雙方簽字，按手印后生效，房屋建設驗收合格，工程完工后5日之內(nèi)付清余款，工程款付清本合同自動失效。
2015年1月23日，胡洪章（甲方）與張金文、武世明、樊俞成（乙方）簽訂《建房協(xié)議》，約定乙方所做范圍包括砌磚、內(nèi)墻抹灰、外墻抹灰、梯板安裝，砌磚體（包括搭架子）180元/立方，內(nèi)墻抹灰（包括搭架子）7元/平方米，外墻抹灰（包括搭架子）10元/平方米，梯板安裝10元一步計算，門窗過梁制作、包安裝10元/根，水泥砂漿抹梯步清光共計260元，煮飯補貼工資1000元，以上工程量按實際收方為準；2樓地坪12元/平方米,3樓地坪15元/平方米，廠房地坪厚度12公分，抹面收光10元/平方米（包含轉(zhuǎn)材料）；轉(zhuǎn)運磚塊二樓8分一塊、樓頂1角一塊。一樓蓋預制板后蓋板、甲方支付工程量的50%給乙方工資，二樓蓋預制板后蓋板、甲方支付工程量的50%給乙方工資。乙方工人進場施工，甲方付給乙方工人生活費。工程完工后，甲方付給乙方所有工資。
2015年2月3日，胡洪章（甲方）與王懷喻（乙方）簽訂了《合伙建房協(xié)議》，約定甲乙雙方共同協(xié)商修建住房一幢，地址位于井口鎮(zhèn)雙碑村，左邊靠劉春廠房，民房建筑面積約600平方米，乙方可建住房183平方米，可建住房二樓歸乙方全部所有，乙方不承擔任何土地租賃費用；乙方所建房屋（二屋全部），如遇國家正常開發(fā)全歸乙方所有，補償費應全部歸乙方；甲方提供倉庫、廠房正立面靠公路右側(cè)，教練場約50平方米，給乙方長期使用，甲方不收取任何費用，國家開發(fā)補償全部歸乙方所有；乙方修建住房水電氣表及電線由其自行負責。
2015年6月26日，因胡洪章所修建的房屋系違法建筑被依法強制拆除。在強制拆除前，沙坪壩區(qū)井口鎮(zhèn)城鎮(zhèn)建設管理委員會等多個部門多次制止胡洪章違法搭建行為，但均未果。
2015年8月11日，王懷喻向本院起訴胡洪章要求其償還200000元借款及利息。胡洪章稱借款屬實，但王懷喻與其聯(lián)合建房，應承擔214000元房款，該款應從借款中抵扣。2015年10月9日，本院作出了（2015）沙法民初字第09273號民事判決書，判決胡洪章支付王懷喻借款及利息。該判決現(xiàn)已生效。
2015年12月14日，張金文向原告出具了一份證明，載明：“修胡洪章的屋子與王懷喻無關(guān)，王懷喻沒有拿一分錢跟我，我只是給胡洪章兩人簽的協(xié)議，劉老板不做了，又把合同轉(zhuǎn)給我的”。
審理中，胡洪章舉示一張辦公樓施工圖證明修建房屋的一樓閑置部分面積為76.67平方米，二樓面積202.28平方米，車庫實際修建面積為100平方米，并舉示了一張張金文于2015年5月13日出具的收條，證明胡洪章于2015年5月13日與張金文進行了結(jié)算，并向張金文支付了125000元的人工費。王懷喻認為圖紙系胡洪章自行制作的，收據(jù)是張金文出具，其不清楚。
胡洪章申請了證人張金文出庭作證，證人表示涉案房屋系胡洪章找其修建的，胡洪章與王懷喻是朋友關(guān)系，就讓其與王懷喻簽訂了包工包料合同，實際上是胡洪章提供的材料，其只提供勞務，胡洪章向王懷喻要錢到底是怎么回事其不清楚。證人還稱其與胡洪章之間沒有進行結(jié)算，胡洪章還欠其100000多元，具體金額不清楚。
審理中，胡洪章陳述涉案房屋最初由劉老板為其修建，修建中，劉老板表示每平方600元包工包料無法完成施工，不愿意繼續(xù)修建涉案房屋。之后由張金文等三人來繼續(xù)修建涉案房屋。在修建房屋的過程中，胡洪章向王懷喻借款200000元，后王懷喻與其共同修建房屋，為了便于向王懷喻索要工程款，胡洪章在朋友的建議下，讓張金文與王懷喻簽訂了包工包料合同，但實際上張金文等三人只是做三層房屋的勞務，三層房屋所使用的材料均是胡洪章提供的，產(chǎn)生多少材料費，胡洪章并沒有計算。另胡洪章明確表示起訴此案系基于建設工程施工合同糾紛。
上述事實，有原被告的陳述，以及原告提供的《馬桑嵐埡土地租賃合同》、《合伙建房協(xié)議》、《房屋建筑施工合同》、《建房協(xié)議》，被告提供了（2015）沙法民初字第09273號民事判決書、證明等證據(jù)在案證明，這些證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性已經(jīng)開庭質(zhì)證和本院審查，其證明力可以認定。
本院認為
本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)予以支撐。本案的爭議焦點系原告是否有權(quán)基于建設工程施工合同關(guān)系要求被告支付款項。原告明確表示起訴此案系基于建設工程施工合同糾紛，但縱觀全案證據(jù)，原告與被告之間并未簽訂任何建設工程施工合同，僅簽訂了一份《合伙建房協(xié)議》，由此可見，原告與被告之間并無建設工程施工合同關(guān)系。被告曾經(jīng)與案外人張金文簽訂《房屋建筑施工合同》，同時，原告就涉案房屋的修建亦與張金文等人簽訂了《建房協(xié)議》。雖然原告陳述其向?qū)嶋H施工人張金文等人支付了修建涉案房屋的全部人工費，但并未舉示充分證據(jù)證明予以證明，張金文則表示其尚未與原告就涉案房屋的人工費進行結(jié)算。即使原告向?qū)嶋H施工人支付了全部人工費，也無權(quán)基于建設工程施工合同糾紛向被告主張多付的人工費，而應向?qū)嶋H施工人追索。另原告訴稱涉案房屋的材料費是其支付的，被告作為合伙修房人，也該承擔修建涉案房屋的材料費。此一訴稱理由及事實，均是基于原告與被告之間簽訂的《合伙建房協(xié)議》建立的合伙關(guān)系而言，而原告在本案中選擇的是建設工程施工合同關(guān)系，故其訴請缺乏事實依據(jù)。綜上，原告依據(jù)建設工程施工合同糾紛起訴被告，無事實和法律依據(jù)，本院依法予以駁回。
據(jù)此，本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告胡洪章的訴訟請求。
案件受理費4934元，減半交納2467元（原告已預交），由原告胡洪章負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于重慶市第一中級人民法院。同時,直接向該院預交上訴案件受理費,遞交上訴狀后上訴期滿七日仍未預交訴訟費又不提出緩交申請的,按自動撤回上訴處理。
雙方當事人在法定上訴期內(nèi)均未提出上訴或僅有一方上訴后又撤回的，本判決發(fā)生法律效力。
審判人員
代理審判員馬曉敏
裁判日期
二〇一六年六月二十八日
書記員
書記員盧靜
