審理法院：重慶市沙坪壩區(qū)人民法院
案號(hào)：（2016）渝0106民初3197號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：建設(shè)工程合同糾紛
裁判日期：2016-06-28
審理經(jīng)過(guò)
原告胡洪章與被告王懷喻建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法由代理審判員馬曉敏獨(dú)任審判，適用簡(jiǎn)易程序并于2016年3月25日、5月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告胡洪章及其委托代理人張解，被告王懷喻到庭參加訴訟。雙方當(dāng)事人申請(qǐng)1個(gè)月和解期限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)
原告胡洪章訴稱(chēng)，2014年11月，被告與原告協(xié)商在原告租賃的土地上合伙修建一棟三層房屋。原被告當(dāng)時(shí)是朋友關(guān)系，原告擔(dān)心以自己的名義修建房屋，不方便要求被告及時(shí)支付修建房屋所需的材料費(fèi)、人工費(fèi)。因此找到張金文作為第三方來(lái)修建房屋，實(shí)際上，張金文只是名義上的房屋施工人，實(shí)際施工人仍是原告。
2014年12月5日，被告與張金文就三層房屋的修建事宜簽訂了書(shū)面的《房屋建筑施工合同》，約定底樓閑置部分按300元/平方米計(jì)算，二樓部分按600元/平方米計(jì)算，兩間車(chē)庫(kù)包干30000元（口頭約定車(chē)庫(kù)面積50平方米，實(shí)際面積為100平方米），室內(nèi)外水、電、門(mén)窗材料及安裝由被告負(fù)責(zé)一切費(fèi)用。合同簽訂后，被告支付了10000元工程預(yù)付款。實(shí)際上，該合同中約定的施工義務(wù)都是原告在履行，即房屋修建工作、房屋室內(nèi)外水、電門(mén)窗的材料購(gòu)買(mǎi)及安裝工作均是由原告負(fù)責(zé)實(shí)施。在房屋施工過(guò)程中，被告又將室內(nèi)水、電、門(mén)窗材料、安裝以10000元的價(jià)格發(fā)包給原告進(jìn)行施工安裝。
2015年1月20日，張金文與原告就三層房屋的修建事宜簽訂了書(shū)面的《建房協(xié)議》，該合同約定了房屋修建的人工費(fèi)結(jié)算等事項(xiàng)。
2015年2月3日，被告與原告就三層房屋的修建事宜簽訂了書(shū)面的《合伙修建協(xié)議》，約定雙方在原告租賃的土地上共同修建住房一棟，二樓歸被告所有，車(chē)庫(kù)給被告使用等條款。
2015年5月，三層房屋修建完畢，并完成了室內(nèi)外水、電、門(mén)窗的安裝，該房屋經(jīng)被告與原告驗(yàn)收合格。原告根據(jù)張金文完成的工程量計(jì)算人工費(fèi)，并于2015年5月13日將全部人工費(fèi)用向張金文支付完畢，但被告一直未向張金文支付過(guò)任何工程款。
2015年6月26日，被告與原告的房屋被沙坪壩區(qū)整違辦列為違章建筑進(jìn)行了拆除。此后，被告便以房屋被拆為理由拒交向張金文支付工程款，原告作為實(shí)際施工人當(dāng)然也未獲得應(yīng)得的工程款。
2015年5月13日原告已將全部勞務(wù)費(fèi)支付給張金文。根據(jù)房屋施工圖紙，一樓閑置部分面積為76.67平方米，二樓面積202.28平方米，車(chē)庫(kù)實(shí)際修建面積為100平方米。根據(jù)合同約定，被告應(yīng)支付的工程款為214369元（76.67平方米×300元/平方米+202.28平方米×600元/平方米+30000×2+室內(nèi)水電門(mén)窗安裝費(fèi)10000元）。被告已支付10000元工程預(yù)付款，因此被告還應(yīng)支付204369元工程款。
原告請(qǐng)求法院判令被告支付拖欠的工程款204369元；判令被告向原告支付20436.90元違約金；判令被告向原告支付延期支付工程款的利息，該利息以204369元為本金，按照年利率6%，自2015年5月18日計(jì)算至工程款付清為止。
被告辯稱(chēng)
被告王懷喻辯稱(chēng)，原告與被告僅簽訂合伙建房協(xié)議，但實(shí)際上并沒(méi)有履行合伙建房協(xié)議。原告沒(méi)有政府批準(zhǔn)的合法的建房手續(xù)。故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
本院查明
經(jīng)審理查明，2011年6月11日，胡洪章（乙方）與雙碑村馬桑嵐埡經(jīng)濟(jì)合作社（甲方）簽訂了《某土地租賃合同》，約定甲方將社部分土地出租給乙方使用，土地具體位置為雙碑村，承租期限從2011年6月1日起至2021年6月1日止。
2014年11月，胡洪章開(kāi)始在租賃的土地上修建涉案房屋。
2014年12月5日，王懷喻（甲方）與張金文（乙方）簽訂了《房屋建筑施工合同》，約定建筑面積最后按建筑實(shí)際面積為準(zhǔn)，底樓閑置部分按300元/平方米計(jì)算，二樓部分按600元/平方米計(jì)算（陽(yáng)臺(tái)在內(nèi)），靠力帆駕校樓下兩間車(chē)庫(kù)包干30000元（門(mén)窗除外），以樓上建筑面積為準(zhǔn)。包工包料，甲方負(fù)責(zé)質(zhì)量監(jiān)管，乙方負(fù)責(zé)材料采購(gòu)和全面合理施工。室內(nèi)沙灰抹平，清水墻面，施工用電用水用氣由甲方提供費(fèi)用，室內(nèi)外水、電、門(mén)窗材料及安裝由甲方負(fù)責(zé)一切費(fèi)用。根據(jù)進(jìn)度付款，一層預(yù)制板付全部工程款的50%，二樓做完付全部工程款的40%，工程完工經(jīng)甲方驗(yàn)收合格后一次性付清余款，留5000元質(zhì)保金，在三個(gè)月內(nèi)不出重大質(zhì)量問(wèn)題，質(zhì)保金5000元一次性付給乙方。甲乙雙方任何違約，需承擔(dān)工程總費(fèi)用10%的違約金，若任何一方嚴(yán)重違約，造成重大損失，必須按價(jià)賠償。本合同經(jīng)甲乙雙方簽字，按手印后生效，房屋建設(shè)驗(yàn)收合格，工程完工后5日之內(nèi)付清余款，工程款付清本合同自動(dòng)失效。
2015年1月23日，胡洪章（甲方）與張金文、武世明、樊俞成（乙方）簽訂《建房協(xié)議》，約定乙方所做范圍包括砌磚、內(nèi)墻抹灰、外墻抹灰、梯板安裝，砌磚體（包括搭架子）180元/立方，內(nèi)墻抹灰（包括搭架子）7元/平方米，外墻抹灰（包括搭架子）10元/平方米，梯板安裝10元一步計(jì)算，門(mén)窗過(guò)梁制作、包安裝10元/根，水泥砂漿抹梯步清光共計(jì)260元，煮飯補(bǔ)貼工資1000元，以上工程量按實(shí)際收方為準(zhǔn)；2樓地坪12元/平方米,3樓地坪15元/平方米，廠(chǎng)房地坪厚度12公分，抹面收光10元/平方米（包含轉(zhuǎn)材料）；轉(zhuǎn)運(yùn)磚塊二樓8分一塊、樓頂1角一塊。一樓蓋預(yù)制板后蓋板、甲方支付工程量的50%給乙方工資，二樓蓋預(yù)制板后蓋板、甲方支付工程量的50%給乙方工資。乙方工人進(jìn)場(chǎng)施工，甲方付給乙方工人生活費(fèi)。工程完工后，甲方付給乙方所有工資。
2015年2月3日，胡洪章（甲方）與王懷喻（乙方）簽訂了《合伙建房協(xié)議》，約定甲乙雙方共同協(xié)商修建住房一幢，地址位于井口鎮(zhèn)雙碑村，左邊靠劉春廠(chǎng)房，民房建筑面積約600平方米，乙方可建住房183平方米，可建住房二樓歸乙方全部所有，乙方不承擔(dān)任何土地租賃費(fèi)用；乙方所建房屋（二屋全部），如遇國(guó)家正常開(kāi)發(fā)全歸乙方所有，補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)全部歸乙方；甲方提供倉(cāng)庫(kù)、廠(chǎng)房正立面靠公路右側(cè)，教練場(chǎng)約50平方米，給乙方長(zhǎng)期使用，甲方不收取任何費(fèi)用，國(guó)家開(kāi)發(fā)補(bǔ)償全部歸乙方所有；乙方修建住房水電氣表及電線(xiàn)由其自行負(fù)責(zé)。
2015年6月26日，因胡洪章所修建的房屋系違法建筑被依法強(qiáng)制拆除。在強(qiáng)制拆除前，沙坪壩區(qū)井口鎮(zhèn)城鎮(zhèn)建設(shè)管理委員會(huì)等多個(gè)部門(mén)多次制止胡洪章違法搭建行為，但均未果。
2015年8月11日，王懷喻向本院起訴胡洪章要求其償還200000元借款及利息。胡洪章稱(chēng)借款屬實(shí)，但王懷喻與其聯(lián)合建房，應(yīng)承擔(dān)214000元房款，該款應(yīng)從借款中抵扣。2015年10月9日，本院作出了（2015）沙法民初字第09273號(hào)民事判決書(shū)，判決胡洪章支付王懷喻借款及利息。該判決現(xiàn)已生效。
2015年12月14日，張金文向原告出具了一份證明，載明：“修胡洪章的屋子與王懷喻無(wú)關(guān)，王懷喻沒(méi)有拿一分錢(qián)跟我，我只是給胡洪章兩人簽的協(xié)議，劉老板不做了，又把合同轉(zhuǎn)給我的”。
審理中，胡洪章舉示一張辦公樓施工圖證明修建房屋的一樓閑置部分面積為76.67平方米，二樓面積202.28平方米，車(chē)庫(kù)實(shí)際修建面積為100平方米，并舉示了一張張金文于2015年5月13日出具的收條，證明胡洪章于2015年5月13日與張金文進(jìn)行了結(jié)算，并向張金文支付了125000元的人工費(fèi)。王懷喻認(rèn)為圖紙系胡洪章自行制作的，收據(jù)是張金文出具，其不清楚。
胡洪章申請(qǐng)了證人張金文出庭作證，證人表示涉案房屋系胡洪章找其修建的，胡洪章與王懷喻是朋友關(guān)系，就讓其與王懷喻簽訂了包工包料合同，實(shí)際上是胡洪章提供的材料，其只提供勞務(wù)，胡洪章向王懷喻要錢(qián)到底是怎么回事其不清楚。證人還稱(chēng)其與胡洪章之間沒(méi)有進(jìn)行結(jié)算，胡洪章還欠其100000多元，具體金額不清楚。
審理中，胡洪章陳述涉案房屋最初由劉老板為其修建，修建中，劉老板表示每平方600元包工包料無(wú)法完成施工，不愿意繼續(xù)修建涉案房屋。之后由張金文等三人來(lái)繼續(xù)修建涉案房屋。在修建房屋的過(guò)程中，胡洪章向王懷喻借款200000元，后王懷喻與其共同修建房屋，為了便于向王懷喻索要工程款，胡洪章在朋友的建議下，讓張金文與王懷喻簽訂了包工包料合同，但實(shí)際上張金文等三人只是做三層房屋的勞務(wù)，三層房屋所使用的材料均是胡洪章提供的，產(chǎn)生多少材料費(fèi)，胡洪章并沒(méi)有計(jì)算。另胡洪章明確表示起訴此案系基于建設(shè)工程施工合同糾紛。
上述事實(shí)，有原被告的陳述，以及原告提供的《馬桑嵐埡土地租賃合同》、《合伙建房協(xié)議》、《房屋建筑施工合同》、《建房協(xié)議》，被告提供了（2015）沙法民初字第09273號(hào)民事判決書(shū)、證明等證據(jù)在案證明，這些證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性已經(jīng)開(kāi)庭質(zhì)證和本院審查，其證明力可以認(rèn)定。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以支撐。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)系原告是否有權(quán)基于建設(shè)工程施工合同關(guān)系要求被告支付款項(xiàng)。原告明確表示起訴此案系基于建設(shè)工程施工合同糾紛，但縱觀(guān)全案證據(jù)，原告與被告之間并未簽訂任何建設(shè)工程施工合同，僅簽訂了一份《合伙建房協(xié)議》，由此可見(jiàn)，原告與被告之間并無(wú)建設(shè)工程施工合同關(guān)系。被告曾經(jīng)與案外人張金文簽訂《房屋建筑施工合同》，同時(shí)，原告就涉案房屋的修建亦與張金文等人簽訂了《建房協(xié)議》。雖然原告陳述其向?qū)嶋H施工人張金文等人支付了修建涉案房屋的全部人工費(fèi)，但并未舉示充分證據(jù)證明予以證明，張金文則表示其尚未與原告就涉案房屋的人工費(fèi)進(jìn)行結(jié)算。即使原告向?qū)嶋H施工人支付了全部人工費(fèi)，也無(wú)權(quán)基于建設(shè)工程施工合同糾紛向被告主張多付的人工費(fèi)，而應(yīng)向?qū)嶋H施工人追索。另原告訴稱(chēng)涉案房屋的材料費(fèi)是其支付的，被告作為合伙修房人，也該承擔(dān)修建涉案房屋的材料費(fèi)。此一訴稱(chēng)理由及事實(shí)，均是基于原告與被告之間簽訂的《合伙建房協(xié)議》建立的合伙關(guān)系而言，而原告在本案中選擇的是建設(shè)工程施工合同關(guān)系，故其訴請(qǐng)缺乏事實(shí)依據(jù)。綜上，原告依據(jù)建設(shè)工程施工合同糾紛起訴被告，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法予以駁回。
據(jù)此，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告胡洪章的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4934元，減半交納2467元（原告已預(yù)交），由原告胡洪章負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于重慶市第一中級(jí)人民法院。同時(shí),直接向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi),遞交上訴狀后上訴期滿(mǎn)七日仍未預(yù)交訴訟費(fèi)又不提出緩交申請(qǐng)的,按自動(dòng)撤回上訴處理。
雙方當(dāng)事人在法定上訴期內(nèi)均未提出上訴或僅有一方上訴后又撤回的，本判決發(fā)生法律效力。
審判人員
代理審判員馬曉敏
裁判日期
二〇一六年六月二十八日
書(shū)記員
書(shū)記員盧靜
