審理法院：湛江市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）粵08民終546號(hào)
案件類型：民事
案由：民間借貸糾紛
裁判日期：2017-07-31
審理經(jīng)過
上訴人邱峰因與被上訴人林上金民間借貸糾紛一案，不服廣東省吳川市人民法院（2015）湛吳法民二初字第64號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月14日受理后，組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人邱峰及其委托訴訟代理人冼日生，被上訴人林上金的委托訴訟代理人李穗到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人邱峰上訴請(qǐng)求：撤銷吳川市人民法院（2015）湛吳法民二初字第64號(hào)民事判決，將本案發(fā)回吳川市人民法院重審。
事實(shí)與理由：一、一審法院審理本案的程序違法。一審法院未經(jīng)實(shí)體審理便作出判決，剝奪了邱峰就實(shí)體問題舉證、陳述、辯論的權(quán)利，且該判決超出林上金訴訟請(qǐng)求的范圍。（一）邱峰以林上金為被告提出反訴，邱峰認(rèn)為林上金訴請(qǐng)的內(nèi)容不屬于民間借貸糾紛，而是因承包工程需預(yù)支工程款而產(chǎn)生的爭(zhēng)議。一審法院通知邱峰繳納反訴費(fèi)10365元，這表明一審法院已受理本案的反訴。但此后，一審法院卻裁定駁回了邱峰的反訴。邱峰不服，上訴于湛江市中級(jí)人民法院。湛江市中級(jí)人民法院于2016年9月26日作出（2016）粵08民終字1355號(hào)民事裁定，該裁定采信一審時(shí)作出的司法鑒定結(jié)論，駁回了邱峰的上訴。邱峰認(rèn)為該二審裁定沒有采信與本案相關(guān)聯(lián)的合同證據(jù)，反而采信不能作為本案證據(jù)使用的司法鑒定結(jié)論。為此，邱峰已就該裁定向廣東省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹??！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十一條規(guī)定：“法庭辯論按照下列程序進(jìn)行：（一）原告及其訴訟代理人發(fā)言；（二）被告及其訴訟代理人答辯；（三）第三人及其訴訟代理人發(fā)言或者答辯；（四）互相辯論。法庭辯論終結(jié)，由審判長(zhǎng)按照原告、被告、第三人的先后順序征詢各方最后意見?！币粚彿ㄔ涸诙彿ㄔ鹤鞒鲴g回邱峰反訴的裁定后，未傳喚邱峰和林上金就本案的實(shí)體問題進(jìn)行開庭審理，亦未安排雙方當(dāng)事人進(jìn)行舉證、質(zhì)證、辯論和發(fā)表最后意見，就直接于2016年12月5日作出判決，剝奪了邱峰陳述、舉證、辯論和發(fā)表最后意見的權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百二十五條的規(guī)定，一審審理程序存在違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的情況，應(yīng)撤銷原判決，將本案發(fā)回重審。（二）林上金的訴訟請(qǐng)求是：“一、判決被告償還原告借款580000元及從2013年4月3日起至實(shí)際付款之日止（暫計(jì)至起訴之日利息為278400元）?！钡瓕徟袥Q主文為“限被告邱峰于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)歸還借款本金580000元及利息（以580000元為本金，按月利率2%計(jì)從2013年5月3日起至還清時(shí)止的）給原告林上金。”對(duì)比林上金的訴求以及一審的判項(xiàng)，一審判決已超出林上金訴訟請(qǐng)求的范圍。
二、一審判決認(rèn)為邱峰借林上金的580000元屬于民間借貸的借款，該認(rèn)定錯(cuò)誤。林上金提供的《借支》所涉及的580000元，實(shí)際上是林上金履行雙方于2012年7月1日簽訂的、承包東莞永江臻萃園工程《施工合同書》中約定的義務(wù)，林上金依照合同約定應(yīng)當(dāng)預(yù)付工程借支款。具體理由如下：一是該《施工合同書》第七條明確約定“乙方進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)施工，按乙方工人出勤人數(shù)每人借支生活費(fèi)（即生活飯卡）---元/天?！碑?dāng)時(shí)邱峰作為乙方，組織進(jìn)場(chǎng)施工人數(shù)230多人，總工期550天，按每天每人生活費(fèi)50元計(jì)算，施工期間工人生活費(fèi)總額約為630多萬元。邱峰于2013年4月2日（4月4號(hào)是清明節(jié)）按每位工人借支約2500元的標(biāo)準(zhǔn)向林上金借支58萬元，用于支付工人過清明節(jié)的費(fèi)用，該款項(xiàng)不屬于民間借貸意義上的借款。二是本案發(fā)生的時(shí)間為2013年4月2日，當(dāng)時(shí)工程仍處于施工階段，邱峰向林上金預(yù)支款項(xiàng)符合常理；三是涉案的《借支》條是邱峰在工程施工管理處、林上金的辦公室內(nèi)簽訂的；四是邱峰在2013年4月2日前后長(zhǎng)期待在東莞市臻萃園施工現(xiàn)場(chǎng)，無須為經(jīng)營(yíng)其他生意而向他人借款。邱峰完成的兩項(xiàng)工程如經(jīng)結(jié)算可抵扣借支款（部分借支款亦已實(shí)際抵銷）。因此邱峰無需向林上金借款。邱峰與林上金于2012年7月1日簽訂了《施工合同書》，邱峰依約履行了上述合同的義務(wù)。經(jīng)初步計(jì)算，工程竣工總工資為680萬元，林上金已付工資約590萬元（包括借支款），其尚欠邱峰約90萬元。邱峰與林上金于2013年8月10日簽訂《模板施工勞務(wù)合同》，于2014年6月26日再次簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》、于2015年1月12日簽訂《大運(yùn)城邦二區(qū)四期商業(yè)、住宅樓木模板制作安裝工程勞務(wù)合同》，邱峰已依約履行上述合同和補(bǔ)充協(xié)議。工程竣工初步計(jì)算總工資約為525萬元，林上金已付432萬元（包括借支款），尚欠約93萬元未付清。邱峰與林上金簽訂上述三份合同和一份補(bǔ)充協(xié)議，涉及的總工程款約為1205萬元。而邱峰共收到林上金工程預(yù)付款約1022萬元（其中包括大約138萬元的借支款），經(jīng)過初步計(jì)算，林上金尚欠邱峰183萬元工程款未付清。邱峰因承包工程借支林上金資金，涉案款項(xiàng)在工程結(jié)算中已作抵扣，林上金不得再次主張，本案應(yīng)當(dāng)定性為建設(shè)工程施工合同糾紛而非民間借貸糾紛。邱峰已向一審法院提供了三份合同和一份補(bǔ)充協(xié)議，均可以證明邱峰與林上金之間存在工程施工合同的基礎(chǔ)法律關(guān)系，邱峰提出的反訴符合法律的規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條“原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實(shí)，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理”之規(guī)定，原判決認(rèn)為本案為民間借貸糾紛并駁回邱峰的反訴是錯(cuò)誤的。
三、一審法院判令邱峰歸還本金58萬元和從2013年5月3日起按月利率2%計(jì)算至還清時(shí)止的利息給林上金，這是沒有事實(shí)依據(jù)的。一方面，上述所指的兩項(xiàng)工程已竣工，但林上金非但拒與邱峰結(jié)算，反而將在工程施工期間產(chǎn)生的預(yù)支款憑據(jù)作為證據(jù)起訴邱峰還款。原判決不顧林上金尚欠邱峰巨額工程勞務(wù)費(fèi)的事實(shí)，仍判令邱峰歸還58萬元，這是顯失公平的。另一方面，原判決認(rèn)定“原告與被告約定‘一個(gè)月起算’應(yīng)理解為借款一個(gè)月后起算利息，即從2013年5月3日開始計(jì)算利息。因此原、被告約定月利率為2%”，這一認(rèn)定也是錯(cuò)誤的，不符合邱峰的真實(shí)意思表示。理由：1、一審判決將“一個(gè)月期算”錯(cuò)誤認(rèn)定為“一個(gè)月起算”。2、《借支》中同時(shí)出現(xiàn)“按月息計(jì)算”、“按每月2%計(jì)算”、“一個(gè)月期算”三個(gè)獨(dú)立的句子，這分別表明三個(gè)不同的意思?！鞍丛孪⒂?jì)算”利率不明確；“按每月2%計(jì)算”未能清楚表明雙方的約定究竟是指代利息還是指代其他事項(xiàng)。3、“一個(gè)月期算”本意是只可算一個(gè)月。因此，本案借支款利息約定不明，本不該計(jì)息。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條“自然人之間借貸對(duì)利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持”之規(guī)定，原判決判令邱峰按月利率2%向林上金支付利息缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
四、邱峰認(rèn)為（2016）粵08民終1355號(hào)民事裁定確有錯(cuò)誤，已向廣東省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，倘若再審改變了原二審的裁定，這也意味著本案的原審判決也是錯(cuò)誤的。因此請(qǐng)求二審法院撤銷原判決，將本案發(fā)回重審，并合并審理邱峰的反訴。
綜上所述，原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，程序違法，適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院撤銷原判決，將本案發(fā)回重審。
被上訴人辯稱
被上訴人林上金答辯稱：一、邱峰的上訴理由不能成立。(一）一審法院依法裁定駁回邱峰的反訴，處理正確。在一審期間，邱峰針對(duì)林上金起訴的民間借貸糾紛一案提起反訴，這是事實(shí)。但是，邱峰向一審法院提交的《民事反訴狀》中的訴訟請(qǐng)求為“一、判令反訴被告立即支付給我勞務(wù)工程欠款183萬元；二、由反訴被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用?！边@一訴訟請(qǐng)求充分證實(shí)了一審裁定認(rèn)定的事實(shí)，“被告提出的反訴請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)為被告為原告施工過程中，雙方因工程款（勞務(wù)費(fèi)）存在的糾紛，與本案所審理的民間借貸糾紛不是基于同一法律關(guān)系，不符合反訴條件，被告可另行起訴?！币粚徸鞒龅牟枚ㄓ谐浞值氖聦?shí)依據(jù)和法律依據(jù)。(二）二審法院依法裁定駁回邱峰的反訴，處理正確。邱峰不服一審裁定，提出上訴。二審法院依法作出（2016)粵08民終1355號(hào)民事裁定，該裁定認(rèn)為“本案是林上金持邱峰出具的《借條》向原審法院起訴邱峰清償借款的，因此原審法院根據(jù)原告林上金的訴訟請(qǐng)求將本案確定為民間借貸糾紛符合法律規(guī)定。邱峰認(rèn)為本案是建設(shè)工程施工合同糾紛，但根據(jù)其提供的相關(guān)建設(shè)工程施工合同等證據(jù)顯示，邱峰所提及的位于廣東省××縣溫泉豪庭工程（木工班組）并非是林上金發(fā)包給其承包施工建設(shè)的，因此該建設(shè)工程施工合同的主體與本民間借貸糾紛的主體不一致，且該建設(shè)工程施工合同糾紛屬于專屬管轄，不是原審法院的管轄范圍”、“本院認(rèn)為邱峰在本案中提出的將建設(shè)工程施工合同糾紛與本民間借貸糾紛一案合并審理的反訴請(qǐng)求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持”。該二審裁定亦有充分的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，完全正確，無可非議。(三）在本案事實(shí)俱全的情況下，邱峰無視法律，繼續(xù)糾纏有關(guān)反訴的問題，完全是一種錯(cuò)誤的行為。
二、邱峰認(rèn)為涉案款項(xiàng)不屬于借款的上訴理由不能成立。在一審期間，作為原告的林上金向吳川法院提交了一份《借條》原件，邱峰在質(zhì)證時(shí)，對(duì)該份《借條》的內(nèi)容沒有異議，邱峰已承認(rèn)該借條的內(nèi)容是他本人書寫，其僅僅稱該份《借條》中其原本寫的是“借支”，“條”字上邊的“夂”不是其所寫，而是林上金為訴訟目的故意加上的。一審法院委托廣東中鼎司法鑒定中心對(duì)該份《借條》中“條”字的上部“夂”作了司法鑒定，該鑒定中心于2016年4月25日作出《司法鑒定意見書》，鑒定意見為“根據(jù)送檢鑒定材料，日期為‘2013年4月2日’的《借條》原件上第一行‘借’字后邊、疑似‘條’的文字的上部‘夂’是邱峰所寫。”該鑒定中心作出鑒定后，一審法院認(rèn)定“涉案的借條系被告向原告借款580000元的真實(shí)意思表示”、“本案系民間借貸糾紛”，這符合本案客觀事實(shí)的。
三、邱峰上訴稱“判令我歸還本金58萬元和從2013年5月3日起按月利率2%計(jì)算利息至還清款時(shí)止的利息給林上金，違背事實(shí)”這一上訴理由，也是不能成立的。邱峰在其2013年4月2日立下的該份《借條》中，寫明“按月息計(jì)算”、“按每月2%計(jì)算，一個(gè)月起算?！币粚彿ㄔ赫J(rèn)為“至于本案的利息問題，從借條的內(nèi)容看，原告與被告約定‘一個(gè)月起算’，應(yīng)理解為借款一個(gè)月后起算利息，即從2013年5月3日后開始計(jì)算利息。因原、被告約定月利率為2%，至原告起訴時(shí)，被告沒有向原告支付過利息，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條‘借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請(qǐng)求借款按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持’的規(guī)定，本案的利息應(yīng)從2013年5月3日至還清之日止起按月利率2%計(jì)算?！辈⑴袥Q“限被告邱峰于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)歸還借款本金580000元及利息（以580000元為本金，按月利率2%計(jì)從2013年5月3日起至還清日止的）給原告林上金”，上述判決符合本案客觀事實(shí)，懇請(qǐng)二審法院予以確認(rèn)及維持。
四、邱峰以其已經(jīng)向廣東省高級(jí)人民法院提起再審申請(qǐng)為由，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決的理由不能成立。雖然邱峰對(duì)一、二審法院裁定駁回其反訴請(qǐng)求不服，并向廣東省高級(jí)人民法院提出申請(qǐng)?jiān)賹?。但是，其申訴理由依法不能成立，廣東省高級(jí)人民法院也應(yīng)駁回其再審請(qǐng)求。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百九十九條關(guān)于“當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽?，不停止判決、裁定的執(zhí)行”之規(guī)定，邱峰以其已經(jīng)申請(qǐng)?jiān)賹彏橛烧?qǐng)求二審法院將本案發(fā)回重審，沒有法律依據(jù)。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分、確鑿，適用法律正確，程序合法，判決公正，請(qǐng)求二審法院予以維持。
林上金向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決邱峰償還林上金借款580000元及從2013年4月3日起至實(shí)際付款之日止的利息（暫計(jì)至起訴之日利息為278400元）；2、一切訴訟費(fèi)用由邱峰支付。事實(shí)和理由：2013年4月2日邱峰向林上金借款580000元，按月息2%計(jì)算利息，簽有《借條》并確認(rèn)借到人民幣580000元，至今邱峰未還款付息。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年4月2日，邱峰立下《借條》給林上金收?qǐng)?zhí)，《借條》的內(nèi)容為“今借到林上金人民幣伍拾捌萬元正￥580000，按月息計(jì)算，按每月2%計(jì)算。一個(gè)月起算。借款人：邱峰2013.4.2”。因邱峰至今未向林上金還款付息，林上金故向一審法院起訴，提出上述訴請(qǐng)。邱峰則認(rèn)為該款項(xiàng)系借支款，在工程結(jié)算時(shí)已作抵減，林上金提供的“借條”實(shí)際是“借支”，是修改成“借條”的。經(jīng)鑒定，“支”字上部添加的“夂”也是邱峰所寫。
另查明：一審法院以民間借貸糾紛對(duì)本案進(jìn)行立案，后邱峰認(rèn)為該糾紛不是民間借貸糾紛，而是建設(shè)工程施工合同糾紛，并提起反訴。一審法院于2016年5月10日作出（2015）湛吳法民二初字第64號(hào)民事裁定，裁定駁回邱峰的反訴。邱峰不服，在法定期限內(nèi)提起上訴。湛江市中級(jí)人民法院于2016年9月26日作出（2016）粵08民終字1355號(hào)民事裁定，認(rèn)為“本案林上金持邱峰出具的《借條》向原審法院起訴邱峰清償借款的，因此原審法院根據(jù)原告林上金的訴訟請(qǐng)求將確定為民間借貸糾紛符合法律規(guī)定。邱峰提出本案是建設(shè)工程施工合同糾紛的反訴請(qǐng)求，但根據(jù)其提供的相關(guān)建設(shè)工程合同等證據(jù)顯示，邱峰所提及的位于廣東省××縣溫泉豪庭工程（木工班組）并非是林上金發(fā)包給其承包施工建設(shè)的，因此該建設(shè)工程施工合同的主體與本民間借貸糾紛的主體不一致，且該建設(shè)工程施工合同糾紛屬專屬管轄，不是原審法院的管轄范圍”，故駁回反訴，維持原裁定。
一審法院認(rèn)為：本案系民間借貸糾紛。林上金稱邱峰向其借款580000元，提供了邱峰出具的借條，雖然該借條在形式上存在瑕疵，即借條的“條”系在“支”的上部添加“夂”而成，但該添加也是邱峰所為；同時(shí)，從借條的內(nèi)容看，邱峰在落款處寫上的是“借款人”，同時(shí)也約定了月利率2%，符合借條的形式而非借支憑證，故一審法院認(rèn)定涉案的借條系林上金向邱峰借款580000元的真實(shí)意思表示。邱峰稱該筆借款系借支，且在工程結(jié)算時(shí)已作抵減，但未能提供證據(jù)加以證明，依照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定,不予采納邱峰的該辯稱。因邱峰在庭審中已承認(rèn)該款作為工資發(fā)放了，故一審法院認(rèn)定林上金履行了出借義務(wù)，雙方的借貸關(guān)系成立，應(yīng)受法律保護(hù)。雖然借條上沒有約定還款期限，依照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第一百二十一條“公民之間的貸款，雙方對(duì)返還期限有約定的，一般應(yīng)按約定處理；沒有約定的，出借人隨時(shí)可以請(qǐng)求返還，借方應(yīng)當(dāng)根據(jù)出借人的請(qǐng)求及時(shí)返還；暫時(shí)無力返還，可以根據(jù)實(shí)際情況責(zé)令其分期返還”的規(guī)定，林上金可隨時(shí)要求邱峰清償債務(wù)。至林上金起訴時(shí)，邱峰尚欠林上金580000元尚未歸還，現(xiàn)林上金請(qǐng)求邱峰歸還借款580000元，符合《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條“合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)”和第一百零八條“債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。暫時(shí)無力償還的，經(jīng)債權(quán)人同意或者人民法院裁決，可以由債務(wù)人分期償還。有能力償還拒不償還的，由人民法院判決強(qiáng)制償還”的規(guī)定，予以支持。至于本案的利息問題，從借條的內(nèi)容看，林上金與邱峰約定“一個(gè)月起算”，應(yīng)理解為借款一個(gè)月后起算利息，即從2013年5月3日后開始計(jì)算利息。因林上金、邱峰約定月利率為2%，至林上金起訴時(shí)，邱峰沒有向林上金支付過利息，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，本案的利息應(yīng)從2013年5月3日至還清之日止起按月利率2%計(jì)算。
綜上，依照《中國(guó)人民共和國(guó)民法通則》第九十條、第一百零八條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第一百二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條的規(guī)定，作如下判決：一、限邱峰于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)歸還借款本金580000元及利息（以580000元為本金，按月利率2%計(jì)從2013年5月3日起至還清日止的）給林上金；二、駁回林上金的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案件受理費(fèi)12384元，由邱峰負(fù)擔(dān)。
二審期間，邱峰向本院提交了以下證據(jù)：證據(jù)一，廣東明鑒文書司法鑒定所出具的《鑒定意見書》（明鑒司法鑒定所[2017]文鑒字第013號(hào)），證明一審所采納的廣東中鼎司法鑒定中心出具的司法鑒定結(jié)論存在錯(cuò)誤，涉案《借支》中“支”字上部的“夂”并非邱峰所寫；證據(jù)二，《民事再審申請(qǐng)書》以及《判后答疑申請(qǐng)人提交材料清單》各一份，證明邱峰已向廣東省高級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷本案一審及二審法院作出的民事裁定；證據(jù)三，《賬本記錄》，證明從林上金妻子管理的賬本中可以反映出：該賬本已對(duì)邱峰于2013年4月2日借支58萬元工程預(yù)支款的事實(shí)作了記錄，涉案款項(xiàng)不屬于邱峰向林上金的個(gè)人借款。林上金對(duì)證據(jù)一的合法性以及真實(shí)性有異議，其認(rèn)為一審法院已委托了司法鑒定，邱峰單方面另行委托鑒定不符合法律規(guī)定；邱峰提交的關(guān)于其申請(qǐng)?jiān)賹彽牟牧喜粚儆谛伦C據(jù)；由于邱峰無法提供賬本記錄的原件，林上金對(duì)該份賬本證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。
二審期間，林上金未提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為
對(duì)于邱峰在二審期間提交的證據(jù)，本院經(jīng)審查后認(rèn)為：一、一審法院已委托廣東中鼎司法鑒定中心對(duì)涉案憑據(jù)進(jìn)行鑒定，邱峰未能提供證據(jù)證明本案存在需要重新鑒定的情形，因此本院對(duì)于邱峰單方委托廣東明鑒文書司法鑒定所對(duì)涉案憑據(jù)進(jìn)行鑒定所得出的結(jié)論不予認(rèn)可；二、邱峰提交的《民事再審申請(qǐng)書》以及《判后答疑申請(qǐng)人提交材料清單》與本案無關(guān)，本院不予采納；三、由于邱峰無法提供《賬本記錄》的原件，且該賬本未注明其具體來源，本院無法確認(rèn)其真實(shí)性，因此亦不予采納。
本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
本院另查明，一審法院于2015年3月31日受理本案，邱峰于2015年5月18日提起反訴。2015年5月26日，一審法院公開開庭審理本案。在第一次開庭的過程中，林上金及其委托訴訟代理人唐明山，邱峰及其委托訴訟代理人冼日生到庭參加訴訟。在該次庭審過程中，一審法院已就本案相關(guān)問題向邱峰、林上金進(jìn)行調(diào)查并組織雙方進(jìn)行舉證及質(zhì)證。雙方亦在一審法院的主持之下，分別針對(duì)涉案款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為借款抑或是工程預(yù)支款、涉案款項(xiàng)應(yīng)否支付利息、如何支付利息等問題進(jìn)行了辯論。根據(jù)邱峰在一審?fù)彆r(shí)的表述，其認(rèn)為“4月2日當(dāng)日已經(jīng)扣除當(dāng)月利息了，到了第二個(gè)月才再計(jì)算利息”，“一個(gè)月起算”應(yīng)理解為“滿了一個(gè)月后才計(jì)算利息”。林上金在一審時(shí)亦認(rèn)為“一個(gè)月起算意思是一個(gè)月內(nèi)歸還，則不按2%計(jì)算利息，若滿了一個(gè)月后才計(jì)算2%利息?！?/p>
本院再查明，邱峰在二審時(shí)提交了四頁(yè)《賬本記錄》，該賬本顯示，2013年4月2日登記有“借支580000.00”的項(xiàng)目。另外，本院在對(duì)該賬本進(jìn)行審查時(shí)發(fā)現(xiàn)，部分借支款記載有預(yù)支人的姓名，而邱峰所主張的、與涉案款項(xiàng)時(shí)間一致、金額相同的該筆預(yù)支款，并未注明預(yù)支人的姓名。
本院再查明，邱峰提交的東莞永江臻萃園《模板制安工程施工合同》第七條第二款有如下約定：“付款方式：乙方進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)施工，按乙方工人出勤人數(shù)每人借支生活費(fèi)（即生活飯卡）元/天。工程進(jìn)度款按主體結(jié)構(gòu)工程構(gòu)建當(dāng)月完成工程量70%支付給班組”。
本院認(rèn)為：本案是民間借貸糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，本院對(duì)邱峰上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。根據(jù)邱峰的上訴理由和林上金的答辯意見，本案雙方當(dāng)事人二審爭(zhēng)議以下問題：
一、關(guān)于一審審理過程是否違反法定程序的問題。邱峰上訴主張，一審違反法定程序，僅解決了邱峰提起的反訴是否符合法律規(guī)定的程序性問題，本案并未進(jìn)入實(shí)體審理，二審應(yīng)當(dāng)將本案發(fā)回重審。經(jīng)審理查明，一審法院于2015年3月31日受理本案，邱峰于2015年5月18日提起反訴。2015年5月26日，一審法院公開開庭審理本案。在第一次開庭的過程中，林上金及其委托訴訟代理人唐明山，邱峰及其委托訴訟代理人冼日生到庭參加訴訟。在該次庭審過程中，一審法院已就本案相關(guān)問題向邱峰、林上金進(jìn)行調(diào)查并組織雙方進(jìn)行舉證及質(zhì)證。雙方亦在一審法院的主持之下，分別針對(duì)涉案款項(xiàng)應(yīng)否認(rèn)定為借款、涉案款項(xiàng)應(yīng)否支付利息、如何支付利息等實(shí)體問題進(jìn)行了辯論。綜上，該次庭審已依法組織了法庭調(diào)查、法庭辯論，一審審理過程符合法定程序，并不存在剝奪當(dāng)事人訴訟權(quán)利的情況。盡管一審法院在本院作出駁回邱峰反訴的裁定后未再次組織雙方當(dāng)事人開庭，但這并未損害本案雙方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。因此，邱峰主張一審程序“尚未進(jìn)入實(shí)體審理階段”而要求將本案發(fā)回重審的上訴理由不能成立。
二、關(guān)于涉案款項(xiàng)性質(zhì)的認(rèn)定問題。邱峰認(rèn)為，涉案款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)屬于工程預(yù)支款而非借款。為證明其主張，邱峰在一、二審提交了東莞永江臻萃園《模板制安工程施工合同》、《第三施工區(qū)模板工程施工進(jìn)度方案補(bǔ)充協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》、《臻萃園邱峰木工班工人概算款》、《賬本記錄》、《鑒定意見書》（明鑒司法鑒定所[2017]文鑒字第013號(hào)）等材料。本院認(rèn)為，邱峰提供的證據(jù)無法證明其主張，理由如下：第一，邱峰認(rèn)為林上金掛靠在湖南省第四建筑工程有限公司，再將工程轉(zhuǎn)包給邱峰進(jìn)行施工，涉案工程項(xiàng)目與林上金有直接的聯(lián)系。而根據(jù)林上金的意見，其并不否認(rèn)其掛靠在湖南省第四建筑工程有限公司的事實(shí)，但林上金主張涉案工程項(xiàng)目是以公司的名義轉(zhuǎn)包的，涉案工程項(xiàng)目與林上金個(gè)人無關(guān)。根據(jù)邱峰提供的證據(jù)，其只能證明東莞永江臻萃園工程項(xiàng)目的發(fā)包方為湖南省第四建筑工程有限公司，并不能證明林上金是上述工程的實(shí)際發(fā)包人。在邱峰未能提交證據(jù)證明林上金為臻萃園工程、大運(yùn)城邦二區(qū)四期第三施工區(qū)工程的實(shí)際發(fā)包人或主要負(fù)責(zé)人的情況下，本院無法認(rèn)定涉案款項(xiàng)與上述兩項(xiàng)工程存在關(guān)聯(lián)。第二，為了證明涉案款項(xiàng)屬于工程預(yù)支款，邱峰在二審時(shí)提交了四頁(yè)《賬本記錄》，其稱該賬目從林上金妻子處復(fù)制得來，可證實(shí)涉案款項(xiàng)屬于工程預(yù)支款。根據(jù)該賬本顯示，2013年4月2日登記有一筆“借支580000.00”的項(xiàng)目。然而，邱峰提交的該份賬本并未注明賬本的具體來源，其真實(shí)性無法確認(rèn)，本院無法確認(rèn)該賬目與林上金及上述兩項(xiàng)施工工程之間存在關(guān)聯(lián)。另外，本院在對(duì)該賬目進(jìn)行審查時(shí)發(fā)現(xiàn)，部分借支款記載有預(yù)支人的姓名，而邱峰所主張的、與涉案款項(xiàng)時(shí)間一致、金額相同的該筆預(yù)支款，并未注明預(yù)支人“邱峰”等字樣，因此本院無法確認(rèn)該賬目所記載的、2013年4月2日的預(yù)支款與本案款項(xiàng)能夠一一對(duì)應(yīng)。第三，邱峰主張涉案借款從林上金處預(yù)支后，由林上金直接向工人支付工資。然而，根據(jù)雙方在《模板制安工程施工合同書》第七條第二款的約定，承包人可預(yù)支的款項(xiàng)指工人的“生活費(fèi)”，而非工人工資。邱峰未能提供工人工資發(fā)放明細(xì)表等證據(jù)對(duì)其陳述進(jìn)行輔助證明。因此，對(duì)于邱峰所稱的預(yù)支款用于發(fā)放工資的陳述本院不予認(rèn)可。第四，根據(jù)邱峰的主張，涉案款項(xiàng)屬于工程預(yù)支款并已進(jìn)行結(jié)算，林上金不能再次要求邱峰償還該款項(xiàng)。在建筑工程施工的過程中，確實(shí)存在工程預(yù)支款的情況。依照實(shí)踐中慣常的做法，倘若涉案款項(xiàng)屬于工程預(yù)支款，雙方在結(jié)算時(shí)應(yīng)對(duì)施工過程中產(chǎn)生的材料費(fèi)、工程預(yù)支款、工人工資等項(xiàng)目進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，在雙方對(duì)于工程量、人工費(fèi)以及預(yù)支款等問題達(dá)成一致后，才進(jìn)一步進(jìn)行結(jié)算，且在結(jié)算時(shí)也應(yīng)當(dāng)制作相應(yīng)的明細(xì)，并交由雙方收?qǐng)?zhí)。根據(jù)庭審的調(diào)查，邱峰認(rèn)為涉案款項(xiàng)已進(jìn)行月度結(jié)算，依照一般的實(shí)踐操作，林上金應(yīng)當(dāng)向邱峰出具相關(guān)的結(jié)算憑證。由于邱峰未能提交任何關(guān)于工程結(jié)算的憑據(jù)，因此本院無法認(rèn)定涉案款項(xiàng)屬于工程預(yù)支款并已經(jīng)過結(jié)算。第五，涉案憑據(jù)上載明“今借到林上金人民幣伍拾捌萬元正￥580000”，亦有“按月息計(jì)算，按每月2%計(jì)算”等表述。根據(jù)上述內(nèi)容顯示，邱峰確認(rèn)“借到”林上金的款項(xiàng)，雙方亦對(duì)利息作了約定，且該“借條”上沒有“預(yù)支”、“工程款”、“預(yù)借”等類似的字樣。盡管邱峰主張涉案款項(xiàng)屬于借支款，但該憑據(jù)更符合借條的形式要求。綜上所述，邱峰無法對(duì)以下問題作出合理解釋：第一，涉案款項(xiàng)與邱峰承包施工的工程有關(guān)聯(lián)；第二，涉案款項(xiàng)不屬于邱峰向林上金個(gè)人所借的借款，而屬于邱峰承包工程期間的預(yù)支款。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，邱峰未能提供證據(jù)證明其主張。因此，涉案款項(xiàng)的性質(zhì)仍應(yīng)認(rèn)定為借款而非工程預(yù)支款。邱峰的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予采納。
三、關(guān)于邱峰應(yīng)向林上金償還涉案借款本金及利息的數(shù)額認(rèn)定問題。邱峰上訴主張涉案款項(xiàng)不應(yīng)計(jì)算利息，且由于雙方對(duì)于利息約定不明，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條的規(guī)定，駁回林上金的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十一條“自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定”以及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條“借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持。自然人之間借貸對(duì)利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之間借貸的外，借貸雙方對(duì)借貸利息約定不明，出借人主張利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合民間借貸合同的內(nèi)容，并根據(jù)當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、市場(chǎng)利率等因素確定利息”的規(guī)定，判斷邱峰應(yīng)否向林上金支付利息，應(yīng)以其雙方是否曾對(duì)利息作出明確約定為依據(jù)。涉案借條上載有“按月息計(jì)算，按每月2%計(jì)算。一個(gè)月起算”的字樣。按照上述內(nèi)容，邱峰與林上金實(shí)際上已對(duì)利息作出約定，涉案借款的利息應(yīng)作如下理解：借款按月計(jì)算利息，利息為每月2%。盡管涉案借條上有“按月息計(jì)算”以及“按每月2%計(jì)算”兩種不同的表述，但這兩句話所表達(dá)的內(nèi)容并不沖突，當(dāng)事人對(duì)于利息的約定能夠從借據(jù)內(nèi)容上得以明確，不存在“自然人之間借貸對(duì)利息約定不明”的情況。而借條上所載明的“一個(gè)月起算”，應(yīng)認(rèn)定為借款一個(gè)月后才需計(jì)付利息。根據(jù)邱峰在一審?fù)彆r(shí)的表述，其認(rèn)為“一個(gè)月起算”應(yīng)理解為“滿了一個(gè)月后才計(jì)算利息”。林上金在一審時(shí)亦認(rèn)為“一個(gè)月起算意思是一個(gè)月內(nèi)歸還，則不按2%計(jì)算利息，若滿了一個(gè)月后才計(jì)算2%利息。”根據(jù)邱峰以及林上金在一審?fù)徶械年愂?，一審法院認(rèn)定本案借款應(yīng)從2013年5月3日開始，按照月息2%的利率計(jì)算利息，并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12384元，由上訴人邱峰負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)王勵(lì)
審判員陳紅
審判員鄧濃
裁判日期
二〇一七年七月三十一日
書記員
書記員沈小莉
