審理法院：江西省高級人民法院
案號：（2017）贛民終586號
案件類型：民事
案由：借款合同糾紛
裁判日期：2018-03-12
審理經(jīng)過
上訴人贛州匯豐建設(shè)工程有限公司（以下簡稱“匯豐建設(shè)公司”）與上訴人江西呈祥投資有限責(zé)任公司（以下簡稱“呈祥投資公司”）、原審被告陳呈芳借款合同糾紛一案，不服江西省贛州市中級人民法院（2016）贛07初238號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月19日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。匯豐建設(shè)公司的委托訴訟代理人陳金開、郭學(xué)良，呈祥投資公司的委托訴訟代理人朱啟謀到庭參加訴訟，原審被告陳呈芳經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未按時到庭，本院依法缺席進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
匯豐建設(shè)公司的上訴請求：1、請求在原判決呈祥投資公司償還匯豐建設(shè)公司本金382萬元并支付逾期利息122.0967萬元的基礎(chǔ)上，增加支付逾期利息145.608萬元（2017年4月2日至還清全部本息之日止，以382萬元為基數(shù)，按年利率24%另行計(jì)息）。2、本案訴訟費(fèi)用全部由呈祥投資公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一是原審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤，對樁基工程和正負(fù)零工程完工驗(yàn)收后逾期還款的利息未予按事實(shí)認(rèn)定；對起訴后歸還的118萬元本金，歸還前的逾期時間利息未予計(jì)算。二是原審法院適用法律不當(dāng)，未全面按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》計(jì)算逾期利息的時間和金額。
被上訴人辯稱
呈祥投資公司答辯稱：一、無論雙方是民間借貸關(guān)系還是建設(shè)工程合同發(fā)承包關(guān)系，答辯人向匯豐建設(shè)公司付款的條件均沒有成就。2014年贛州呈祥公司與匯豐建設(shè)公司簽訂的《補(bǔ)充合同》十.8條對涉案1000萬元與涉案工程進(jìn)行了特別約定；同時，卷中匯豐建設(shè)公司提交的證據(jù)《承諾書》則進(jìn)一步將涉案款項(xiàng)設(shè)定了與建設(shè)工程施工進(jìn)度明確、具體的付款條件——即呈祥中央首府工程完成樁基后歸還200萬元，完成正負(fù)零歸還300萬元；完成十層歸還500萬元。無論是建設(shè)工程施工合同關(guān)系還是民間借貸關(guān)系，該設(shè)定條件未經(jīng)雙方當(dāng)事人一致同意，不應(yīng)改變。而匯豐建設(shè)公司承建施工“呈祥中央首府”，只有3#樓區(qū)域部分工程分別在2014年7月17日、2014年11月14、2015年7月7日完成的記錄，直至今天，匯豐建設(shè)公司都沒有提供1#～5#樓完成相應(yīng)工程的證據(jù)。匯豐建設(shè)公司要求呈祥投資公司退還相應(yīng)款項(xiàng)的事件條件未能成就。既然目前付款條件尚未成就，匯豐建設(shè)公司上訴稱要求按年利率24%計(jì)付利息顯然不能支持。二、匯豐公司起訴提出的是違約金請求，沒有利息請求，二審上訴要求利息不符合法律的規(guī)定。且2016年8月11日的訴狀僅要求至2016年5月31日的違約金，沒有就2017年4月之后的利息提出訴請，對于一審沒有提出的訴訟請求，在上訴中提出訴請不符合法律的規(guī)定，依法不能支持。三、呈祥投資公司在上訴狀提出的理由同時也是對匯豐建設(shè)公司上訴的抗辯理由。綜上所述，匯豐建設(shè)公司要求付款的條件至今未能成就；其上訴請求超過了一審起訴訴請。為此特請求二審法院依法駁回匯豐建設(shè)公司的全部上訴請求。
本院查明
呈祥投資公司的上訴請求：請求二審法院依法撤銷一審判決并駁回匯豐建設(shè)公司的全部訴訟請求。事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定呈祥投資公司“沒有開發(fā)呈祥中央首府項(xiàng)目”與事實(shí)不符,本案是建設(shè)工程施工合同糾紛,不是借款合同糾紛,應(yīng)適用建設(shè)工程合同糾紛有關(guān)法律規(guī)定。1、贛州市呈祥實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(下稱“贛州呈祥公司”)是為開發(fā)建設(shè)贛州市呈祥·中央首府項(xiàng)目工程于2013年3月設(shè)立的公司,上訴人的法定代表人章義龍是贛州呈祥公司的股東。上訴人正是呈祥中央首府項(xiàng)目工程的開發(fā)人。涉案債務(wù)(即上訴人收取匯豐公司700萬元履約保證金)形成的時間為2013年4月,也正是招標(biāo)前上訴人與匯豐建設(shè)公司議定將工程交由匯豐公司施工收取的履約保證金。一審判決認(rèn)為上訴人“沒有開發(fā)涉案工程”與事實(shí)不符。2、章義龍2014年1月退出贛州呈祥公司,但基于原雙方約定,在2014年贛州呈祥公司與匯豐建設(shè)公司簽訂的《補(bǔ)充合同》十.8條對上訴人收取保證金700萬元與涉案工程進(jìn)行了特別約定;同時,《承諾書》則進(jìn)一步將涉案1000萬元與建設(shè)工程施工進(jìn)度明確、具體關(guān)聯(lián),即呈祥中央首府工程完成樁基后歸還200萬元,完成正負(fù)零歸還300萬元;完成十層歸還500萬元。3、匯豐建設(shè)公司支付給上訴人的700萬元的匯款憑證明白無誤地載明該付款時“呈祥中央首府履約保證金”;鄒佳支付給匯豐公司的實(shí)際施工人(之一)的肖進(jìn)炎的款項(xiàng)也明確載明為“退回贛州中央首府工程押金”。上訴人開發(fā)了呈樣中央首府項(xiàng)目,卷中所有證據(jù)都指向700萬元為履約保證金,顯然,本案應(yīng)當(dāng)是建設(shè)工程施工合同糾紛,不是借款合同糾紛,應(yīng)當(dāng)適用建設(shè)工程施工合同糾紛的相關(guān)法律規(guī)定,一審判決適用民間借貸案件的法律規(guī)定裁判本案不當(dāng)。
二、本案付款條件未能成就,一審判決自2016年1月27日適用民間借貸法律規(guī)定按年息24%計(jì)算利息不當(dāng)。無論本案是借款合同糾紛還是建設(shè)施工合同糾紛,卷中證據(jù)均證明付款條件未能成就,一審判決按照年息24%計(jì)付利息沒有法律和事實(shí)依據(jù)。1、一審判決以3#樓區(qū)域驗(yàn)收記錄認(rèn)定1#、2#、4#、5#各施工節(jié)點(diǎn)時間完全沒有證據(jù)支持,認(rèn)定事實(shí)錯誤。2、卷中證據(jù)證明,匯豐建設(shè)公司完成呈祥中央首府1~5#樓工程樁基、正負(fù)零、十一層樓面分別歸還200萬、300萬、500萬元。但匯豐建設(shè)公司提交的證據(jù)顯示,匯豐建設(shè)公司承建施工“呈祥中央首府”,只有3#樓區(qū)域部分工程分別在2014年7月17日、2014年11月14、2015年7月7日完成的記錄,直至2017年5月26日庭審,匯豐建設(shè)公司都沒有提供1#~5#樓完成相應(yīng)工程的證據(jù),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不良后果。一審判決上訴人返還匯豐建設(shè)公司款項(xiàng)并承擔(dān)巨額利息沒有事實(shí)、法律依據(jù)。上訴人退出呈祥中夾首府的建設(shè)后,匯豐建設(shè)公司沒有向上訴人通報(bào)、提供過施工進(jìn)度的情況。故不能認(rèn)定上訴人逾期付款。如產(chǎn)生資金占用損失,應(yīng)當(dāng)由匯豐建設(shè)公司自行承擔(dān)責(zé)任。如匯豐建設(shè)公司庭后能夠提供證據(jù)證明其施工各節(jié)點(diǎn)時間,也僅得在其提供證據(jù)的時間返還其款項(xiàng)并自該時間起算利息。3、無論是建設(shè)工程合同糾紛還是借款合同糾紛均不是民間借貸糾紛,一審判決適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借分案件適用法律若干問題的規(guī)定》按年利率24%計(jì)算利息適用法律錯誤。即便存在逾期付款的違約行為,也僅應(yīng)當(dāng)適用建設(shè)工程合同糾紛案件,按照銀行同期貸款利率計(jì)付逾期付款利息。
三、判決上訴人承擔(dān)52086元訴訟費(fèi)不公。匯豐建設(shè)公司起訴標(biāo)的2133.5萬元,訴訟費(fèi)153475元，審判決支持的金額為504萬元,僅占訴訟標(biāo)的的24%,但一審判決上訴人承擔(dān)34%的訴訟費(fèi),明顯畸高不公。
綜上,請求二審法院依法撤銷一審判決并駁回匯豐公司的全部訴訟請求。
匯豐建設(shè)公司答辯稱：第一、關(guān)于本案債務(wù)的性質(zhì)問題。呈祥投資公司主張本案是退還“履約保證金”、是“建設(shè)工程合同糾紛，不是借款合同糾紛”，匯豐建設(shè)公司認(rèn)為該主張沒有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)。理由如下：（一）匯豐建設(shè)公司提供的由呈祥投資公司蓋章簽字的5份法律文書都明明白白的寫著“借條”、“借款”字樣，且能成形完整的證據(jù)鏈。（二）匯豐建設(shè)公司收集的四份新證據(jù)，進(jìn)一步佐證該案性質(zhì)是借款合同糾紛。1、江西呈祥公司（陳呈芳）最初注冊用于運(yùn)作開發(fā)“呈祥中央首府”工程的平臺——江西呈祥公司贛州分公司已被注銷。該分公司成立于2011年10月12日，2013年9月3日被工商部門核準(zhǔn)注銷，其平臺已不復(fù)存在。2、據(jù)查，“呈祥中央首府”工程（D10地塊）的最終開發(fā)單位是贛州市呈祥實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，注冊資金800萬元，江西呈祥公司（陳呈芳）既不是股東，更不是法定代表人，已與該工程毫不相關(guān)。3、匯豐建設(shè)公司已按中標(biāo)通知書要求，于2014年4月18日，向發(fā)包人贛州市呈祥實(shí)業(yè)發(fā)展公司交納履約保證金50萬元。豈有一個工程向兩家交納履約保證金之理。4、呈祥投資公司在《民事上訴狀》中也自認(rèn)“2014年1月退出贛州呈祥公司”。綜上，一審判決認(rèn)定本案性質(zhì)是借款合同糾紛正確。呈祥投資公司主張本案性質(zhì)是建設(shè)工程合同糾紛，沒有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)。呈祥投資公司在原5份憑據(jù)中均自認(rèn)是“借條”、“借款”，因其向匯豐建設(shè)公司及陳金開、肖進(jìn)炎借款1000萬元的時間，比匯豐建設(shè)公司中標(biāo)的時間整整提前一年，且后來又完全退出該工程的開發(fā)，故稱“履約保證金”不僅沒有事實(shí)和法律基礎(chǔ)，其動機(jī)是為少承擔(dān)乃至不承擔(dān)違約金。第二、關(guān)于呈祥投資公司主張“本案付款條件未能成就”和“從未收到匯豐建設(shè)公司對工程進(jìn)展情況報(bào)告”的辯析。（一）呈祥投資公司在《承諾書》中約定，完成樁基、正負(fù)零、十層主體分別歸還200萬、300萬、500萬。匯豐建設(shè)公司不僅三個階段的施工任務(wù)按時保質(zhì)完成，而且整個工程早已全面竣工，驗(yàn)收合格，并已報(bào)有關(guān)部門備案，除部分店鋪外全部商品房已銷售完畢。開庭時，匯豐建設(shè)公司只選取了具有代表性的3號樓區(qū)域驗(yàn)收報(bào)告，并無不當(dāng)。呈祥投資公司方說歸還借款條件尚未成就，匯豐建設(shè)公司已于調(diào)解階段向法庭提交了1號至5號樓及地下室的全部資料證據(jù)，用事實(shí)回應(yīng)了呈祥投資公司的質(zhì)疑。（二）、匯豐建設(shè)公司向二審法院提供四份新證據(jù)，以進(jìn)一步佐證呈祥投資公司的主張是完全錯誤的。其一、2014年12月9日順豐快遞公司的快遞運(yùn)單，與在案證據(jù)9結(jié)合，對工程施工的三大節(jié)點(diǎn)完工時間明確為：樁基2014年6月16日、正負(fù)零2014年8月18日、十層主體2014年11月15日，完成（完工）時間清楚明白，付款條件在2014年11月15日起就已成就。證明匯豐建設(shè)公司早在2014年12月9日就已通過快遞形式向呈祥投資公司通報(bào)，并敦促其依約歸還借款。其二、“呈祥中央首府”工程開發(fā)商贛州市呈祥實(shí)業(yè)發(fā)展公司，出具的《工程完成情況說明》：“由贛州呈祥實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司建設(shè)，匯豐建設(shè)公司承建的“呈祥中央首府”1號至5號樓及地下室工程相繼順利施工，按圖紙有序建設(shè)，已完成了工程設(shè)計(jì)圖紙及合同約定的各項(xiàng)內(nèi)容（含前期樁基2014.6.16完工、正負(fù)零2014.10.18完工、十層主體2014.11.15完工等三個階段），有關(guān)資料已報(bào)主管部門備案。其三，《借款索賠》函。該函再次明確樁基于2014年6月16日完成、正負(fù)零于2014年10月18日完成、十層主體工程2014年11月15日完成；按《承諾書》至2015年1月31日，應(yīng)退還借款500萬元，應(yīng)罰違約金1391.5萬元。其四，居間人黃某某調(diào)查筆錄，證明答辯人于2015年2月3日，派出五人攜帶《借款索賠》函至江西呈祥公司，當(dāng)面將《借款索賠函》交給陳呈芳老總，并敦促其盡快歸還借款。該證人證言還證明匯豐建設(shè)公司多次去人去函告知江西呈祥公司樁基、正負(fù)零和十層主體工程完成時間。江西呈祥公司從未提出異議和變更。綜上，呈祥投資公司主張本案付款條件未能成就完全錯誤，依據(jù)上述三個時間節(jié)點(diǎn)，判決江西呈祥公司支付違約金（利息）。第三，關(guān)于呈祥投資公司提出“一審判決自2016年1月27日適用民間借貸法律規(guī)定按年息24%計(jì)算不當(dāng)”問題。（一）呈祥投資公司極力扭曲本案的性質(zhì)是退還“履約保證金”、是“建設(shè)工程合同糾紛”，其根本目的是少承擔(dān)乃至不承擔(dān)違約金（利息）。（二）一審判決自2016年1月27日適用民間借貸法律規(guī)定按年息24%計(jì)算，對匯豐建設(shè)公司存在兩大不當(dāng)：一是認(rèn)定事實(shí)錯誤：尚有（1）完成樁基工程應(yīng)歸還200萬元，延遲83天,應(yīng)支付違約利息110666元；（2）完成正負(fù)零工程應(yīng)歸還300萬元，延遲102天，應(yīng)支付違約利息204000元。上述兩項(xiàng)未予認(rèn)定和支持；（3）完成十層主體工程應(yīng)歸還500萬元，從2014年11月15日起至2017年4月1日，違約時間達(dá)28個月。一審判決僅認(rèn)定了從2016年1月27日起至2017年4月1日14個月的違約利息，把2014年11月15日起至2016年1月27日，共計(jì)14個月的違約金140萬元無端砍掉。二是適用法律偏面：（1）呈祥投資公司對歸還1000萬元借款本金以及違約按年利息60%處罰，有明確承諾約定，是真實(shí)意思的表示，一審判決只認(rèn)定按年利息24%，裁減幅度過大，有違民事訴訟應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則和處分原則之法理。（2）呈祥投資公司過去在匯豐建設(shè)公司多次去函去人通報(bào)樁基、正負(fù)零、十層主體工程三大節(jié)點(diǎn)時間，從未提出異議和變更要求的情況下，毫無事實(shí)根據(jù)地判決僅從2016年1月27日起計(jì)算違約利息，使匯豐建設(shè)公司蒙受14個月的合法利息損失。這樣的判決對匯豐建設(shè)公司不公平，懇望二審法院予以糾正。第四，關(guān)于呈祥投資公司提出“判決呈祥投資公司承擔(dān)52086元訴訟費(fèi)不公”的問題。贛州匯豐公司確定起訴標(biāo)2133.5萬元，是基于呈祥投資公司的承諾和違約，呈祥投資公司嚴(yán)重違約，應(yīng)當(dāng)受到民事制裁，一審法院本該判決呈祥投資公司及陳呈芳承擔(dān)全部訴訟費(fèi)153475元，否則就是對匯豐建設(shè)公司的不公，敬請二審法院調(diào)整。綜合全案事實(shí)，請求二審法院在一審判決的基礎(chǔ)上判令呈祥投資公司向匯豐建設(shè)公司依法增加支付借款違約金（利息）175萬元和承擔(dān)本案一、二審的全部訴訟費(fèi)用。
匯豐建設(shè)公司向一審法院起訴請求：1.判令呈祥投資公司、陳呈芳連帶償還借款本金500萬元及計(jì)算至2016年5月31日的違約金1633.5萬元，合計(jì)人民幣2133.5萬元。之后以500萬元為基數(shù)，按《承諾書》的約定計(jì)算至本金清償之日止。2.呈祥投資公司、陳呈芳承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年2月28日，陳呈芳分別向案外人陳金開、肖進(jìn)炎借款200萬元、100萬元。當(dāng)日，陳呈芳以借款人名義出具一張《借條》（以下簡稱《借條1》），載明：“今借到陳金開人民幣200萬元轉(zhuǎn)賬，及肖進(jìn)炎人民幣100萬元轉(zhuǎn)賬，總計(jì)叁佰萬元整。歸還日期在2013年3月10日全部還清?！薄督钘l1》右下方有“今借人：陳呈芳”字樣。
2013年4月8日，匯豐建設(shè)公司向呈祥投資公司轉(zhuǎn)賬匯款人民幣700萬元，轉(zhuǎn)賬附言部分有“呈祥中央首府工程履約保證金”字樣。當(dāng)日，呈祥投資公司出具《借條》（以下簡稱《借條2》）一份，載明：“今借到匯豐建設(shè)公司人民幣700萬元整，還款日期2014年元月10日前還清?！?/p>
2013年11月12日，呈祥投資公司出具一份《承諾書》（以下簡稱《承諾書1》），主要內(nèi)容包括：“因本公司（呈祥投資公司）向匯豐建設(shè)公司借款700萬元人民幣，向陳金開、肖進(jìn)炎借款300萬元人民幣，為保證‘呈祥中央首府’工程施工合同順利履行，本公司作如下承諾：一、本公司在‘呈祥中央首府’工程完成樁基后，歸還匯豐建設(shè)公司及陳金開、肖進(jìn)炎200萬元；完成正負(fù)零工程歸還300萬元；完成十層（十一層樓面）歸還伍佰萬元。二、如未按第一條承諾還款，第一期每延遲一天罰款壹萬元，第二期每延遲一天罰款壹萬伍千元，第三期每延遲一天罰款貳萬伍千元。三、匯豐建設(shè)公司不得因上述債務(wù)影響‘呈祥中央首府’工程施工。”（罰款利率按應(yīng)付款本金的每日千分之五計(jì)）陳呈芳在《承諾書1》右下方呈祥投資公司蓋章處簽字。《承諾書1》左下方另有“見證人：余志剛”字樣。
2014年3月，匯豐建設(shè)公司中標(biāo)贛州呈祥公司招標(biāo)的“呈祥中央首府”1#樓至5#樓及地下室工程。當(dāng)月，贛州呈祥公司與匯豐建設(shè)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》、《呈祥中央首府建設(shè)工程施工補(bǔ)充合同》、《呈祥中央首府建設(shè)工程施工補(bǔ)充合同》第十項(xiàng)“其他事項(xiàng)約定”第6款約定：“匯豐建設(shè)公司承諾保證不因匯豐建設(shè)公司及肖進(jìn)炎、陳金開與呈祥投資公司及陳呈芳之間的債務(wù)問題（即匯豐建設(shè)公司轉(zhuǎn)賬700萬元給呈祥投資公司，陳金開、肖進(jìn)炎向陳呈芳、鄒佳分別轉(zhuǎn)賬100萬元、200萬元），影響‘呈祥中央首府’正常施工?！?/p>
2014年7月17日，“呈祥中央首府”3#樓樁基工程驗(yàn)收合格。同年11月4日，“呈祥中央首府”3#樓正負(fù)零工程驗(yàn)收合格。同年11月14日驗(yàn)收完成“呈祥中央首府”3#樓十層（十一層樓面）工程，驗(yàn)收合格。
2014年12月19日及2015年2月11日，呈祥投資公司分兩次分別向匯豐建設(shè)公司匯款100萬元，合計(jì)匯款200萬元。
2016年1月18日，陳呈芳以承諾人身份出具一份《承諾書》（以下簡稱《承諾書2》），載明：“本公司向匯豐建設(shè)公司承諾還款。在2016年元月27日還款100萬元，剩余四百萬在2016年四月底付清，如未付清按2013年11月12日承諾執(zhí)行?！?/p>
本案在一審審理過程中，組織匯豐建設(shè)公司、呈祥投資公司、陳呈芳對呈祥投資公司、陳呈芳、匯豐建設(shè)公司、肖進(jìn)炎、陳金開之間1000萬元全部款項(xiàng)的歸還情況進(jìn)行了對賬，雙方經(jīng)過對賬確認(rèn)：1.2014年11月至2017年4月間，呈祥投資公司、陳呈芳及鄒某某向吳某某、沙某某、肖某某、陳某某及匯豐建設(shè)公司累計(jì)付款計(jì)人民幣618萬元（其中鄒某某、吳某某、沙某某為雙方認(rèn)可的代付款或代收款人）,所有還款均為歸還本金；2.陳某某、肖某某借給陳呈芳的300萬元已經(jīng)償還；3.呈祥投資公司尚欠匯豐建設(shè)公司本金為382萬元。具體還款時間、還款數(shù)額、還款去向如下表：
表1
還款時間
還款數(shù)額
（單位：萬元）
還款去向
2014年11月19日
40
鄒某某→肖某某
2014年11月22日
20
陳呈芳→肖某某
2014年11月24日
40
鄒某某→肖某某
2014年12月19日
100
呈祥投資公司→匯豐建設(shè)公司
2015年2月11日
100
呈祥投資公司→匯豐建設(shè)公司
2016年1月27日
30
陳呈芳→匯豐建設(shè)公司
2016年4月21日
5
陳呈芳→陳某某
2016年5月4日
2
陳呈芳→陳某某
2016年5月6日
2
陳呈芳→陳金開
2016年5月20日
10
陳呈芳→吳某某
2016年5月22日
7
陳呈芳→吳某某
2016年7月6日
1
陳呈芳→沙某某
2016年7月14日
5
陳呈芳→吳某某
2016年7月15日
10
陳呈芳→吳某某
2016年7月16日
2
陳呈芳→某某
2016年7月22日
3
陳呈芳→陳某某
2016年8月2日
2.5
陳呈芳→沙某某
2016年8月12日
1.5
陳呈芳→沙某某
2016年8月12日
2
陳呈芳→陳某某
2016年8月22日
1
陳呈芳→沙某某
2016年8月24日
1
陳呈芳→沙某某
2016年8月24日
2
陳呈芳→陳某某
2016年8月25日
32
陳呈芳→陳某某
2016年8月30日
120
陳呈芳→陳某某
2016年9月2日
10
陳呈芳→陳某某
2016年9月2日
2
陳呈芳→沙某某
2016年9月9日
1.5
陳呈芳→沙某某
2016年9月15日
20
陳呈芳→陳某某
2016年9月18日
1.5
陳呈芳→沙某某
2016年9月30日
1.5
陳呈芳→沙某某
2016年9月30日
10
陳呈芳→陳某某
2016年10月9日
0.5
陳呈芳→沙某某
2016年10月10日
20
陳呈芳→陳某某
2016年10月13日
1
陳呈芳→沙某某
2016年10月27日
2
陳呈芳→沙某某
2016年11月3日
1
陳呈芳→沙某某
2016年12月1日
2
陳呈芳→沙某某
2016年12月23日
1
陳呈芳→沙某某
2017年1月13日
1
陳呈芳→沙某某
2017年1月25日
2
陳呈芳→沙某某
2017年3月10日
1
陳呈芳→沙某某
2017年4月1日
1
陳呈芳→沙某某
總計(jì)
另查明：在江西省贛州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)所作的案號為（2015）贛開民二初字第183號民事調(diào)解書中，有“。剩余30萬元由原告沙越生在被告匯豐建設(shè)公司交給呈祥投資公司的合同履約保證金中支付。”的表述。“呈祥中央首府”各樓竣工驗(yàn)收記錄顯示：“呈祥中央首府”1＃樓、2＃樓、4＃樓、5＃樓樁基于2014年8月8日驗(yàn)收合格；“呈祥中央首府”1＃樓、5＃樓地基與基礎(chǔ)地下一層分部工程于2015年3月1日驗(yàn)收合格，2＃樓、4＃樓地基與基礎(chǔ)地下一層分部工程于2014年11月4日驗(yàn)收合格；“呈祥中央首府”2＃樓22層于2017年3月21日驗(yàn)收完工，“呈祥中央首府”3＃樓、4＃樓、5＃樓竣工驗(yàn)收時間欄均為空白。以
以上事實(shí)有《借條1》《借條2》《承諾書1》《承諾書2》《建設(shè)工程施工合同》《呈祥中央首府建設(shè)工程施工補(bǔ)充合同》《樁基（子分部）工程質(zhì)量驗(yàn)收記錄》（3#樓區(qū)域）《建筑與結(jié)構(gòu)（地基與基礎(chǔ)分部）工程質(zhì)量竣工驗(yàn)收記錄》（3#樓區(qū)域）《混凝土施工檢驗(yàn)批質(zhì)量驗(yàn)收記錄》（3#樓區(qū)域）、匯款往來憑證、電子回單、對賬單及庭審筆錄等在卷為證，足以認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為：關(guān)于本案是否屬于借款合同糾紛的問題。經(jīng)審查，呈祥投資公司并未開發(fā)“呈祥中央首府”項(xiàng)目，呈祥投資公司與“呈祥中央首府”施工單位匯豐建設(shè)公司之間并不存在建設(shè)施工合同關(guān)系，故呈祥投資公司以700萬元轉(zhuǎn)賬匯款附言有“呈祥中央首府工程履約保證金”的表述為由，辯稱其與匯豐建設(shè)公司之間是建設(shè)施工合同關(guān)系與事實(shí)不符，不予采信。對于呈祥投資公司以（2015）贛開民二初字第183號民事調(diào)解書中“合同履約保證金”的表述為由，提出其與匯豐建設(shè)公司之間并非借款合同法律關(guān)系的辯解，一審法院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十七條的規(guī)定：“在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的作出妥協(xié)所涉及的對案件事實(shí)的認(rèn)可，不得在其后的訴訟中作為對其不利的證據(jù)?！睋?jù)此，對呈祥投資公司該項(xiàng)辯解不予采信。一審法院認(rèn)為，呈祥投資公司出具的《借條2》《承諾書1》中均將匯豐建設(shè)公司向其匯款的700萬元表述為借款，意思清楚，不存歧義，匯豐建設(shè)公司也是以返還借款為由向呈祥投資公司提起主張，故確認(rèn)本案屬于借款合同法律關(guān)系糾紛案件。
關(guān)于匯豐建設(shè)公司借給呈祥投資公司的700萬元，經(jīng)過匯豐建設(shè)公司、呈祥投資公司、陳呈芳的對賬，可確認(rèn)截至2017年4月1日呈祥投資公司已還318萬元本金，尚欠匯豐建設(shè)公司382萬元本金的事實(shí)。關(guān)于陳金開、肖進(jìn)炎借給陳呈芳的300萬元，盡管呈祥投資公司在《承諾書1》中承認(rèn)該300萬元實(shí)為呈祥投資公司所借，但陳某某、肖某某并未將相關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓給匯豐建設(shè)公司，故匯豐建設(shè)公司并非該債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的當(dāng)事人，匯豐建設(shè)公司僅得就其與呈祥投資公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系提出主張。關(guān)于匯豐建設(shè)公司與呈祥投資公司之間的欠款數(shù)額。因表1反映的轉(zhuǎn)款事實(shí)中實(shí)際轉(zhuǎn)給肖某某的款項(xiàng)有100萬元，實(shí)際轉(zhuǎn)給陳某某的款項(xiàng)有228萬元，且雙方當(dāng)事人認(rèn)可陳某某、肖某某借給陳呈芳的300萬元已經(jīng)償還，由此可知陳某某收到的228萬元中有28萬元為其代匯豐建設(shè)公司收取，呈祥投資公司尚欠匯豐建設(shè)公司本金尚余382萬元。綜上，減去與陳某某、肖某某債權(quán)債務(wù)關(guān)系有關(guān)的還款，本院確認(rèn)呈祥投資公司向匯豐建設(shè)公司還款的具體還款時間、還款數(shù)額、還款去向如下：
表2
還款時間
還款數(shù)額
（單位：萬元）
還款去向
2014年12月19日
100
呈祥投資公司→匯豐建設(shè)公司
2015年2月11日
100
呈祥投資公司→匯豐建設(shè)公司
2016年1月27日
30
陳呈芳→匯豐建設(shè)公司
2016年5月20日
10
陳呈芳→吳某某
2016年5月22日
7
陳呈芳→吳某某
2016年7月6日
1
陳呈芳→沙某某
2016年7月14日
5
陳呈芳→吳某某
2016年7月15日
10
陳呈芳→吳某某
2016年7月16日
2
陳呈芳→沙某某
2016年8月2日
2.5
陳呈芳→沙某某
2016年8月12日
1.5
陳呈芳→沙某某
2016年8月22日
1
陳呈芳→沙某某
2016年8月24日
1
陳呈芳→沙某某
2016年9月2日
2
陳呈芳→沙某某
2016年9月9日
1.5
陳呈芳→沙某某
2016年9月18日
1.5
陳呈芳→沙某某
2016年9月30日
1.5
陳呈芳→沙某某
2016年9月30日
8
陳呈芳→陳某某
2016年10月9日
0.5
陳呈芳→沙某某
2016年10月10日
20
陳呈芳→陳某某
2016年10月13日
1
陳呈芳→沙某某
2016年10月27日
2
陳呈芳→沙某某
2016年11月3日
1
陳呈芳→沙某某
2016年12月1日
2
陳呈芳→沙某某
2016年12月23日
1
陳呈芳→沙某某
2017年1月13日
1
陳呈芳→沙某某
2017年1月25日
2
陳呈芳→沙某某
2017年3月10日
1
陳呈芳→沙某某
2017年4月1日
1
陳呈芳→沙某某
總計(jì)
關(guān)于呈祥投資公司承諾的逾期付款罰款條款是否有效的問題。一審法院認(rèn)為，呈祥投資公司在《承諾書1》中承諾遲延還款應(yīng)按每日千分之五計(jì)算罰款（即逾期利息），因該承諾違反《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定，故對于超出按年利率24%計(jì)算的部分，不予支持。關(guān)于匯豐建設(shè)公司能否依據(jù)“呈祥中央首府”3#樓工程完工時間確定呈祥投資公司應(yīng)支付的逾期利息的問題。經(jīng)審查，“呈祥中央首府”1#樓至5#樓樁基礎(chǔ)、正負(fù)零、十一層樓面竣工驗(yàn)收時間不一，且《承諾書1》中有關(guān)逾期利息起算時間的承諾語意不明，故匯豐建設(shè)公司主張按3#樓工程完成樁基工程、正負(fù)零工程和十層（十一層樓面）工程的時間節(jié)點(diǎn)確定呈祥投資公司支付逾期利息的起算時間，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。關(guān)于呈祥投資公司是否存在延期還款，以及應(yīng)否計(jì)算逾期利息的問題。一審法院認(rèn)為，鑒于陳呈芳實(shí)際代表呈祥投資公司經(jīng)辦與匯豐建設(shè)公司借款事項(xiàng)的事實(shí)，故陳呈芳以呈祥投資公司名義出具的《承諾書2》有關(guān)付款的承諾對呈祥投資公司具有約束力。依據(jù)《承諾書2》，呈祥投資公司核減了其在2014年12月19日、2015年2月11日支付的合計(jì)200萬元后，確認(rèn)截止2016年1月18日還欠匯豐建設(shè)公司500萬元，其對于剩余款項(xiàng)支付承諾為“應(yīng)在2016年元月27日還款100萬元，剩余400萬元在2016年四月底付清，否則按照《承諾書1》中遲延還款的約定承擔(dān)責(zé)任”。因該表述與表2反映的還款事實(shí)并不矛盾，一審法院確認(rèn)截至2016年1月18日呈祥投資公司還欠匯豐建設(shè)公司500萬元本金的事實(shí)。同時，由《承諾書2》的表述可知，呈祥投資公司對《承諾書1》中的遲延還款承諾作出了時間上的變更，呈祥投資公司如未依承諾還款則應(yīng)承擔(dān)不利后果。因呈祥投資公司未按承諾在2016年元月27日還款100萬元（僅歸還30萬元），故呈祥投資公司應(yīng)在2016年1月27日起對所有未還的470萬元借款計(jì)付逾期利息。據(jù)此，在前述表2分次歸還本金還款事實(shí)基礎(chǔ)上，確認(rèn)呈祥投資公司截至2017年4月1日欠匯豐建設(shè)公司本金382萬元、逾期利息122.0967萬元。具體計(jì)息情況如下表（按不超過年利率24%計(jì)息）：
表3
還款時間
經(jīng)過天數(shù)
還款數(shù)額（萬元）
當(dāng)日剩余本金（萬元）
前一還款日至本還款日區(qū)段計(jì)息（萬元）
備注
2016年1月27日
500
陳呈芳承諾還款100萬未還，500萬元開始計(jì)息
2016年1月27日
0
30
470
陳呈芳→匯豐建設(shè)公司
2016年5月20日
114
10
460
35.7200
陳呈芳→吳某某
2016年5月22日
2
7
453
0.6133
陳呈芳→吳某某
2016年7月6日
45
1
452
13.5900
陳呈芳→沙某某
2016年7月14日
8
5
447
2.4107
陳呈芳→吳某某
2016年7月15日
1
10
437
0.2980
陳呈芳→吳鐘棟
2016年7月16日
1
2
435
0.2913
陳呈芳→沙某某
2016年8月2日
17
2.5
432.5
4.9300
陳呈芳→沙某某
2016年8月12日
10
1.5
431
2.8833
陳呈芳→沙某某
2016年8月22日
10
1
430
2.8733
陳呈芳→沙某某
2016年8月24日
2
1
429
0.5733
陳呈芳→沙某某
2016年9月2日
9
2
427
2.5740
陳呈芳→沙某某
2016年9月9日
7
1.5
425.5
1.9927
陳呈芳→沙某某
2016年9月18日
9
1.5
424
2.5530
陳呈芳→沙某某
2016年9月30日
12
1.5
422.5
3.3920
陳呈芳→沙某某
2016年9月30日
0
8
414.5
0.0000
陳呈芳→陳某某
2016年10月9日
9
0.5
414
2.4870
陳呈芳→沙越生
2016年10月10日
1
20
394
0.2760
陳呈芳→陳某某
2016年10月13日
3
1
393
0.7880
陳呈芳→沙某某
2016年10月27日
14
2
391
3.6680
陳呈芳→沙某某
2016年11月3日
7
1
390
1.8247
陳呈芳→沙某某
2016年12月1日
28
2
388
7.2800
陳呈芳→沙某某
2016年12月23日
22
1
387
5.6907
陳呈芳→沙某某
2017年1月13日
21
1
386
5.4180
陳呈芳→沙某某
2017年1月25日
12
2
384
3.0880
陳呈芳→沙某某
2017年3月10日
44
1
383
11.2640
陳呈芳→沙某某
2017年4月1日
22
1
382
5.6173
陳呈芳→沙某某
總計(jì)
318
122.0967
關(guān)于陳呈芳應(yīng)否為呈祥投資公司欠款本息承擔(dān)責(zé)任的問題。經(jīng)審查，《承諾書1》、《承諾書2》中作出承諾的主體均為呈祥投資公司，陳呈芳沒有個人還款的承諾意思表示，且匯豐建設(shè)公司也未能提供其他證據(jù)證明陳呈芳個人應(yīng)為呈祥投資公司欠款本息承擔(dān)責(zé)任，故對于匯豐建設(shè)公司要求陳呈芳個人承擔(dān)還款責(zé)任的訴請，不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十五條、第一百零七條、第一百九十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十七條之規(guī)定，判決：一、呈祥投資公司于判決生效之日起十五日內(nèi)向匯豐建設(shè)公司償還借款本金382萬元并支付逾期利息122.0967萬元（2017年4月2日至還清全部本息之日止以382萬元為基數(shù)，按年利率24%另行計(jì)息）；二、駁回匯豐建設(shè)公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)148475元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)153475元，由呈祥投資公司承擔(dān)52086元（含保全費(fèi)5000元），匯豐建設(shè)公司承擔(dān)101389元。
二審中，匯豐公司向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一：呈祥投資公司企業(yè)信息。證明內(nèi)容：呈祥投資公司（陳呈芳）用于運(yùn)作開發(fā)“呈祥中央首府”工程的平臺—江西呈祥公司贛州分公司，已于2013年9月23日被注銷，該開發(fā)平臺已不復(fù)存在。
證據(jù)二：贛州呈祥公司企業(yè)信息。證明內(nèi)容：1.“呈祥中央首府”開發(fā)建設(shè)單位已是贛州呈祥公司，2.呈祥投資公司與該工程毫不相干，既不是股東，更不是法人代表，稱該債務(wù)性是“履約保證金”沒有事實(shí)和法律基礎(chǔ)。
證據(jù)三：《收據(jù)》。證明內(nèi)容：1.匯豐建設(shè)公司于2014年3月21日中標(biāo)承建“呈祥中央首府工程”后，在2014年4月18日，向發(fā)包人贛州呈祥公司交納履約保證金50萬元。2.呈祥投資公司沒有理由再收取匯豐建設(shè)公司履約保證金700萬元，該債務(wù)性質(zhì)應(yīng)屬于借款合同糾紛。
證據(jù)四：呈祥投資公司《民事上訴狀》。證明內(nèi)容：1.呈祥投資公司自認(rèn)從2014年1月退出贛州呈祥公司，最終沒有參與開發(fā)建設(shè)“呈祥中央首府工程”。2.呈祥投資公司主張?jiān)摴P債務(wù)性質(zhì)是建設(shè)工程合同糾紛，沒有事實(shí)和法律基礎(chǔ)。
證據(jù)五：順豐速遞公司快遞單。證明內(nèi)容：1.匯豐公司于2014年12月9日，通過順豐公司快遞方式向呈祥投資公司寄送《催款函》一份；2.該快遞單與在卷證據(jù)9結(jié)合，予以證明：匯豐建設(shè)公司于2014年6月16日完成樁基工程，2014年10月18日完成正負(fù)零工程，2014年11月15日完成十層樓主體工程。匯豐建設(shè)公司已向呈祥投資公司通報(bào)了工程進(jìn)展情況，該公司沒有提出異議。
證據(jù)六：《工程完成情況說明》。證明內(nèi)容：1.“呈祥中央首府”工程開發(fā)建設(shè)單位贛州呈祥公司認(rèn)可和出具書面證明，整個工程已全面竣工驗(yàn)收合格，資料已報(bào)主管部門備案。2.其中樁基2014年6月16日完工，正負(fù)零2014年10月18日完工，十層主體2014年11月15日完工。
證據(jù)七：《借款索賠》函。證明內(nèi)容：1.匯豐建設(shè)公司于2015年1月31日，再次向呈祥投資公司發(fā)出《借款索賠》函，進(jìn)一步明確工程三大節(jié)點(diǎn)時間為：樁基于2014年6月16日完成，正負(fù)零于2014年10月18日完成，十層主體于2014年11月15日完成。2.匯豐建設(shè)公司已告知呈祥投資公司，截止2015年1月31日，該公司應(yīng)承擔(dān)違約罰款13910000元。
證據(jù)八：《調(diào)查筆錄》。證明內(nèi)容：1.居間人黃接生與其他的人一起到南昌把《借款索賠》函交給呈祥投資公司（陳呈芳）的。2.進(jìn)一步證明樁基、正負(fù)零、十層主體三大工程節(jié)點(diǎn)時間分別是2014年6月16日、2014年10月18日、2014年11月15日。2.匯豐建設(shè)公司曾多次去人去函，向呈祥投資公司催討歸還借款本金及承擔(dān)違約罰款，該公司從未提出異議和變更意見。
呈祥投資公司質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)一、二的真實(shí)性、合法性沒有異議，對證明目的有異議。這些企業(yè)信息恰恰證明了呈祥投資公司是涉案呈祥中央首府的最初開發(fā)商，土地是由贛州分公司名義取得。匯豐公司參與建設(shè)工程施工是在贛州分公司以及贛州呈祥公司項(xiàng)下進(jìn)行的。呈祥投資公司的法定代表人是贛州分公司的股東，其后退出但工程仍有延續(xù)性。這就是工程為什么會在后續(xù)的建設(shè)中的有1000萬元保證金加進(jìn)來以及作為建設(shè)施工節(jié)點(diǎn)的根本原因。本案債權(quán)債務(wù)的發(fā)生完全是基于匯豐建設(shè)公司想取得涉案工程而產(chǎn)生的。對證據(jù)三《收據(jù)》的三性均有異議?！妒論?jù)》不是付款憑證。1.2億元的工程收取50萬元的履約保證金完全不符合建設(shè)工程的慣例，至少應(yīng)收1000萬元的履約保證金。證據(jù)四的《民事上訴狀》只證明呈祥投資公司的上訴理由，呈祥投資公司退出贛州呈祥公司的事實(shí)具體存在，但不得割裂呈祥投資公司與贛州呈祥公司之間有關(guān)建設(shè)工程施工的延續(xù)性。對證據(jù)五順豐快遞速遞單的三性均有異議?？爝f不是已寄交為憑證，必須提供回執(zhí)才能表明你方交寄了該份郵件?？爝f單上寫的托寄物內(nèi)容是資料，沒有匯豐建設(shè)公司所說的任何內(nèi)容。不能達(dá)到其證明目的。對證據(jù)六的三性均有異議。匯豐建設(shè)公司應(yīng)當(dāng)了解建設(shè)工程施工各階段的記錄和證明的要求。其在一審中也向法院提交了三號樓的相關(guān)施工記錄，只有這種記錄才能證明施工進(jìn)度的客觀事實(shí)。贛州呈祥公司在本案訴訟一審結(jié)束后所作的證明完全是匯豐建設(shè)公司為了其證據(jù)上的瑕疵所制的虛假證據(jù)。對證據(jù)七《借款索賠》函的三性均有異議。該份證據(jù)的原件印章的新鮮度很明顯，可以在任何時間制作。對證據(jù)八三性均有異議?！墩{(diào)查筆錄》其法律屬性是證人證言，證人證言應(yīng)當(dāng)庭出庭作證，接受各方當(dāng)事人的詢問。黃接生是否為居間人也不得而知，還有沙越生作為居間人，我們在收款單上也可以看到有沙越生的名字，黃接生本身就是匯豐建設(shè)公司的工作人員，是匯豐公司制造的虛假證據(jù)。
本院認(rèn)為
本院對匯豐建設(shè)公司提交的證據(jù)認(rèn)證認(rèn)為：對證據(jù)一、二的真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)三與本案不具有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)四為呈祥投資公司就本案向本院提交的上訴狀，不屬于證據(jù)范圍。證據(jù)五、六、七的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)，證據(jù)八為匯豐建設(shè)公司的單方調(diào)查取證，未經(jīng)法庭核實(shí)，不予確認(rèn)。
二審查明的案件事實(shí)與一審相同，對于一審認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：根據(jù)雙方訴辯意見，二審爭議焦點(diǎn)為：一、呈祥投資公司與匯豐建設(shè)公司之間是借款合同關(guān)系還是建設(shè)工程施工合同關(guān)系？二、呈祥投資公司付款條件是否成就？逾期利息應(yīng)從何時起算？
一、關(guān)于呈祥投資公司與匯豐建設(shè)公司之間是借款合同關(guān)系還是建設(shè)工程施工合同關(guān)系的問題。呈祥投資公司上訴主張本案是建設(shè)工程施工合同糾紛,不是借款合同糾紛,應(yīng)適用建設(shè)工程合同糾紛有關(guān)法律規(guī)定。本院認(rèn)為，呈祥投資公司與匯豐建設(shè)公司之間系借款法律關(guān)系，而非建設(shè)工程施工合同關(guān)系。呈祥中央˙首府工程的發(fā)包方為贛州呈祥公司，贛州呈祥公司與呈祥投資公司均為獨(dú)立的法人，即使呈祥投資公司向匯豐建設(shè)公司的借款與呈祥中央˙首府的工程保證金和工程進(jìn)度有一定的關(guān)聯(lián)性，但呈祥投資公司出具的《借條》和《承諾書》等系列書證中均明確表述該款項(xiàng)的性質(zhì)為借款，意思表示清楚完整，證據(jù)之間亦相互印證。故原審認(rèn)定本案屬于借款合同法律關(guān)系的證據(jù)充分，呈祥投資公司主張與匯豐建設(shè)公司為建設(shè)工程施工合同關(guān)系的證據(jù)不足，本院不予支持。
二、關(guān)于呈祥投資公司付款條件是否成就及如何計(jì)算逾期利息的問題。
呈祥投資公司上訴主張本案付款條件未能成就,一審判決自2016年1月27日按年息24%計(jì)算利息不當(dāng)。匯豐建設(shè)公司應(yīng)完成呈祥中央首府1~5#樓工程樁基、正負(fù)零、十一層樓面時才分別歸還200萬、300萬、500萬元。但匯豐建設(shè)公司承建施工呈祥中央˙首府,只有3#樓區(qū)域部分工程分別在2014年7月17日、2014年11月14日、2015年7月7日完成的記錄,直至2017年5月26日一審?fù)?匯豐建設(shè)公司都沒有提供1#~5#樓完成相應(yīng)工程的證據(jù),上訴人向匯豐建設(shè)公司退還相應(yīng)款項(xiàng)的事件條件未能成就。一審判決上訴人承擔(dān)巨額違約金錯誤。本院認(rèn)為，2013年11月12日呈祥投資公司出具的《承諾書》承諾的按呈祥中央˙首府工程的樁基工程、±0.00和完成十層的工程進(jìn)度分期歸還借款，但事實(shí)上呈祥中央˙首府工程有1#樓至5#樓，每一棟的樁基工程、±0.00和完成十層的時間均不一致，該《承諾書》未明確約定按哪一棟的工程進(jìn)度付款，屬于約定不明。再結(jié)合2016年元月18日陳呈芳出具的《承諾書》，明確了尚欠500萬元借款未還的事實(shí)，并明確承諾在2016年元月27日還款100萬元，2016年4月底歸還剩余400萬元，如未按時還款則按2013年11月12日承諾執(zhí)行。呈祥投資公司并未按該時間償還借款。按該《承諾書》約定，應(yīng)按原承諾承擔(dān)未按時償還的逾期利息。因此呈祥投資公司主張的付款條件尚未成就的理由不能成立。呈祥公司未按時歸還借款，應(yīng)當(dāng)按約定和法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的逾期利息。一審法院對該事實(shí)的認(rèn)定和適用法律正確。
匯豐建設(shè)公司上訴主張一審法院計(jì)算逾期利息的時間和金額錯誤，對樁基工程和±0.00完工驗(yàn)收后逾期還款的利息未予認(rèn)定；對起訴后歸還的118萬元本金，歸還前的逾期時間利息未予計(jì)算。如前所述，由于呈祥中央˙首府1#樓至5#樓每一棟的樁基工程、±0.00和完成十層的時間均不一致，該《承諾書》未明確約定按哪一棟的工程進(jìn)度付款，匯豐建設(shè)公司主張按3#樓工程完成樁基工程、±0.00和完成十層工程的時間節(jié)點(diǎn)確定呈祥投資公司支付逾期利息的起算時間同樣缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
另呈祥投資公司還認(rèn)為一審判決其承擔(dān)52086元訴訟費(fèi)不公?！对V訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定：訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。本案原告部分勝訴，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)的數(shù)額并無不當(dāng)。
綜上所述，匯豐建設(shè)公司和呈祥投資公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)67987元，由贛州匯豐建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)17905元，江西呈祥投資有限責(zé)任公司50082元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長鄧相紅
審判員邱愛珍
審判員肖玉華
裁判日期
二〇一八年三月十二日
書記員
書記員李俊杰
