審理法院：中山市第二人民法院
案號(hào)：（2016）粵2072民初12613號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2017-02-10
審理經(jīng)過(guò)
原告王國(guó)生訴被告中山八達(dá)龍投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)八達(dá)龍公司）、中山市智慧龍山商業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)智慧龍山公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年10月25日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王國(guó)生及其委托訴訟代理人鄧劍鋒，被告八達(dá)龍公司的委托訴訟代理人鄭海洲到庭參加訴訟，被告智慧龍山公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：兩被告連帶支付原告工程款1506264.47元及逾期付款利息（自起訴之日起至清償之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算）。事實(shí)和理由：2014年8月，兩被告投資興建了位于中山市的龍山購(gòu)物中心，原告承建了部分土建工程。2016年9月經(jīng)兩被告與原告結(jié)算，兩被告確認(rèn)尚欠原告工程款1506264.47元，結(jié)算后被告未支付原告工程款。
被告辯稱(chēng)
被告八達(dá)龍公司辯稱(chēng)，1.原告負(fù)責(zé)建造的濠發(fā)裝修防水工程（金額118677元）及土建工程（金額124317元）存在濠發(fā)未付工程款問(wèn)題，濠發(fā)公司與我方正在進(jìn)行法律鑒定，要求鑒定損失，以上工程款合計(jì)242994元，請(qǐng)求另案處理，待該案審結(jié)分清責(zé)任后再結(jié)算。2.原告在施工過(guò)程中聘請(qǐng)的員工唐開(kāi)元于2015年6月26日墜下受傷，經(jīng)鑒定為工傷，傷者起訴我方，經(jīng)中山市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)裁決，我方需支付賠償款205262.1元，根據(jù)雙方施工合同，工傷應(yīng)由原告負(fù)責(zé)，此款應(yīng)扣減。3.原告對(duì)賬單上的“中山八達(dá)龍投資有限公司”公章不是我方使用的，請(qǐng)求對(duì)該章的真實(shí)性進(jìn)行鑒定。
被告智慧龍山公司未作答辯。
本院查明
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告與中山市天富房地產(chǎn)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天富公司）于2014年10月7日、12月23日分別簽訂兩份《土建改造工程施工合同》，天富公司將龍山購(gòu)物中心的部分土建工程發(fā)包給原告。2015年8月10日，天富公司變更企業(yè)名稱(chēng)為本案被告八達(dá)龍公司。原告主張兩被告尚欠工程款1506264.47元未付，為此原告提交了一份抬頭為“單位名稱(chēng)：土建項(xiàng)目全負(fù)責(zé)（王國(guó)生）”的憑證，稱(chēng)此為雙方的對(duì)賬單，該憑證為打印件，顯示有日期、內(nèi)容、支出數(shù)、余款等項(xiàng)目，載明工程結(jié)算總價(jià)為4261264元，已于2014年10月8日至2016年7月7日期間分31筆合計(jì)支付2755000元，余款為1506264.47元，余款數(shù)額處蓋有“龍山購(gòu)物中心結(jié)算中心”和“中山八達(dá)龍投資有限公司”兩枚印章。原告稱(chēng)其承建工程于2016年1月份竣工，該對(duì)賬單是2016年7月原告在龍山購(gòu)物中心四樓的結(jié)算中心，將相關(guān)單據(jù)交給智慧龍山公司法定代表人何永洪對(duì)賬后，何永洪讓其財(cái)務(wù)人員李慧鳴打印出該對(duì)賬單，并由李慧鳴加蓋“龍山購(gòu)物中心結(jié)算中心”印章，八達(dá)龍公司財(cái)務(wù)人員何思綺加蓋“中山八達(dá)龍投資有限公司”印章。八達(dá)龍公司以該憑證無(wú)經(jīng)手人簽名為由不予確認(rèn)。
另查明，本院在審理蔡波訴八達(dá)龍公司、智慧龍山公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案[案號(hào)：（2016）粵2072民初13745號(hào)]中，蔡波提交的證據(jù)為2016年9月的一份憑證，該憑證上加蓋的兩枚印章與本案原告提交對(duì)賬單上印章名稱(chēng)相同，蔡波稱(chēng)該憑證是應(yīng)智慧龍山公司法定代表人何永洪的要求到其位于龍山購(gòu)物中心的辦公室與何永洪對(duì)賬后，由財(cái)務(wù)何思綺將蓋好印章的憑證交給蔡波。本院在審理王慶輝訴八達(dá)龍公司、智慧龍山公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案[案號(hào)：（2016）粵2072民初12699號(hào)]，全昌點(diǎn)訴八達(dá)龍公司、智慧龍山公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案[案號(hào)：（2016）粵2072民初12700號(hào)]中，王慶輝、全昌點(diǎn)對(duì)其提交的對(duì)賬單的形成過(guò)程與王國(guó)生的說(shuō)法基本相同，均稱(chēng)是其本人看著李慧鳴、何思綺加蓋印章。
再查明，智慧龍山公司登記成立于2015年7月17日，辦公地址在小欖鎮(zhèn)龍山購(gòu)物中心，股東為何永洪、李秋林，法定代表人為何永洪，李秋林是八達(dá)龍公司的法定代表人，該公司在龍山購(gòu)物中心設(shè)有辦公點(diǎn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條對(duì)建筑工程承包人的資質(zhì)要求作出明確規(guī)定，天富公司將建筑工程發(fā)包給不具有施工資質(zhì)的原告?zhèn)€人，違反了該法規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)的規(guī)定，雙方簽訂的《土建改造工程施工合同》均屬無(wú)效合同。現(xiàn)工程已竣工并交付使用，原告作為承包人請(qǐng)求發(fā)包人按照約定支付工程價(jià)款，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定，應(yīng)予支持。天富公司變更企業(yè)名稱(chēng)為八達(dá)龍公司，其權(quán)利和義務(wù)應(yīng)當(dāng)由八達(dá)龍公司享有和承擔(dān)。根據(jù)雙方的訴辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有兩點(diǎn)：一、如何確認(rèn)被告拖欠原告工程款的數(shù)額；二、對(duì)八達(dá)龍公司申請(qǐng)的司法鑒定請(qǐng)求應(yīng)否準(zhǔn)許。
關(guān)于焦點(diǎn)一，原告提交的憑證記載了原告所做各項(xiàng)工程內(nèi)容和工程價(jià)款，以及全部工程結(jié)算總價(jià)、已付款情況、余款數(shù)額等內(nèi)容，并加蓋有八達(dá)龍公司和“龍山購(gòu)物中心結(jié)算中心”印章，雖然“龍山購(gòu)物中心結(jié)算中心”印章與智慧龍山公司的名稱(chēng)不盡相同，但是對(duì)賬單是由智慧龍山公司的法定代表人何永洪與原告對(duì)賬后形成，印章亦是由該公司的財(cái)務(wù)人員加蓋，因此上述行為應(yīng)視為智慧龍山公司對(duì)結(jié)算內(nèi)容的確認(rèn)，同時(shí)亦是加入債務(wù)的行為。另從智慧龍山公司的股東李秋林擔(dān)任八達(dá)龍公司的法定代表人及兩公司均在龍山購(gòu)物中心辦公的情形來(lái)看，兩公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。兩被告已蓋章確認(rèn)結(jié)算內(nèi)容，經(jīng)手人是否簽名并不影響其效力，故被告以經(jīng)手人未簽名為由不確認(rèn)對(duì)賬單的理由不成立。兩被告均在對(duì)賬單上加蓋印章，但未明確承擔(dān)責(zé)任方式，應(yīng)視為其對(duì)債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任。根據(jù)上述對(duì)賬單顯示，兩被告尚欠原告工程款的數(shù)額為1506264.47元，兩被告亦未提出異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
關(guān)于焦點(diǎn)二，八達(dá)龍公司申請(qǐng)對(duì)原告提交的對(duì)賬單上八達(dá)龍公司印章的真實(shí)性進(jìn)行司法鑒定，本院認(rèn)為，根據(jù)原告本人的陳述及本院審理的另外三件案件中當(dāng)事人對(duì)相關(guān)對(duì)賬單形成過(guò)程的陳述，在對(duì)賬單上加蓋八達(dá)龍公司印章是由該公司財(cái)務(wù)人員何思綺所為，且所蓋印章亦符合一般公章的形式，印章文字清晰，因此原告完全有理由相信該印章的真實(shí)性，即使對(duì)印章進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論對(duì)本案處理亦無(wú)影響。綜上，本案無(wú)須對(duì)原告對(duì)賬單中八達(dá)龍公司印章真實(shí)性進(jìn)行司法鑒定，八達(dá)龍公司該申請(qǐng)既增加訴訟成本，又浪費(fèi)司法資源，故本院對(duì)其申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
八達(dá)龍公司與濠發(fā)公司之間糾紛與本案無(wú)關(guān)，八達(dá)龍公司請(qǐng)求待該案件審結(jié)后再在本案中進(jìn)行結(jié)算，缺乏法律依據(jù)，本院對(duì)其辯解不予采納。唐開(kāi)元工傷糾紛已經(jīng)過(guò)中山市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)仲裁，當(dāng)事人如對(duì)仲裁裁決不服應(yīng)當(dāng)依法提起民事訴訟，八達(dá)龍公司主張?jiān)诒景钢锌蹨p原告工程款，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)其辯解不予采納。
雙方當(dāng)事人已對(duì)工程價(jià)款進(jìn)行結(jié)算，但未約定付款時(shí)間，原告已將工程實(shí)際交付被告使用，原告現(xiàn)請(qǐng)求從起訴之日起按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算欠付工程價(jià)款利息，理?yè)?jù)充分，本院予以支持。
被告智慧龍山公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為其對(duì)答辯權(quán)等訴訟權(quán)利的放棄，不影響本院對(duì)案件的審判。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告中山八達(dá)龍投資有限公司、中山市智慧龍山商業(yè)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)共同支付原告王國(guó)生工程款1506264.47元及逾期利息（利息計(jì)算方式：自2016年10月25日起至清償之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)18356元（原告已預(yù)交），由兩被告共同負(fù)擔(dān)（應(yīng)在判決生效之日起七日內(nèi)逕付原告）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省中山市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)瞿兵
審判員張慶爭(zhēng)
審判員高嘉敏
裁判日期
二〇一七年二月十日
書(shū)記員
書(shū)記員權(quán)哲
