審理法院：洛陽市中級人民法院
案號：（2017）豫03民終1008號
案件類型：民事
案由：合同糾紛
裁判日期：2017-05-11
審理經(jīng)過
上訴人敬小燕、上海磊昆建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱磊昆勞務(wù)公司）因與被上訴人洛陽榮達(dá)木業(yè)有限公司（以下簡稱榮達(dá)木業(yè)公司）、原審被告杜甫平、洛陽申安建筑安裝工程有限公司（以下簡稱申安建筑公司）合同糾紛一案，不服洛寧縣人民法院（2014）寧民初字第362號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人敬小燕、磊昆勞務(wù)公司的共同委托訴訟代理人胡繼桃，被上訴人榮達(dá)木業(yè)公司的法定代表人周榮武及其委托訴訟代理人王宇峰，原審被告申安建筑公司的委托訴訟代理人劉廣全到庭參加訴訟。原審被告杜甫平經(jīng)本院傳票合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
敬小燕、磊昆勞務(wù)公司共同上訴稱：1、撤銷一審判決，依法裁定中止訴訟或者發(fā)回重審；2、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、一審法院審理本案時“因被告磊昆勞務(wù)公司洛寧項目負(fù)責(zé)人涉嫌刑事犯罪，本院中止訴訟該案”，在恢復(fù)審理后，未依法通知二上訴人及杜甫平到庭參加訴訟，卻以二上訴人、杜甫平及其共同委托的代理人胡繼桃經(jīng)合法傳喚未到庭未由，徑直作出判決，存在程序違法，嚴(yán)重?fù)p害了包括二上訴人在內(nèi)的所有訴訟參加人的訴訟權(quán)益。二、本案中止事由至今仍未消除，恢復(fù)訴訟缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)。一審法院雖然于二0一六年十一月十四日作出(2015)寧刑重字第10號刑事判決書，但該刑事判決因被告人杜甫剛、杜明印的第三次上訴行為(要求宣告無罪)，至今并未發(fā)生法律效力。在此情況下，一審法院罔顧事實，違反先刑后民的法律原則，非法恢復(fù)本案民事訴訟程序，卻不通知包括律師在內(nèi)的本案訴訟參加人到庭參加訴訟，不顧(2015)寧刑重字第10號刑事判決認(rèn)定的事實“另查明:被告磊昆勞務(wù)公司拖欠原告貨款905600元，其中貨款54000元正在刑事案件處理中。”是否客觀真實，有無法律效力而加以引用，并作為判決依據(jù)，二上訴人無法理解，并有理由認(rèn)為一審法院辦理本案的法官存在捏造事實枉法裁判的故意，上訴人視案件進(jìn)展?fàn)顩r，保留向有關(guān)機(jī)構(gòu)追究其責(zé)任的權(quán)利。二、本案將敬小燕、杜甫平列為被告，并判決其承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)。洛寧縣人民檢察院寧檢刑訴(2013)280號起訴書依法審查查明:上海磊昆建筑勞務(wù)有限公司的實際控制人是杜甫剛；2012年12月份，杜甫剛為了把公司的注冊資本從100萬元增至500萬元，讓公司工作人員陳勝找中介機(jī)構(gòu)完成增資事項，并將6萬元現(xiàn)金交給陳勝用于辦理增資事宜，陳勝按照杜甫剛指示通過中介機(jī)構(gòu)注資400萬元取得驗資報告后完成增資。上述事實證明敬小燕、杜甫平對磊昆勞務(wù)公司的登記、注冊、增資等行為一概不知情，敬小燕、杜甫平不是磊昆勞務(wù)公司的股東，敬小燕不是法定代表人，不存在出資和抽逃出資行為。杜甫剛是磊昆勞務(wù)有限公司的實際控制人和經(jīng)營者，對該公司的經(jīng)營行為和后果承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此，敬小燕、杜甫平認(rèn)為其與本案無關(guān)，不應(yīng)作為本案被告，這一觀點早在提交書面答辯意見時就闡述過，遺憾的是辦案法官視而不見聽而不聞。故一審判決其承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)。另一方面，一審判決支持被上訴人“揭開公司的面紗”，將磊昆勞務(wù)公司名義上的股東敬小燕和杜甫平個人作為本案被告，并判決其承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，不符合《中華人民共和國公司法》第二十條的立法本意和原則。上訴人磊昆勞務(wù)公司認(rèn)為，在其與申安建筑公司之間沒有對相關(guān)承包工程依法作出最后決算的情況下，雖對包括被上訴人在內(nèi)的供貨商負(fù)有債務(wù)，但有承包的工程款項作為保障，經(jīng)決算后的該工程款項足以清償供貨商的債務(wù)，不存在股東(無論是名義上的，還是實際控制人)濫用公司法人獨立地位和有限責(zé)任的事實，有限責(zé)任制度的基石應(yīng)該得到法律的切實維護(hù)。同時，申安建筑公司作為涉案工程的總承包人，是建設(shè)工程施工合同糾紛的法定責(zé)任主體，應(yīng)當(dāng)對涉案工程的債權(quán)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審判決確認(rèn)申安建筑公司不承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任是錯誤的，應(yīng)當(dāng)予以糾正。四、一審判決參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，確認(rèn)按年息24%的利率給付逾期貨款利息系適用法律錯誤。本案的本質(zhì)是建設(shè)工程施工合同糾紛，退一步說，按照被上訴人的說法是買賣合同糾紛，不是民間借貸糾紛。無論是建設(shè)工程施工合同糾紛還是買賣合同糾紛現(xiàn)都有完備的法律、法規(guī)及司法解釋來適用和調(diào)整，不需要也不能隨意參照。工程款或者貨款逾期支付利息的計算方法，最高人民法院和各地省高級人民法院也都有明確的規(guī)定，通行的計算方法是以人民銀行同期貸款利息的年利率為標(biāo)準(zhǔn)，一般支持6%年利率。因此，一審判決將貨款之債混同為民間借貸之債，二上訴人難以理解、不能服判。五、一審法院凍結(jié)敬小燕、杜甫平個人140萬元財產(chǎn)是錯誤的，應(yīng)對敬小燕、杜甫平個人賬戶和房產(chǎn)立即解凍、解封，并應(yīng)以被上訴人所擔(dān)保的財產(chǎn)對敬小燕、杜甫平造成的財產(chǎn)損失進(jìn)行相應(yīng)的賠償。綜上所述，二上訴人認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，程序違法，請求二審法院撤銷一審判決，裁定中止訴訟或發(fā)回重審。
一審被告辯稱
榮達(dá)木業(yè)公司辯稱：一、上訴人稱一審恢復(fù)訴訟后未通知其參加訴訟，程序違法之說不能成立。一審訴訟期間，上訴人均依照法律規(guī)定的程序參加了訴訟，在訴訟中行使了自己的答辯權(quán)、參加訴訟權(quán)，但卻未按照規(guī)定的時間內(nèi)參加開庭審理活動，這是其對自己訴訟權(quán)利的放棄。本案中止訴訟是在開庭審理之后，而非開庭之前。中止訴訟前案件事實已經(jīng)查清，恢復(fù)訴訟后未再進(jìn)行開庭、質(zhì)證等訴訟活動，并未剝奪上訴人參加訴訟的任何權(quán)利，不存在違法之說。二、雖然本案所涉及的刑事案件并未終審宣判，但并不影響本案恢復(fù)訴訟。在本案所涉及的刑事案件中涉及本案的只有54000元貨款，對此，本案判決中已將其剔除在外，未予處理，因此，不屬于中止本案的客觀事由。三、判決敬小燕、杜甫平承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任正確。案件相關(guān)的證據(jù)已經(jīng)查明，敬小燕和杜甫平是磊昆勞務(wù)公司法律承認(rèn)的合法股東，敬小燕還是法定代表人，但是二人違背《公司法》的規(guī)定，存在出資不實、抽逃注冊資本等違法行為，且對公司經(jīng)營不負(fù)責(zé)任，放任公司作為市場主體進(jìn)行偽造公司印章、合同詐騙等行為，協(xié)助股東以外的人員借公司名義擾亂市場秩序，不誠信經(jīng)營，嚴(yán)重地侵害了債權(quán)人的合法權(quán)益，依照《公司法司法解釋（三）》的規(guī)定，一審判決其承擔(dān)法律并無不當(dāng)。四、一審判決承擔(dān)年24%的違約責(zé)任并無不當(dāng)。依照法律規(guī)定，合同約定的內(nèi)容不違反法律的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)全面履行。杜明印和答辯人簽訂的補(bǔ)充協(xié)議對違約金進(jìn)行了專門的約定，這合乎法律的要求和交易規(guī)則，一審法院按照公平原則，對其依職權(quán)進(jìn)行調(diào)整，體現(xiàn)了公平交易、尊重當(dāng)事人的書面約定，并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人的上訴均不能成立，請求二審法院維持原判。
申安建筑公司辯稱：一、答辯人與榮達(dá)木業(yè)公司不存在事實上和法律上的任何關(guān)系，故答辯人對本案不應(yīng)承擔(dān)連帶賠付責(zé)任。答辯人于2011年9月23日與磊昆勞務(wù)公司簽訂了洛寧縣龍?zhí)┐缶频昙白≌椖?3#、l4#、15#、16#、17#、20#樓勞務(wù)工程合同，形成合同關(guān)系。2011年11月，杜明印以磊昆勞務(wù)公司的名義與榮達(dá)木業(yè)公司簽訂了《建筑用模板供貨合同》，由此兩者建立了買賣合同關(guān)系。之后磊昆勞務(wù)公司與榮達(dá)木業(yè)公司在履行合同時發(fā)生合同糾紛，致使磊昆勞務(wù)公司未向榮達(dá)木業(yè)付完貨款。期間，杜明印因涉嫌犯罪被捕，公訴機(jī)關(guān)以涉嫌合同詐騙罪將杜明印起訴至洛寧縣人民法院?；谏鲜鍪聦崳疝q人和磊昆勞務(wù)公司屬勞務(wù)工程合同關(guān)系，與榮達(dá)木業(yè)公司沒有事實上和法律上的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，而磊昆勞務(wù)公司與榮達(dá)木業(yè)公司是買賣合同關(guān)系。由此可以看出:三個獨立法人，建立了互不交叉或牽連的，兩種性質(zhì)完全不同的法律關(guān)系。磊昆勞務(wù)公司是否對榮達(dá)木業(yè)公司完全履行合同或發(fā)生糾紛以及后果，與答辯人毫無關(guān)聯(lián)。故答辯人對本案不應(yīng)承擔(dān)連帶賠付責(zé)任。二、答辯人與磊昆勞務(wù)公司所簽合同合法有效，且享有維護(hù)、處分自已財產(chǎn)的權(quán)利。首先、答辯人屬一般建筑企業(yè)，不具有政府職能，更不能承擔(dān)政府的責(zé)任和義務(wù)，只有對自己和合同相對人享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。答辯人與磊昆勞務(wù)公司簽訂工程勞務(wù)合同，合同內(nèi)容不涉及任何第三方，從合同簽訂到履行符合法律規(guī)定，雖有糾紛，也是依據(jù)合同約定進(jìn)行的處理。沒有任何法律規(guī)定，守約方應(yīng)承擔(dān)合同相對人給合同外的第三人造成的損失。所以，榮達(dá)木業(yè)公司所訴“未盡審慎”義務(wù)，據(jù)此向答辯人訴求，毫無事實根據(jù)和法律依據(jù)。其次、榮達(dá)木業(yè)公司訴答辯人“超付”磊昆勞務(wù)公司工程款，沒有事實依據(jù)。先不論其真假，退一步講，即使是多付，那也是答辯人自己的財產(chǎn)，有權(quán)對其處分，第三方無權(quán)干涉。三、答辯人處理磊昆勞務(wù)公司廢舊物料合法有據(jù)。第一、榮達(dá)木業(yè)公司在與磊昆勞務(wù)發(fā)生合同糾紛后，洛寧縣政府抽調(diào)相關(guān)部門成立了“龍?zhí)┐缶频昙白≌椖咳龢?biāo)段遺留問題處理小組”，專門解決相關(guān)問題。答辯人作為受害損失方(損失140余萬元)也參與其中，洛寧縣政府處理小組經(jīng)全面調(diào)查了解后，依據(jù)答辯人與磊昆勞務(wù)公司所簽合同，同時考慮在建工程的需要，同意答辯人處理磊昆勞務(wù)公司遺留在答辯人施工現(xiàn)場的廢舊物料，并不是榮達(dá)木業(yè)公司所述的擅自處置。第二、基于榮達(dá)木業(yè)公司與磊昆勞務(wù)公司雙方的買賣合同，榮運(yùn)木業(yè)公司按約定供貨給磊昆勞務(wù)公司是其應(yīng)盡的合同義務(wù)，一旦貨物交付給磊昆勞務(wù)公司，貨物的所有權(quán)就發(fā)生了轉(zhuǎn)移，磊昆勞務(wù)公司享有了該貨物的所有權(quán)。現(xiàn)答辯人依據(jù)合同，在沒有接到司法部門“暫扣”或“不允許處理”的法律文書前，處理磊昆勞務(wù)公司享有所有權(quán)的廢舊物料有理有據(jù)。四、上訴人敬小燕及磊昆勞務(wù)公司主張答辯人承擔(dān)連帶清償責(zé)任同上所述，于法無據(jù)。綜上，答辯人與磊昆勞務(wù)公司和榮達(dá)木業(yè)公司與磊昆勞務(wù)公司之間是兩個合同關(guān)系，兩個合同沒有關(guān)系，且相對獨立的兩個法律關(guān)系，據(jù)此應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)法律后果。榮達(dá)木業(yè)公司訴答辯人承擔(dān)連帶賠付其140.56萬元的請求，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)。望維持一審判決，駁回上訴人的上訴請求。
杜甫平未到庭參加訴訟，也未提交書面答辯狀。
榮達(dá)木業(yè)公司向一審法院起訴請求：判令四被告共同賠付原告貨款905600元，賠償損失50萬元。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實：2011年9月23日，被告磊昆勞務(wù)公司法定代表人敬小燕委托其丈夫杜甫剛代表被告磊昆勞務(wù)公司與被告申安建筑公司簽訂了《建筑工程勞務(wù)承包合同》，承包洛寧縣龍?zhí)┐缶频昙白≌椖?3#、14#、15#、16#、17#、20#樓的勞務(wù)工程，并向被告申安建筑公司交保證金40萬元。合同簽訂后，杜甫剛將合同交由杜明印具體實施，并將私刻的公章（章柄上方有“印德美”字樣的公章）交給杜明印保管使用。2011年10月，杜明印進(jìn)駐工地，按合同約定組織施工，杜明印在施工期間用杜甫剛交給的磊昆勞務(wù)公司合同專用章與各班組、材料商、租賃商簽訂合同。2011年12月22日，杜明印代表磊昆勞務(wù)公司與原告榮達(dá)木業(yè)公司簽訂了一份購銷合同，合同約定由榮達(dá)木業(yè)公司向磊昆勞務(wù)公司供給各種型號的建筑模板（詳細(xì)內(nèi)容見在卷合同）。后原告按約向被告磊昆勞務(wù)公司供給有關(guān)型號的建筑模板。2012年1月9日，磊昆勞務(wù)公司給杜明印出具委托書，委托杜明印作為磊昆勞務(wù)公司的代理人，代表磊昆勞務(wù)公司負(fù)責(zé)所有一切事務(wù)。2013年3月25日、4月15日磊昆勞務(wù)公司又兩次為杜明印出具委托書，委托杜明印為磊昆勞務(wù)公司的代理人，允許工程款轉(zhuǎn)入杜明印在中國銀行6013828002002505819的私人賬戶。2012年3月28日，被告磊昆勞務(wù)公司經(jīng)過中國銀行轉(zhuǎn)賬向原告支付貨款25萬元。2012年6月1日，原告榮達(dá)木業(yè)公司與杜明印結(jié)算后，欠原告貨款905600元。同日，雙方并簽訂還款協(xié)議一份，協(xié)議載明：“龍?zhí)┤龢?biāo)杜明印欠榮達(dá)木業(yè)有限公司模板款共計玖拾萬零伍仟陸佰元905600元，2012年6月10號-6月20號付總貨款50％，若違約從2012年4月1日起，乙方加付甲方總貨款5％利息（注：月息），2012年7月10日-7月20號付清全部貨款，若違約從2012年4月1日起乙方加付甲方總貨款的5％利息（月息）直到還清為止。甲方：周榮武（簽名），乙方：杜明?。ê灻?，2012年6月1日”。爾后，原告多次向被告磊昆勞務(wù)公司洛寧項目部負(fù)責(zé)人杜明印催要貨款，杜明印以工程沒與申安建筑公司結(jié)算，資金未到位為由推拖拒付。2012年12月5日，原告榮達(dá)木業(yè)公司以要求被告磊昆勞務(wù)公司還款為由訴至一審法院。2013年1月8日，被告磊昆勞務(wù)公司洛寧項目負(fù)責(zé)人杜明印涉嫌合同詐騙被洛寧縣公安局立案偵查，同年2月3日被刑事拘留，3月5日執(zhí)行逮捕。一審法院為查明事實，正確適用法律，依法裁定中止了訴訟。2013年12月4日，一審法院以被告磊昆勞務(wù)公司涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，原告榮達(dá)木業(yè)公司所訴不屬民事審理范圍為由，裁定駁回了原告起訴。2014年6月25日，原告榮達(dá)木業(yè)公司向一審法院起訴要求四被告共同賠付貨款905600元及損失50萬元。
另查明：磊昆勞務(wù)公司成立于2009年3月24日，法定代表人為敬小燕，住所地為上海市崇明縣廟鎮(zhèn)合作公路2597號2幢128室（上海廟鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)），公司性質(zhì)為有限責(zé)任公司（國內(nèi)合資），注冊股東有敬小燕、杜甫平，注冊資本為100萬元，其中敬小燕出資額60萬元，杜甫平出資額40萬元，敬小燕系公司執(zhí)行董事和法定代表人。2013年1月9日，被告磊昆勞務(wù)公司增加注冊資本為500萬元，其中敬小燕出資額300萬元，出資比例60%，杜甫平出資額200萬元，出資比例40%，敬小燕為公司執(zhí)行董事和法定代表人。
另查明：被告磊昆勞務(wù)公司于2010年3月17日在金融機(jī)構(gòu)開戶，賬號為03×××12、29×××26。2013年1月9日公司在增加注冊資金后，從29×××26賬戶中抽逃出資金400萬元，并已銷戶。2013年1月17日，上海市崇明縣公安局廟鎮(zhèn)派出所出具證明，證實本轄區(qū)內(nèi)不存在合作公路2579號上海磊昆建筑勞務(wù)有限公司及其法人敬小燕。
另查明：被告上海磊昆勞務(wù)公司拖欠原告貨款905600元，其中貨款54000元正在刑事案件處理中。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為：原告榮達(dá)木業(yè)公司向被告磊昆勞務(wù)公司洛寧項目部建筑工地供給建筑模板，有雙方簽訂的購銷合同為證，被告磊昆勞務(wù)公司欠原告貨款905600元，其中貨款54000元，正在刑事案件處理中，本案不予涉及。被告磊昆勞務(wù)公司欠原告貨款851600元，事實清楚，證據(jù)充分，一審法院依法予以支持。被告磊昆勞務(wù)公司委托杜明印為該公司在洛寧縣龍?zhí)┐缶频昙白≌瑯堑捻椖控?fù)責(zé)人，授權(quán)杜明印具體處理該勞務(wù)工程的全部事宜，杜明印的行為應(yīng)為被告磊昆勞務(wù)公司的行為。故被告磊昆勞務(wù)公司應(yīng)將851600元貨款給付原告。原告要求四被告賠付總貨款的利息按5％利率計算即50萬元。該項訴求，明顯違反法律規(guī)定，對超出利率部分，一審法院不予支持。被告磊昆勞務(wù)公司拖延履行給付原告貨款，確實給原告造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失。故本案參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條：借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。第二款：借款雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。為此，利息從被告磊昆勞務(wù)公司項目部負(fù)責(zé)人杜明印承諾的最后一次給付還款時間即2012年7月20日起計算，按年利率24%計算，算至本判決確定的還款之日止。因被告磊昆勞務(wù)公司的股東敬小燕、杜甫平虛假注冊，該公司工商登記住址不實，無固定營業(yè)場所，又抽逃注冊資金，被告磊昆勞務(wù)公司的行為明顯損害了公司債權(quán)人利益，股東敬小燕、杜甫平存在過錯，依法應(yīng)在抽逃注冊資本限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。原告訴稱“被告洛陽申安建筑公司在與被告上海磊昆勞務(wù)公司簽訂合同時，對合同相對人的履約能力沒有盡到審慎的審查義務(wù)，未嚴(yán)格履約，超付貨款，又擅自處置尚有余值的原告貨物，其行為已侵害其的合法財產(chǎn)權(quán)益，要求被告洛陽申安建筑公司共同賠付貨款及損失”，只陳述了事實，但未提供相關(guān)證據(jù)證實，一審法院不予支持。被告申安建筑公司辯稱其與原告之間不具備合同關(guān)系，也未在原告和被告磊昆勞務(wù)公司購銷合同和還款協(xié)議上簽名蓋章，原告要求與其他三被告共同賠付貨款，證據(jù)及事實理由不足，請求駁回對其的訴訟請求。原告對被告申安建筑公司答辯意見，未有充足證據(jù)證實應(yīng)給付貨款的理由。為此，被告申安建筑公司的答辯理由，一審法院予以支持。故根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三條、第二十條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十二條、第十四條第二款，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第二條、第三條、第四條，《中華人民共和國民法通則》第四條、第四十三條、第六十三條第二款、第八十四條、第一百零六條、第一百一十一條、第一百一十二條第二款、第一百三十條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國合同法》第八條、第九條、第四十二條、第一百零七條、第一百一十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，并報請審判委員會討論決定，判決：一、被告上海磊昆建筑勞務(wù)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)給付原告洛陽榮達(dá)木業(yè)有限公司貨款851600元；二、被告上海磊昆建筑勞務(wù)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)給付原告洛陽榮達(dá)木業(yè)有限公司貨款851600元的利息，從2012年7月20日起，按年利率24%計算，算至本判決確定的還款之日止。三、被告敬小燕、杜甫平對被告上海磊昆建筑勞務(wù)有限公司的以上（一）、（二）條給付義務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。四、駁回原告洛陽榮達(dá)木業(yè)有限公司的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費17450元，保全費4020元，共計21470元。由被告上海磊昆建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)（原告已墊付，待執(zhí)行時一并執(zhí)行）。
二審中，敬小燕、磊昆勞務(wù)公司提交了洛寧縣人民檢察院寧檢刑訴（2013）280號起訴書和洛寧縣人民法院（2015）寧刑重字第10號刑事判決書、杜甫剛的刑事上訴狀及交寄憑證，欲證明與本案相關(guān)的刑事案件判決書尚未發(fā)生法律效力。經(jīng)審查，洛寧縣人民法院（2015）寧刑重字第10號刑事判決書中認(rèn)定杜明印騙取榮達(dá)木業(yè)公司法定代表人周榮武貨款54000元。杜甫剛對該刑事判決中認(rèn)定其構(gòu)成偽造公司印章罪提起上訴，其上訴內(nèi)容并不涉及本案榮達(dá)木業(yè)公司所主張的貨款。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：關(guān)于敬小燕、磊昆勞務(wù)公司所稱的一審缺席審判，程序不當(dāng)問題。經(jīng)查閱一審卷宗，一審法院已依法向敬小燕、磊昆勞務(wù)公司送達(dá)了開庭傳票，履行了通知義務(wù)，缺席審理并無不當(dāng)。本案系開庭審理后中止訴訟。關(guān)于敬小燕、磊昆勞務(wù)公司稱本案中止事由仍未消除，違反先刑后民原則恢復(fù)審理，程序存在不當(dāng)問題。本院認(rèn)為，一審法院在審理中，因磊昆勞務(wù)公司洛寧項目部負(fù)責(zé)人杜明印涉嫌刑事犯罪且與本案存在關(guān)聯(lián)，于2014年10月11日作出了中止訴訟的裁定。后杜甫剛、杜明印刑事案件經(jīng)過數(shù)次審理后，洛寧縣人民法院作出的（2015）寧刑重字第10號刑事判決書中認(rèn)定杜明印騙取榮達(dá)木業(yè)公司法定代表人周榮武貨款54000元。敬小燕、磊昆勞務(wù)公司提供的證據(jù)顯示杜甫剛對該刑事判決中認(rèn)定其構(gòu)成偽造公司印章罪提起上訴，但其上訴內(nèi)容并不涉及本案榮達(dá)木業(yè)公司所主張的貨款。因此，一審法院為了防止訴訟過分拖延，恢復(fù)審理程序，對于刑事案件所涉及的54000元貨款未予處理，對本案中其余貨款問題進(jìn)行處理，并無不當(dāng)。
關(guān)于違約金問題。2012年6月1日，榮達(dá)木業(yè)公司法定代表人周榮武與磊昆勞務(wù)公司洛寧項目負(fù)責(zé)人杜明印所簽訂的《還貨款協(xié)議》中約定，應(yīng)于2012年7月20日付清全部貨款，若違約應(yīng)加付總貨款5%的月息，直到還清為止。榮達(dá)木業(yè)公司一審中主張賠償損失50萬元，一審法院考慮磊昆勞務(wù)公司遲延履行付款義務(wù)，給榮達(dá)木業(yè)公司造成了一定經(jīng)濟(jì)損失，但雙方協(xié)議中約定的違約標(biāo)準(zhǔn)過高，參照民間借貸的相關(guān)法律規(guī)定，酌情判令磊昆勞務(wù)公司按照年利率24%標(biāo)準(zhǔn)支付違約金，從還款協(xié)議中承諾的最后付款時間2012年7月20日起計算，并無不當(dāng)。敬小燕、磊昆勞務(wù)公司主張按人民銀行同期貸款利率計算逾期付款的違約金，其該主張適用于當(dāng)事人對逾期付款違約責(zé)任沒有約定的情形，而本案還款協(xié)議中對逾期付款的違約責(zé)任有明確約定。但榮達(dá)木業(yè)公司主張的損失數(shù)額為50萬元，故磊昆勞務(wù)公司承擔(dān)的違約賠償損失責(zé)任應(yīng)以50萬元為限。一審判決按照24%年率計算至實際還款之日，超出了榮達(dá)木業(yè)公司的訴訟請求，本院對此予以糾正。
關(guān)于敬小燕和杜甫平是否應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任問題。杜甫平并未對一審判決提起上訴，視為其認(rèn)可一審判決。敬小燕作為磊昆勞務(wù)公司的股東及法定代表人，未能積極履行股東義務(wù)和管理職責(zé)，將公司交由股東以外的人員掌控，放任其虛報注冊資本、虛假出資等不當(dāng)行為，該公司還存在工商登記住址不實等情形，敬小燕的行為明顯損害了公司債權(quán)人的利益。故原審法院判令敬小燕承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
關(guān)于敬小燕、磊昆勞務(wù)公司稱一審法院采取的保全措施存在不當(dāng)問題，不屬于本案二審審理范圍，本院不予處理。綜上，敬小燕、磊昆勞務(wù)公司的上訴主張，本院不予支持。原審判決不當(dāng)之處，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持洛寧縣人民法院（2014）寧民初字第362號民事判決第一項、第三項、第四項及訴訟費負(fù)擔(dān)內(nèi)容。
二、變更洛寧縣人民法院（2014）寧民初字第362號民事判決第二項為：上海磊昆建筑勞務(wù)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付洛陽榮達(dá)木業(yè)有限公司逾期支付貨款的違約金50萬元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費17450元，由上訴人敬小燕、上海磊昆建筑勞務(wù)有限公司共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長趙國欣
審判員沈可可
審判員王鵬
裁判日期
二〇一七年五月十一日
書記員
書記員李亞丹
