審理法院：陜西省高級(jí)人民法院
案號(hào)：（2015）陜民一終字第00293號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2016-04-21
審理經(jīng)過
上訴人王建華因與被上訴人鎮(zhèn)安縣自來水公司、原審第三人陜西秀山隆昌建工有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱隆昌公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服商洛市中級(jí)人民法院(2014)商中民三初字第00008號(hào)民事判決書，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王建華以及被上訴人鎮(zhèn)安縣自來水公司的委托代理人張亞煒、成叢明，原審第三人隆昌公司的委托代理人萬明忠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原審法院審理查明，王建華原系隆昌公司項(xiàng)目部經(jīng)理(隆昌公司原名鎮(zhèn)安縣隆昌建筑有限公司，后更名為陜西秀山隆昌建工有限責(zé)任公司)。2004年6月21日，經(jīng)過招標(biāo)和投標(biāo)程序后，王建華（乙方）以隆昌公司的名義和鎮(zhèn)安縣自來水公司（甲方）簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，主要約定鎮(zhèn)安縣自來水公司將其建設(shè)的鎮(zhèn)安縣縣城供水工程Ⅰ標(biāo)段發(fā)包給王建華，由王建華墊資進(jìn)行施工。合同約定工程開工日期為2004年6月25日，竣工日期為2005年3月25日，合同工期總?cè)諝v天數(shù)235天。合同中第六條工程款預(yù)付約定：發(fā)包人向承包人預(yù)付工程款的時(shí)間和金額或占合同價(jià)款總額和比例：1、本工程在建設(shè)期間不支付工程預(yù)付款和工程進(jìn)度款。2、工程在建設(shè)期間由乙方墊資，墊資利息以工程竣工總價(jià)款60％原則上按工期日歷天數(shù)，按同期銀行貸款利率付息，并以開工之日起計(jì)付。屬甲方原因和人力不可抗的原因引起的工期延誤計(jì)入日歷天數(shù)。3、工程竣工交付后，30日內(nèi)支付50％工程款，并結(jié)清基建期間的墊資工程款利息，如結(jié)不清乙方有權(quán)拒絕甲方進(jìn)入下一施工工序，并處以總價(jià)款3％的罰金，其余50％的工程款按同期銀行貸款利息在三年內(nèi)分期支付完畢，在三年內(nèi)付不清的，從第四年起，每年加付總價(jià)款的10％罰金，并以一體化構(gòu)筑物抵押。雙方同時(shí)還對(duì)工程概況、工程承包范圍、合同價(jià)款、雙方權(quán)利義務(wù)、違約等方面進(jìn)行了約定。合同簽訂后，上述工程于2004年6月20日開工建設(shè)，2006年5月30日全面竣工。2006年6月30日，工程通過相關(guān)單位的驗(yàn)收，結(jié)論為合格工程并交付使用。隨后，經(jīng)相關(guān)機(jī)構(gòu)審核，雙方對(duì)上述工程造價(jià)進(jìn)行了結(jié)算，經(jīng)過協(xié)商，雙方以6876946.97元作為上述工程的結(jié)算價(jià)格。對(duì)上述工程款，經(jīng)王建華多次催要，鎮(zhèn)安縣自來水公司分批次至2011年11月27日付清工程款中的最后一筆款項(xiàng)，但對(duì)雙方合同中約定的工程墊資利息及罰金因雙方分歧過大，一直未能支付。在此期間及其后，王建華就上述工程的工程款和合同約定的墊資款利息、罰金等的支付問題多次到政府相關(guān)部門進(jìn)行反映和信訪。對(duì)雙方之間的糾紛，雖經(jīng)相關(guān)有權(quán)部門多次協(xié)調(diào)，但因雙方分歧過大，無法形成一致意見。后政府相關(guān)部門建議王建華通過司法渠道解決其反映的問題，王建華遂將鎮(zhèn)安縣自來水公司訴至法院，請(qǐng)求判令鎮(zhèn)安縣自來水公司向其支付上述工程的工程墊資款利息、罰金共計(jì)人民幣750萬元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
另經(jīng)查明，在合同履行期間及工程交付后，鎮(zhèn)安縣自來水公司付款情況如下：2005年1月24日、8月24日分別付款60萬元、508887.56元；2006年4月24日、8月24日分別付款5萬元、20萬元；2007年2月12日、16日分別付款45萬元和15萬元；2008年2月3日、5月26日分別付款2018059.36元、100萬元；2009年1月7日付款100萬元；2011年12月26日付款900000.05元。以上10次付款共計(jì)6876946.97元。
一審法院查明
針對(duì)雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原審法院查明了以下事實(shí)：
一、關(guān)于王建華主體資格是否適格和本案雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》的效力認(rèn)定問題。
一審法院認(rèn)為
就本案合同簽訂的相關(guān)事實(shí)和履行情況，第三人隆昌公司陳述稱，王建華系借用其公司資質(zhì)和鎮(zhèn)安縣自來水公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，工程實(shí)際施工方為王建華本人，在王建華決定個(gè)人承建該工程后，墊資計(jì)劃與結(jié)算都由王建華與鎮(zhèn)安縣自來水公司雙方之間進(jìn)行，在此過程中，隆昌公司只起到完善財(cái)務(wù)的作用，第三人并不參與工程的管理；對(duì)第三人所陳述的上述事實(shí)，王建華庭審中表示認(rèn)可，該認(rèn)可行為屬于自認(rèn)，原審法院予以確認(rèn)。鎮(zhèn)安縣自來水公司雖認(rèn)為合同系在鎮(zhèn)安縣自來水公司和隆昌公司之間簽訂，施工過程中，工程項(xiàng)目的增減、預(yù)決算、進(jìn)度、審計(jì)驗(yàn)收等程序，均發(fā)生在合同雙方之間，與王建華無關(guān)，王建華不具備本案訴訟主體資格，但其未能提供充足的證據(jù)對(duì)第三人陳述的事實(shí)予以反駁，故應(yīng)認(rèn)定王建華為本案涉案工程的實(shí)際施工人。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定的相關(guān)精神，本案王建華主體資格適格。同時(shí)，王建華借用第三人隆昌公司的資質(zhì)和鎮(zhèn)安縣自來水公司簽訂合同的事實(shí)符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定本案中涉案《建設(shè)工程施工合同》為無效合同。案件審理中，由于王建華主張涉案《建設(shè)工程施工合同》的效力和根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不相一致，針對(duì)王建華的請(qǐng)求，原審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條的規(guī)定，對(duì)本案合同被確認(rèn)無效對(duì)工程結(jié)算和支付墊資利息的影響向王建華做了釋明，王建華未在指定期間內(nèi)向本院作出回復(fù)。
二、關(guān)于本案是否存在仲裁條款問題。
庭審中，鎮(zhèn)安縣自來水公司認(rèn)為本案雙方在合同中設(shè)定有仲裁前置條款，應(yīng)當(dāng)先仲裁后訴訟。關(guān)于爭(zhēng)議的解決，雙方在涉案合同專用條款37.1中約定：“在履行合同過程中產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)：(1)請(qǐng)工程監(jiān)理調(diào)解；(2)采取第一種方式解決，并約定向鎮(zhèn)安縣仲裁委員會(huì)提請(qǐng)仲裁或向鎮(zhèn)安縣人民法院提起訴訟”。對(duì)此，原審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人之間發(fā)生糾紛后是否應(yīng)當(dāng)通過仲裁方式解決，取決于當(dāng)事人是否有明確的仲裁協(xié)議或仲裁條款。本案雙方在合同中約定發(fā)生爭(zhēng)議后向鎮(zhèn)安縣仲裁委員會(huì)提請(qǐng)仲裁或向鎮(zhèn)安縣人民法院提起訴訟。雙方只約定了糾紛的調(diào)解問題，而調(diào)解不成后采取何種方式解決糾紛的條款中，雙方未明確約定是提請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，還是向人民法院提起訴訟。因此，不能認(rèn)定雙方約定排除人民法院對(duì)該案的管轄。在發(fā)生糾紛后，本案雙方亦未達(dá)成新的仲裁協(xié)議。故在本案雙方發(fā)生糾紛后，王建華通過訴訟方式解決糾紛，并無不當(dāng)。
三、王建華請(qǐng)求鎮(zhèn)安縣自來水公司支付墊資利息和相應(yīng)罰金的請(qǐng)求是否成立。
本案雙方對(duì)工程款為6876946.97元及其已實(shí)際支付無異議。王建華主張鎮(zhèn)安縣自來水公司應(yīng)支付其工程墊資款的利息及延遲支付利息應(yīng)承擔(dān)的罰金共計(jì)750萬元。鎮(zhèn)安縣自來水公司認(rèn)為，雙方合同約定的工程款、利息和罰金的計(jì)算應(yīng)當(dāng)建立在合情、合理、合法的基礎(chǔ)之上，本案鎮(zhèn)安縣自來水公司欠付王建華墊資利息998764.53元，因雙方對(duì)利息數(shù)額有爭(zhēng)議，王建華拒領(lǐng)，對(duì)該利息一直做掛賬處理；對(duì)于本案罰金，合同沒有約定計(jì)算的基準(zhǔn)和基數(shù)，無法計(jì)算，實(shí)際上因鎮(zhèn)安縣自來水公司畏懼千分之三的利息罰金的約定，所以在支付每筆工程款時(shí)，雙方對(duì)罰金已經(jīng)協(xié)商妥當(dāng)，故不存在罰金之說，否則，按照約定，在未付墊付工程款期間利息的情況下，工程也不會(huì)進(jìn)入下一工序。
王建華請(qǐng)求的墊資利息，案涉合同第六條約定，1、本工程在建設(shè)期間不支付工程預(yù)付款和工程進(jìn)度款。2、工程在建設(shè)期間由乙方墊資利息以工程竣工總價(jià)款60％原則按工期日歷天數(shù)，按同期銀行貸款利息，并以開工之日起計(jì)付，屬甲方原因和人力不可抗的原因引起的工期延誤計(jì)入日歷天數(shù)。3、工程竣工交付后，30日內(nèi)支付50％工程款，并結(jié)清基建期間的墊資工程款利息，如結(jié)不清乙方有權(quán)拒絕甲方進(jìn)入下一施工工序，并處以總價(jià)款3％的罰金，其余50％的工程款按同期銀行貸款利息在三年內(nèi)分期支付完畢，在三年內(nèi)付不清的，從第四年起，每年加付總價(jià)款的10％罰金，并以一體化構(gòu)筑物抵押。原審法院認(rèn)為，首先，對(duì)于墊資利息的計(jì)算利率標(biāo)準(zhǔn)，雙方約定為“按同期銀行貸款利息”計(jì)算，但對(duì)具體采用哪家銀行的同期貸款利率作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，雙方?jīng)]有明確約定。審理中，王建華提供其在信用社貸款的相關(guān)證據(jù)和信用社相關(guān)利率標(biāo)準(zhǔn)主張本案墊資利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照信用社同期貸款年利率9.3％為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第六條第一款規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)墊資和墊資利息有約定，承包人請(qǐng)求按照約定返還墊資及其利息的，應(yīng)予支持，但是約定的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)高于中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的部分除外。依據(jù)該規(guī)定，王建華主張9.3％的利率標(biāo)準(zhǔn)已高于中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率，故本案訟爭(zhēng)的墊資利息的計(jì)算應(yīng)按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。其次，對(duì)于計(jì)算墊資利息的基數(shù)，雙方除在施工期間約定為按照工程總價(jià)款的60％進(jìn)行計(jì)算外，對(duì)工程交付后，雙方約定30日內(nèi)支付50％工程款，結(jié)清基建期間的墊資工程款利息，對(duì)鎮(zhèn)安縣自來水公司未能按照約定時(shí)間付清墊資利息，雙方只約定了相應(yīng)的罰金，對(duì)其余未作約定。對(duì)此，原審法院認(rèn)為，對(duì)工程移交后墊資利息的計(jì)算基數(shù)，施工期間，雙方約定為按照工程總價(jià)款的60％進(jìn)行計(jì)算，該約定具體明確，應(yīng)以此為準(zhǔn)。對(duì)于工程交付后的計(jì)算基數(shù)，因雙方合同約定的內(nèi)容不能確定，故應(yīng)結(jié)合本案的具體事實(shí)，以鎮(zhèn)安縣自來水公司實(shí)際支付工程的數(shù)額和期間分段進(jìn)行計(jì)算。具體計(jì)算如下：
1、施工期間的墊資利息，從2004年6月20日至2006年6月30日，期間中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率有調(diào)整，具體如下：
(1)6876946.97元×60％×676天×5.76％÷360天=446286.35元(2004年6月20日至2006年4月27日)；
(2)6876946.97元×60％×63天×6.03％÷360天=43541.39元(2006年4月28日至2006年6月30日)。
以上兩項(xiàng)相加應(yīng)付墊資款利息為489827.74元
2、2006年7月1日，工程交付后，鎮(zhèn)安縣自來水公司應(yīng)付的墊資利息，期間中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率有調(diào)整，具體如下：
(1)6876946.97元-60萬元(2005年1月24日支付)—508887.56(2005年8月24日支付)-5萬元(2006年4月24日支付)=5718059.4l元×48天×6.03％÷360天=45973.20元(2006年7月1日至8月18日)；
(2)6876946.97元-60萬元(2005年1月24日支付)—508887.56(2005年8月24日支付)-5萬元(2006年4月24日支付)=5718059.41元×5天×6.3％÷360天=5003.30元(2006年8月19日至8月24日)；
(3)6876946.97元-60萬元(2005年1月24日支付)—508887.56(2005年8月24日支付)-5萬元(2006年4月24日支付)—20萬元(2006年8月24日支付)=5518059.41元×171天×6.3％÷360天=165127.93元(2006年8月25日至2007年2月12日)；
(4)6876946.97元-60萬元(2005年1月24日支付)—508887.56(2的5年8月24日支付)—5萬元(2006年4月24日支付)—20萬元(2006年8月24日支付)—45萬元(2007年2月12日支付)=5068059.41元×3天×6.3％÷360天=2660.73元(2007年2月13日至2007年2月16日)；
(5)2007年2月17日至2007年3月17日的利息
5068059.41元—15萬元=4918059.41元×28天×6.3％÷360天=24098.49元；
(6)2007年3月18日至5月18日的利息
4918059.41元×61天×6.57％÷360天=54750.30元；
(7)2007年5月19日至7月20日的利息
4918059.41元×62天×6.75％÷360天=57172.44元
(8)2007年7月21日至8月21日的利息
4918059.41元×31天×7.02％÷360天=29729.67元；
(9)2007年8月22日至9月14日的利息
4918059.41元×23天×7.20％÷360天=22623.07元；
(10)2007年9月15日至12月20日的利息
4918059.41元×96天×7.47％÷360天=97967.74元；
(11)2007年12月21日至2008年2月3日的利息
4918059.41元×44天×7.56％÷360天=45442.87元；
(12)2008年2月3日支付2018059.36元，故2008年2月4日至5月26日期間的利息為
4918059.41元—2018059.36元=2900000.05元×112天×7.56％÷360天=68208元
(13)2008年5月26日支付100萬元，故2008年5月27日至9月15日期間的利息為
2900000.05元—1090000元=1900000.05×111天×7.56％360天=44289元；
(14)2008年9月16日至2008年10月8日的利息
1900000.05×22天×7.29％÷360天=8464.50元；
(15)2008年10月9日至2008年10月29日的利息1900000.05×20天×7.02％÷360天=7410元；
(16)2008年10月30日至2008年11月26日的利息1900000.05×27天×6.75％÷360天=9618.75元
(17)2008年11月27日至2008年12月22日的利息1900000.05×25天×5.67％÷360天=7481.25元；
(18)2008年12月23日至2009年1月7日的利息1900000.05×15天×5.40％÷360天=4275元；
(19)2009年1月7日支付100萬元，故2009年1月8至2010年10月19日(利率調(diào)整)的利息為
1900000.05元—1000000元=900000.05元×649天×5.40％360天=87615元；
(20)2010年10月20日至12月25日利息為900000.05元×66天×5.60％÷360天=9240元；
(21)2010年12月26日至2011年2月8日利息為900000.05元×44天×5.85％÷360天=6435元；
(22)2011年2月9日至2011年4月5日的利息為900000.05元×55天×6.10％÷360天=8387.50元；
(23)2011年4月6日至2011年7月5日的利息為900000.05元×90天×6.40％÷360天=14400元；
(24)2011年7月6日至2011年12月26日的利息為
900000.05元×173天×6.65％÷360天=28761.25元；
以上24項(xiàng)墊資利息相加為855134.99元，加上鎮(zhèn)安縣自來水公司應(yīng)支付給王建華施工期間的墊資款利息489827.74元，兩項(xiàng)相加共計(jì)為1344962.73元。
王建華主張的鎮(zhèn)安縣自來水公司逾期支付墊資利息應(yīng)按照合同計(jì)算罰金的主張，原審法院認(rèn)為，因案涉合同違反法律的禁止性規(guī)定，為無效合同，合同既已無效，雙方合同關(guān)于罰金的約定亦無效，故對(duì)王建華主張的鎮(zhèn)安縣自來水公司逾期支付墊資利息應(yīng)付罰金的主張不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)為，王建華個(gè)人無施工資質(zhì)而借用隆昌公司名義和鎮(zhèn)安縣自來水公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》因違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效合同。對(duì)此，雙方均有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)對(duì)等責(zé)任。審理中，王建華主張鎮(zhèn)安縣自來水公司應(yīng)支付其工程墊資利息及延遲支付利息應(yīng)承擔(dān)的罰金共計(jì)750萬元。因雙方合同無效，合同中關(guān)于鎮(zhèn)安縣自來水公司未按期支付墊資利息和工程款應(yīng)承擔(dān)罰金的條款亦無效，對(duì)王建華主張的鎮(zhèn)安縣自來水公司未按期支付墊資利息應(yīng)付罰金的主張不予支持。王建華請(qǐng)求鎮(zhèn)安縣自來水公司應(yīng)按照約定支付其墊資利息因涉案合同有約定，其請(qǐng)求于法有據(jù)，應(yīng)予支持，即鎮(zhèn)安縣自來水公司應(yīng)支付王建華墊資利息1344962.73元。鎮(zhèn)安縣自來水公司認(rèn)為本案工程王建華施工實(shí)際逾期350天，應(yīng)按照合同約定承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任的辯稱，因其未在本院指定期間提供充分的證據(jù)證明王建華存在誤工的事實(shí)；且案涉合同既已無效，合同中關(guān)于王建華誤工應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的相應(yīng)條款亦無效，故不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七條、第五十二條、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第一條第(二)項(xiàng)、第二條、第六條之規(guī)定，判決：一、鎮(zhèn)安縣自來水公司于本判決生效之日起10內(nèi)支付王建華墊資利息1344962.73元；二、駁回王建華其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)64300元，由王建華承擔(dān)24300元，鎮(zhèn)安縣自來水公司承擔(dān)40000元。
上訴人訴稱
王建華上訴稱：一、原審法院認(rèn)為王建華個(gè)人無施工資質(zhì)而借用隆昌公司名義和鎮(zhèn)安縣自來水公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》因違反法律的禁止性規(guī)定，認(rèn)定為無效合同與事實(shí)不符。1、鎮(zhèn)安縣縣城供水工程，由鎮(zhèn)安縣自來水公司在陜西信息網(wǎng)發(fā)布招標(biāo)公告，隆昌公司通過報(bào)名、資格審查、投標(biāo)、中標(biāo)。招標(biāo)程序均合法有效。鎮(zhèn)安縣自來水公司，鎮(zhèn)安縣縣城供水工程招標(biāo)辦于2004年6月21日向隆昌公司送達(dá)了《中標(biāo)通知書》隆昌公司經(jīng)理鄧遠(yuǎn)輝簽收。施工合同是隆昌公司董事長(zhǎng)，法定代表人張長(zhǎng)水和公司經(jīng)理鄧遠(yuǎn)輝簽訂的施工合同，王建華任該工程項(xiàng)目經(jīng)理。并非中院認(rèn)定的王建華個(gè)人借用隆昌公司名義和鎮(zhèn)安縣自來水公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》。2、在建設(shè)工程施工合同第三部分《專用條款》第7條項(xiàng)目經(jīng)理中，王建華是隆昌公司承擔(dān)該工程施工的項(xiàng)目經(jīng)理。隆昌公司在招投標(biāo)過程中有完整的資料，包括王建華的項(xiàng)目經(jīng)理證書和工程師證書及其它相關(guān)材料。原審法院認(rèn)為王建華個(gè)人無施工資質(zhì)與事實(shí)不符，王建華承擔(dān)該工程施工的項(xiàng)目經(jīng)理，其身份完全真實(shí)合法有效。3、綜合l、2說明王建華完全具備施工資質(zhì)，《建設(shè)工程施工合同》真實(shí)有效合法，鎮(zhèn)安縣自來水公司在向原審法院應(yīng)訴資料中也證明這一點(diǎn)。鎮(zhèn)安縣自來水公司認(rèn)為王建華起訴主體資格不適格，對(duì)王建華及隆昌公司的施工資質(zhì)和《建設(shè)工程施工合同》是完全認(rèn)可的，故王建華無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。二、原審法院認(rèn)定，因雙方合同無效，合同中關(guān)于鎮(zhèn)安縣自來水公司未按期支付墊資利息和工程款應(yīng)承擔(dān)的罰金的條款無效。對(duì)王建華主張的鎮(zhèn)安縣自來水公司未按期支付墊資利息應(yīng)付罰金的主張不予支持與實(shí)事不符。1、鎮(zhèn)安縣自來水公司在鎮(zhèn)安縣縣城供水工程招示文件中未說明該工程全額墊資事宜，隆昌公司在中標(biāo)后與自來水公司談簽施工合同時(shí)，自來水公司才告知該工程貸款計(jì)劃被省農(nóng)行否決，現(xiàn)已無力支付建設(shè)工程款，須全額墊資建設(shè)。隆昌公司在得知這一現(xiàn)狀后放棄該工程，拒簽施工合同。時(shí)任鎮(zhèn)安縣自來水公司經(jīng)理連善成及時(shí)向縣城供水工程指揮部作了匯報(bào)?？h城供水工程指揮部就此事召開了會(huì)議，會(huì)議認(rèn)為縣城供水工程是鎮(zhèn)安縣2004年度十大重點(diǎn)工程之一，是重中之重，時(shí)間緊任務(wù)重，必須在一星期內(nèi)開工，墊資付利息是在這個(gè)會(huì)上定的，有會(huì)議紀(jì)要，這個(gè)會(huì)議紀(jì)要存在縣城供水工程籌建處，中院開庭時(shí)王建華作了陳述，法庭應(yīng)對(duì)上述人員調(diào)查或要求自來水公司提交會(huì)議紀(jì)要，事實(shí)應(yīng)該很清楚。2、隆昌公司在與鎮(zhèn)安縣自來水公司簽訂了《建筑施工合同》后，由于總公司正全力籌建鎮(zhèn)安縣60萬噸水泥廠生產(chǎn)線，已在總公司范圍內(nèi)集資數(shù)千萬元，實(shí)在無力再籌資建設(shè)該工程。時(shí)任隆昌公司經(jīng)理鄧遠(yuǎn)輝和該工程項(xiàng)目部經(jīng)理王建華協(xié)商，由該項(xiàng)目部具體籌措資金承擔(dān)項(xiàng)目建設(shè)，隆昌公司與該公司項(xiàng)目經(jīng)理簽訂內(nèi)部承包合同、安全生產(chǎn)施工合同。其一縣城供水工程是縣長(zhǎng)主抓負(fù)責(zé)的重點(diǎn)政府工程。其二合同中約定了支付借款墊資利息和違約罰金，籌借資金安全。隆昌公司與王建華簽有內(nèi)部承包合同。其三該工程早日建成也是為鎮(zhèn)安縣人民作了貢獻(xiàn)。3、鎮(zhèn)安縣縣城供水工程竣工交付使用后，經(jīng)鎮(zhèn)安縣審計(jì)事務(wù)所和縣審計(jì)局兩審，自來水公司在該工程基建過程中提取了施工墊資借款利息98萬元，也能說明自來水公司在連善成任經(jīng)理期間是完全按合同辦的。自來水公司在縣城供水工程籌借本公司職工借款付10％利息也是有帳據(jù)可查。2008年自來水公司在省農(nóng)發(fā)行由縣財(cái)政擔(dān)保貸款1500萬元，貸款利率為8.7。合同中約定按同期銀行貸款利率計(jì)算，和中院判決的人民銀行判決的基準(zhǔn)利率是兩回事。三、本案第三人隆昌公司應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。l、從資質(zhì)預(yù)審、投標(biāo)、招標(biāo)簽訂合同均由隆昌公司委托人及經(jīng)理負(fù)責(zé)，王建華屬公司職工、項(xiàng)目經(jīng)理參與。2、由于隆昌公司經(jīng)理在本案立案時(shí)，已換了三任經(jīng)理。后任公司經(jīng)理已不知情為由拒絕上訴，未履行正當(dāng)法律義務(wù)和責(zé)任。3、自來水公司屬國(guó)企，告自來水公司就等于告政府，怕對(duì)公司今后在本縣生存環(huán)境受影響等考慮，導(dǎo)致王建華這一實(shí)際借資出資人的正當(dāng)合法要求變成有理無處訴的尷尬局面，隆昌公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。綜上，請(qǐng)求撤銷陜西省商洛市中級(jí)人民法院(2014)商中民三初字第00008號(hào)民事判決書。2、依法判令被上訴人償付上訴人工程借資墊資借款利息、罰金共計(jì)人民幣400萬元。3、本案上訴訴訟費(fèi)及一切費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人辯稱
鎮(zhèn)安縣自來水公司答辯稱，一審判決認(rèn)定上訴人提供的《建設(shè)工程施工合同》是無效合同，依據(jù)合同法關(guān)于無效合同處理的法律規(guī)定及最高法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》中關(guān)于施工中墊資利息如何處理的精神進(jìn)行了判決，答辯人認(rèn)為查明事實(shí)清楚、適用法律正確。一、涉案的《建設(shè)工程施工合同》雖然在形式要件上顯示為答辯人和本案第三人鎮(zhèn)安縣隆昌建筑公司通過招投標(biāo)簽訂的，但本質(zhì)上是上訴人借用隆昌公司的資質(zhì)施工，該合同的實(shí)際施工方是上訴方，就該事實(shí)情節(jié)，上訴人和隆昌公司在2014年7月29日一審的第二次開庭時(shí)陳述—致。雖然上訴方是隆昌建筑公司的職工、也有從事建筑行業(yè)活動(dòng)的個(gè)人資質(zhì)，但其沒有《建筑法》第26條規(guī)定的承攬工程的等級(jí)資質(zhì)，而且《建筑法》第28條命令禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給他人。即便上訴人稱其是內(nèi)部承包，那也是轉(zhuǎn)包的一種表現(xiàn)形式，故一審判決認(rèn)為該合同違背了上述禁止性的法律規(guī)定，從而依據(jù)合同法和最高法的司法解釋認(rèn)定合同無效是正確的。二、合同無效，合同約定的條款自然沒有約束力，一審判決雖然沒有支持上訴人依據(jù)合同約定訴請(qǐng)的違約罰金，但也沒有支持答辯人依據(jù)合同約定主張的上訴人延遲工期的罰金，如此處理，即符合法律規(guī)定也公平合理，無不妥；而且，一審判決就遲延的一年工期仍舊給原告計(jì)息，顯然是偏向原告的處理，被上訴人為了化解矛盾，也并沒有就此上訴，希望上訴人能夠理解并珍惜。至于計(jì)息的利率因雙方合同就約定的是依據(jù)同期的銀行利率，而一審判決依據(jù)最高法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第六條第一款的規(guī)定確定為中國(guó)人民銀行的同期貸款利率也無不妥，反而是上訴人提出的利率即不是雙方約定也無法律規(guī)定?？傊?，上訴人的確對(duì)鎮(zhèn)安縣人民的用水工程作出了貢獻(xiàn)，但答辯人也是公益性供水的非贏利企業(yè)，日常收取的水費(fèi)也僅能勉強(qiáng)維護(hù)公司運(yùn)轉(zhuǎn)的各項(xiàng)支出而已，根本無力進(jìn)行工程建設(shè)，所有工程費(fèi)用都是由縣財(cái)政擔(dān)保向國(guó)家開發(fā)銀行貸款和向縣級(jí)領(lǐng)導(dǎo)及公司職工借款籌集，之所以給上訴人延遲付款也是貸款不能及時(shí)取得。為縣城引水工程建設(shè)，答辯人和縣財(cái)政不僅向上訴人承擔(dān)利息，同時(shí)也得向銀行承擔(dān)利息，公司目前已累計(jì)虧損高達(dá)一千多萬元，希望上訴人理解。
原審第三人隆昌公司稱：王建華籌措資金為鎮(zhèn)安縣自來水公司墊資承建工程屬實(shí)，原審判決不涉及其具體利益，請(qǐng)求二審法院公正判處。
本院查明
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)基本屬實(shí)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，對(duì)王建華上訴所稱理由，經(jīng)查，2004年6月21日，王建華掛靠隆昌公司同鎮(zhèn)安縣自來水公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，約定由王建華個(gè)人墊資為鎮(zhèn)安縣自來水公司修建鎮(zhèn)安縣縣城供水工程I標(biāo)段。隆昌公司只起到完善財(cái)務(wù)的作用，不參與工程的施工和管理。王建華個(gè)人無施工資質(zhì)而使用隆昌公司名義和鎮(zhèn)安縣自來水公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效合同。依照《合同法》第五十八條、第九十八條的規(guī)定，因《建設(shè)工程施工合同》無效，《建設(shè)工程施工合同》中關(guān)于鎮(zhèn)安縣自來水公司未按期支付墊資利息和工程款應(yīng)承擔(dān)罰金的條款亦無效，故王建華主張的鎮(zhèn)安縣自來水公司未按期支付墊資利息應(yīng)付罰金的主張無法律和事實(shí)依據(jù)。再依照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，鎮(zhèn)安縣自來水公司應(yīng)參照合同約定支付工程價(jià)款。對(duì)于墊資利息的計(jì)算利率標(biāo)準(zhǔn)，雙方約定為“按同期銀行貸款利息”計(jì)算。依照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第六條第一款規(guī)定，本案訟爭(zhēng)的墊資利息的計(jì)算應(yīng)按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。故原審依據(jù)雙方約定，并結(jié)合鎮(zhèn)安縣自來水公司實(shí)際支付工程的數(shù)額和期間按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率分段計(jì)算墊資利息正確。王建華以第三人隆昌公司拒絕上訴，未履行正當(dāng)法律義務(wù)和責(zé)任，認(rèn)為隆昌建設(shè)有限公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任無法律依據(jù)。故，王建華的上訴理由均不能成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)49215元，由王建華承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)王小鳳
代理審判員賀金麗
代理審判員張瑋
裁判日期
二〇一六年四月二十一日
書記員
書記員趙楊璇
