審理法院：濮陽(yáng)市華龍區(qū)人民法院
案號(hào)：（2017）豫0902民初6977號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：合同糾紛
裁判日期：2018-08-27
審理經(jīng)過(guò)
原告汪開(kāi)龍、張國(guó)平與被告陜西華油建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“陜西華油公司”）、河南昶森電子科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“昶森公司”）建設(shè)工程勞務(wù)分包合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告汪開(kāi)龍、張國(guó)平的委托訴訟代理人孫野、被告陜西華油公司的委托訴訟代理人許強(qiáng)、被告昶森公司的法定代表人王秀堂、委托訴訟代理人王志昂到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)
原告汪開(kāi)龍、張國(guó)平向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令支付被告陜西華油公司、昶森公司勞務(wù)施工款769.2845萬(wàn)元及2013年8月11日至實(shí)際付款之日期間的欠付工程款利息（按照同期銀行貸款利率）。2、本案訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2012年10月8日，原告汪開(kāi)龍與陜西華油建筑工程有限公司鄭州分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“陜西華油鄭州分公司”）簽訂《建筑工程施工勞務(wù)承包合同》，2013年3月13日，原告汪開(kāi)龍、張開(kāi)平給陜西華油公司鄭州分公司位于濮陽(yáng)市高新路與化工二路交叉口的被告昶森公司1#、2#廠房施工。同年8月11日，陜西華油鄭州分公司項(xiàng)目部對(duì)上述工程進(jìn)行了結(jié)算，總施工款項(xiàng)為1324.2845萬(wàn)元，已支付555萬(wàn)元，剩余769.2845萬(wàn)元工程款拒不支付。陜西華油鄭州分公司為被告陜西華油公司依法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，陜西華油鄭州分公司違反其與原告汪開(kāi)龍、張國(guó)平簽訂的《建筑工程施工勞務(wù)分包合同》約定，應(yīng)依法支付剩余工程款及遲延履行期間的利息損失，該法律后果應(yīng)由被告陜西華油公司承擔(dān)。涉案工程發(fā)包方為被告昶森公司，故被告昶森公司應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)付款義務(wù)。
被告辯稱(chēng)
被告陜西華油公司辯稱(chēng)：1、涉案的所謂的陜西華油鄭州分公司是他人假冒陜西華油公司進(jìn)行登記的，已被工商登記部門(mén)依法撤銷(xiāo)，該登記自始無(wú)效；涉案的建筑施工合同也被河南省建設(shè)廳依法撤銷(xiāo)。這足以說(shuō)明原告汪開(kāi)龍、張國(guó)平發(fā)生的相關(guān)行為與陜西華油公司無(wú)關(guān)。2、如果原告汪開(kāi)龍、張國(guó)平認(rèn)為假冒的陜西華油鄭州分公司存在未付款情形，應(yīng)起訴與其當(dāng)時(shí)發(fā)生施工關(guān)系的相關(guān)組織或者個(gè)人。3、本案中與陜西華油鄭州分公司簽訂合同的是鄭州天運(yùn)勞務(wù)有限公司，汪開(kāi)龍是委托代理人。該份合同是勞務(wù)大清包合同，是合法合同，因此，本案原告汪開(kāi)龍、張國(guó)平不屬于相關(guān)司法解釋中的“實(shí)際施工人”。4、原告汪開(kāi)龍、張國(guó)平提供的證據(jù)不能證明其施工所完成工程量的造價(jià)。
被告昶森公司：1、原告汪開(kāi)龍、張國(guó)平與被告昶森公司不存在合同關(guān)系，被告昶森公司不應(yīng)該作為本案被告。2、原告汪開(kāi)龍、張國(guó)平起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回二原告的訴訟請(qǐng)求。3、原告汪開(kāi)龍、張國(guó)平主體不適格。與陜西華油鄭州分公司簽訂承包合同的是鄭州天運(yùn)建筑勞務(wù)分包有限公司，原告汪開(kāi)龍、張國(guó)平?jīng)]有以自然人的身份簽訂該合同。4、被告昶森公司已經(jīng)結(jié)清陜西華油鄭州分公司完成施工量的工程款，不應(yīng)與陜西華油鄭州分公司對(duì)二原告承擔(dān)連帶責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。結(jié)合雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)及陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí)：
2012年10月8日，“陜西華油建筑工程有限公司鄭州分公司”（甲方）與“汪開(kāi)龍施工隊(duì)”（乙方）簽訂《建筑工程施工勞務(wù)承包合同》一份，主要約定以下內(nèi)容：一、工程名稱(chēng)：河南昶森電子科技有限公司土建工程，工程地點(diǎn)：濮陽(yáng)市高新路與化工二路交叉口，建筑面積約400萬(wàn)平方米；二、工程承包方式：勞務(wù)大清包；三、承包范圍：人工費(fèi)、機(jī)械工具費(fèi)、周轉(zhuǎn)材料及小型材料消耗費(fèi)。人工費(fèi)包括：（1）結(jié)構(gòu)主體：基礎(chǔ)墊層以上的設(shè)計(jì)施工圖注，除發(fā)包方另行分包以外的所有內(nèi)容。基礎(chǔ)機(jī)械挖土方的人工配合，室內(nèi)外回填土及所有墊層的混凝土燒筑。（2）砌體：建筑及其他設(shè)計(jì)變更中的砌塊、砌磚、構(gòu)造柱、圈梁、過(guò)梁、壓頂、植筋及其他部分的人工費(fèi)……機(jī)械工具包括混凝土栗車(chē)、砂漿攪拌機(jī)、混凝土攪拌機(jī)等。材料費(fèi)包括：（1）周轉(zhuǎn)材料：模板、方木、鋼管、扣件等；（2）損耗材料：電焊條、鐵絲、鐵釘、鋼鋸條等。四、大清包工程不含的項(xiàng)目及材料：1、不包含以下項(xiàng)目：安裝工程、門(mén)窗制作安裝、防水工程、內(nèi)外墻保溫、涂料、欄桿及其他欄桿制作安裝、柱基、機(jī)械土方、機(jī)械回填土人工配合等；2、承包內(nèi)容不包含以下材料：鋼筋、商品混凝土、磚、砌塊、水泥、大砂、白灰、面磚、地板磚、花、地板磚心板等。五、承包單價(jià)：按建筑面積每平方米350元，主體施工、砌體施工、毛墻毛地內(nèi)外粉刷施工包含在內(nèi)，承包價(jià)格中包括：（1）承包方工程內(nèi)容中所有進(jìn)場(chǎng)材料機(jī)械設(shè)備的裝、卸車(chē)及倒運(yùn)；（2）定位軸線的放線工作及軸線定位時(shí)的人員配合工作；（3）場(chǎng)內(nèi)屬承包方的機(jī)械及用具調(diào)試、保養(yǎng)、維修及甲方所進(jìn)材料保護(hù)和管理工作；（4）施工期間內(nèi)為滿足現(xiàn)場(chǎng)文明施工，確保施工現(xiàn)場(chǎng)長(zhǎng)期達(dá)到文明施工狀態(tài)，承包方應(yīng)指派專(zhuān)人負(fù)責(zé)用工及為迎接有關(guān)部站對(duì)現(xiàn)場(chǎng)施工、生活區(qū)的檢查用工以及發(fā)包方提出的場(chǎng)容整改工作的用工；（5）施工期間由于承包方原因無(wú)法滿足本合同工期的質(zhì)量要求必須采取的措施在內(nèi)的一切費(fèi)用，（6）生產(chǎn)、生活臨建的搭設(shè)、維修、安全防護(hù)的一切費(fèi)用（所有臨建不包料）；（7）施工人員勞保保護(hù)用品，安全操作防護(hù)用品；六、工程款結(jié)算及支付方式總造價(jià)由人工費(fèi)、機(jī)械費(fèi)、周轉(zhuǎn)材料費(fèi)三部分組成（不含一切稅費(fèi)）；工程支付：墊資以大合同為準(zhǔn)，以完成工程量的97%結(jié)算；本工程以支付100萬(wàn)元作為合同履約金，合同履約金至主體封頂返還50%，竣工驗(yàn)收后返還50%。工程剩余款項(xiàng)至保修期滿后結(jié)清。該合同還對(duì)施工工期、質(zhì)量與驗(yàn)收、雙方責(zé)任等內(nèi)容作了詳細(xì)的約定?！把﹁F錘”在該合同“甲方負(fù)責(zé)人簽字”處有簽字，并加蓋有“陜西華油建筑工程有限公司鄭州分公司濮陽(yáng)項(xiàng)目專(zhuān)用章”，乙方負(fù)責(zé)人處有“汪開(kāi)龍”簽字。
2013年2月25日，薛鐵錘與李獻(xiàn)民簽訂《交接協(xié)議書(shū)》，由李獻(xiàn)民繼續(xù)以陜西華油鄭州分公司的名義對(duì)本案工程進(jìn)行施工。
2013年8月11日，李獻(xiàn)民以“陜西華油建筑工程有限公司鄭州分公司濮陽(yáng)第一項(xiàng)目部”的名義與原告汪開(kāi)龍、張國(guó)平簽訂《勞務(wù)施工結(jié)算單》，包括：1#廠房509.8695萬(wàn)元；2#廠房569.415萬(wàn)元；停工賠償：鋼管、吊塔扣件共計(jì)50萬(wàn)元；給薛鐵錘勞務(wù)大合同停工費(fèi)用60萬(wàn)元；給薛鐵錘收汪開(kāi)龍保證金100萬(wàn)元；臨時(shí)設(shè)施費(fèi)35萬(wàn)元，以上共計(jì)1324.2845萬(wàn)元，已經(jīng)支付555萬(wàn)元，剩余工程款769.2845萬(wàn)元。
本院查明
另查明，2012年9月18日，陜西華油鄭州分公司與被告昶森公司簽訂了一份《建設(shè)工程施工合同》，主要約定：由陜西華油鄭州分公司承建被告昶森公司的綜合樓和廠房工程，工程內(nèi)容為1、2、3號(hào)樓和辦公樓，總建筑面積5.3萬(wàn)平方米，其中鋼構(gòu)約7千平方米，開(kāi)工日期2012年9月20日，竣工日期2013年5月20日，合同價(jià)款約7000萬(wàn)元等。同時(shí)雙方又簽訂了一份補(bǔ)充協(xié)議，主要約定：結(jié)算方式為按實(shí)結(jié)算，按2008年定額，付款方式為完成工程范圍內(nèi)全部主體結(jié)構(gòu)封頂，被告昶森公司支付陜西華油鄭州分公司已完成工程造價(jià)的70%，具備竣工驗(yàn)收條件后再付已完成工程量的20%，竣工審計(jì)決算后付到總造價(jià)的95%，剩余總造價(jià)的5%作為質(zhì)保金，一年期滿后無(wú)質(zhì)量問(wèn)題在5個(gè)日歷工作日內(nèi)一次性付清等。合同簽訂后，陜西華油鄭州分公司即組織人員、設(shè)備施工。在施工過(guò)程中，河南濮陽(yáng)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)規(guī)劃建設(shè)局因2013年7月25日見(jiàn)到《河南省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳關(guān)于對(duì)偽造陜西華油建筑工程有限公司資質(zhì)辦理外省進(jìn)豫備案有關(guān)問(wèn)題的通報(bào)》而下發(fā)了濮開(kāi)規(guī)(2013)22號(hào)文件，其中關(guān)于被告昶森公司綜合樓廠房工程的主要處理意見(jiàn)為：1、立即停止昶森公司綜合樓廠房工程項(xiàng)目的施工；2、停辦建設(shè)手續(xù)，暫扣有關(guān)工程資料；3、對(duì)該工程項(xiàng)目責(zé)令昶森公司重新嚴(yán)格按程序組織招標(biāo)；4、對(duì)已施工問(wèn)題組織有關(guān)法定資質(zhì)的檢測(cè)單位進(jìn)行全部質(zhì)量鑒定，并按鑒定結(jié)果進(jìn)行整改；5、昶森公司要妥善處理工程施工期間所發(fā)生的農(nóng)民工工資問(wèn)題。之后，被告昶森公司以陜西華油鄭州分公司隱瞞真相、以欺詐手段和被告昶森公司簽訂合同、給被告昶森公司造成很大損失為由向本院提起訴訟，要求撤銷(xiāo)其與陜西華油鄭州分公司簽訂的上述合同及補(bǔ)充協(xié)議。濮陽(yáng)市華龍區(qū)人民法院作出（2013）華法民初字第4310號(hào)民事判決書(shū)，判決“撤銷(xiāo)原、被告簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》”。陜西華油鄭州分公司不服該判決上訴于濮陽(yáng)市中級(jí)人民法院，2014年8月19日，濮陽(yáng)市中級(jí)人民法院作出（2014）濮中法民三終字第00083號(hào)民事判決書(shū)：駁回上訴，維持原判。
又查明，2011年10月28日，陜西華油鄭州分公司經(jīng)鄭州市工商行政管理局核準(zhǔn)成立，核發(fā)了“陜西華油建筑工程有限公司鄭州分公司”營(yíng)業(yè)執(zhí)照，孟景旺為分公司負(fù)責(zé)人。2013年8月9日，鄭州市工商行政管理局作出鄭工商行專(zhuān)字（2013）第00-02號(hào)行政處理決定書(shū)：在陜西華油鄭州分公司取得分公司工商登記材料中的簽章、簽名是假冒陜西華油公司及法定代表人的簽章、簽名，陜西華油鄭州分公司是他人假冒陜西華油公司名義，使用虛假申請(qǐng)材料登記成立的，決定撤銷(xiāo)該局于2011年10月28日做出的陜西華油鄭州分公司設(shè)立登記。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原告汪開(kāi)龍、張國(guó)平持與陜西華油鄭州分公司簽訂的《建筑工程施工勞務(wù)承包合同》及《勞務(wù)施工結(jié)算單》，要求被告陜西華油公司和昶森公司向其支付勞務(wù)施工費(fèi)。本院針對(duì)原告汪開(kāi)龍、張國(guó)平的主張分別進(jìn)行論述。
關(guān)于原告張國(guó)平、汪開(kāi)龍要求被告陜西華油公司支付其勞務(wù)施工費(fèi)的主張，原告汪開(kāi)龍、張國(guó)平認(rèn)為與其簽訂《建筑工程施工勞務(wù)承包合同》的陜西華油鄭州分公司為被告陜西華油公司經(jīng)過(guò)依法核準(zhǔn)設(shè)立的分公司，故被告陜西華油公司應(yīng)對(duì)其分公司的合同行為承擔(dān)法律責(zé)任。本院認(rèn)為，因假冒他人名義，使用虛假申請(qǐng)材料登記成立的陜西華油鄭州分公司已經(jīng)鄭州市工商局作出的行政處理決定而撤銷(xiāo)設(shè)立登記，二原告未提交證據(jù)證明被告陜西華油公司對(duì)于陜西華油鄭州分公司的設(shè)立及其在撤銷(xiāo)前與他人發(fā)生的民事行為知情、存在過(guò)錯(cuò)，或者陜西華油鄭州分公司和原告汪開(kāi)龍、張國(guó)平之間所發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系與被告陜西華油公司有關(guān)，二原告的該項(xiàng)主張，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于二原告要求被告昶森公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)付款義務(wù)的主張，二原告認(rèn)為其為本案項(xiàng)目的實(shí)際施工人，被告昶森公司作為其所施工項(xiàng)目的發(fā)包人應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)付款義務(wù)。本院認(rèn)為：
首先，關(guān)于二原告與陜西華油鄭州分公司簽訂的《建筑工程施工勞務(wù)承包合同》的定性問(wèn)題，即該合同屬于建設(shè)工程施工合同還是建設(shè)工程中的勞務(wù)分包合同。本院認(rèn)為：（一）標(biāo)的種類(lèi)不同，建設(shè)工程施工合同糾紛涉及的標(biāo)的為建設(shè)工程，是復(fù)雜的綜合性勞動(dòng)和智力成果等；勞務(wù)分包合同糾紛涉及的標(biāo)的為工程建設(shè)中的勞務(wù)部分。本案中，結(jié)合二原告提交的勞務(wù)承包合同，其承包的范圍主要為人工費(fèi)，其他是為了完成承包的勞務(wù)所必須的機(jī)械設(shè)備及材料費(fèi)，此外其所承包的材料范圍也并不包括鋼筋、商品混凝土、磚、砌塊、水泥、大砂、白灰、面磚、地板磚、花、地板磚要建筑材料。原告汪開(kāi)龍、張國(guó)平的施工僅為包工，并不包料。（二）報(bào)酬方式不同，建設(shè)工程施工合同糾紛中承包人得到的是工程款其中包含人工費(fèi)、材料費(fèi)，勞務(wù)分包合同糾紛中施工人主要得到勞務(wù)費(fèi)。本案中，原告張國(guó)平、汪開(kāi)龍取得的報(bào)酬是按照350元每平方米，承包價(jià)格中也僅是包括人工費(fèi)用、機(jī)械設(shè)備的保管保護(hù)費(fèi)用、施工人員保護(hù)用品的費(fèi)用等；《勞務(wù)施工結(jié)算單》中結(jié)算數(shù)額為兩間廠房施工面積所結(jié)算的勞務(wù)費(fèi)、停工期間鋼管及塔吊扣件費(fèi)用、薛鐵錘勞務(wù)大合同的停工費(fèi)及保證金。（三）完成方式，建設(shè)工程施工合同糾紛中，合同標(biāo)的完成方式為以其自己的勞動(dòng)、設(shè)備、原材料、自己進(jìn)行管理并獨(dú)立完成工程；勞務(wù)分包合同糾紛中，合同標(biāo)的的完成方式是以勞務(wù)進(jìn)行施工。本案中，原告張國(guó)平、汪開(kāi)龍對(duì)涉案工程進(jìn)行施工的方式為勞務(wù)大清包，僅針對(duì)合同相對(duì)方提供的原材料、圖紙等提供勞務(wù)服務(wù)。另外，原告張國(guó)平、汪開(kāi)龍并未提供證據(jù)證明其在合同履行過(guò)程中存在前期墊資的行為，其進(jìn)場(chǎng)施工由合同相對(duì)方安排人員進(jìn)行監(jiān)督、檢查、驗(yàn)收。綜上，原告張國(guó)平、汪開(kāi)龍向陜西華油鄭州分公司提供勞務(wù)、部分機(jī)械設(shè)備,陜西華油鄭州分公司提供機(jī)械設(shè)備、原材料、工程技術(shù)和管理,雙方簽訂的《建筑工程施工勞務(wù)承包合同》符合勞務(wù)分包合同構(gòu)成要件,本案應(yīng)以建設(shè)工程勞務(wù)分包合同糾紛定性，原告張國(guó)平、汪開(kāi)龍所主張的工程款實(shí)為勞務(wù)費(fèi)。
其次，原告張國(guó)平、汪開(kāi)龍和陜西華油鄭州分公司簽訂的勞務(wù)分包合同與陜西華油鄭州分公司和被告昶森公司簽訂的建設(shè)工程施工合同屬于不同的法律關(guān)系，根據(jù)合同的相對(duì)性，原告張國(guó)平、汪開(kāi)龍要求被告昶森公司支付勞務(wù)費(fèi)的主張，本院不予支持。
最后，原告張國(guó)平、汪開(kāi)龍主張依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定要求被告昶森公司支付勞務(wù)費(fèi)。本院認(rèn)為，在陜西華油鄭州分公司被撤銷(xiāo)后，其與被告昶森公司之間的合同也被依法撤銷(xiāo)，后期涉案工程又交由其他公司承包建設(shè)，原告張國(guó)平、汪開(kāi)龍所提交的《建筑工程施工勞務(wù)承包合同》、《勞務(wù)施工結(jié)算單》、圖紙等證據(jù)不足以證明其為實(shí)際施工人、其所施工的具體范圍，并且涉案工程尚未竣工驗(yàn)收，陜西華油鄭州分公司就其所完成的工程量也未與被告昶森公司進(jìn)行結(jié)算，原告張國(guó)平、汪開(kāi)龍也并未提交證據(jù)證明被告昶森公司作為發(fā)包人已經(jīng)使用該工程，以及被告昶森公司存在拖欠陜西華油鄭州分公司工程款的情況，故原告張國(guó)平、汪開(kāi)龍據(jù)此要求被告昶森公司在欠付工程款的范圍內(nèi)支付勞務(wù)費(fèi)的主張，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告汪開(kāi)龍、張國(guó)平的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)65649元，由原告汪開(kāi)龍、張國(guó)平負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，并按規(guī)定交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于濮陽(yáng)市中級(jí)人民法院。在遞交上訴狀的七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)，按自動(dòng)撤訴處理。
審判人員
審判長(zhǎng)姜雪梅
審判員宋瑞玲
人民陪審員李建麗
裁判日期
二〇一八年八月二十七日
書(shū)記員
書(shū)記員井夢(mèng)楠
