審理法院：連云港市中級人民法院
案號：（2017）蘇07民終4340號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2018-02-23
審理經(jīng)過
上訴人江蘇帝都建設(shè)工程有限公司（以下簡稱帝都公司）因與被上訴人沈金根、原審被告連云港森林花園置業(yè)有限公司（以下簡稱森林公司）、黃鋼建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服江蘇省東?？h人民法院（2016）蘇0722民初6183號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月1日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
帝都公司上訴請求：依法撤銷一審判決，并改判駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求。事實(shí)和理由：第一，一審法院對本案的法律關(guān)系認(rèn)定錯誤。一審法院認(rèn)定被上訴人起訴活動房價款為建設(shè)工程施工合同糾紛，屬對案件事實(shí)的法律關(guān)系認(rèn)定錯誤。涉案的活動房系黃鋼與被上訴人聯(lián)系訂購，由活動房廠家生產(chǎn)并安裝。其法律事實(shí)是：生產(chǎn)廠家按被上訴人的要求完成活動房的安裝，由被上訴人向生產(chǎn)廠家支付承攬費(fèi)用，該活動房的所有權(quán)為被上訴人所有。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條“承攬合同是承攬人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人支付報酬的合同。承攬包括加工、定做、修理、復(fù)制、測試、檢驗(yàn)等工作”的規(guī)定，活動房生產(chǎn)安裝的法律關(guān)系是生產(chǎn)廠家與被上訴人之間的承攬合同關(guān)系。被上訴人在取得涉案活動房的所有權(quán)并將涉案的活動房交付黃鋼后，活動房的所有權(quán)轉(zhuǎn)為黃鋼所有，由黃鋼向被上訴人支付活動房買賣價款。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同”的規(guī)定，本案的法律關(guān)系為黃鋼與被上訴人之間形成的關(guān)于活動房的買賣合同關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十九條“建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同”的規(guī)定，本案中存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系的是森林公司與上訴人。上訴人與黃鋼之間系建設(shè)工程分包合同關(guān)系。黃鋼作為分包人，其與被上訴人之間關(guān)于活動房的買賣合同明顯不是建設(shè)工程施工合同。第二，一審法院以本案屬于建設(shè)工程施工合同糾紛而適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，屬于適用法律錯誤。本案的法律關(guān)系為買賣合同，并不是建設(shè)工程施工合同糾紛。因此，本案應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》。根據(jù)合同相對性原則，應(yīng)由當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任。上訴人不是買賣合同的當(dāng)事人，依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》判決上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任，無事實(shí)依據(jù)。綜上所述，請求二審法院依法撤銷一審判決，支付上訴人的上訴請求。
被上訴人辯稱
被上訴人沈金根辯稱，第一，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。第二，本案中，黃鋼是一個建設(shè)施工分包人和實(shí)際施工人。被上訴人提供的活動房是建設(shè)施工的首要條件，如果沒有活動房，施工人員是不能進(jìn)場施工的，活動房是國家對建筑施工的特殊要件。第三，黃鋼將活動房工程項(xiàng)目交給被上訴人施工，完全符合工程分包的條件，所以黃鋼在無法向被上訴人支付活動房價款時，上訴人作為發(fā)包人有義務(wù)連帶向被上訴人支付這筆款項(xiàng)。上訴人認(rèn)為黃鋼與被上訴人之間形成買賣合同關(guān)系是錯誤的。
原審被告森林公司未到庭參加訴訟，其書面答辯稱，第一，一審法院作出的（2014）連東民初字第02918號民事判決書第3頁寫到“經(jīng)審理查明，2013年3月6日，黃鋼向沈金根出具結(jié)算單”，該查明事實(shí)有錯誤。因?yàn)?，被上訴人沈金根提交的結(jié)算單上落款章是“江蘇帝都建設(shè)工程有限公司蘇園二標(biāo)工程田恒光項(xiàng)目經(jīng)理部”，且經(jīng)手人簽名為“沈啟江”，與沈金根主張由黃鋼出具結(jié)算單的事實(shí)不符。第二，2014年1月18日的《承諾書》與本案無關(guān)。首先，雖然該份承諾書的承諾人為黃鋼，但《承諾書》僅約定了利息，對因何事約定利息卻不明確，故被上訴人主張?jiān)摮兄Z書系黃鋼對此前活動房結(jié)算利息的約定不成立。其次，該承諾書與法院依職權(quán)調(diào)取的2014年1月21日黃鋼向曹以亮出具的結(jié)算單中字跡不符，森林公司認(rèn)為2014年1月18日的《承諾書》系偽造的。第三，證據(jù)“現(xiàn)場照片五張”與被上訴人主張不符。被上訴人主張其于2014年至蘇園項(xiàng)目的活動房處拍攝的現(xiàn)場照片，但照片現(xiàn)實(shí)的拍攝時間為2006年1月1日，與被上訴人主張不符，故被上訴人主張不成立。綜上，請求二審法院依法判決。
原審被告黃鋼未到庭參加訴訟，也未作答辯。
沈金根向一審法院提出訴訟請求：1.判令黃鋼向沈金根支付活動房款308800元及利息（從2014年1月1日開始按照銀行同期貸款利率向沈金根支付上述款項(xiàng)利息）。帝都公司承擔(dān)上述款項(xiàng)、利息的連帶給付責(zé)任。2.森林公司在欠付工程款的范圍之內(nèi)向沈金根支付上述工程款及利息。
一審法院查明事實(shí)：2011年5月16日，森林公司與帝都公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，森林公司將連云港蘇園小區(qū)一期土建、安裝工程發(fā)包給帝都公司施工，合同價款約定為58078976.85元。蘇園項(xiàng)目共有3個標(biāo)段。
又查明，吳術(shù)寶與黃鋼、帝都公司、森林公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，連云港市海州區(qū)人民法院于2015年8月11日受理后，案號為（2015）海民初字第03712號。帝都公司不服該判決上訴至連云港市中級人民法院，案號為(2016)蘇07民終1509號，該判決書維持了原審判決。李升武與黃鋼、帝都公司、森林公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，連云港市海州區(qū)人民法院于2015年8月11日受理后案號為（2015）海民初字第03713號。帝都公司不服該判決上訴至連云港市中級人民法院，案號為(2016)蘇07民終1508號，該判決書維持了原審判決。一審法院在四份判決書中查明以下事實(shí)：上述案件審理過程中，帝都公司答辯稱：“黃鋼并非借用我公司資質(zhì)，我公司與黃鋼之間系分包關(guān)系，我公司與森林公司存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系”。兩案均涉及蘇園二標(biāo)段項(xiàng)目。四份判決書認(rèn)定帝都公司將其承建的蘇園小區(qū)一期土建、安裝工程的部分工程轉(zhuǎn)包給不具有施工資質(zhì)的黃鋼個人。
另查明，2013年3月6日，黃鋼向沈金根出具結(jié)算單，內(nèi)容為：“蘇園二標(biāo)項(xiàng)目部及生活區(qū)。44間。3.64×44+1.28=161.44×6.61=1067.1㎡×262元/平方=279580元。廁所間頂板。12m×4.20m=50.4㎡×70元/平方=3528元。圍墻板。131塊。1.15×1.80×131塊=271.1㎡×70元/平方=18970元。工地4間搭。3.64×4間×6.61=96.2㎡×70元/平方=6734元。合計(jì)：308800元。大寫：叁拾萬零捌仟捌佰元整。連云港帝都建設(shè)有限公司蘇園項(xiàng)目部。經(jīng)手人：沈啟江。2013年3.6日。（章：江蘇帝都建設(shè)工程有限公司蘇園二標(biāo)工程田恒光項(xiàng)目經(jīng)理部）”。
還查明，2014年1月18日，黃鋼向沈金根出具承諾書，內(nèi)容為：“承諾書。從2013年2月1日始，利息按壹分伍厘利息計(jì)算，如在2014年春節(jié)之前付10萬，按壹分厘計(jì)算余款，在2014年春節(jié)之前付20萬，按余額的五厘計(jì)算利息。此據(jù)。承諾人：黃鋼。2014.1.18”。
再查明，沈金根向黃鋼提供的活動房作為二標(biāo)項(xiàng)目部的使用房，目前蘇園三標(biāo)項(xiàng)目部也正在使用，而蘇園三標(biāo)項(xiàng)目也由帝都公司施工。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求支付價款或者報酬。建設(shè)工程因轉(zhuǎn)包、違法分包導(dǎo)致建設(shè)工程合同無效的，實(shí)際施工人要求轉(zhuǎn)包人、違法分包人和發(fā)包人對工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任的，應(yīng)予支持，但發(fā)包人只在欠付的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
本案中，森林公司與帝都公司簽訂的建設(shè)工程施工合同具有法律效力。鑒于帝都公司將其承建的蘇園小區(qū)一期土建、安裝工程的部分工程轉(zhuǎn)包給不具有施工資質(zhì)的黃鋼個人，后黃鋼又以蘇園二標(biāo)工程項(xiàng)目部名義將其承包的蘇園二標(biāo)項(xiàng)目部活動房分包給沈金根，違法分包所導(dǎo)致的后果為沈金根與黃鋼之間協(xié)議無效，黃鋼與帝都公司之間的合同亦無效。沈金根已完成了施工義務(wù)，由此沈金根要求帝都公司、黃鋼對工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任，一審法院予以支持。
沈金根請求森林公司承擔(dān)責(zé)任，但其沒有舉證證明森林公司是否拖欠帝都公司工程款，如欠，欠付多少，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，對其關(guān)于森林公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的請求不予支持。
關(guān)于利息，當(dāng)事人對欠付工程價款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。利息從應(yīng)付工程價款之日計(jì)付。由于當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，建設(shè)工程已經(jīng)實(shí)際交付的，為交付之日，沈金根訴訟請求中的利息應(yīng)從2013年3月6日開始計(jì)算利息。沈金根與被告黃鋼約定利息為壹分伍厘，但沈金根主張按照同期同類貸款利率計(jì)息，并自2014年1月1日開始計(jì)算，一審法院予以支持。
黃鋼、森林公司經(jīng)一審法院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄舉證、質(zhì)證權(quán)利，依法可缺席判決，因此產(chǎn)生的不利的法律后果由其自行承擔(dān)。
綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、黃鋼于判決生效后十日內(nèi)一次性給付沈金根308800元及利息（利息計(jì)算如下：自2014年1月1日起，按照本金308800元，中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息，計(jì)算至款項(xiàng)實(shí)際付清之日止），帝都公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任；二、駁回沈金根其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)7250元，由帝都公司、黃鋼連帶負(fù)擔(dān)（已由沈金根墊付，待帝都公司、黃鋼支付上述款項(xiàng)時一并支付給沈金根）。
本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院查明
本院經(jīng)審理查明：一審法院查明的基本事實(shí)屬實(shí)，一審法院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人帝都公司承包原審被告森林公司開發(fā)的蘇園二標(biāo)段工程后，又將其中的部分工程分包給原審被告黃鋼。之后，黃鋼又將蘇園二標(biāo)段工程所使用的活動房工程分包給被上訴人沈金根承建。沈金根按照黃鋼的要求完成了活動房工程并交付使用，且雙方已經(jīng)進(jìn)行了結(jié)算。一審法院在查明相關(guān)案件事實(shí)后判決黃鋼向沈金根支付活動房的工程款以及帝都公司對黃鋼應(yīng)付的工程款承擔(dān)連帶給付責(zé)任符合相關(guān)法律規(guī)定。帝都公司上訴主張黃鋼與沈金根之間形成的是買賣合同關(guān)系，而不是建設(shè)工程施工合同關(guān)系，一審法院認(rèn)定本案屬于建設(shè)工程施工合同糾紛并適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》是錯誤的，本院經(jīng)審查后認(rèn)為，沈金根承建的涉案活動房工程屬于涉案蘇園二標(biāo)段工程中的臨時設(shè)施，相關(guān)的工程款項(xiàng)包含在臨時設(shè)施費(fèi)中，所以黃鋼與沈金根之間形成的是建設(shè)工程施工合同關(guān)系。一審法院認(rèn)定本案屬于建設(shè)工程施工合同糾紛并適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》并無不當(dāng)，故本院對帝都公司的上訴理由不予采納。
綜上所述，帝都公司的上訴請求及理由均不能成立，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7250元，由上訴人江蘇帝都建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長乙斌
審判員何平
審判員萬子榕
裁判日期
二〇一八年二月二十三日
書記員
書記員董小倩
