審理法院：杭州市富陽區(qū)人民法院
案號：（2017）浙0111民初10277號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2018-02-13
審理經(jīng)過
杭州鴻達建筑安裝工程有限公司（鴻達公司）、第三人林庶平、陳林均建設(shè)工程施工合同糾紛一案，于2017年12月1日向本院提起訴訟。本院受理后，由審判員顏燕香依法適用簡易程序，于2018年1月17日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人方元，被告委托訴訟代理人馬康華、俞佳、第三人陳林均到庭參加訴訟；第三人林庶平經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告東虹公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告歸還原告為其墊付的工資款563200元，并按月息1%賠償資金占用損失至還清之日止，暫計算至2017年11月30日為214016元（2014年10月1日至2017年11月30日），合計777216元；2、本案訴訟費由被告承擔。
事實與理由：原告開發(fā)的富春江南項目一、二標段的水電安裝工程由被告進行前期施工，被告從2013年10月開始進場施工。由于施工質(zhì)量和工程價款原因，原告于2014年9月底要求被告停止施工，解除了與被告的施工合同，但雙方對工程價款仍未達成一致意見。被告的施工具體由第三人的兩個班組進行。由于被告未及時發(fā)放農(nóng)民工工資，該兩個班組的幾十名工人在兩個第三人的帶隊下于2014年9月30日到杭州市富陽區(qū)要求解決拖欠的工資。在監(jiān)察大隊的協(xié)調(diào)和要求下，原告按照勞動部的相關(guān)規(guī)定，作為業(yè)主先行墊付了第三人兩個班組工人的工資計563200元。后原、被告就工程價款進行了訴訟并達成和解，但對墊付的工資被告辯稱其當時并未拖欠工人工資故未處理。原告認為，被告拖欠民工工資，原告作為業(yè)主單位墊付工資是履行法定義務(wù)，現(xiàn)雙方關(guān)于工程價款糾紛案件中未解決墊付的款項，故提起訴訟。
被告辯稱
被告鴻達公司答辯稱：1、本案案由不應(yīng)該是建設(shè)工程施工合同糾紛，因為在本案之前就原、被告訴爭的工程已經(jīng)就（2016）浙0111民初9233號案件調(diào)解結(jié)案。該調(diào)解書對雙方訴爭的工程施工合同關(guān)系、所有涉及工程上的糾紛全部在該調(diào)解書中處理完畢，否則就是違背了一事不再理的原則。2、本案實際應(yīng)當是勞資糾紛，因為涉及的是員工工資。既然是勞資糾紛，那么本案當中的被告就不是一個適格的被告。原、被告之間沒有該訴爭的勞資糾紛的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也不是合同相對方的關(guān)系，原告支付職工工資與被告是沒有關(guān)系的。3、本案被告與第三人之間不存在拖欠工資的事實。原告所謂的墊付工資，與被告沒有當然的相對關(guān)系，原告與第三人處理工資爭議并沒有經(jīng)過勞動仲裁，也沒有通知被告參與，如果涉及勞資糾紛就應(yīng)當要通過勞動仲裁，也必須要通知被告到場，原告與第三人之間私下達成的協(xié)議與被告無關(guān)。即使有拖欠，也應(yīng)當是由第三人來向被告主張，而不是原告來主張。二個第三人對工資所列的數(shù)額，都是在同一天同一人的指示下寫的，即便是真實的，也已經(jīng)支付完畢，不應(yīng)當再行起訴。綜上，請求法庭駁回原告的訴請。
第三人林庶平未到庭陳述，其向本院提交書面的意見書稱：2013年10月，林庶平與鴻達公司簽了水電安裝協(xié)議，并由林庶平帶了一批工人實施項目。后因鴻達公司與東虹公司存在矛盾，造成工地停工。停工后，林庶平在2014年9月26日與其他民工一起向鴻達公司討要工資，但鴻達公司因為沒有拿到工程款，故拒不付工資。出于無奈，林庶平和陳林均及工人一起到勞動局商量解決工資問題。經(jīng)勞動監(jiān)察大隊協(xié)商，東虹公司把鴻達公司拖欠的工資支付給工人，林庶平所在班組為386315元，由各民工簽字領(lǐng)錢。在此之前，林庶平班組共收到鴻達公司工資款341646元，均通過轉(zhuǎn)賬支付。2014年9月26日晚上，鴻達公司負責人找到林庶平和陳林均，說工程現(xiàn)在停工了，想拿到剩下的工資就要配合鴻達公司把賬做好。鴻達公司讓林庶平和陳林均作了虛假領(lǐng)工錢手續(xù)，事實上，是沒有領(lǐng)取的。另外，鴻達公司還拖欠林庶平保證金30000元及附材費20000元。
第三人陳林均陳述稱：陳林均從2014年7月開始做到9月25日左右，在此期間總共拿了二次工程款，一次是31890元，還有一次是15750元。因為班組拿錢都是工程量每個月報上去的，每個月15日報工程量，20日拿錢。對于原告主張的款項，是因為原、被告鬧矛盾，都不付工資，但打工的人不可能等的，所以就只有去勞動局了。原告起訴的金額是對的，第三人是按照人工工資清點提交的，所以沒有多拿錢。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。第三人林庶平未到庭質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。對當事人有異議的證據(jù)，本院認定如下：
一、原告提交的證據(jù)，第三人陳林均質(zhì)證后對原告提供的證據(jù)1-3均無異議。對證據(jù)4認為不清楚。
原告提交的證據(jù)，被告質(zhì)證意見及本院認證如下：
本院查明
原告提交的證據(jù)1，鴻達公司工程項目承包責任書兩份，以證明原告開發(fā)的富春江南項目水電安裝工程由被告分包給第三人進行施工，被告與第三人約定工資發(fā)放的事實。被告質(zhì)證后對其真實性、合法性無異議，但對其關(guān)聯(lián)性及證明目的有異議，認為兩份《承包責任書》的合同主體是被告鴻達公司與第三人，與原告無關(guān)，即使第三人討要工資，也應(yīng)向被告討要，并經(jīng)被告審核是否發(fā)放，而不是由原告與第三人擅自協(xié)商工資數(shù)額，且事實上，鴻達公司也不存在拖欠第三人工資的行為。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。證據(jù)2，情況說明一份，以證明被告至2014年9月底拖欠第三人員工工資563200元，該款由原告墊付的事實。證據(jù)3，富春江南一期、二期水電安裝工資表一份，以證明被告至2014年9月底拖欠第三人員工工資563200元，該款由原告墊付的事實。對證據(jù)2、3，被告質(zhì)證后認為不能達到被告要支付工資的證明目的，即使證據(jù)是真實的，那也是原告與兩個第三人之間的事情，是原告愿意支付，被告是被迫退場，所以原告要支付員工工資以安撫員工，也是原告的義務(wù)，故無法達到原告的證明目的。本院審核后認為，該證據(jù)雖系第三人出具的情況說明，但與其他證據(jù)及本案查明的事實相印證，故予以確認。證據(jù)4，（2016）浙0111民初9233號民事調(diào)解書一份，以證明原、被告關(guān)于案涉工程安裝工程款的另一案件已達成和解，但未涉及原告墊付的農(nóng)民工工資。被告質(zhì)證后對其真實性、合法性無異議，但對證明目的有異議，認為原告提出的墊付工資這一項，在當時的調(diào)解筆錄當中好像有記錄，但是在調(diào)解書中是沒有該項內(nèi)容的，并且調(diào)解書已經(jīng)載明雙方之間就建設(shè)工程施工合同糾紛的全部事項已經(jīng)處理完畢，被告認為本案案由不符，要么就是不當?shù)美淳褪莿谫Y糾紛。本院審核后認為，該案調(diào)解筆錄中已記載關(guān)于案涉工人工資雙方未達成一致意見，另行處理，故本院對該證據(jù)予以確認。
二、被告提交的證據(jù)1，林庶平領(lǐng)付款憑證二十份及打款憑證十份，以證明第三人林庶平已從被告處領(lǐng)取工資1299415.50元的事實。證據(jù)2，陳林均領(lǐng)付款憑證五份及打款憑證兩份，證明第三人陳林均已從被告處領(lǐng)取工資304480.50元的事實。原告對上述證據(jù)質(zhì)證后對其真實性有異議，認為雖然領(lǐng)款人處有林庶平和陳林均的簽名，但據(jù)原告了解，內(nèi)容都是造假的，是被告要求第三人配合他們寫了這些領(lǐng)款憑證，實際上并沒有拿到領(lǐng)款憑證上面的數(shù)額，且打款憑證系復印件。第三人陳林均質(zhì)證后認為名字是簽了，但實際只有兩份領(lǐng)付款憑證是拿到錢的。如果是真正的領(lǐng)款單，上面所有內(nèi)容都是由第三人填寫的，但是這當中只有二份領(lǐng)款單內(nèi)容全部是第三人填寫的，其余的都是被告公司填寫，讓第三人簽字的。因為工資拖了好幾天都沒有支付，當時郎總讓第三人過去，把領(lǐng)款單先簽掉，說明天錢會打進去的，但是一直沒有打。陳林均工作時間短，前期不可能有這么多錢，總共才拿了兩次款，都有銀行轉(zhuǎn)賬記錄的，就是31890元和15750元。本院審核后認為，該組領(lǐng)付款憑條雖有領(lǐng)款人簽字，但根據(jù)領(lǐng)款習慣及本案中第三人填寫領(lǐng)付款憑條至實際款項到賬，可以看出領(lǐng)取款項先由班組長填寫領(lǐng)款條，再由公司進行銀行打款。而被告提交的領(lǐng)付款憑證大部分沒有打款記錄，被告沒有提供充足的證據(jù)證明現(xiàn)金支付了大部分款項，且被告亦未提供工資申請單、相應(yīng)月份的公司財務(wù)憑證等證據(jù)，故本院僅對有打款記錄相對應(yīng)的憑證予以確認。
三、第三人陳林均向本院提交農(nóng)商銀行明細一份，以證明第三人從鴻達公司實際拿到工資款共兩筆，均是通過銀行打款的事實。原告對該證據(jù)質(zhì)證后無異議。被告質(zhì)證后對其真實性無異議，但認為上面顯示只有兩筆，不排除有其他支付方式。本院對該證據(jù)予以確認。
本院經(jīng)審理，認定事實如下：
一、2013年至2014年期間，被告為原告所開發(fā)的富春江南項目進行施工。2013年12月2日，被告（甲方：安裝工程承包方）與第三人林庶平（乙方：安裝施工責任方）簽訂《杭州鴻達安裝
工程有限公司工程項目承包責任書》，約定被告將部分富春江南項目工程Ⅱ標段安裝工程、Ⅰ表段及商鋪水電等項目承包給第三人林庶平施工。2014年7月14日，被告（甲方：安裝工程承包方）與第三人陳林均（乙方：安裝施工責任方）簽訂《杭州鴻達安裝
工程有限公司工程項目承包責任書》，約定富春江南項目一期部分安裝工程及商鋪水電等由陳林均負責施工。上述項目承包責任書均約定：乙方應(yīng)每月上報工程進度的實際工程量及實際產(chǎn)生的考勤交甲方審核……乙方應(yīng)上交由職工親自簽名的工資單及實際考勤，在次月發(fā)放職工工資時，提交上個月的工資單，如不上交，停發(fā)本月職工工資。后第三人對項目進行了施工。
二、2014年9月30日，原告向第三人林庶平所在施工班組發(fā)放工資388995元，向第三人陳林均所在班組發(fā)放工資174205元，并由各具體施工工人在工資表上簽字領(lǐng)款。上述工資款在原富陽市的見證下發(fā)放。
三、2016年11月8日，鴻達公司向本院提起訴訟，要求東虹公司支付工程款等費用。后雙方就工程款達成以下協(xié)議：東虹公司支付鴻達公司工程款及利息7000000元（稅后），于2017年10月15日前付清。但東虹公司提出的墊付的工人工資，因鴻達公司不予認可，故在該案中未作處理，雙方可另行主張。
四、被告提供的第三人陳林均的領(lǐng)（付）款憑證涉及金額304480.50元，但有匯款憑證的僅有31890元、15750元兩筆，也只有該兩筆款項，領(lǐng)（付）款憑證上所有手寫內(nèi)容均為陳林均所寫，其余領(lǐng)（付）款憑證上陳林均僅有簽字，其他內(nèi)容并非陳林均所書寫。被告提供的第三人林庶平的領(lǐng)（付）款憑證涉及金額1576165.50元，但有匯款憑證的總金額為338146元。上述所有匯款憑證均在出具領(lǐng)（付）款憑證的同一天或者延后一天。
本院認為
本院認為：本案爭議焦點一為原告以建設(shè)工程施工合同糾紛主張權(quán)利是否適格。本案系原、被告在建設(shè)工程施工合同履行過程中所產(chǎn)生的一方為另一方墊付工人工資的糾紛，系由建設(shè)工程施工合同所引發(fā)，因雙方在建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，未能達成一致意見，同意另行處理，故現(xiàn)原告在本案中以建設(shè)工程施工合同糾紛為由主張權(quán)利，并無不當。本案爭議焦點二為鴻達公司有無付清第三人所在班組的人工工資。首先，根據(jù)鴻達公司所提供的領(lǐng)（付）款憑證，雖有第三人簽字，但是僅有部分有對應(yīng)的匯款憑證。對于陳林均的部分，有匯款憑證所對應(yīng)的領(lǐng)（付）款憑證所有手寫內(nèi)容都由陳林均完成，而其他的則僅有陳林均簽字。由此可見，第三人所稱的當時為了應(yīng)鴻達公司的要求，填寫領(lǐng)（付）款憑證來向東虹公司主張，但實際款項未發(fā)放，具有一定的可信度。其次，根據(jù)鴻達公司與第三人簽訂的項目承包責任書約定，鴻達公司發(fā)放工資應(yīng)由第三人先上報工資單及考勤，再由公司核實發(fā)放工資，而鴻達公司并未提交上述據(jù)以發(fā)放工資的清單，故其僅以領(lǐng)（付）款憑證來證明工資全部發(fā)放完畢，本院不予采信。再次，鴻達公司提出的除匯款憑證外，其他工資均以現(xiàn)金發(fā)放，證據(jù)缺乏，本院不予采信。故本院認定，鴻達公司未足額發(fā)放第三人所在班組的人工工資。本案爭議焦點三為原告所主張的墊付工資及利息損失是否系鴻達公司所應(yīng)承擔的金額。東虹公司在原富陽市的見證下向第三人林庶平所在施工班組發(fā)放工資388995元，向第三人陳林均所在班組發(fā)放工資174205元，合計563200元，并由各具體施工工人在工資表上簽字領(lǐng)款。上述款項，均未超過鴻達公司領(lǐng)（付）款憑證據(jù)以載明的金額中未付部分，故東虹公司為鴻達公司所墊付的人工工資未超過其應(yīng)承擔的債務(wù)，未加重其負擔，故鴻達公司理應(yīng)歸還東虹公司墊付的款項。關(guān)于利息損失，雙方在前案中已明確墊付的員工工資未在該案中處理，原告為被告墊付了員工工資，被告理應(yīng)支付自墊付之日起至款項付清日止的利息損失，并以人民銀行同期同類貸款基準利率（不超過年利率12%）作為計算標準計付，暫算至2017年11月30日為91548元。對于原告的其他訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告
杭州鴻達建筑安裝工程有限公司歸還原告
杭州東虹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司墊付的工資款563200元，并支付自2014年10月1日起至款項付清日止的利息損失（以563200元為基數(shù)，按
中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算，但不超過年利率12%，暫算至2017年11月30日為91548元）；
二、駁回原告
杭州東虹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費11572元，減半收取5786元，由原告
杭州東虹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔912元，被告
杭州鴻達建筑安裝工程有限公司負擔4874元。
原告
杭州東虹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向本院申請退費；被告
杭州鴻達建筑安裝工程有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)，向本院交納應(yīng)負擔的訴訟費。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省杭州市中級人民法院。
審判人員
審判員顏燕香
裁判日期
二〇一八年二月十三日
書記員
書記員陳水英
