審理法院：杭州市富陽(yáng)區(qū)人民法院
案號(hào)：（2017）浙0111民初10277號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2018-02-13
審理經(jīng)過(guò)
杭州鴻達(dá)建筑安裝工程有限公司（鴻達(dá)公司）、第三人林庶平、陳林均建設(shè)工程施工合同糾紛一案，于2017年12月1日向本院提起訴訟。本院受理后，由審判員顏燕香依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年1月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人方元，被告委托訴訟代理人馬康華、俞佳、第三人陳林均到庭參加訴訟；第三人林庶平經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告東虹公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告歸還原告為其墊付的工資款563200元，并按月息1%賠償資金占用損失至還清之日止，暫計(jì)算至2017年11月30日為214016元（2014年10月1日至2017年11月30日），合計(jì)777216元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由：原告開(kāi)發(fā)的富春江南項(xiàng)目一、二標(biāo)段的水電安裝工程由被告進(jìn)行前期施工，被告從2013年10月開(kāi)始進(jìn)場(chǎng)施工。由于施工質(zhì)量和工程價(jià)款原因，原告于2014年9月底要求被告停止施工，解除了與被告的施工合同，但雙方對(duì)工程價(jià)款仍未達(dá)成一致意見(jiàn)。被告的施工具體由第三人的兩個(gè)班組進(jìn)行。由于被告未及時(shí)發(fā)放農(nóng)民工工資，該兩個(gè)班組的幾十名工人在兩個(gè)第三人的帶隊(duì)下于2014年9月30日到杭州市富陽(yáng)區(qū)要求解決拖欠的工資。在監(jiān)察大隊(duì)的協(xié)調(diào)和要求下，原告按照勞動(dòng)部的相關(guān)規(guī)定，作為業(yè)主先行墊付了第三人兩個(gè)班組工人的工資計(jì)563200元。后原、被告就工程價(jià)款進(jìn)行了訴訟并達(dá)成和解，但對(duì)墊付的工資被告辯稱其當(dāng)時(shí)并未拖欠工人工資故未處理。原告認(rèn)為，被告拖欠民工工資，原告作為業(yè)主單位墊付工資是履行法定義務(wù)，現(xiàn)雙方關(guān)于工程價(jià)款糾紛案件中未解決墊付的款項(xiàng)，故提起訴訟。
被告辯稱
被告鴻達(dá)公司答辯稱：1、本案案由不應(yīng)該是建設(shè)工程施工合同糾紛，因?yàn)樵诒景钢熬驮⒈桓嬖V爭(zhēng)的工程已經(jīng)就（2016）浙0111民初9233號(hào)案件調(diào)解結(jié)案。該調(diào)解書(shū)對(duì)雙方訴爭(zhēng)的工程施工合同關(guān)系、所有涉及工程上的糾紛全部在該調(diào)解書(shū)中處理完畢，否則就是違背了一事不再理的原則。2、本案實(shí)際應(yīng)當(dāng)是勞資糾紛，因?yàn)樯婕暗氖菃T工工資。既然是勞資糾紛，那么本案當(dāng)中的被告就不是一個(gè)適格的被告。原、被告之間沒(méi)有該訴爭(zhēng)的勞資糾紛的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也不是合同相對(duì)方的關(guān)系，原告支付職工工資與被告是沒(méi)有關(guān)系的。3、本案被告與第三人之間不存在拖欠工資的事實(shí)。原告所謂的墊付工資，與被告沒(méi)有當(dāng)然的相對(duì)關(guān)系，原告與第三人處理工資爭(zhēng)議并沒(méi)有經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁，也沒(méi)有通知被告參與，如果涉及勞資糾紛就應(yīng)當(dāng)要通過(guò)勞動(dòng)仲裁，也必須要通知被告到場(chǎng)，原告與第三人之間私下達(dá)成的協(xié)議與被告無(wú)關(guān)。即使有拖欠，也應(yīng)當(dāng)是由第三人來(lái)向被告主張，而不是原告來(lái)主張。二個(gè)第三人對(duì)工資所列的數(shù)額，都是在同一天同一人的指示下寫(xiě)的，即便是真實(shí)的，也已經(jīng)支付完畢，不應(yīng)當(dāng)再行起訴。綜上，請(qǐng)求法庭駁回原告的訴請(qǐng)。
第三人林庶平未到庭陳述，其向本院提交書(shū)面的意見(jiàn)書(shū)稱：2013年10月，林庶平與鴻達(dá)公司簽了水電安裝協(xié)議，并由林庶平帶了一批工人實(shí)施項(xiàng)目。后因鴻達(dá)公司與東虹公司存在矛盾，造成工地停工。停工后，林庶平在2014年9月26日與其他民工一起向鴻達(dá)公司討要工資，但鴻達(dá)公司因?yàn)闆](méi)有拿到工程款，故拒不付工資。出于無(wú)奈，林庶平和陳林均及工人一起到勞動(dòng)局商量解決工資問(wèn)題。經(jīng)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)協(xié)商，東虹公司把鴻達(dá)公司拖欠的工資支付給工人，林庶平所在班組為386315元，由各民工簽字領(lǐng)錢(qián)。在此之前，林庶平班組共收到鴻達(dá)公司工資款341646元，均通過(guò)轉(zhuǎn)賬支付。2014年9月26日晚上，鴻達(dá)公司負(fù)責(zé)人找到林庶平和陳林均，說(shuō)工程現(xiàn)在停工了，想拿到剩下的工資就要配合鴻達(dá)公司把賬做好。鴻達(dá)公司讓林庶平和陳林均作了虛假領(lǐng)工錢(qián)手續(xù)，事實(shí)上，是沒(méi)有領(lǐng)取的。另外，鴻達(dá)公司還拖欠林庶平保證金30000元及附材費(fèi)20000元。
第三人陳林均陳述稱：陳林均從2014年7月開(kāi)始做到9月25日左右，在此期間總共拿了二次工程款，一次是31890元，還有一次是15750元。因?yàn)榘嘟M拿錢(qián)都是工程量每個(gè)月報(bào)上去的，每個(gè)月15日?qǐng)?bào)工程量，20日拿錢(qián)。對(duì)于原告主張的款項(xiàng)，是因?yàn)樵?、被告鬧矛盾，都不付工資，但打工的人不可能等的，所以就只有去勞動(dòng)局了。原告起訴的金額是對(duì)的，第三人是按照人工工資清點(diǎn)提交的，所以沒(méi)有多拿錢(qián)。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。第三人林庶平未到庭質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。對(duì)當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
一、原告提交的證據(jù)，第三人陳林均質(zhì)證后對(duì)原告提供的證據(jù)1-3均無(wú)異議。對(duì)證據(jù)4認(rèn)為不清楚。
原告提交的證據(jù)，被告質(zhì)證意見(jiàn)及本院認(rèn)證如下：
本院查明
原告提交的證據(jù)1，鴻達(dá)公司工程項(xiàng)目承包責(zé)任書(shū)兩份，以證明原告開(kāi)發(fā)的富春江南項(xiàng)目水電安裝工程由被告分包給第三人進(jìn)行施工，被告與第三人約定工資發(fā)放的事實(shí)。被告質(zhì)證后對(duì)其真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性及證明目的有異議，認(rèn)為兩份《承包責(zé)任書(shū)》的合同主體是被告鴻達(dá)公司與第三人，與原告無(wú)關(guān)，即使第三人討要工資，也應(yīng)向被告討要，并經(jīng)被告審核是否發(fā)放，而不是由原告與第三人擅自協(xié)商工資數(shù)額，且事實(shí)上，鴻達(dá)公司也不存在拖欠第三人工資的行為。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)2，情況說(shuō)明一份，以證明被告至2014年9月底拖欠第三人員工工資563200元，該款由原告墊付的事實(shí)。證據(jù)3，富春江南一期、二期水電安裝工資表一份，以證明被告至2014年9月底拖欠第三人員工工資563200元，該款由原告墊付的事實(shí)。對(duì)證據(jù)2、3，被告質(zhì)證后認(rèn)為不能達(dá)到被告要支付工資的證明目的，即使證據(jù)是真實(shí)的，那也是原告與兩個(gè)第三人之間的事情，是原告愿意支付，被告是被迫退場(chǎng)，所以原告要支付員工工資以安撫員工，也是原告的義務(wù)，故無(wú)法達(dá)到原告的證明目的。本院審核后認(rèn)為，該證據(jù)雖系第三人出具的情況說(shuō)明，但與其他證據(jù)及本案查明的事實(shí)相印證，故予以確認(rèn)。證據(jù)4，（2016）浙0111民初9233號(hào)民事調(diào)解書(shū)一份，以證明原、被告關(guān)于案涉工程安裝工程款的另一案件已達(dá)成和解，但未涉及原告墊付的農(nóng)民工工資。被告質(zhì)證后對(duì)其真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為原告提出的墊付工資這一項(xiàng)，在當(dāng)時(shí)的調(diào)解筆錄當(dāng)中好像有記錄，但是在調(diào)解書(shū)中是沒(méi)有該項(xiàng)內(nèi)容的，并且調(diào)解書(shū)已經(jīng)載明雙方之間就建設(shè)工程施工合同糾紛的全部事項(xiàng)已經(jīng)處理完畢，被告認(rèn)為本案案由不符，要么就是不當(dāng)?shù)美淳褪莿谫Y糾紛。本院審核后認(rèn)為，該案調(diào)解筆錄中已記載關(guān)于案涉工人工資雙方未達(dá)成一致意見(jiàn)，另行處理，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。
二、被告提交的證據(jù)1，林庶平領(lǐng)付款憑證二十份及打款憑證十份，以證明第三人林庶平已從被告處領(lǐng)取工資1299415.50元的事實(shí)。證據(jù)2，陳林均領(lǐng)付款憑證五份及打款憑證兩份，證明第三人陳林均已從被告處領(lǐng)取工資304480.50元的事實(shí)。原告對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證后對(duì)其真實(shí)性有異議，認(rèn)為雖然領(lǐng)款人處有林庶平和陳林均的簽名，但據(jù)原告了解，內(nèi)容都是造假的，是被告要求第三人配合他們寫(xiě)了這些領(lǐng)款憑證，實(shí)際上并沒(méi)有拿到領(lǐng)款憑證上面的數(shù)額，且打款憑證系復(fù)印件。第三人陳林均質(zhì)證后認(rèn)為名字是簽了，但實(shí)際只有兩份領(lǐng)付款憑證是拿到錢(qián)的。如果是真正的領(lǐng)款單，上面所有內(nèi)容都是由第三人填寫(xiě)的，但是這當(dāng)中只有二份領(lǐng)款單內(nèi)容全部是第三人填寫(xiě)的，其余的都是被告公司填寫(xiě)，讓第三人簽字的。因?yàn)楣べY拖了好幾天都沒(méi)有支付，當(dāng)時(shí)郎總讓第三人過(guò)去，把領(lǐng)款單先簽掉，說(shuō)明天錢(qián)會(huì)打進(jìn)去的，但是一直沒(méi)有打。陳林均工作時(shí)間短，前期不可能有這么多錢(qián)，總共才拿了兩次款，都有銀行轉(zhuǎn)賬記錄的，就是31890元和15750元。本院審核后認(rèn)為，該組領(lǐng)付款憑條雖有領(lǐng)款人簽字，但根據(jù)領(lǐng)款習(xí)慣及本案中第三人填寫(xiě)領(lǐng)付款憑條至實(shí)際款項(xiàng)到賬，可以看出領(lǐng)取款項(xiàng)先由班組長(zhǎng)填寫(xiě)領(lǐng)款條，再由公司進(jìn)行銀行打款。而被告提交的領(lǐng)付款憑證大部分沒(méi)有打款記錄，被告沒(méi)有提供充足的證據(jù)證明現(xiàn)金支付了大部分款項(xiàng)，且被告亦未提供工資申請(qǐng)單、相應(yīng)月份的公司財(cái)務(wù)憑證等證據(jù)，故本院僅對(duì)有打款記錄相對(duì)應(yīng)的憑證予以確認(rèn)。
三、第三人陳林均向本院提交農(nóng)商銀行明細(xì)一份，以證明第三人從鴻達(dá)公司實(shí)際拿到工資款共兩筆，均是通過(guò)銀行打款的事實(shí)。原告對(duì)該證據(jù)質(zhì)證后無(wú)異議。被告質(zhì)證后對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為上面顯示只有兩筆，不排除有其他支付方式。本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理，認(rèn)定事實(shí)如下：
一、2013年至2014年期間，被告為原告所開(kāi)發(fā)的富春江南項(xiàng)目進(jìn)行施工。2013年12月2日，被告（甲方：安裝工程承包方）與第三人林庶平（乙方：安裝施工責(zé)任方）簽訂《杭州鴻達(dá)安裝
工程有限公司工程項(xiàng)目承包責(zé)任書(shū)》，約定被告將部分富春江南項(xiàng)目工程Ⅱ標(biāo)段安裝工程、Ⅰ表段及商鋪水電等項(xiàng)目承包給第三人林庶平施工。2014年7月14日，被告（甲方：安裝工程承包方）與第三人陳林均（乙方：安裝施工責(zé)任方）簽訂《杭州鴻達(dá)安裝
工程有限公司工程項(xiàng)目承包責(zé)任書(shū)》，約定富春江南項(xiàng)目一期部分安裝工程及商鋪水電等由陳林均負(fù)責(zé)施工。上述項(xiàng)目承包責(zé)任書(shū)均約定：乙方應(yīng)每月上報(bào)工程進(jìn)度的實(shí)際工程量及實(shí)際產(chǎn)生的考勤交甲方審核……乙方應(yīng)上交由職工親自簽名的工資單及實(shí)際考勤，在次月發(fā)放職工工資時(shí)，提交上個(gè)月的工資單，如不上交，停發(fā)本月職工工資。后第三人對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行了施工。
二、2014年9月30日，原告向第三人林庶平所在施工班組發(fā)放工資388995元，向第三人陳林均所在班組發(fā)放工資174205元，并由各具體施工工人在工資表上簽字領(lǐng)款。上述工資款在原富陽(yáng)市的見(jiàn)證下發(fā)放。
三、2016年11月8日，鴻達(dá)公司向本院提起訴訟，要求東虹公司支付工程款等費(fèi)用。后雙方就工程款達(dá)成以下協(xié)議：東虹公司支付鴻達(dá)公司工程款及利息7000000元（稅后），于2017年10月15日前付清。但東虹公司提出的墊付的工人工資，因鴻達(dá)公司不予認(rèn)可，故在該案中未作處理，雙方可另行主張。
四、被告提供的第三人陳林均的領(lǐng)（付）款憑證涉及金額304480.50元，但有匯款憑證的僅有31890元、15750元兩筆，也只有該兩筆款項(xiàng)，領(lǐng)（付）款憑證上所有手寫(xiě)內(nèi)容均為陳林均所寫(xiě)，其余領(lǐng)（付）款憑證上陳林均僅有簽字，其他內(nèi)容并非陳林均所書(shū)寫(xiě)。被告提供的第三人林庶平的領(lǐng)（付）款憑證涉及金額1576165.50元，但有匯款憑證的總金額為338146元。上述所有匯款憑證均在出具領(lǐng)（付）款憑證的同一天或者延后一天。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一為原告以建設(shè)工程施工合同糾紛主張權(quán)利是否適格。本案系原、被告在建設(shè)工程施工合同履行過(guò)程中所產(chǎn)生的一方為另一方墊付工人工資的糾紛，系由建設(shè)工程施工合同所引發(fā)，因雙方在建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，未能達(dá)成一致意見(jiàn)，同意另行處理，故現(xiàn)原告在本案中以建設(shè)工程施工合同糾紛為由主張權(quán)利，并無(wú)不當(dāng)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)二為鴻達(dá)公司有無(wú)付清第三人所在班組的人工工資。首先，根據(jù)鴻達(dá)公司所提供的領(lǐng)（付）款憑證，雖有第三人簽字，但是僅有部分有對(duì)應(yīng)的匯款憑證。對(duì)于陳林均的部分，有匯款憑證所對(duì)應(yīng)的領(lǐng)（付）款憑證所有手寫(xiě)內(nèi)容都由陳林均完成，而其他的則僅有陳林均簽字。由此可見(jiàn)，第三人所稱的當(dāng)時(shí)為了應(yīng)鴻達(dá)公司的要求，填寫(xiě)領(lǐng)（付）款憑證來(lái)向東虹公司主張，但實(shí)際款項(xiàng)未發(fā)放，具有一定的可信度。其次，根據(jù)鴻達(dá)公司與第三人簽訂的項(xiàng)目承包責(zé)任書(shū)約定，鴻達(dá)公司發(fā)放工資應(yīng)由第三人先上報(bào)工資單及考勤，再由公司核實(shí)發(fā)放工資，而鴻達(dá)公司并未提交上述據(jù)以發(fā)放工資的清單，故其僅以領(lǐng)（付）款憑證來(lái)證明工資全部發(fā)放完畢，本院不予采信。再次，鴻達(dá)公司提出的除匯款憑證外，其他工資均以現(xiàn)金發(fā)放，證據(jù)缺乏，本院不予采信。故本院認(rèn)定，鴻達(dá)公司未足額發(fā)放第三人所在班組的人工工資。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)三為原告所主張的墊付工資及利息損失是否系鴻達(dá)公司所應(yīng)承擔(dān)的金額。東虹公司在原富陽(yáng)市的見(jiàn)證下向第三人林庶平所在施工班組發(fā)放工資388995元，向第三人陳林均所在班組發(fā)放工資174205元，合計(jì)563200元，并由各具體施工工人在工資表上簽字領(lǐng)款。上述款項(xiàng)，均未超過(guò)鴻達(dá)公司領(lǐng)（付）款憑證據(jù)以載明的金額中未付部分，故東虹公司為鴻達(dá)公司所墊付的人工工資未超過(guò)其應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)，未加重其負(fù)擔(dān)，故鴻達(dá)公司理應(yīng)歸還東虹公司墊付的款項(xiàng)。關(guān)于利息損失，雙方在前案中已明確墊付的員工工資未在該案中處理，原告為被告墊付了員工工資，被告理應(yīng)支付自墊付之日起至款項(xiàng)付清日止的利息損失，并以人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率（不超過(guò)年利率12%）作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付，暫算至2017年11月30日為91548元。對(duì)于原告的其他訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第一款、第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告
杭州鴻達(dá)建筑安裝工程有限公司歸還原告
杭州東虹房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司墊付的工資款563200元，并支付自2014年10月1日起至款項(xiàng)付清日止的利息損失（以563200元為基數(shù)，按
中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，但不超過(guò)年利率12%，暫算至2017年11月30日為91548元）；
二、駁回原告
杭州東虹房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)11572元，減半收取5786元，由原告
杭州東虹房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)912元，被告
杭州鴻達(dá)建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)4874元。
原告
杭州東虹房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向本院申請(qǐng)退費(fèi)；被告
杭州鴻達(dá)建筑安裝工程有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)，向本院交納應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省杭州市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員顏燕香
裁判日期
二〇一八年二月十三日
書(shū)記員
書(shū)記員陳水英
