審理法院：安康市中級人民法院
案號：（2020）陜09民終446號
案件類型：民事
案由：債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛
裁判日期：2020-07-09
審理經(jīng)過
上訴人靳新民因與被上訴人馬世宏、嚴建平債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服陜西省石泉縣人民法院（2019）陜0922民初77號之一民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月21日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人靳新民的委托訴訟代理人翟天寶，被上訴人馬世宏及其委托訴訟代理人劉平，被上訴人嚴建平的委托訴訟代理人廖應(yīng)明、廖金楷均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
靳新民上訴請求:1.撤銷陜西省石泉縣人民法院（2019）陜0922民初77號之一民事判決書，依法改判駁回馬世宏的訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。2.一、二審訴訟費用由馬世宏、嚴建平承擔(dān)。事實與理由：1.一審判決認定事實錯誤。（1）一審法院對本案不具有管轄權(quán)。安康市中級人民法院雖然對本案管轄權(quán)問題作出了終審裁定，但按照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第二十八條的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同案件按照不動產(chǎn)專屬管轄確定受訴法院，故本案依法應(yīng)由建設(shè)工程所在地佛坪縣人民法院管轄。（2）一審法院無視嚴建平至今未交房、工程未完工的事實，判決靳新民支付馬世宏現(xiàn)金150887.40元錯誤。（3）2017年8月4日，佛坪勞動監(jiān)察大隊與佛坪公安局組織協(xié)調(diào)時，僅就嚴建平承建的工程進行了清算，并未進行工程決算，而且注明實際工程量未按合同約定完成，具體支付工程款應(yīng)當以實際工程量和合同約定計算。嚴建平具體施工工程至今未完工，未交工驗收，石泉縣江北建筑有限公司至今未進行工程決算，轉(zhuǎn)讓的債權(quán)數(shù)額尚不能依法確認。（4）一審判決從2017年8月4日起至給付之日給付馬世宏利息無事實及法律依據(jù)。馬世宏與嚴建平2018年10月20日達成的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》不可能溯及到2017年8月4日。（5）債權(quán)通知為案外人林云潮發(fā)出，林云潮既非石泉縣江北建筑有限公司的工作人員，也非嚴建平的法定代理人，更不是前述公司及嚴建平的合法委托代理人，無權(quán)發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。2.一審判決適用法律錯誤。本案是債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，并非建設(shè)工程施工合同糾紛，原告為馬世宏，并非承攬工程的嚴建平，法院需要解決的是馬世宏的債權(quán)轉(zhuǎn)讓問題，而非代嚴建平解決嚴建平與各建房住戶之間的建設(shè)工程施工合同糾紛。本案只能適用《中華人民共和國合同法》第七十九條至第八十三條等規(guī)定，而不是適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《建設(shè)工程解釋》），一審法院適用《建設(shè)工程解釋》第二條判決完全是借債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛審理了嚴建平與靳新民的建設(shè)工程施工合同糾紛。嚴建平承建的工程至今未經(jīng)竣工驗收，更不存在合格問題。一審法院這樣審理將導(dǎo)致嚴建平應(yīng)承擔(dān)的未完工程繼續(xù)履行、交房驗收義務(wù)、房屋質(zhì)量責(zé)任及保修義務(wù)無人承擔(dān)。3.一審判決程序違法。（1）馬世宏與嚴建平轉(zhuǎn)讓的債權(quán)存在虛假訴訟問題。調(diào)解書確定的債權(quán)數(shù)額為1038368元，而債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定轉(zhuǎn)讓的債權(quán)數(shù)額為1770255.48元，且馬世宏已就該調(diào)解書申請強制執(zhí)行，故馬世宏之債權(quán)轉(zhuǎn)讓和起訴純屬多此一舉。嚴建平至今對未完工程不履行繼續(xù)施工或補救義務(wù)，也不履行交工的義務(wù)，與馬世宏惡意串通，妄圖通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式逃避其建設(shè)工程未履行的義務(wù)和責(zé)任。（2）本案鑒定存在問題。第一，鑒定程序違法。一審法院組織馬世宏和靳新民等人協(xié)商鑒定機構(gòu)時，雙方均同意選擇漢中的相關(guān)鑒定機構(gòu)。當時向法院提出申請鑒定的是馬世宏，但鑒定報告載明的申請人卻是嚴建平。若嚴建平提出申請，靳新民等人則堅決不同意鑒定，即使鑒定也應(yīng)該是由建設(shè)工程所在地法院組織鑒定。第二，法庭通知選擇鑒定機構(gòu)的時間不及時，案涉鑒定機構(gòu)及鑒定人員無相應(yīng)的司法鑒定資質(zhì)。第三，案涉鑒定結(jié)論依據(jù)明顯不足。案涉工程鑒定時，因所有拆遷戶認為工程未竣工驗收不同意鑒定，致使鑒定人未能對房屋主體及室內(nèi)未完成工程進行現(xiàn)場勘查，當晚鑒定人表示不再進行鑒定。鑒定意見中委托方提供的鑒定資料包括施工圖紙及佛坪縣勞動保障監(jiān)察大隊2017年8月4日清單，但施工圖紙是原5層的圖紙，與實際工程有很大差別。清單僅是針對嚴建平拖欠農(nóng)民工工資的一個清算，不能成為涉案工程計算工程款及工程量的依據(jù)。（3）一審法院認定馬世宏支付9戶鑒定費100000元，而判決認定的鑒定費為171000元。
被上訴人辯稱
馬世宏辯稱，1.一審審理程序合法。（1）一審法院對本案有管轄權(quán)。靳新民認可本案不是建設(shè)工程施工合同糾紛，但上訴中又引用《民訴法解釋》第二十八條對建設(shè)工程施工合同專屬管轄的規(guī)定提出管轄權(quán)問題，自相矛盾。本案是給付貨幣的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，一審法院具有管轄權(quán)。（2）案涉鑒定意見合法有效。一審中，靳新民提出嚴建平轉(zhuǎn)讓的債權(quán)數(shù)額存在瑕疵，馬世宏申請追加嚴建平為第三人。嚴建平參加訴訟申請鑒定。靳新民選擇由漢中的鑒定機構(gòu)進行鑒定，但漢中沒有相關(guān)的鑒定機構(gòu)。靳新民提出本案鑒定機構(gòu)無鑒定資質(zhì)，一審法官當庭向安康市中級人民法院進行核實，證實該機構(gòu)具有鑒定資質(zhì)。鑒定人員進行現(xiàn)場勘察，對完成的工程量及工程價款進行了鑒定，工程質(zhì)量等問題因靳新民不配合鑒定，鑒定意見未作評論。一審法院詢問靳新民是否申請重新鑒定，靳新民放棄重新鑒定。靳新民提出的鑒定問題，既無事實依據(jù)，也無法律依據(jù)。2.債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效。（1）嚴建平轉(zhuǎn)讓的債權(quán)是客觀存在的。嚴建平施工9戶聯(lián)建房竣工后，2017年佛坪縣XX鎮(zhèn)人民政府組織工程驗收，因靳新民等人不配合驗收工作，驗收沒有結(jié)果。同年8月4日，佛坪縣XX鎮(zhèn)人民政府委托陜西敏安律師事務(wù)所律師常敏安協(xié)助靳新民等人，在佛坪縣公安局、佛坪縣勞動監(jiān)察大隊的主持下，按照《房屋建筑合同》，對遺留問題（按合同未施工部分）折價從合同總款中減去，與嚴建平進行了工程量和工程款的清算。從此，靳新民與嚴建平的房屋建設(shè)合同關(guān)系終止。之后，靳新民等人接收了房屋，進行了裝修和入住。一審法院為進一步核實債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的債權(quán)數(shù)額是否準確，又應(yīng)嚴建平的申請進行了相關(guān)的鑒定，鑒定的工程量和工程款與清單相符。（2）嚴建平與馬世宏之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法。債權(quán)轉(zhuǎn)讓是雙方真實意思表示，符合法律規(guī)定。嚴建平債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，及時書面通知了各債務(wù)人，誰代嚴建平郵寄債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，并不影響通知的法律效力。各債務(wù)人收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書后，并未提出異議。以上事實充分說明，靳新民與嚴建平房屋建筑合同關(guān)系已經(jīng)解除并進行了清算，債權(quán)轉(zhuǎn)讓數(shù)額客觀真實。靳新民所稱未竣工、未驗收、未交房等，是惡意拖欠款項。3.一審判決靳新民給付利息和承擔(dān)鑒定費正確。靳新民與嚴建平進行清算后，應(yīng)當立即支付嚴建平工程款，不支付就應(yīng)當依法承擔(dān)損失。一審法院依據(jù)事實和法律規(guī)定判決靳新民從拖欠工程款之日起承擔(dān)損失正確。關(guān)于鑒定費的承擔(dān)問題，（2019）陜0922民初81號之一民事判決中將嚴建平負擔(dān)10000元鑒定費打印失誤為1000元，請二審法院予以更正。與本案相關(guān)的九份判決均判決嚴建平承擔(dān)10000元鑒定費，實際是9案嚴建平負擔(dān)全部100000元鑒定費中的10000元。一審判決的表述容易出現(xiàn)誤解，請二審法院更正。
嚴建平辯稱，1.一審法院對本案有管轄權(quán)。本案屬債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，靳新民與嚴建平、嚴建平與馬世宏均存在債務(wù)關(guān)系。嚴建平將靳新民所欠的工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給馬世宏抵扣嚴建平所欠的工程款及利息，為工程款欠款債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，其支付方式均為貨幣方式。按照《民訴法解釋》第十八條規(guī)定，一審法院對本案有管轄權(quán)。2.一審判決認定事實清楚，適用法律適當。（1）靳新民將工程承包給嚴建平，并簽訂了《房屋建筑合同》?，F(xiàn)在工程已經(jīng)竣工，合同已經(jīng)履行完畢。2017年8月4日，佛坪縣公安局、佛坪縣勞動監(jiān)察大隊和XX鎮(zhèn)人民政府組織各建房戶對工程進行結(jié)算，結(jié)算單由嚴建平核對、確認并簽字。工程按照合同已經(jīng)完工，室內(nèi)部分設(shè)施不完善，在結(jié)算時已經(jīng)按照遺留問題折價從工程款中扣減。靳新民在一審中一再強調(diào)工程未能驗收，2017年下半年，工程已經(jīng)完工，XX鎮(zhèn)人民政府牽頭對工程進行驗收，因靳新民等拒絕驗收導(dǎo)致未能進行，但大部分建房戶已經(jīng)入住使用。依據(jù)《建設(shè)工程解釋》第十三條之規(guī)定，靳新民稱工程未完工、未驗收拒不給付工程款的理由不能成立。（2）一審中嚴建平為了查明事實，解決矛盾，證明工程竣工、質(zhì)量合格，申請法院對工程進行鑒定。經(jīng)鑒定證明工程已經(jīng)完工，嚴建平與建房戶對工程的結(jié)算正確。（3）債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效。嚴建平欠馬世宏工程款及利息以及靳新民欠嚴建平工程款均是客觀事實，嚴建平將自己的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給馬世宏，是雙方真實意思表示。根據(jù)我國法律規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓可不經(jīng)過債務(wù)人的同意，并且靳新民在收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后并未提出任何異議，故靳新民應(yīng)當給付嚴建平轉(zhuǎn)讓款給馬世宏的207342.50元及利息。
馬世宏向一審法院起訴請求:1.判令靳新民立即給付馬世宏150887.40元，并從2017年8月4日起，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率計算利息；2.本案訴訟費由靳新民承擔(dān)。
一審法院認定事實:2014年11月12日，石泉縣江北建筑有限公司在領(lǐng)到佛坪縣XX鎮(zhèn)XX村XX組拆遷安置1號樓工程施工圖紙后，派嚴建平負責(zé)該工程接洽，投標總價為2141252.91元。同月20日，甲方（發(fā)包方）東岳殿村一、三組高鐵拆遷戶安置建筑委員會與乙方（承包方）石泉縣江北建筑工程有限公司簽訂了房屋建筑合同。約定：包工包料，甲方以每平米1126.29元，承包給乙方建設(shè)，本合同為固定總價合同，甲方靳三軍簽名靳三軍章，乙方嚴建平簽名嚴建平章。合同簽訂后，由嚴建平組織施工承建。2017年5月17日，嚴建平因涉嫌拒不支付勞動報酬罪，佛坪縣公安機關(guān)偵查時將嚴建平關(guān)押在佛坪看守所。同年8月3日，佛坪縣哀家莊鎮(zhèn)政府委托陜西敏安律師事務(wù)所律師常敏安協(xié)助解決靳新民等9戶與嚴建平建房算賬問題。同月4日，清算蔡清臣為東岳殿高鐵拆遷安置房二排（東側(cè)）四單元。面積：1.12.14米×7.62米×5(—至五層）=462.534平方米，單價：1126.29元/平方米，造價520947.4189元。2.6層12.14米×7.62米-4米×3.66米=77.87平方米,單價1000元/平方米，造價:1000元/平方米×77.87平方米=77870元。圖紙換填:2600元?？傇靸r：520947.4189元+77870元+2600元=601417.5元。建房款支付情況：1.蔡清臣己向嚴建平現(xiàn)金支付462600元。2.提供建筑木料：66根×50元/根=4300元。3.樓梯粉刷：3000元。合計468900元。四、遺留問題:馬桶3個，單價300元/個，造價：900元。進戶門4個，單價450元/個，造價：1800元。室內(nèi)門8個，造價300元/個，造價：2400元，合計：5100元。（嚴建平未完成上述項目，費用由嚴建平承擔(dān)）。其他問題以驗收為準。截止2017年8月4日，蔡清臣需要再支付嚴建平建房款601417.50元-468900元-5100元=127417.5元(按照100%完工計算)。注：實際工程量未按合同約定完成，具體支付工程款應(yīng)當以實際工程量和合同約定計算。
2018年10月20日，馬世宏與嚴建平簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書載明:“轉(zhuǎn)讓人嚴建平（甲方），受讓人馬世宏（乙方）。甲方欠乙方借款和建筑材料款人民幣1750000元及利息，雙方自愿達成如下協(xié)議條款：一、甲方施工佛坪縣XX鎮(zhèn)XX村XX組高鐵拆遷戶靳三軍、龐定瑞、袁連明、王建軍、蔡清臣、靳新民、龐定祥、蔡清泉、石錫勇（以下簡稱“靳三軍等九戶”）的安置房。2017年8月4日，由佛坪縣公安局干警熊英海主持，佛坪縣勞動保障監(jiān)察大隊、XX鎮(zhèn)政府及政府法律顧問常律師參加，在佛坪縣看守所對以上九戶應(yīng)付甲方工程款進行了清算。靳三軍應(yīng)付甲方工程款223731.60元，龐定瑞應(yīng)付甲方工程款207342.50元，袁連明應(yīng)付甲方工程款7397.42元，王建軍應(yīng)付甲方工程款79653.50元，蔡清臣應(yīng)付甲方工程款127417.50元，靳新民應(yīng)付甲方工程款150887.40元，龐定祥應(yīng)付甲方工程款576515.70元，蔡清泉應(yīng)付甲方工程款236653.50元，石錫勇應(yīng)付甲方工程款352606.34元，合計1960255.48元。結(jié)算后，靳三軍代甲方支付楊榮東170000元勞務(wù)費，從靳三軍結(jié)算時應(yīng)付甲方工程款減除，靳三軍至今尚欠甲方工程款33731.60元，王建軍給付甲方20000元，從王建新結(jié)算時應(yīng)付甲方工程款減除，王建軍至今尚欠甲方工程款59653.50元。以上九戶至今還欠甲方工程款1770255.48元，甲方將此工程款1770255.48元全部轉(zhuǎn)讓給乙方，抵償甲方欠乙方的借款本息、工程材料款及乙方實現(xiàn)受讓債權(quán)的費用。二、甲方轉(zhuǎn)讓給乙方的工程款債權(quán)，靳三軍等九戶應(yīng)從2017年8月4日起計算遲延給付損失，損失標準按法律規(guī)定標準計算，由乙方向靳三軍等九戶債務(wù)人主張。三、甲方與靳三軍等九戶的結(jié)算單，因甲方當時被羈押在看守所，結(jié)算單保存在佛坪縣公安局、佛坪縣勞動保障監(jiān)察大隊和政府法律顧問，甲方保證提供給乙方從佛坪縣勞動保障監(jiān)察大隊調(diào)取的結(jié)算單真實。四、甲方在本協(xié)議簽字生效后，及時通知靳三軍等九戶，分別告知各戶所欠甲方的工程款，甲方己經(jīng)轉(zhuǎn)讓給乙方，便于乙方主張權(quán)利。五、乙方主張受讓的權(quán)利，所發(fā)生一切費用由乙方承擔(dān)。六、甲方違約，要承擔(dān)乙方為主張受讓債權(quán)的一切花費。因甲方原因或其他客觀原因，乙方最終不能實現(xiàn)受讓債權(quán)，視為乙方違約，甲乙雙方的債權(quán)債務(wù)恢復(fù)到本轉(zhuǎn)讓協(xié)議前的狀態(tài)。乙方違約，不依法積極主張受讓的債權(quán)，甲乙雙方之間的債權(quán)債務(wù)消滅。七、本協(xié)議雙方簽字生效。協(xié)議未盡事宜，甲乙雙方另行協(xié)商訂立補充協(xié)議。本協(xié)議一式三份，甲乙雙方各執(zhí)一份，見證人一份。甲方嚴建平簽名捺印，乙方馬世宏簽名捺印，見證人林云潮簽名捺印。同月24日，嚴建平向靳新民發(fā)出了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，將靳新民所欠嚴建平的工程款150887.40元，在10日內(nèi)給付馬世宏。靳新民接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后未提出異議。在審理中，馬世宏申請追加嚴建平為本案第三人。法院依法追加了嚴建平為第三人參加訴訟。嚴建平申請對所建筑房屋是否根據(jù)圖紙施工竣工合格、房屋工程是否存在質(zhì)量問題及按合同圖紙是否竣工所需維修費用進行鑒定。法院通過安康市中級人民法院司法技術(shù)室委托陜西秦軍國防工業(yè)工程建設(shè)監(jiān)理所對九戶房屋下列問題進行鑒定，1.房屋工程按圖紙是否完成，如未完成，未完成的工程量應(yīng)減去工程款是多少；2.工程是否存在質(zhì)量問題，如質(zhì)量存在問題，所需費用減去工程款應(yīng)是多少；3.如房屋存在質(zhì)量問題，是否能保證安全居住要求。2019年10月18日，鑒定人員到佛坪縣XX鎮(zhèn)XX村對涉案房屋進行現(xiàn)場勘測時，靳新民等九戶拒絕對涉案房屋進行現(xiàn)場勘測，經(jīng)鑒定機構(gòu)外部進行鑒定意見為：1.工程按圖紙是否完成，如未完成，未完成的工程量應(yīng)減去工程款即涉案9戶房屋已完成部分的工程價款分別如下：靳新民房屋已完成的工程款根據(jù)目前現(xiàn)有資料計算為人民幣伍拾捌萬肆仟壹佰肆拾玖元整(￥584149.00元)。2.關(guān)于房屋質(zhì)量及相關(guān)問題鑒定，因未能進入涉案房屋內(nèi)部對該房屋進行工程質(zhì)量勘測，對該涉案房屋的工程質(zhì)量及相關(guān)問題不做評論。支付鑒定費100000元，此款由馬世宏墊付。經(jīng)庭審質(zhì)證，馬世宏、嚴建平無異議，靳新民提出異議，但未申請重新鑒定申請。一審法院另查明，2017年，佛坪縣XX鎮(zhèn)政府組織房屋工程驗收工作，嚴建平極積配合驗收，靳新民拒絕配合驗收，此次驗收無果。
一審法院認為，馬世宏與嚴建平所簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》不違反法律規(guī)定，且是雙方真實意思表示，合法有效。雙方在協(xié)議中約定：此工程款轉(zhuǎn)讓給馬世宏抵償嚴建平欠馬世宏水泥、鋼材款本息。靳新民在接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通和書10日內(nèi)未將所欠工程款給付馬世宏。依據(jù)雙方協(xié)議約定，馬世宏向靳新民主張給付150887.4元及利息訴請依法應(yīng)予以支持。靳新民辯稱，2017年8月4日，佛坪縣勞動保障監(jiān)察大隊及公安局組織協(xié)調(diào)時對嚴建平承建工程進行清算，并非工程決算。注明實際工程量未按合同約定完成，具體支付工程款應(yīng)當以實際工程量和合同約定計算。因嚴建平與靳新民雙方均實際履行了建設(shè)工程合同權(quán)利、義務(wù)。靳新民對所建房屋進行了裝修占有使用，在嚴建平申請工程質(zhì)量按圖紙是否完工，鑒定機構(gòu)鑒定勘測時，靳新民拒絕鑒定勘測，且又未提供質(zhì)量及按圖紙未完工的證據(jù)。靳新民辯稱理由于法無據(jù)，法院不予采納。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國合同法》第四十四條，《建設(shè)工程解釋》第二條、第十三條、第十六條、第十七條、第十八條之規(guī)定，判決：限靳新民于判決生效后十日內(nèi)一次性給付馬世宏現(xiàn)金150887.40元及利息(利息從2017年8月4日起至給付之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計息)。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1659元，由靳新民負擔(dān)，鑒定費100000元，嚴建平在100000元中負擔(dān)10000元，靳新民負擔(dān)10000元。嚴建平、靳新民于判決書生效后十日內(nèi)直接給付馬世宏。
本院二審審理期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。靳新民提交以下證據(jù)：1.佛坪縣袁家莊司法所2020年1月10日出具的《證明》，擬證明案涉工程未完工，沒有進行工程的最終決算。2.佛坪縣公安局于2019年12月30日出具的《證明》，擬證明清單結(jié)果只是作為農(nóng)民工工資的確認依據(jù)，而非工程決算的依據(jù)。3.寶雞鑫宇監(jiān)理公司2019年6月25日的《監(jiān)理工作聯(lián)系單》，擬證明工程至今未完工，也沒有進行工程決算和竣工驗收。馬世宏質(zhì)證認為:1.對證據(jù)一的真實性無異議，對證明目的有異議。《證明》的相關(guān)內(nèi)容不是司法所的職責(zé)，司法所不了解工程的詳細情況，證明的內(nèi)容與本案沒有關(guān)聯(lián)性。2.證據(jù)二的真實性無異議，對證明目的有異議。證明的相關(guān)內(nèi)容不是公安局的職權(quán)范圍內(nèi)問題，對清算的效力問題、竣工問題、質(zhì)量問題，均不是公安局的職責(zé)所在；證明的內(nèi)容與債權(quán)轉(zhuǎn)讓無關(guān)聯(lián)性。3.證據(jù)三真實性無異議，對證明目的有異議。該房屋是袁家莊政府組織驗收，監(jiān)理公司積極配合，因為九戶不配合驗收，對房屋沒有驗收結(jié)果，所以證明的相關(guān)內(nèi)容沒有經(jīng)過嚴建平的確認。對房屋的質(zhì)量問題，嚴建平一審申請鑒定機構(gòu)鑒定，如果有質(zhì)量問題，靳新民會配合鑒定，但靳新民不配合驗收，也不配合鑒定，房屋是否有質(zhì)量問題應(yīng)該以鑒定結(jié)論為準。嚴建平質(zhì)證認為，對三份證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，這些證據(jù)一審時候沒有提交，有作偽證的嫌疑。
馬世宏提交《關(guān)于嚴建平和馬世宏債務(wù)明細清單》，擬證明嚴建平和馬世宏之間的債務(wù)真實。靳新民質(zhì)證認為，對該證據(jù)的真實性不予認可，嚴建平和馬世宏的債權(quán)轉(zhuǎn)讓可能存在虛假訴訟，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的本金錯誤。借楊傳祥的錢用于開稅，沒有證據(jù)印證；50000元的差費也無相關(guān)證據(jù)。嚴建平對該證據(jù)沒有異議。
本院認為
本院經(jīng)審查認為，對靳新民提供的三份證據(jù)予以采信。對馬世宏提供的證據(jù)，與本案無關(guān)聯(lián)性，不予采信。
經(jīng)二審查明的事實與一審認定的事實一致。另查明，馬世宏在二審審理中表示其自愿承擔(dān)案涉工程的鑒定費。2017年8月4日，在清算東岳殿村高鐵拆遷安置房時確認靳新民房屋情況如下：位置為XX村高鐵拆遷安置房二排（東側(cè)）八單元1套。面積為：1.12.14米×7.62米×5(—至五層）=462.534平方米，單價：1126.29元/平方米，造價520947.4189元。2.6層12.14米×7.62米-6米×3.66米=70.54平方米,單價1000元/平方米，造價:1000元/平方米×70.54平方米=70540元。圖紙換填:2600元?？傇靸r：520947.4189元+70540元+2600元=594087.4元。建房款支付情況：1.靳新民己向嚴建平現(xiàn)金支付430000元。2.提供建筑木料：44根×50元/根=2200元。3.粉刷工資：5900元。合計438100元。四、遺留問題:馬桶3個，單價300元/個，造價：900元。進戶門4個，單價450元/個，造價：1800元。室內(nèi)門8個，造價300元/個，造價：2400元，合計：5100元。（嚴建平未完成上述項目，費用由嚴建平承擔(dān)）。其他問題以驗收為準。截止2017年8月4日，靳新民需要再支付嚴建平建房款594087.4元-438100元-5100元=150887.4元(按照100%完工計算)。注：實際工程量未按合同約定完成，具體支付工程款應(yīng)當以實際工程量和合同約定計算。
本院認為，根據(jù)各方訴辯意見，本案的爭議焦點為：靳新民是否應(yīng)當向馬世宏支付債權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息；如應(yīng)支付，數(shù)額應(yīng)當如何認定？
首先，靳新民應(yīng)否向馬世宏支付債權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息的問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條及第八十一條規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但應(yīng)當通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。本案中，嚴建平為靳新民修建房屋，雙方之間形成建設(shè)工程施工合同關(guān)系，嚴建平依據(jù)該合同享有向靳新民主張工程款的權(quán)利。2018年10月20日，嚴建平與馬世宏經(jīng)協(xié)商將嚴建平對靳新民享有的工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給馬世宏并簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，且通過郵寄方式通知債務(wù)人靳新民工程款債權(quán)的轉(zhuǎn)讓事實。靳新民收到通知后并未提出異議，故該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對靳新民具有法律效力。馬世宏依據(jù)該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》受讓了嚴建平對靳新民的工程款債權(quán)及從權(quán)利，故其請求靳新民支付相應(yīng)工程款及利息符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。靳新民上訴主張《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》是林云潮發(fā)出，林云潮并非石泉縣江北建筑有限公司的工作人員或嚴建平的代理人，無權(quán)發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。經(jīng)查，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》的寄件人雖為林云潮，但通知書載明的通知人卻為嚴建平，庭審中嚴建平也表示林云潮是受其委托郵寄《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，故通知靳新民債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜的仍為債權(quán)人嚴建平，靳新民該上訴理由不能成立，本院不予支持。靳新民上訴還主張嚴建平與馬世宏之間的債權(quán)涉嫌虛假訴訟，根據(jù)上述法律規(guī)定，除根據(jù)合同性質(zhì)、當事人約定或者法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)外，債權(quán)人可以將其依法享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，至于第三人與債權(quán)人之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。
其次，關(guān)于靳新民應(yīng)向馬世宏支付的債權(quán)轉(zhuǎn)讓款數(shù)額的問題。本案中，嚴建平履行了其與靳新民建設(shè)工程施工合同的部分合同義務(wù)，轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生時，嚴建平已經(jīng)取得了向靳新民請求支付相應(yīng)工程款的權(quán)利。靳新民認為嚴建平施工的工程未完工，亦未竣工驗收及決算，轉(zhuǎn)讓的債權(quán)數(shù)額尚不能依法確認。本院認為，本案雖然是債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，但靳新民對嚴建平是否施工完畢及工程質(zhì)量提出異議，故確定案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓數(shù)額時必然會涉及對靳新民與嚴建平建設(shè)工程施工合同權(quán)利義務(wù)的審查。經(jīng)審查，依據(jù)各方當事人無異議的一審查明的事實，2017年佛坪縣袁家莊政府組織案涉房屋的驗收工作，因靳新民拒絕配合導(dǎo)致驗收無果。本案訴訟前，嚴建平與靳新民亦未就案涉工程進行決算，為確定嚴建平對靳新民享有的工程款債權(quán)數(shù)額，一審法院依據(jù)嚴建平的申請，通過本院司法技術(shù)室委托陜西秦軍國防工業(yè)工程建設(shè)監(jiān)理所對案涉工程進行了鑒定。根據(jù)該所出具的鑒定意見書，委托鑒定事項包括：1.工程是否按照圖紙完成，如未完成，應(yīng)扣減的工程款數(shù)額；2.工程是否存在質(zhì)量問題，如存在質(zhì)量問題，應(yīng)扣減的工程款數(shù)額；3.如工程存在質(zhì)量問題，能否保證安全居住。在對上述三項內(nèi)容通過鑒定予以明確的情況下，即使案涉工程未經(jīng)驗收，亦足以確定嚴建平對靳新民享有的工程款債權(quán)數(shù)額。然而，本案鑒定過程中，因靳新民拒不配合，鑒定人員未能進入房屋內(nèi)部對室內(nèi)未完成工程及工程質(zhì)量問題進行勘測。鑒定人員依據(jù)現(xiàn)場室外勘測情況，結(jié)合雙方無異議的《房屋建筑合同》、《佛坪縣勞動保障監(jiān)察大隊2017年8月4日清單》分析計算出案涉房屋已完成工程款數(shù)額。靳新民認為鑒定意見依據(jù)不足，但未提供足以反駁該鑒定意見的證據(jù)，且因其自身不配合鑒定，導(dǎo)致對工程是否存在質(zhì)量問題及應(yīng)否扣減其他相應(yīng)工程款數(shù)額無法確定，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果。靳新民對該鑒定結(jié)論有異議，但并未申請補充鑒定或者重新鑒定。此外，靳新民在本案一、二審中均提出鑒定程序違法，鑒定機構(gòu)和鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資質(zhì)的問題。經(jīng)查，一審法院經(jīng)過核實后對上述問題進行了回復(fù)，且記入庭審筆錄，并詢問靳新民是否重新申請鑒定，但靳新民明確表示不申請重新鑒定。嚴建平作為本案當事人之一，有權(quán)申請鑒定，是否準許由人民法院決定。因各方當事人對工程款、工程質(zhì)量爭議較大，一審法院為了查明案件事實，依據(jù)嚴建平的申請對案涉工程進行鑒定并無不當。如前所述，依據(jù)鑒定意見，案涉房屋的工程款數(shù)額為584149元，扣減靳新民已經(jīng)支付的438100元，靳新民尚欠嚴建平工程款146049元，故馬世宏受讓的債權(quán)數(shù)額應(yīng)確定為146049元。
最后，關(guān)于靳新民應(yīng)向馬世宏支付的債權(quán)轉(zhuǎn)讓款利息數(shù)額的問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十一條規(guī)定，馬世宏依法取得嚴建平對工程款債權(quán)享有的從權(quán)利。因利息從法律性質(zhì)上講屬于法定孳息，按照《建設(shè)工程解釋》第十七條、第十八條第一款第（三）項之規(guī)定，馬世宏受讓的系工程款債權(quán)，故未付工程款利息應(yīng)從馬世宏起訴之日即2018年11月9日起算至實際付清之日止，其中，自2018年11月9日至2019年8月19日按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2019年8月20日至實際付清之日止按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率計算。一審判決從2017年8月4日起計算案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓款利息，屬于適用法律錯誤，本院依法予以糾正。
關(guān)于靳新民上訴提出的一審法院對本案不具有管轄權(quán)的問題。經(jīng)查，案涉管轄權(quán)問題已經(jīng)本院二審終審裁定，駁回了靳新民的管轄權(quán)異議，故靳新民該上訴理由本院亦不予采納。
綜上，靳新民的上訴請求部分成立；一審判決認定事實清楚，適用法律錯誤，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條、第八十一條規(guī)定，《建設(shè)工程解釋》第十七條、第十八條第一款第（三）項，《民訴法解釋》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷陜西省石泉縣人民法院（2019）陜0922民初77號之一民事判決；
二、由靳新民于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付馬世宏146049元及利息（利息自2018年11月9日至2019年8月19日按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2019年8月20日至實際付清之日止按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率計算）；
三、駁回馬世宏的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1659元，由靳新民負擔(dān)1561元，嚴建平負擔(dān)98元；二審案件受理費1659元，由靳新民負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長王佳
審判員張燕
審判員劉慧琴
裁判日期
二〇二〇年七月九日
書記員
書記員馬曉敏
