審理法院：成都市中級(jí)人民法院
案號(hào)：2018川01民終9411號(hào)
案件類型：民事
案由：債權(quán)人代位權(quán)糾紛
裁判日期：2018-10-10
審理經(jīng)過(guò)
上訴人賴明慧因與被上訴人四川省第三建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱省三建司）、原審第三人吳輝澤、四川紀(jì)邦建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱紀(jì)邦公司）、四川川高律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱川高律所）、仁壽宇曦置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宇曦公司）債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案，不服成都市成華區(qū)人民法院（2016）川0108民初5654號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月29日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
賴明慧上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判：1.確認(rèn)吳輝澤與省三建司簽訂的《“仁壽中央國(guó)際廣場(chǎng)”施工項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包合同》無(wú)效；2.省三建司支付賴明慧欠款本金523.7萬(wàn)元，并從2015年7月1日起按照銀行同期貸款利率的4倍支付利息至付清全部款項(xiàng)為止；3.由省三建司承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：1.一審程序違法，眉山中院的判決結(jié)果并非是確認(rèn)債務(wù)人吳輝澤、紀(jì)邦公司與省三建司之間的到期債權(quán)，而處理的是次債務(wù)人省三建司與第三人宇曦公司之間的建設(shè)工程施工合同糾紛。如果一審法院認(rèn)為省三建司與宇曦公司之間的建設(shè)工程施工合同糾紛與本案有關(guān)聯(lián)性，且判決結(jié)果是認(rèn)定本案?jìng)鶛?quán)是否到期以及債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)是否明確等事實(shí)，應(yīng)當(dāng)中止本案審理而不是直接判決。賴明慧認(rèn)為次債務(wù)是否確定不影響債權(quán)人代位權(quán)的行使。2.一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判決依據(jù)的證據(jù)不足，吳輝澤、紀(jì)邦公司未采取訴訟或仲裁形式主張債權(quán)，其協(xié)助省三建司處理與宇曦公司之間的建設(shè)工程施工合同糾紛不能認(rèn)定為積極行使對(duì)省三建司到期債權(quán)的行為；吳輝澤、紀(jì)邦公司對(duì)省三建司享有以下到期債權(quán)：一是省三建司從宇曦公司處領(lǐng)取、未經(jīng)吳輝澤簽字同意支付的工程款68053228元，二是由于省三建司與吳輝澤簽訂的《內(nèi)部承包合同》無(wú)效而應(yīng)當(dāng)退還的管理費(fèi)數(shù)百萬(wàn)元，三是吳輝澤退場(chǎng)時(shí)遺留的價(jià)值數(shù)百萬(wàn)元的鋼材，四是紀(jì)邦公司支付給省三建司、應(yīng)當(dāng)于2014年4月退還的保證金3000萬(wàn)元；因省三建司未按一審法院的要求提供相關(guān)證據(jù)導(dǎo)致應(yīng)當(dāng)支付吳輝澤和紀(jì)邦公司的工程款數(shù)額不明確，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不舉證的法律后果。3.賴明慧請(qǐng)求確認(rèn)《內(nèi)部承包合同無(wú)效》符合法律規(guī)定；4.一審法院適用法律錯(cuò)誤等。
被上訴人辯稱
省三建司答辯稱：一、一審法院程序合法，本案與省三建司、宇曦公司之間的建筑工程施工合同糾紛是不同的法律關(guān)系，訴訟標(biāo)的不同，吳輝澤、紀(jì)邦公司要求中止本案審理無(wú)法律依據(jù)，且該要求恰恰證明紀(jì)邦公司對(duì)省三建司不享有確定的到期債權(quán)；二、紀(jì)邦公司對(duì)省三建公司截止目前沒(méi)有明確的到期債權(quán)，不符合代位權(quán)行使的條件；三、賴明慧在本案中無(wú)權(quán)突破合同相對(duì)性要求確認(rèn)《內(nèi)部承包合同》無(wú)效；四、賴明慧并未支付受讓款。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
吳輝澤、紀(jì)邦公司陳述稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予撤銷并支持賴明慧的上訴請(qǐng)求。
川高律所陳述稱：省三建司未按照一審法院的要求提交其從開發(fā)商處獲得款項(xiàng)及如何支付的相關(guān)證據(jù)，紀(jì)邦公司要求中止審理與要求到期債權(quán)不并矛盾；宇曦公司、省三建司承認(rèn)支付了1.3億多的工程款，肯定存在到期債權(quán)，但省三建司怠于提交證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。省三建司一直不與紀(jì)邦公司結(jié)算，且代位權(quán)的案件可以在法庭上進(jìn)行算賬；賴明慧有權(quán)要求確認(rèn)合同無(wú)效等。
宇曦公司未向本院提交陳述意見。
賴明慧在本案一審中起訴請(qǐng)求：判令確認(rèn)吳輝澤與省三建司簽訂的《內(nèi)部承包合同》無(wú)效；省三建司支付賴明慧欠款本金523.7萬(wàn)元，并從2014年7月1日起按照銀行貸款利率的四倍支付利息至付清之日止；本案訴訟費(fèi)由省三建司、吳輝澤、紀(jì)邦公司負(fù)擔(dān)。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：（一）賴明慧的債權(quán)情況。2015年6月16日，川高律所甲方與賴明慧簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定：甲方將對(duì)吳輝澤、紀(jì)邦公司的債權(quán)523.7萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給乙方，由乙方向吳輝澤、紀(jì)邦公司主張債權(quán)；轉(zhuǎn)讓費(fèi)470萬(wàn)元，乙方必須在2016年12月31日之前支付完畢，否則每天承擔(dān)萬(wàn)分之一的滯納金到付清為止等。2015年6月17日，紀(jì)邦公司及吳輝澤出具《收據(jù)》稱：今收到川高律所將該所對(duì)我及我公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給賴明慧的通知（合計(jì)523.7萬(wàn)元，按銀行貸款利息四倍支付利息）；該《收據(jù)》加蓋有紀(jì)邦公司合同專用章，有吳輝澤簽名捺印。亦在同日，紀(jì)邦公司及吳輝澤出具《欠條》稱：今欠賴明慧523.7萬(wàn)元，從2015年7月1日起按照銀行同期貸款利率四倍支付利息到付清為止；所提交一審法院的《欠條》復(fù)印件一份僅加蓋有紀(jì)邦公司公章，一份不僅加蓋有該公章還有吳輝澤簽名捺印。2015年6月18日，紀(jì)邦公司在上述《收據(jù)》上注明“與原件核對(duì)無(wú)異”，并加蓋公司公章。2015年9月8日，吳輝澤出具《情況說(shuō)明》稱：關(guān)于紀(jì)邦公司及吳輝澤欠賴明慧523.7萬(wàn)元，是因?yàn)槲夜炯拔仪反ǜ呗伤姆深檰?wèn)費(fèi)和代理費(fèi)523.7萬(wàn)元（2015年6月15日以前），川高律所將此債權(quán)轉(zhuǎn)移給賴明慧，因此我公司及我給賴明慧寫了欠條，由賴明慧向我公司及我收取或者向我公司及我的債權(quán)人收取，川高律所不再向我公司及我收取此款；該《情況說(shuō)明》有吳輝澤簽名捺印。
（二）川高律所的債權(quán)情況。2014年1月10日川高律所經(jīng)批準(zhǔn)成立并取得執(zhí)業(yè)許可證。2014年4月27日，紀(jì)邦公司及吳輝澤（甲方）與川高律所（乙方）簽訂《民事委托代理合同》，約定：乙方接受甲方委托，指派乙方律師或工作人員，為甲方在和解、仲裁、訴訟、一審、二審等程序中的代理人；甲方為乙方支付代理費(fèi)為起訴標(biāo)的1%再加上裁決或和解減少金額10%；半年或不超過(guò)一年結(jié)算一次，扣除已付費(fèi)支付乙方，否則承擔(dān)每月1.5%的滯納金等。2015年6月15日，紀(jì)邦公司與川高律所簽訂《代理費(fèi)結(jié)算協(xié)議書》約定：經(jīng)結(jié)算，到2015年6月15日，紀(jì)邦公司及吳輝澤因委托川高律所辦理訴訟和非訴訟案件，共欠代理費(fèi)523.7萬(wàn)元。同日紀(jì)邦公司還向川高律所出具《欠條》稱：今欠到川高律所代理費(fèi)等523.7萬(wàn)元。庭審中川高律所依據(jù)所舉相關(guān)法律文書和紀(jì)邦公司于2017年6月10日制作的案件匯總表，主張從2014年起截至2015年6月15日止，其為紀(jì)邦公司、吳輝澤、（關(guān)聯(lián)）鑫邦勞務(wù)公司、吳輝澤親友共代理訴訟案件43件，起訴標(biāo)的達(dá)16762.84萬(wàn)元，和解判決金額12661.2萬(wàn)元，按起訴標(biāo)的1%計(jì)算為167.6萬(wàn)元，按減少金額10%計(jì)算為410.1萬(wàn)元，合計(jì)577.7萬(wàn)元，減去已付費(fèi)用54萬(wàn)元，還欠代理費(fèi)523.7萬(wàn)元；同時(shí)主張其為紀(jì)邦公司及吳輝澤當(dāng)時(shí)在建的多個(gè)工程項(xiàng)目提供專項(xiàng)法律服務(wù)，提供有大量非訴法律專項(xiàng)服務(wù)工作，形成有上千個(gè)電子文檔，70多本檔案卷宗，相關(guān)訴訟大多為風(fēng)險(xiǎn)代理，經(jīng)估算現(xiàn)欠付代理服務(wù)費(fèi)已達(dá)上千萬(wàn)元，涉案轉(zhuǎn)讓的債權(quán)僅系已結(jié)算部分。
（三）紀(jì)邦公司及吳輝澤的債權(quán)情況。2013年4月12日，吳輝澤向省三建司遞交《“仁壽·中央國(guó)際廣場(chǎng)”施工項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包投標(biāo)書》，申請(qǐng)擔(dān)任該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，對(duì)該項(xiàng)目進(jìn)行全面承包，為該項(xiàng)目的最終責(zé)任人；該投標(biāo)書不僅有吳輝澤作為投標(biāo)人的簽字捺印，在落款投標(biāo)人處還加蓋有紀(jì)邦公司公章。2013年4月17日，省三建司向吳輝澤發(fā)出《中標(biāo)通知書》稱：經(jīng)評(píng)審，確定中標(biāo)。2013年4月19日，省三建司（甲方）與吳輝澤（乙方）簽訂《內(nèi)部承包合同》，約定：甲方將“仁壽·中央國(guó)際廣場(chǎng)”項(xiàng)目以內(nèi)部承包的形式發(fā)包給乙方，項(xiàng)目按工程結(jié)算總造價(jià)的2.5%向公司包干上繳管理費(fèi)，承包人對(duì)承包項(xiàng)目自負(fù)盈虧;乙方全面負(fù)責(zé)履行甲方與業(yè)主簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及補(bǔ)充協(xié)議，并承擔(dān)全部責(zé)任及義務(wù)；《建設(shè)工程施工合同》及補(bǔ)充協(xié)議履行中涉及的各項(xiàng)保證金、保函、墊資及其所產(chǎn)生的一切費(fèi)用均由乙方自行承擔(dān)；該合同落款乙方處亦加蓋有紀(jì)邦公司公章。同日，省三建司（債權(quán)人）、吳輝澤（債務(wù)人）、紀(jì)邦公司及何俊（保證人）簽訂《保證擔(dān)保合同》，約定由保證人為債務(wù)人履行《內(nèi)部承包合同》提供連帶保證責(zé)任擔(dān)保。亦在同日，吳輝澤及紀(jì)邦公司向省三建司出具《承諾書》稱：該工程的招標(biāo)文件及合同約定的履約保證金，我承諾按業(yè)主要求及時(shí)轉(zhuǎn)入公司賬戶，再由公司轉(zhuǎn)入四川宇曦置業(yè)有限公司賬戶，履約保證金由我負(fù)責(zé)收回，并承諾如果業(yè)主未退還該履約保證金，一切責(zé)任由我承擔(dān)。2013年4月9日、2013年4月24日，紀(jì)邦公司分別向省三建司出具《委托書》，委托省三建司將各1500萬(wàn)元履約保證金轉(zhuǎn)入業(yè)主專用賬戶，并載明由此造成的一切法律責(zé)任由其自行承擔(dān)；其中2013年4月9日《委托書》還載明此款是從峨邊縣母舉溝水電開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱母舉溝公司）轉(zhuǎn)入貴公司帳戶。省三建司分別于2013年4月10日、2013年4月23日向紀(jì)邦公司出具《內(nèi)部收據(jù)》，載明收到上述保證金各1500萬(wàn)元。省三建司分別于出具上述《內(nèi)部收據(jù)》當(dāng)日即將上述保證金轉(zhuǎn)賬至業(yè)主專用賬戶。
由于仁壽·中央國(guó)際廣場(chǎng)”項(xiàng)目施工發(fā)生糾紛，2014年4月4日，仁壽縣住建局組織宇曦公司、省三建司召開協(xié)調(diào)會(huì)形成《會(huì)議紀(jì)要》記載：省三建司與宇曦公司同意已完成工程量產(chǎn)值暫按1.6億元計(jì)，最終工程量結(jié)算雙方在會(huì)議紀(jì)要簽署后三個(gè)月內(nèi)辦理完；宇曦公司同意暫按以下時(shí)間節(jié)點(diǎn)和金額向省三建司支付4038萬(wàn)元：省三建司在會(huì)議紀(jì)要簽署后三個(gè)工作日內(nèi)向宇曦公司移交工作項(xiàng)目場(chǎng)地，配合解除備案；截止2014年3月31日項(xiàng)目發(fā)生的防水工程、磚、沙、水泥、消防、板房等應(yīng)付而未付的款項(xiàng)，由于工程分包及材料尚未辦理結(jié)算，因此宇曦公司暫按400萬(wàn)元進(jìn)行支付，本會(huì)議紀(jì)要簽署后二個(gè)月內(nèi)省三建司與各工程分包及材料供應(yīng)商辦理結(jié)算后，宇曦公司再據(jù)此工程結(jié)算報(bào)告及省三建司付款委托后支付分包及材料尾款；截止2014年3月31日項(xiàng)目發(fā)生的水電安裝工程費(fèi)用經(jīng)省三建司和宇曦公司協(xié)商認(rèn)定為300萬(wàn)元，該項(xiàng)費(fèi)用直接進(jìn)入省三建司的工程結(jié)算；2014年3月31日已經(jīng)產(chǎn)生的商混和鋼材款由省三建司自行負(fù)責(zé)支付。2014年4月15日、21日、28日，宇曦公司按上述紀(jì)要約定向省三建司轉(zhuǎn)款共計(jì)3000萬(wàn)元。2014年4月21日，該建設(shè)項(xiàng)目在仁壽縣建設(shè)局辦理合同備案變更。
2014年4月至7月期間，紀(jì)邦公司多次直接致函或委托川高律所致函省三建司，對(duì)退場(chǎng)、結(jié)算、清算、保證金退還、索賠、起訴等事宜提出要求。2014年7月1日，雙方對(duì)紀(jì)邦公司部分要求形成《會(huì)議紀(jì)要》，確定由紀(jì)邦公司委托并以省三建司名義發(fā)函，由紀(jì)邦公司全權(quán)代理人譚德銘律師委托省三建司編制仁壽·中央國(guó)際廣場(chǎng)項(xiàng)目結(jié)算、清算及相關(guān)工作。2014年12月7日，省三建司編制形成《仁壽·中央國(guó)際廣場(chǎng)工程工程結(jié)算書（共三冊(cè)）》（以下簡(jiǎn)稱《結(jié)算書》），記載結(jié)算總金額為187304195元；紀(jì)邦公司及吳輝澤在該《結(jié)算書》封面簽蓋確認(rèn)手寫內(nèi)容記載：貴公司承包了宇曦公司發(fā)包的仁壽中央國(guó)際廣場(chǎng)工程，吳輝澤代表我公司以自己的名義與貴公司簽訂了內(nèi)部承包協(xié)議，將上述工程以內(nèi)部承包形式轉(zhuǎn)包給我公司承建，我公司作為實(shí)際施工人，現(xiàn)委托貴公司將我公司提交的該工程結(jié)算書以貴公司的名義向宇曦公司呈報(bào)，該工程涉及相關(guān)法律后果由我公司全部承擔(dān)。
（四）關(guān)聯(lián)糾紛訴訟情況。2014年10月8日，紀(jì)邦公司向省三建司出具《承諾函》稱：請(qǐng)求貴公司協(xié)助（以貴公司名義）起訴宇曦公司（包括但不限于起訴支付工程款約3500萬(wàn)元、履約保證金3000萬(wàn)元、賠償款、違約金、現(xiàn)場(chǎng)剩余鋼材、物品資料、活動(dòng)板房款等等），請(qǐng)貴公司協(xié)助出具相應(yīng)起訴需要的手續(xù)，貴公司可以決定派一名律師配合我司律師參加訴訟，訴訟費(fèi)用我公司承擔(dān)，訴訟的勝負(fù)結(jié)果由我公司承擔(dān)。2014年12月15日，紀(jì)邦公司出具《借條》稱：今借到省三建司人民幣50萬(wàn)元整用于支付法院訴訟費(fèi)用等，此款從以后結(jié)算應(yīng)給我公司的工程款里扣除。2015年5月21日，眉山中院立案受理省三建司按紀(jì)邦公司擬制的《民事起訴書》提起的訴宇曦公司建筑工程施工合同糾紛案件，訴訟請(qǐng)求為判決解除建筑工程合同，支付工程款3500萬(wàn)元及利息，賠償損失（違約金）1800萬(wàn)元等；省三建司亦按紀(jì)邦公司要求委托川高律所譚德銘律師作為該案訴訟代理人。該案審理過(guò)程中，宇曦公司提起反訴，主張涉案工程不僅多次出現(xiàn)階段性工期逾期、拖欠農(nóng)民工工資等，其事后才知曉該工程實(shí)為吳輝澤及其實(shí)際控制的紀(jì)邦公司、鑫邦勞務(wù)公司掛靠施工，并予再次分包，導(dǎo)致已完成工程經(jīng)委托鑒定確認(rèn)存在重大質(zhì)量缺陷，據(jù)此反訴請(qǐng)求確認(rèn)建筑工程合同無(wú)效、賠償損失43720917.746元、返還超額支付工程款19186334.12元及利息、賠償工程質(zhì)量缺陷損失10764055.4元等?；谠摪笇?duì)已完工程造價(jià)爭(zhēng)議較大，2016年1月18日譚德銘律師以紀(jì)邦公司代理人身份請(qǐng)求省三建司代為墊付該案申請(qǐng)工程造價(jià)司法鑒定費(fèi)用。2016年3月24日，省三建司在成都市律政公證處辦理向紀(jì)邦公司辦公室及負(fù)責(zé)人、吳輝澤、川高律所譚德銘郵寄送達(dá)《關(guān)于盡快送交“仁壽·中央國(guó)際廣場(chǎng)”項(xiàng)目工程造價(jià)司法鑒定結(jié)算資料的催告函》和《結(jié)算書》的證據(jù)保全公證；催告紀(jì)邦公司盡快將1.87億元工程結(jié)算書所須完整結(jié)算資料交眉山中院。經(jīng)眉山中院委托，2017年1月5日四川普信工程管理有限公司出具《工程造價(jià)鑒定意見書（征求意見稿）》稱：仁壽中央國(guó)際廣場(chǎng)項(xiàng)目省三建司已修建完工的工程造價(jià)鑒定結(jié)果為131041241元；予以征求委托法院及當(dāng)事人意見。
2016年3月17日，眉山中院立案受理省三建司提起的訴宇曦公司建設(shè)工程施工合同糾紛案件，訴訟請(qǐng)求為判決宇曦公司返還履約保證金3000萬(wàn)元及逾期利息。2017年11月7日，眉山中院追加吳輝澤、紀(jì)邦公司、鑫邦勞務(wù)公司為上述工程款和保證金案件第三人。本案一審?fù)徑Y(jié)束后，吳輝澤、紀(jì)邦公司以眉山中院現(xiàn)才追加其參與該兩案訴訟，而該兩案處理關(guān)系到其與省三建司到期債權(quán)的認(rèn)定，申請(qǐng)中止本案審理。
經(jīng)母舉溝公司向成都中院提起借款合同糾紛訴訟，請(qǐng)求省三建司歸還2013年4月8日通過(guò)電匯轉(zhuǎn)款的1500萬(wàn)元借款及利息。成都中院作出判決認(rèn)為，相關(guān)《委托書》、《承諾書》均系紀(jì)邦公司向省三建司出具，并無(wú)母舉溝公司簽字認(rèn)可，在母舉溝公司否認(rèn)情況下效力不及于該公司，省三建司對(duì)紀(jì)邦公司未直接收取借款款項(xiàng)及紀(jì)邦公司未直接向宇曦公司支付款的原因沒(méi)有作出合理說(shuō)明，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，據(jù)此判決省三建司返還該借款。省三建司不服提起上訴，2016年12月19日四川省高院作出民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。省三建司不服申請(qǐng)?jiān)賹彛?017年4月27日最高人民法院作出民事裁定書，裁定駁回再審申請(qǐng)。
一審判決認(rèn)定上述事實(shí)所依據(jù)的證據(jù)有：各方當(dāng)事人身份信息，賴明慧及吳輝澤、紀(jì)邦公司、川高律所均舉出的欠條、收據(jù)，賴明慧及吳輝澤、紀(jì)邦公司均舉出的投標(biāo)書、中標(biāo)通知書、內(nèi)部承包合同、保證擔(dān)保合同、承諾書、結(jié)算書、保證金收據(jù)，賴明慧及川高律所均舉出的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，吳輝澤、紀(jì)邦公司、川高律所均舉出的代理費(fèi)結(jié)算協(xié)議書、轉(zhuǎn)帳記錄，賴明慧舉出的情況說(shuō)明，省三建司舉出的授權(quán)委托書、承諾函、借條、收條、起訴狀、反訴狀、受理通知書、鑒定申請(qǐng)書、公證書、付款憑證、通知、回函、判決書、裁定書，吳輝澤及紀(jì)邦公司舉出的會(huì)議紀(jì)要、付款協(xié)議、合同備案變更表、函、詢問(wèn)筆錄，川高律所舉出法律顧問(wèn)合同、委托代理合同、專項(xiàng)法律服務(wù)委托合同、情況說(shuō)明、文檔照片、代理訴訟的各類文書、支付匯總表、回函，宇曦公司舉出的工程造價(jià)鑒定意見書（征求意見稿），以及各方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述和代理意見等。
一審法院認(rèn)為，本案是賴明慧至今未支付受讓債權(quán)對(duì)價(jià)，卻依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓人川高律所對(duì)其債權(quán)受讓人身份的認(rèn)可，向債務(wù)人吳輝澤及紀(jì)邦公司的次債務(wù)人省三建司提起的代位權(quán)訴訟。針對(duì)賴明慧訴訟請(qǐng)求和各方爭(zhēng)議焦點(diǎn)，認(rèn)定如下：
（一）關(guān)于賴明慧是否具有合法債權(quán)及本案訴訟主體資格之認(rèn)定。經(jīng)庭審各方舉證、質(zhì)證及陳述，一審法院能夠認(rèn)定川高律所對(duì)吳輝澤及紀(jì)邦公司具有收取代理費(fèi)的債權(quán)，但無(wú)法依據(jù)其所舉證據(jù)查實(shí)準(zhǔn)確的欠付金額；由于川高律所與吳輝澤及紀(jì)邦公司均一致認(rèn)可經(jīng)結(jié)算截至2015年6月15日止欠付代理費(fèi)金額為523.7萬(wàn)元，在無(wú)相反證據(jù)證明雙方存在虛構(gòu)債權(quán)情況下，一審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照雙方認(rèn)可予以確認(rèn)，雙方應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)法律責(zé)任。對(duì)于賴明慧為何受讓該債權(quán)，是否有經(jīng)濟(jì)能力受讓，為何至今未支付對(duì)價(jià)等問(wèn)題，即便賴明慧經(jīng)庭審至今沒(méi)有舉出相關(guān)證據(jù)并予合理說(shuō)明，但是基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方的認(rèn)可，此屬締約雙方民事權(quán)利的自主處分和自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，本案在無(wú)證據(jù)證明該債權(quán)轉(zhuǎn)讓存在非法目的或侵犯國(guó)家、集體、他人權(quán)利情況下，不能憑借第三方合理性懷疑即否定該合同關(guān)系。據(jù)此一審法院認(rèn)為宜按川高律所、吳輝澤及紀(jì)邦公司意見確認(rèn)賴明慧合法債權(quán)人身份及提起本案訴訟的主體資格。
（二）關(guān)于吳輝澤及紀(jì)邦公司是否怠于行使到期債權(quán)并致賴明慧受損之認(rèn)定。我國(guó)《合同法》第七十三條及最高人民法院《關(guān)于適用
若干問(wèn)題的解釋（一）》第十一條規(guī)定，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的條件之一為債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害。綜觀本案，一方面，川高律所于2015年6月15日才與紀(jì)邦公司結(jié)算截止至當(dāng)日的代理費(fèi)，次日即簽訂協(xié)議書將該債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給賴明慧，不僅將賴明慧受讓債權(quán)的支付對(duì)價(jià)日期約定在一年半后，還未明確約定該協(xié)議書的生效日期和該債權(quán)轉(zhuǎn)讓的成立日期，再次日已經(jīng)通知紀(jì)邦公司該債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，紀(jì)邦公司當(dāng)日向賴明慧出具欠條時(shí)未明確約定還款日期，卻明確約定貸款利率四倍計(jì)息的起算時(shí)間，賴明慧于2015年7月7日提起本案訴訟，至今未按約向川高律所支付對(duì)價(jià)；另一方面，吳輝澤及紀(jì)邦公司自2014年4月退場(chǎng)后，即通過(guò)致函、委托、會(huì)議紀(jì)要等方式要求省三建司以其名義對(duì)外發(fā)函、編制結(jié)算書、提起訴訟，省三建司基本應(yīng)允，期間川高律所譚德銘律師代理吳輝澤及紀(jì)邦公司參與處理相關(guān)事宜，省三建司亦接受紀(jì)邦公司要求委托譚德銘律師作為省三建司代理人起訴宇曦公司（眉山中院受理日期2015年5月21日），表現(xiàn)出利益一致性，但是在本案原一審?fù)徶?，譚德銘律師代理吳輝澤及紀(jì)邦公司，與省三建司屬利益沖突方，在本案發(fā)回重審的一審?fù)徶校嚸骰?、川高律所、吳輝澤及紀(jì)邦公司庭審意見呈現(xiàn)出一致性，與省三建司呈現(xiàn)出對(duì)抗性。復(fù)觀代位權(quán)制度，其設(shè)立意旨為債務(wù)人能夠行使到期債權(quán)，但消極、不作為、不行使，致使到期債權(quán)面臨風(fēng)險(xiǎn)和損害，影響到債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利主張，為避免因此造成的損害，允許債權(quán)人突破合同相對(duì)性原則，介入到債務(wù)人與次債務(wù)人的合同關(guān)系中。該法律關(guān)系下，不僅債務(wù)人與次債務(wù)人因債務(wù)存在利益沖突，債權(quán)人與債務(wù)人因債務(wù)的不償還和怠于行使到期債權(quán)亦存在利益沖突。而本案中，吳輝澤及紀(jì)邦公司所主張的到期債權(quán)即欠付工程款和履約保證金，其在川高律所提供法律服務(wù)和指導(dǎo)下，即便沒(méi)有直接向省三建司提起訴訟或仲裁，一審法院查實(shí)的維權(quán)行為足以證明其不存在任何懈怠，相反在積極主張權(quán)利，沒(méi)有使涉案工程利益及權(quán)利受到損害，而至今未支付債權(quán)受讓對(duì)價(jià)款的賴明慧卻在受讓該債權(quán)僅二十天即提起本案訴訟，至今未見對(duì)賴明慧產(chǎn)生有實(shí)際損失，川高律所亦庭審自認(rèn)賴明慧受讓該債權(quán)具有幫忙成分，在此情況下如確認(rèn)賴明慧符合代位權(quán)條件，有悖代位權(quán)制度設(shè)立意旨。
（三）關(guān)于賴明慧訴請(qǐng)的《內(nèi)部承包合同》效力之認(rèn)定。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！辈徽撛摵贤袩o(wú)效力，吳輝澤及紀(jì)邦公司作為實(shí)際施工人，均有權(quán)要求省三建司參照該合同支付工程價(jià)款，而不是退還投資款。現(xiàn)省三建司認(rèn)為該合同的締約主體為紀(jì)邦公司不是吳輝澤個(gè)人，主張有效；本案其他當(dāng)事人認(rèn)為該合同的締約主體是吳輝澤個(gè)人，主張無(wú)效；即便無(wú)效，由于吳輝澤知曉其非省三建司員工，自己不具備建筑資質(zhì)，卻如川高律所致函所稱為掛靠省三建司承包涉案工程項(xiàng)目，作為實(shí)施施工人，自身亦負(fù)過(guò)錯(cuò)，不僅應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，還應(yīng)對(duì)完成工程質(zhì)量負(fù)責(zé)，所繳履約保證金宜作為投資成本一并對(duì)工程質(zhì)量負(fù)責(zé)；其對(duì)于省三建司并不具有因合同無(wú)效主張返還履約保證金和投資款的權(quán)利。據(jù)此一審法院認(rèn)為即便《內(nèi)部承包合同》無(wú)效，因相較于債務(wù)人而言并不會(huì)產(chǎn)生比有效更大的債權(quán)利益，原賴明慧該項(xiàng)訴請(qǐng)與其代位主張的債權(quán)并不具有法律上的經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系，無(wú)權(quán)突破合同相對(duì)性原則訴請(qǐng)?jiān)摵贤瑹o(wú)效。
（四）關(guān)于吳輝澤及紀(jì)邦公司對(duì)省三建司是否擁有履約保證金到期債權(quán)之認(rèn)定。其一，如前述認(rèn)定，即便《內(nèi)部承包合同》無(wú)效，并不產(chǎn)生吳輝澤及紀(jì)邦公司無(wú)條件要求省三建司全額返還履約保證金的權(quán)利，該保證金返還宜納入?yún)禽x澤及紀(jì)邦公司作為實(shí)際施工人對(duì)已完成工程負(fù)責(zé)一并處理；其二，吳輝澤及紀(jì)邦公司為成為涉案工程實(shí)施施工人，向省三建司出具相關(guān)《承諾書》和《委托書》，承諾業(yè)主未退還保證金，一切責(zé)任自行承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)拘束；其三，2014年4月宇曦公司轉(zhuǎn)帳支付省三建司3000萬(wàn)元，根據(jù)2014年4月4日《會(huì)議紀(jì)要》、相關(guān)銀行轉(zhuǎn)帳回單附注及宇曦公司庭審陳述意見，足以證明該款項(xiàng)性質(zhì)為工程款而非賴明慧主張的退還履約保證金；其四，宇曦公司已對(duì)吳輝澤及紀(jì)邦公司完成工程提起工程質(zhì)量賠償反訴，省三建司亦提起返還履約保證金訴訟，均尚待生效文書作出判決，為此吳輝澤及紀(jì)邦公司申請(qǐng)中止本案審理，待眉山中院案件判決后再行作出處理，亦證明債務(wù)人認(rèn)可對(duì)次債務(wù)人尚不具有明確的到期債權(quán)，故對(duì)該申請(qǐng)一審法院不予準(zhǔn)許；其五，吳輝澤及紀(jì)邦公司經(jīng)本案庭審始終未認(rèn)可上述3000萬(wàn)元履約保證金是否包含母舉溝公司訴省三建司的1500萬(wàn)元借款，該分歧尚待認(rèn)定。綜上，一審法院認(rèn)定吳輝澤及紀(jì)邦公司對(duì)省三建司現(xiàn)并不具有明確的退還保證金到期債權(quán)。
（五）關(guān)于吳輝澤及紀(jì)邦公司對(duì)省三建司是否擁有欠付工程款到期債權(quán)之認(rèn)定。其一，2014年12月7日工程總造價(jià)《結(jié)算書》，從2014年10月8日《承諾函》和紀(jì)邦公司在《結(jié)算書》封面的備注說(shuō)明，以及2014年12月15日紀(jì)邦公司出具給省三建司的50萬(wàn)元訴訟費(fèi)用《借條》內(nèi)容，足以證明該《結(jié)算書》系省三建司按紀(jì)邦公司委托以省三建司名義編制，編制目的為向業(yè)主宇曦公司呈報(bào)，不是省建三公司與吳輝澤及紀(jì)邦公司的工程結(jié)算，不能作為雙方結(jié)算依據(jù)；其二，吳輝澤及紀(jì)邦公司的已完工程造價(jià)經(jīng)眉山中院訴訟案件委托評(píng)估，已出具征求意見稿，尚待評(píng)估機(jī)構(gòu)征求意見后出具正式的評(píng)估報(bào)告，該評(píng)估直接關(guān)系到吳輝澤及紀(jì)邦公司有權(quán)主張的工程款認(rèn)定；其三，從2014年4月4日仁壽住建局《會(huì)議紀(jì)要》內(nèi)容判斷，為處理好吳輝澤及紀(jì)邦公司退場(chǎng)后的遺留問(wèn)題，省三建司、宇曦公司對(duì)涉案工程截止至2014年3月31日不同材料款項(xiàng)分別負(fù)有各自支付義務(wù)，故上述已完工程造價(jià)評(píng)估不僅包含吳輝澤及紀(jì)邦公司的投資，還包含省三建司和宇曦公司的出資，需要一并結(jié)算；其四，基于上述情況，省三建司對(duì)吳輝澤及紀(jì)邦公司是否欠付工程款，欠付多少工程款，目前尚不明確，為此吳輝澤及紀(jì)邦公司申請(qǐng)中止本案審理，待眉山中院案件判決后再行作出處理，亦證明債務(wù)人認(rèn)可對(duì)次債務(wù)人尚不具有明確的到期債權(quán)。其五，賴明慧作為代位權(quán)人應(yīng)對(duì)其主張的到期債權(quán)承擔(dān)舉證責(zé)任，但本案經(jīng)庭審賴明慧卻以無(wú)舉證條件為由，沒(méi)有對(duì)吳輝澤及紀(jì)邦公司對(duì)省三建司具有明確的欠付工程款到期債權(quán)予以足夠舉證或申請(qǐng)審計(jì)評(píng)估，應(yīng)自擔(dān)相關(guān)不利法律后果。綜上，一審法院認(rèn)定吳輝澤及紀(jì)邦公司對(duì)省三建司現(xiàn)并不具有明確的支付欠付工程款到期債權(quán)。
綜合上述認(rèn)定，一審法院對(duì)于吳輝澤及紀(jì)邦公司的中止申請(qǐng)，不予準(zhǔn)許。賴明慧以自己名義代位吳輝澤及紀(jì)邦公司向省三建司主張債權(quán)，一審法院認(rèn)為現(xiàn)并不符合法律規(guī)定的代位權(quán)條件，故對(duì)于其所訴本案請(qǐng)求，均不予支持。據(jù)此，一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條，最高人民法院《關(guān)于適用
若干問(wèn)題的解釋（一）》第十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回賴明慧的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)48730元，由賴明慧承擔(dān)。
為支持其答辯意見，省三建司在二審中提交了成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）川0191執(zhí)3911號(hào)執(zhí)行裁定書，以及四川省仁壽縣人民法院（2015）仁壽民初字第3807號(hào)民事判決書的打印件，意圖證明賴明慧、紀(jì)邦公司、川高律所是利益共同體，三方之間存在密切關(guān)聯(lián)。賴明慧、吳輝澤、紀(jì)邦公司、川高律所質(zhì)證認(rèn)為，該兩份文書為打印件，真實(shí)性不予認(rèn)可，且與本案不具有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，省三建司提交的證據(jù)內(nèi)容與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
各方當(dāng)事人對(duì)一審法院查明的事實(shí)均無(wú)異議，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，債權(quán)人代位權(quán)的行使條件是債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，因此對(duì)債權(quán)人造成損害。本案中，賴明慧認(rèn)為吳輝澤、紀(jì)邦公司在履約保證金及工程款兩個(gè)方面擁有對(duì)省三建司超過(guò)本案所涉標(biāo)的之到期債權(quán)而怠于行使，對(duì)此本院分析如下：
對(duì)于吳輝澤、紀(jì)邦公司是否在工程款方面擁有對(duì)省三建司到期債權(quán)的問(wèn)題，本院認(rèn)為，吳輝澤、紀(jì)邦公司作為案涉工程的實(shí)際施工主體，其對(duì)工程質(zhì)量負(fù)有責(zé)任和義務(wù)。雖然宇曦公司已向省三建司支付部分工程款，但由于宇曦公司已就工程質(zhì)量問(wèn)題在省三建司起訴其支付工程款的建筑工程施工合同糾紛一案中提起反訴，主張工程存在重大質(zhì)量缺陷并索賠超過(guò)7000萬(wàn)元，該訴訟的結(jié)果對(duì)于吳輝澤、紀(jì)邦公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)案涉工程質(zhì)量責(zé)任、結(jié)算后省三建司是否還應(yīng)當(dāng)向吳輝澤、紀(jì)邦公司支付工程款等問(wèn)題具有直接影響。因此，在該案審結(jié)之前，吳輝澤、紀(jì)邦公司是否在工程款方面擁有對(duì)省三建司的到期債權(quán)尚未明確。因宇曦公司與省三建司之間就工程款和工程質(zhì)量賠償?shù)脑V訟尚在進(jìn)行中，本院亦無(wú)法在本案中對(duì)吳輝澤、紀(jì)邦公司之間的工程款結(jié)算金額進(jìn)行審理。故賴明慧主張吳輝澤、紀(jì)邦公司擁有對(duì)省三建司的到期工程款債權(quán)的上訴主張不能成立。
對(duì)于吳輝澤、紀(jì)邦公司是否擁有對(duì)省三建司要求返還3000萬(wàn)元履約保證金之到期債權(quán)的問(wèn)題，本院認(rèn)為，吳輝澤及紀(jì)邦公司在向省三建司出具的《承諾書》中明確由吳輝澤、紀(jì)邦公司負(fù)責(zé)從宇曦公司收回履約保證金，且責(zé)任由其承擔(dān)，因省三建司要求宇曦公司退還保證金的主張尚在審理之中，故吳輝澤、紀(jì)邦公司在無(wú)證據(jù)證明宇曦公司已將履約保證金退還省三建司的情況下，不具有要求省三建司向其退還履約保證金的到期債權(quán)。
綜上所述，本案中不能認(rèn)定吳輝澤、紀(jì)邦公司擁有對(duì)省三建司的到期債權(quán)，賴明慧行使債權(quán)人代位權(quán)的條件尚不具備。本案為債權(quán)人代位權(quán)糾紛，賴明慧請(qǐng)求確認(rèn)吳輝澤、紀(jì)邦公司與省三建司簽訂的《內(nèi)部承包合同》無(wú)效屬于確認(rèn)合同無(wú)效之訴，該主張獨(dú)立于債權(quán)人代位權(quán)糾紛，不應(yīng)在本案中一并審理。
綜上所述，賴明慧的上訴主張均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本案一審訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)方式不變。本案二審案件受理費(fèi)48730元由上訴人賴明慧負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)黃寅
審判員傅敏
審判員莫雪
裁判日期
二〇一八年十月十日
書記員
書記員李蘭
