審理法院：中山市中級人民法院
案號：（2017）粵20民終3667號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2018-07-31
審理經(jīng)過
中山九州光谷商業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱九州光谷公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服廣東省中山市第二人民法院（2015）中二法民二初字第205號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人多莫公司上訴請求：1.依法撤銷一審判決第一、二、三項，改判多莫公司無需返還九州光谷公司工程款284830.99元及相關(guān)資料；2.改判九州光谷公司繼續(xù)履行2013年9月25日簽訂的總造價為7894356.96元的《暖通工程銷售安裝合同》（即114-1合同），并支付該合同的違約金1460456.05元（計算周期暫計為2014年7月16日至2015年1月16日，計算公式：7894356.96元×185天×0.1%）；3.請求九州光谷公司繼續(xù)履行合同。事實和理由：本案案由應(yīng)認定為買賣合同。一、多莫公司是一般納稅人的銷售公司，多莫公司的經(jīng)營范圍是包含銷售五金機電，銷售水暖管道，銷售建筑材料，多莫公司和九州光谷公司簽訂的銷售安裝合同屬于銷售五金機電和銷售水暖管道，多莫公司沒有超出經(jīng)營范圍，并且合同履行過程中，按照合同約定，多莫公司將材料送到現(xiàn)場，多莫公司提供增值稅銷售發(fā)票，（不是建筑工程的工程發(fā)票）經(jīng)過九州光谷公司簽字確認，履行付款義務(wù)。2014年7月16日，九州光谷公司給所有合作的單位（13家合作單位）共同下達了工作全面暫停的通知單，暫停項目，至今仍未通知具體復(fù)工時間。二、在多莫公司和九州光谷公司簽訂的合同中的15項，九州光谷公司明顯違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。三、多莫公司和九州光谷公司簽訂的合同是暖通工程銷售安裝合同，即產(chǎn)品的銷售帶售后服務(wù)包安裝（收取安裝費）。這種合同的履行方式和商場銷售空調(diào)包安裝，是一樣性質(zhì)的。一審法院認定合同無效有誤。四、多莫公司是銷售公司，不是建筑工程施工公司，多莫公司和九州光谷公司簽訂的是暖通工程銷售安裝合同，不是建筑工程施工合同。九州光谷公司采購了多莫公司的產(chǎn)品設(shè)備。已經(jīng)明確了是產(chǎn)品的銷售安裝合同。整個操作流程也是產(chǎn)品銷售流程，開出的發(fā)票也不是建筑工程發(fā)票。五、一審法院根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第十三條規(guī)定，認定多莫公司是建筑工程單位有誤。六、由以下表格即可看出，該合同總價款中，安裝人工費僅占1.6%-6.7%：
主機型號
內(nèi)機系統(tǒng)及風(fēng)系統(tǒng)價格
水系統(tǒng)價格
主機設(shè)備及控制配件價
安裝人工價格占總價的比例
016,2臺內(nèi)機
6050（含人工300元）
3250（含人工200元）
2199.7（無人工費）
1.6%
012,2臺內(nèi)機
5198（含人工300元）
2950（含人工150元）
18648（含人工、輔料費1000元）
5.3%
008,1臺內(nèi)機
3216（含人工300元）
1600（含人工200元）
14523（含人工、輔料費800元）
6.7%
本案所涉購銷模式和一般普通家庭購買空調(diào)的購銷模式一致，都是包含空調(diào)安裝的，安裝人工費普遍在200元左右/臺。九州光谷公司在多莫公司購買了較大批量的空調(diào)系統(tǒng)設(shè)備，除了支付空調(diào)系統(tǒng)的全款價格外，另外還象征性的支付了總貨款1.6%-6.7%的售后安裝費用。所以，這是主合同（買賣合同）完成后的售后安裝服務(wù)，而不是像一審法院認定的本案就只是建筑工程施工合同。七、一審法院引用已于2013年11月1日正式廢止的《建筑工程施工質(zhì)量驗收統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)》（GB50300-2001），認定雙方簽訂的114-1號合同屬于建筑施工合同，是對合同關(guān)系的錯誤認識。一審法院委托
中山市捷高建設(shè)工程事務(wù)所有限公司（以下簡稱捷高公司）對涉案工程的工程款（其實是貨款）進行鑒定時，鑒定款項的標(biāo)準(zhǔn)也是按照九州光谷公司采購空調(diào)系統(tǒng)設(shè)備的購買單價來鑒定，而不是按照空調(diào)安裝進度來計算款項的，鑒定報告第六點第5欄第5項就明顯可以看出本工程款實際就是空調(diào)設(shè)備系統(tǒng)的貨款。且本案合同是一份買賣合同，價格是市場靈活調(diào)節(jié)的，買賣也是雙方自愿履行的，九州光谷公司付款時已詳細審核并確認了相關(guān)款項，現(xiàn)在又來推翻自己簽名確認的那部分款項而又要求鑒定公司重新鑒定，多莫公司認為本案鑒定毫無意義。八、多莫公司在一審時已經(jīng)明確變更訴求為僅向九州光谷公司追究2013年9月25日簽訂的114-1號合同的相關(guān)權(quán)利和義務(wù)，但是一審法院卻無視這個事實，九州光谷公司反訴多莫公司后卻對三份合同的貨款和相關(guān)合同義務(wù)一并處理，違反法定程序，建議九州光谷公司對另外兩份合同（即104號、114-2號合同）的相關(guān)權(quán)利義務(wù)另案起訴。
被上訴人辯稱
九州光谷公司辯稱，一審法院認定事實清楚、證據(jù)確實充分、適用法律準(zhǔn)確，多莫公司的上訴理由及請求沒有事實與法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回多莫公司的上訴請求，維持一審判決，具體事實與理由如下：一、九州光谷公司與多莫公司簽訂的《暖通工程銷售安裝合同》屬于建設(shè)工程施工合同，多莫公司并未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，該合同應(yīng)當(dāng)認定為無效合同，多莫公司要求九州光谷公司支付違約金人民幣1460456.05元，以及要求繼續(xù)履行合同沒有任何事實與法律依據(jù)，具體理由如下：1.九州光谷公司與多莫公司于2013年5月23日簽訂的《暖通工程銷售安裝合同》以及2013年9月25日簽訂的兩份《暖通工程銷售安裝合同》的內(nèi)容來看，該三份合同均明確約定開工時間、付款方式按施工進度款支付、保留工程質(zhì)量保修金、雙方最終結(jié)算以雙方確認的結(jié)算金額為準(zhǔn)，并且工程量、工程施工圖紙需經(jīng)過九州光谷公司確認后方可施工，且必須經(jīng)過竣工驗收合格。因此，結(jié)合上述條款來看，該三份《暖通工程銷售安裝合同》雖然名為銷售安裝合同，但實質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于建設(shè)工程施工合同，本案應(yīng)當(dāng)屬于建設(shè)工程施工合同糾紛。2.無論系根據(jù)《建設(shè)工程施工質(zhì)量驗收統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)》（GB50300-2001）還是根據(jù)《建設(shè)工程施工質(zhì)量驗收統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)》（GB503-2013）的規(guī)定，本案所涉的工程顯然屬于建設(shè)工程施工合同。3.按照《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第二條第二款、《中華人民共和國建筑法》第十三條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款規(guī)定，九州光谷公司與多莫公司簽訂的三份《暖通工程銷售安裝合同》為無效合同，多莫公司要求繼續(xù)履行合同并要求九州光谷公司支付違約金人民幣1460456.05的訴訟請求沒有任何事實與法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。二、多莫公司已確認捷高公司出具的評估報告，并對評估報告的評估結(jié)果不持異議，多莫公司應(yīng)當(dāng)向九州光谷公司返還多收取的工程款人民幣284830.99元。1.捷高公司出具的評估內(nèi)容顯示，九州光谷公司與多莫公司對工程量達成一致，三份《暖通工程銷售安裝合同》約定的品牌工程造價為人民幣1571779.66元，但多莫公司擅自在現(xiàn)場使用的品牌造價為人民幣1085206.43元，并且多莫公司在一審訴訟中已確認捷高公司出具的評估報告且確認對評估結(jié)果不持異議。2.由于多莫公司現(xiàn)場使用的品牌與合同約定品牌兩者造價相差近50萬元，結(jié)合九州光谷公司已支付的工程款以及多莫公司實際已完工的工程造價，多莫公司的實際工程造價為人民幣6465597.2元，計算方式：5354390.77元+1085206.43元+26000元＝6465597.2元。另外，九州光谷公司已向多莫公司支付的工程款為人民幣6750428.19元。因此，多莫公司應(yīng)當(dāng)向九州光谷公司返多收取的工程款人民幣284830.99元，計算方式：6750428.19元（九州光谷公司已支付的工程款）-6465597.2元（多莫公司實際工程造價）＝284830.99元（返還多收取的工程款）。三、多莫公司變更訴訟請求是其權(quán)利，一審是針對九州光谷公司的反訴請求，不存在超出審理范圍問題。
多莫公司于2014年12月30日向一審法院起訴請求：1.解除多莫公司與九州光谷公司之間分別于2013年5月23日簽訂的《暖通工程銷售安裝合同》和2013年9月25日簽訂的兩份《暖通工程銷售安裝合同》；2.九州光谷公司立即支付多莫公司違約金3091480.22元（16710703.88元×185天，暫計算至2015年1月16日）。一審訴訟中，多莫公司變更前述第1項訴訟請求判令多莫公司與九州光谷公司之間簽訂的前述三份《暖通工程銷售安裝合同》繼續(xù)履行；變更第2項訴訟請求中違約金的計算方法為以7894356.96元為計算基數(shù)，按每日0.1%的標(biāo)準(zhǔn)，從2014年7月16日起計至2017年5月11日。2017年5月11日一審最后一次庭審中，多莫公司又對訴訟請求作如下變更：1.多莫公司僅要求2013年9月25日《暖通工程銷售安裝合同》（編號114-1）的相關(guān)訴求；2.訴訟請求第2項變更為，請求法院判決九州光谷公司立即支付違約金1460456.04元（計算方法114-1合同標(biāo)的額7894356.96元×185天×0.1%，時間計算周期為2014年7月16日計至2015年1月16日）。
一審訴訟過程中，九州光谷公司向一審法院反訴請求：1.解除多莫公司與九州光谷公司于2013年5月23日簽訂的《暖通工程銷售安裝合同》以及2013年9月25日簽訂的兩份《暖通工程銷售安裝合同》；2.多莫公司提供案涉三份合同約定的產(chǎn)品使用說明書、產(chǎn)品檢驗報告、合格證、詳細施工圖和系統(tǒng)施工竣工圖；3.多莫公司返還多收取的合同工程款1996674.95元及該款按
中國人民銀行同期貸款利率計算的利息（其中，104號合同以154652.13元為計算基數(shù)，114-1號合同以1302568.89元為計算基數(shù)，114-2號合同以539453.93元為計算基數(shù)）；4.多莫公司支付延期完工的違約金4802120元（按合同總金額的0.1%/天計算，其中104號合同延期670日，違約金為6186元/日，計4144620元；114-2號合同延期250日，違約金為2630元/日，計657500元）；5.多莫公司賠償擅自更換品牌給九州光谷公司造成的損失2029562.99元。
一審法院認定事實：2013年5月23日，九州光谷公司（發(fā)包方、甲方）與多莫公司（承包方、乙方）簽訂《暖通工程銷售安裝合同》一份，約定乙方向甲方提供中國九州城二三號樓及公共空間的空調(diào)工程的銷售安裝，該系統(tǒng)為冷卻水系統(tǒng)的預(yù)算（詳細以系統(tǒng)配置報價表為準(zhǔn)），總造價為6186085.16元。甲方須在首層二層管道完成安裝（或乙方完成工程50%的水平管路），付總工程款約25%的預(yù)付款1546521.29元。甲方須在三層四層管道完成安裝（或乙方完成工程100%的水平管路），付總工程款約25%的預(yù)付款1546521.29元。甲方須在乙方冷卻塔水泵進場后安裝完，付總工程款約25%的預(yù)付款1546521.29元。甲方須在乙方滿足空調(diào)冷卻水使用，付總工程款約10%的預(yù)付款618608.52元，以抽檢方式，以主機實驗方式，調(diào)試完畢付總工程款約10%的預(yù)付款618608.52元。工程結(jié)算總價以5%作為工程質(zhì)量保證金，待乙方完成二年保修期，甲方核實后15天內(nèi)付清。系統(tǒng)方案的《系統(tǒng)配置報價表》詳見附件。系統(tǒng)主要產(chǎn)品技術(shù)及質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)詳見系統(tǒng)主要產(chǎn)品說明及相關(guān)檢驗報告。乙方將嚴格按照系統(tǒng)方案中為甲方所做的系統(tǒng)配置方案提供全套系統(tǒng)設(shè)備，所有設(shè)備在進場施工時都應(yīng)包裝完好，并配套說明書和合格證，均應(yīng)由甲方現(xiàn)場簽字驗收后方可進行施工。乙方按甲乙雙方約定的時間已進場開工，因甲方原因造成乙方施工中斷，每延誤一天，乙方有權(quán)向甲方收取系統(tǒng)合同總金額的0.1%作為違約金。如因乙方原因造成施工中斷，每延誤一天，甲方有權(quán)向乙方收取系統(tǒng)合同總金額的0.1%作為違約金。甲方應(yīng)確保乙方系統(tǒng)所安裝的房屋具備施工條件，并應(yīng)在開工前向乙方提供標(biāo)準(zhǔn)的房屋房型結(jié)構(gòu)圖及水電圖，確保水、電已正常開通。乙方應(yīng)在開工前會同甲方及裝潢公司對施工現(xiàn)場進行勘測及定位，并據(jù)此作為詳細的施工圖由甲方簽字確認無誤后開工。工程驗收及決算結(jié)束后，乙方應(yīng)交甲方系統(tǒng)施工竣工圖一份。乙方結(jié)算工程材料及施工費時應(yīng)以甲方簽字確認的驗收文件和決算文件為依據(jù)。在本合同的銷售安裝過程中，凡屬甲方簽字方能生效的一切文件，甲方均可委托其代理人簽署，但是應(yīng)出具甲方本人簽署的授權(quán)委托書，并交與乙方存檔。雙方約定甲方授權(quán)代表為謝銘光，乙方代表為段全勤。甲方未按期支付工程款或由于甲方原因造成工期延誤的，每延誤一天向?qū)Ψ街Ц哆`約金：延期支付總工程款數(shù)額的0.1%每天，工期順延。冷卻水系統(tǒng)施工工期為90天，自2013年6月1日至同年7月30日，完成一號樓，自2013年6月1日至同年8月31日完成二號樓。此合同中，中國九州城二三號樓及公共空間的空調(diào)工程的銷售安裝，乙方須提供系統(tǒng)設(shè)計說明、系統(tǒng)原理圖及管路平面布置圖，確保系統(tǒng)滿足在空調(diào)全開的情況下可以達到室溫23度。合同還約定了其他內(nèi)容。合同附件的《空調(diào)部分報價清單》列明“PE管PN16”“PE管PN10”品牌要求為“喬治費歇爾或者同樣原材料同樣機器生產(chǎn)（巴塞爾的料，克勞斯瑪菲注塑機代替）”，“PE三通”“變徑PE”“PE彎頭”“PE法蘭”品牌要求為“喬治亞大合資或同等材料品牌”。
2013年9月25日，雙方又簽訂《暖通工程銷售安裝合同》一份，約定乙方（多莫公司）向甲方（九州光谷公司）提供中國九州城二三號樓的空調(diào)工程的銷售安裝，該系統(tǒng)為主機及冷凍水系統(tǒng)的預(yù)算（詳細以系統(tǒng)配置報價表為準(zhǔn)），總造價為7894356.96元。甲方須在全部的50%風(fēng)機及冷凍水管路到場，付合同總工程款約15%的預(yù)付款1184153.54元。甲方須在全部的50%風(fēng)機及冷凍水管路到場，付合同總工程款約15%的預(yù)付款1184153.54元。甲方須在乙方全部的50%主機進場后，付合同總工程款約15%的預(yù)付款1184153.54元。甲方須在乙方全部的50%主機進場后，付合同總工程款約15%的預(yù)付款1184153.54元。甲方須在乙方主機、風(fēng)機及冷凍水安裝好，付總工程款約20%的預(yù)付款1578871.4元。甲方須在乙方滿足工程系統(tǒng)測試合格，付總工程款約15%的預(yù)付款1184153.54元。系統(tǒng)施工完畢，經(jīng)甲方驗收合格后一年內(nèi)甲方即付合同余下工程款5%即394717.85元。除未約定工期外，合同其他內(nèi)容與前述合同基本一致。合同附件中的《熱泵系統(tǒng)空調(diào)室內(nèi)部分報價》列明“風(fēng)機盤管”品牌為“美國開利”，“地源熱泵主機”品牌為“美國沃富”。
同日，雙方另簽訂《暖通工程銷售安裝合同》一份，約定乙方（多莫公司）向甲方（九州光谷公司）提供中國九州城二三號樓公共空間的空調(diào)工程的銷售安裝，該系統(tǒng)為主機及冷凍水系統(tǒng)的預(yù)算（詳細以系統(tǒng)配置報價表為準(zhǔn)），總造價為2630261.76元。甲方須在風(fēng)機及冷凍水管路到場，付合同總工程款約30%的預(yù)付款789078.53元，甲方須在乙方主機進場后，付總工程款約30%的預(yù)付款789078.53元。甲方須在乙方主機安裝好，付總工程款約20%的預(yù)付款526052.35元。甲方須在乙方滿足工程系統(tǒng)測試合格，付總工程款約15%的預(yù)付款394539.26元。系統(tǒng)施工完畢，經(jīng)甲方驗收合格后一年內(nèi)甲方即付合同余下工程款5%即131513.1元。工程工期為45天。合同其他內(nèi)容與前述合同基本一致。合同附件中的《熱泵系統(tǒng)空調(diào)室內(nèi)部分報價》列明“風(fēng)機盤管”品牌為“美國開利”，“地源熱泵主機”品牌為“美國沃富”。
上述合同簽訂后，多莫公司即進場施工，九州光谷公司亦陸續(xù)支付工程進度款。2014年7月16日，九州光谷公司向工程監(jiān)理單位
廣東中山建設(shè)監(jiān)理咨詢有限公司及“各2-3號樓合作單位”發(fā)出《工程聯(lián)系單》并抄送給包括多莫公司在內(nèi)的13家土建、消防、電力、裝飾、電梯等項目承包單位。該聯(lián)系單內(nèi)容為：“接上級領(lǐng)導(dǎo)通知，現(xiàn)進行的2-3號樓的安裝及裝修工作全面暫停，具體復(fù)工時間另行通知。已完成部分按合同盡快做好階段性結(jié)算手續(xù)及成品、半成品保護工作，請相互知照?！倍嗄臼杖≡摗豆こ搪?lián)系單》后即與九州光谷公司核對已施工的工程量，雙方于2014年7月底簽署了《系統(tǒng)配置冷卻水系統(tǒng)工程量確認表》《熱泵系統(tǒng)空調(diào)室內(nèi)部分已經(jīng)完成工程量確認表》和《熱泵系統(tǒng)空調(diào)新增公共扶梯部分已經(jīng)完成工程量確認表》。此后，因九州光谷公司一直未通知恢復(fù)施工，多莫公司遂訴至一審法院，要求解除上述三份合同，九州光谷公司支付施工中斷的違約金。一審訴訟中，多莫公司變更要求解除案涉三份合同的訴訟請求為要求繼續(xù)履行該三份合同。九州光谷公司則提起反訴，以多莫公司“未依約提供所有設(shè)備的使用說明書、檢驗報告、設(shè)計圖紙、系統(tǒng)原理圖、管道平面布置圖”“私自更換產(chǎn)品品牌，以次充好”“施工進度嚴重遲延”等事由，要求解除案涉三份合同，多莫公司提供該三份合同項下的產(chǎn)品使用說明書、產(chǎn)品檢驗報告、詳細施工圖、系統(tǒng)施工竣工圖，返還多收取的工程款并支付利息，支付延期完工的違約金，賠償更換品牌給其造成的損失等。
在本案審理過程中，一審法院根據(jù)九州光谷公司的申請，依法委托捷高公司對涉案工程的施工進度完成情況進行鑒定，對多莫公司更換合同約定的材料品牌給九州光谷公司造成的損失進行評估。在評估過程中，多莫公司與九州光谷公司確認：涉案工程中，PE管全部采用“喬治費歇爾”品牌；PE管件，管徑D75以上（不含D75）的管件采用“聯(lián)塑”品牌，管徑D75以下（含D75）的管件采用“喬治亞大”品牌；風(fēng)機盤管采用“沃富”品牌。多莫公司認為冷卻水系統(tǒng)中的部分管件施工現(xiàn)場采用“聯(lián)塑”品牌符合合同中約定的“喬治亞大合資或同等材料品牌”；主機及冷凍水系統(tǒng)中的風(fēng)機盤管施工現(xiàn)場采用“沃富”品牌符合合同中約定品牌型號，應(yīng)按合同約定品牌計價。九州光谷公司則認為，現(xiàn)場用料品牌與合同中約定品牌不符，應(yīng)按現(xiàn)場所用品牌計價。捷高公司于2016年11月17日出具了中捷造字第20160221號《中國九州城二三號樓及公共空間空調(diào)糾紛工程糾紛工程報告書》，結(jié)論為：一、雙方工程量達成一致，施工現(xiàn)場采用品牌與合同約定品牌雙方確認部分，工程造價為5354390.77元；二、雙方工程量達成一致，施工現(xiàn)場采用品牌與合同約定品牌雙方有異議部分，合同約定品牌造價為1571779.66元，現(xiàn)場所用品牌造價為1085206.43元；三、工程事務(wù)聯(lián)系單確認增加部分工程造價為26000元。雙方對該報告書予以確認。另外，雙方確認九州光谷公司已經(jīng)支付給多莫公司的工程款數(shù)額為6750428.19元。
九州光谷公司稱，多莫公司未向其提供合同約定的產(chǎn)品使用說明書、產(chǎn)品合格證、產(chǎn)品檢驗報告、詳細施工圖、系統(tǒng)施工竣工圖，并要求其提供。多莫公司則稱，產(chǎn)品使用說明書和合格證在每件產(chǎn)品的包裝箱里都有，打開產(chǎn)品的包裝時，九州光谷公司在現(xiàn)場的工作人員都拿走了產(chǎn)品使用說明書和合格證。相關(guān)的檢驗報告和產(chǎn)品一起到達現(xiàn)場，其也已提供給九州光谷公司。另外，因為工程尚未竣工，故不能提供系統(tǒng)施工竣工圖；詳細施工圖，其已經(jīng)提供給九州光谷公司。
一審訴訟中，多莫公司和九州光谷公司原主張本案為承攬合同糾紛，一審法院經(jīng)審理認為本案應(yīng)屬于建設(shè)工程施工合同糾紛。在多莫公司明確表示其未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)的情況下，一審法院依法向雙方釋明，本案屬建設(shè)工程施工合同糾紛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項的規(guī)定，案涉三份合同應(yīng)認定為無效。一審法院告知雙方當(dāng)事人可以變更訴訟請求，多莫公司堅持主張本案為買賣合同糾紛，并明確表示不變更訴訟請求；九州光谷公司認可本案為建設(shè)工程施工合同糾紛，但明確表示不變更反訴訴訟請求。
本院認為
一審法院認為，多莫公司與九州光谷公司簽訂的上述三份合同的性質(zhì)及效力，系本案的爭議焦點之一?！吨腥A人民共和國建筑法》第二條第二款規(guī)定：“本法所稱建筑活動，是指各類房屋建筑及其附屬設(shè)施的建造和與其配套的線路、管道、設(shè)備的安裝活動?！薄督ㄔO(shè)工程質(zhì)量管理條例》第二條第二款規(guī)定：“本條例所稱建設(shè)工程，是指土木工程、建筑工程、線路管道和設(shè)備安裝工程及裝修工程?！痹ㄔO(shè)部發(fā)布的國家標(biāo)準(zhǔn)《建筑工程施工質(zhì)量驗收統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)》（GB50300－2001）2.0.1條載明，建筑工程系為新建、改建或擴建房屋建筑物和附屬構(gòu)筑物設(shè)施所進行的規(guī)劃、勘察、設(shè)計和施工、竣工等各項技術(shù)工作和完成的工程實體。表B.0.1《建筑工程分部工程、分項工程劃分》載明，分部工程“通風(fēng)與空調(diào)”中含子分部工程“送排風(fēng)系統(tǒng)”、“防排煙系統(tǒng)”、“除塵系統(tǒng)”、“空調(diào)風(fēng)系統(tǒng)”、“凈化空調(diào)系統(tǒng)”、“制冷設(shè)備系統(tǒng)”和“空調(diào)水系統(tǒng)”。根據(jù)前引規(guī)定，本案雙方當(dāng)事人簽訂的上述三份合同顯然屬于建設(shè)工程施工合同。多莫公司主張該三份合同為買賣合同，屬認識錯誤，一審法院不予采納?！吨腥A人民共和國建筑法》第十三條規(guī)定：“從事建筑活動的建筑施工企業(yè)、勘察單位、設(shè)計單位和工程監(jiān)理單位，按照其擁有的注冊資本、專業(yè)技術(shù)人員、技術(shù)裝備和已完成的建筑工程業(yè)績等資質(zhì)條件，劃分為不同的資質(zhì)等級，經(jīng)資質(zhì)審查合格，取得相應(yīng)等級的資質(zhì)證書后，方可在其資質(zhì)等級許可的范圍內(nèi)從事建筑活動?！钡诙鶙l第一款規(guī)定：“承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的……”多莫公司未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，根據(jù)前引規(guī)定，其與九州光谷公司簽訂的上述三份合同應(yīng)認定為無效。據(jù)此，多莫公司要求繼續(xù)履行上述三份合同并由九州光谷公司依據(jù)合同約定支付違約金的訴訟請求，無法律依據(jù)，一審法院不予支持。九州光谷公司要求解除該三份合同并由多莫公司支付延期完工的違約金的反訴請求，亦無法律依據(jù)，一審法院不予支持。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持?！币虬干婀こ讨型就９?，并未實際竣工，無法對工程系統(tǒng)進行調(diào)試和驗收，而雙方在工程停工后的2014年7月底對已施工工程量進行了核對，九州光谷公司并未對工程質(zhì)量提出異議，且對一審法院委托捷高公司對工程造價進行評估而出具的《中國九州城二三號樓及公共空間空調(diào)糾紛工程糾紛工程報告書》所載明的評估結(jié)論不持異議，故應(yīng)參照合同約定計付工程款。
捷高公司出具的評估報告，雙方均予以認可，一審法院予以認定。該評估報告的結(jié)論中，雙方工程量達成一致，施工現(xiàn)場采用品牌與合同約定品牌雙方有異議部分，合同約定品牌造價為1571779.66元，現(xiàn)場所用品牌造價為1085206.43元。兩者造價相差近50萬元，顯然不能認定多莫公司所使用的“聯(lián)塑”品牌符合合同約定的“喬治亞大合資或同等材料品牌”。因此，應(yīng)按照捷高公司出具的評估報告確定的實際工程造價來確定工程款。即多莫公司實際已完工的工程造價為6465597.2元（5354390.77元+1085206.43元+26000元）。與九州光谷公司已經(jīng)支付的工程款6750428.19元進行比對，多莫公司應(yīng)退還工程款284830.99元給九州光谷公司。因一審法院已按多莫公司實際使用的材料品牌計算工程造價，故九州光谷公司要求多莫公司退還多收取的工程款和賠償擅自更換品牌的損失的反訴請求合并處理如上。因多莫公司收取的工程款系九州光谷公司經(jīng)審核工程量后給付的，故九州光谷公司要求多莫公司支付多收取的工程款的利息，無法律依據(jù)，一審法院不予支持。
關(guān)于九州光谷公司要求多莫公司提供產(chǎn)品使用說明書、產(chǎn)品檢驗報告、合格證、詳細施工圖和系統(tǒng)施工竣工圖的反訴請求，一審法院認為，雖然上述三份合同被認定為無效，但一審法院已認定九州光谷公司應(yīng)參照合同約定計付多莫公司已實際完工的工程所對應(yīng)的工程款。則，已完工工程的相關(guān)圖紙和資料，多莫公司理應(yīng)交付給九州光谷公司。多莫公司辯稱其已將上述資料交付給九州光谷公司，但未提供證據(jù)予以證實，故其該抗辯意見一審法院不予采信。《通風(fēng)與空調(diào)工程施工質(zhì)量驗收規(guī)范》（GB50243-2002）第12.0.3條載明：“通風(fēng)與空調(diào)工程竣工驗收時，應(yīng)檢查竣工驗收的資料，一般包括下列文件及記錄：1圖紙會審記錄、設(shè)計變更通知書和竣工圖；2主要材料、設(shè)備、成品、半成品和儀表的出廠合格證明及進場檢（試）驗報告……”即圖紙和主要材料、設(shè)備、儀表的出廠合格證明及進場檢驗報告是工程竣工驗收所需資料，因此，九州光谷公司訴請多莫公司交付詳細施工圖、所使用主要材料、設(shè)備和儀表的產(chǎn)品使用說明書、合格證明和檢驗報告等資料，于法有據(jù)，且多莫公司亦明確表示同意提供給九州光谷公司，一審法院予以支持。因工程未實際竣工，九州光谷公司要求多莫公司交付系統(tǒng)施工竣工圖，無事實依據(jù)，一審法院不予支持。
綜上所述，多莫公司的訴訟請求，于法無據(jù)，一審法院不予支持。九州光谷公司的反訴訴訟請求，合理合法部分，一審法院予以支持；理據(jù)不足部分予以駁回。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、《中華人民共和國建筑法》第二條第二款、第十三條、第二十六條第一款、《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第二條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項、第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、駁回多莫公司的全部訴訟請求；二、多莫公司于一審判決發(fā)生法律效力之日起7日內(nèi)向九州光谷公司返還多收取的工程款284830.99元；三、多莫公司于一審判決發(fā)生法律效力之日起7日內(nèi)向九州光谷公司交付案涉三份《暖通工程銷售安裝合同》項下的詳細施工圖、風(fēng)機盤管的使用說明書、產(chǎn)品合格證[含PN16蝶閥、PN16橡膠軟接、PE三通、變徑PE、線管、強電電源線、弱電電源線、吊筋、減震及配件、出風(fēng)箱、鋁合金散流器、鋁合金百葉回風(fēng)口（帶特制濾網(wǎng)）、進風(fēng)箱、回風(fēng)箱安裝輔材、輔料、PE管件及閥門自制銅分水器、冷凝水管、管材、管件（PVC）、鍍鋅角鐵、不銹鋼卡箍、吊筋、配件、橡塑保溫、喬治費歇爾PERT管系統(tǒng)、機房管路、閥門、單向閥、自動排氣閥、Y型過濾器、水流量開關(guān)、主機減震器、主機電源、強電弱電控制、水泵控制、施耐德接觸器或者德力西接觸器]及產(chǎn)品檢驗報告[含PE管PN16、PE管PN10、風(fēng)機盤管、風(fēng)機盤管控制面板、喬治費歇爾PE管或者格林韋德、地源熱泵主機、風(fēng)機側(cè)膨脹水箱、循環(huán)水泵（冷凍、冷卻）]；四、駁回九州光谷公司的其他反訴訴訟請求。如果未按一審判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費31532元，財產(chǎn)保全費5000元，由多莫公司負擔(dān)；反訴案件受理費73598元，減半收取36799元，由九州光谷公司負擔(dān)35612元，多莫公司負擔(dān)1187元；評估費79370元，由多莫公司負擔(dān)5615元，九州光谷公司負擔(dān)73755元；本訴案件受理費和反訴案件受理費及評估費，已分別由多莫公司和九州光谷公司預(yù)交，多莫公司于一審判決發(fā)生法律效力之日起7日內(nèi)逕付6802元給九州光谷公司。
二審裁判結(jié)果
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。
本院對一審查明的基本事實予以確認。
本院認為，首先，多莫公司主張其與九州光谷公司于2013年5月23日簽訂的《暖通工程銷售安裝合同》及于2013年9月25日簽訂的兩份《暖通工程銷售安裝合同》均系買賣合同，而九州光谷公司則主張上述三份合同均系建設(shè)工程施工合同。對此本院認為，一方面，從合同約定看，上述三份合同中關(guān)于產(chǎn)品交付及質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的條款在合同整體中所占比例低，合同中大部分均系雙方之間關(guān)于工期、設(shè)備及系統(tǒng)的安裝、調(diào)試、驗收、結(jié)算、竣工等問題的約定。也就是說，根據(jù)合同約定，多莫公司的主合同義務(wù)系按九州光谷公司的要求完成暖通系統(tǒng)管道及設(shè)備的設(shè)計、安裝、調(diào)試并將完成后的工作成果向九州光谷公司交付，該約定義務(wù)與建設(shè)工程合同中承包人按發(fā)包方要求完成工作并交付建設(shè)工程的主合同義務(wù)相一致。而買賣合同中約定出賣人交付標(biāo)的物并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)于買受人的主合同義務(wù)，明顯與前述三份合同約定主要義務(wù)明顯不一致。另一方面，從合同履行看，多莫公司向九州光谷公司提交的工程款支付申請表、付款申請表及出具的收據(jù)等進度款請款、收款材料中，均將合同約定的進度款表述為“工程款”而并非“貨款”，與施工合同中相關(guān)材料的書寫習(xí)慣相符，而與買賣合同交易中的書寫習(xí)慣不符。另外，一審訴訟過程中，多莫公司先系主張涉案三份合同屬承攬合同，而在一審法院向其釋明合同性質(zhì)屬建設(shè)工程施工合同后，該公司才將合同性質(zhì)主張變更為買賣合同，主張前后矛盾。綜上本院認為，多莫公司主張上述三份《暖通工程銷售安裝合同》系買賣合同的主張不成立。一審法院認定雙方簽訂的系建設(shè)工程施工合同，并將本案案由確定為建設(shè)工程施工合同糾紛并無不妥。由于多莫公司一審訴訟過程已自認其不具備相應(yīng)的暖通工程安裝工程施工資質(zhì)，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項的規(guī)定，上述三份合同均為無效。一審法院據(jù)此駁回多莫公司要求繼續(xù)履行雙方于2013年9月25日簽訂的《暖通工程銷售安裝合同》（即114-1合同）并要求九州光谷公司依據(jù)合同約定支付違約金的訴訟請求，并無不妥，本院予以維持。
其次，雖涉案《暖通工程銷售安裝合同》無效，但九州光谷公司、多莫公司對已完成工程量達成一致，且九州光谷公司對已完成的工程質(zhì)量未提出異議，僅主張施工現(xiàn)場采用品牌與合同約定部分不符，故一審法院依據(jù)九州光谷公司的申請委托捷高公司對實際工程造價進行評估，程序并無不妥。多莫公司一審訴訟期間已對捷高公司出具的評估報告予以認可，現(xiàn)其二審期間又對評估結(jié)論及評估程序提出異議，其意見前后矛盾，本院對該部分上訴意見不予采信，一審法院采信捷高公司出具的評估報告亦并無不妥。而根據(jù)該評估報告，若涉案工程中雙方對品牌有異議部分采用合同約定品牌則造價評估為1571779.66元，與《暖通工程銷售安裝合同》約定相吻合；若按現(xiàn)場實際用料則該部分工程造價評估為1085206.43元，在多莫公司未合理解釋上述明顯差價的情況下，一審法院認定多莫公司施工所使用的品牌不符合合同約定品牌，其應(yīng)向九州光谷公司退還多收取的工程款284830.99元，并無不妥，本院予以維持。另外，施工圖紙和主要材料、設(shè)備、儀表的出廠合格證明及進場檢驗報告屬于多莫公司向九州光谷公司所交付的工作成果的組成部分，故一審判決多莫公司應(yīng)向九州光谷公司交付施工圖、使用說明書、產(chǎn)品合格證書、產(chǎn)品檢驗報告，并無不妥，本院亦予以維持。
最后，多莫公司一審期間提起的本訴與九州光谷公司提起的反訴在本質(zhì)上屬兩個不同之訴，僅因案件事實同一故一審法院將兩訴合并審理，一審訴訟期間雙方對此亦未提異議。故在多莫公司撤回對其中兩份合同的本訴訴求后，一審法院依據(jù)九州光谷公司的反訴請求對三份合同作全面審理，程序并無不妥。多莫公司關(guān)于一審法院超訴求審查本案的主張不成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人多莫公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5572元（上訴人
蘇州多莫自控系統(tǒng)有限公司已預(yù)交），由上訴人
蘇州多莫自控系統(tǒng)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長牛慶利
審判員賴曉筠
審判員劉通
裁判日期
二〇一八年七月三十一日
書記員
書記員魏丹丹
